突發公共事件網絡輿論議題結構探析*

■　官建文　李黎丹　王培志

?

突發公共事件網絡輿論議題結構探析*

■官建文李黎丹王培志

【內容摘要】 新的時代背景下，能否對引起民眾關注的議題進行有效引導已成為影響我國社會穩定與良性發展的重要因素。本文以人民在線輿情監測平臺的統計分析數據為基礎，呈現在突發公共事件輿論發展重要節點上網民議題結構的特點和變化，用框架的視角分析公共話語的結構特征，探討集體記憶、個人經驗、意見激活、情緒啟動對網民認知突發公共事件的影響，進而揭示網絡輿論的實質是“話語的抗爭”，其議題結構具有一定的先驗性，對其進行引導要貼近網民的認知框架。

【關鍵詞】認知框架；集體記憶；互文性

*本文系國家社科基金重大項目“突發公共事件輿情應對與效果評估信息平臺建設研究”（項目編號：11&ZD025）的研究成果。

突發公共事件的頻發已經成為全球性問題，而伴隨突發公共事件發生的輿情更是國內外政府、業界、學界的關注點。對于突發公共事件輿論生成和演變的規律研究，學者們主要從突發公共事件輿論生成與演變的階段過程、作用機理、社會心理機制等方面展開，將群體性事件、微博新媒體、重大突發事件案例的研究作為主要方向，取得了階段性的研究成果。隨著新媒體尤其是微博傳播語境的深刻變化，關于突發公共事件網絡輿論的生成和演變規律仍有很大研究空間。

一、理論視角與方法設計

（一）理論視角：框架分析

美國社會學家歐文·戈夫曼在《框架分析：關于經驗組織的一篇論文》①中首次將框架從心理學中引用過來，他認為框架是人們將社會現實轉換為主觀思想的重要憑據，也就是人們或組織對事件的主觀解釋與思考結構。即框架是人們了解和認識事物的思維方式，根據已有的現象、歷史、環境，每個人從已有的信息中獲得的認知是不同的，不同社會參與者根據自己的經歷、知識、利益和價值觀，架構不同的認知框架。

那么框架是如何來的呢？戈夫曼認為一方面是源自過去的經驗，另一方面經常受到社會文化意識的影響。戈夫曼也借用了貝特森的心理情境的說法，認為框架乃是在特定心理情境中，由一群語言符號訊息所發展出來的經驗，人們借此建立了觀察事物的基礎架構，用來處理和分析外在世界層出不窮的社會事件。

輿論的生成和演化是一個動態的過程，是一個各種因素綜合交織互相作用的過程，在其紛繁復雜的表象之下，存在著具有一定穩定性的框架，研究不同議題所展現的框架特點及其相互作用，可以一探輿論演變的軌跡及其內在的動力機制。

（二）方法設計

本研究選取了突發公共事件中具有代表性的“哈爾濱大橋垮塌”、海南“校長開房”“東莞掃黃”等案例，利用人民在線輿情監測平臺的統計分析數據，在輿論發展曲線的起點、頂點等重要節點，抽取評論量最高的幾條微博，通過等距抽樣分析網民的評論并進行主題歸類，分析網民議題框架的演化過程，揭示在深層影響網民議題演變的認知框架的構成維度及其特點。

在眾多的突發公共事件中選取這三個案例是基于如下考慮：從時間跨度上來說，這三個案例分別發生于2012、2013、2014年，并且東莞掃黃事件發生于高檢、高法頒布《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（后文稱“兩高司法解釋”）之后，網絡輿論生態發生了比較明顯的變化，因此三個案例在時間跨度上具有一定的代表性；從案例類別來說，社會安全類事件在突發公共事件中占比最高，引發的輿論風波多，其次是事故災難類型，②因此案例選擇以這兩類案例為主；從輿情特點來說，三個案例各具特色，“校長開房”事件持續時間較長，多方主體交互作用，輿論的生發過程較為復雜，引發關注的層面相對較廣，其輿論的演化具有一定的典型性。“哈爾濱大橋垮塌”事件雖然應對及時，但其“應對”本身引發了輿論風波。“東莞掃黃”事件本身的是非曲直不難判斷，卻意外地激起了大的爭議，對于了解中國輿論生成的獨特脈絡是一個難得的標本。

二、輿論議題的初始結構

本文選擇微博平臺作為觀察輿論生成演化的主要載體。從突發公共事件輿論傳播的載體來看，微博是最大的平臺，發布/討論的內容基本都占據輿論的絕大部分，③微博平臺不僅是信息匯聚的平臺，而且媒體、網民、事件相關方等不同的行為主體在這個平臺上可以直接進行信息交流和觀點碰撞，鮮活地呈現各種力量的博弈。另一方面，2012年以來突發公共事件的輿情發展過程在不同平臺的曲線漸趨一致，顯示了在突發公共事件的輿情生成過程中，幾大媒介的輿論場不再是彼此區隔，而是相互激發、合力參與，推進著輿情的演變周期。

本文以歷時性、共時性兩個維度對微博平臺的信息進行提取：歷史性的信息選取事件首曝日、頂點微博；共時性的微博提取則選取首曝日、頂點中評論量最高的三條微博，對其后的評論進行等距抽樣，通過議題框架的提取來剖析輿論是怎樣發展變化的。

（一）案例分析

1.“哈爾濱大橋引橋垮塌”事件

微博平臺首曝日評論量最高的三條微博，分別是@人民日報、@頭條新聞和@鄭淵潔，對其后的評論進行等距抽樣，剔除占比極低的評論主題，從中分析評論框架的初始結構以及輿情演變。

@人民日報：【哈爾濱陽明灘大橋發生斷裂4車墜橋已致3死5傷】評論4308條，每隔20頁取1頁，共計190條評論。

@頭條新聞：【哈爾濱官員稱塌橋事故初步懷疑涉事車輛超載】4004條評論，每隔20頁取1頁，共計185條評論。

@鄭淵潔：【500強企業施工、投資18個億號稱百年工程的哈爾濱陽明灘大橋通車不足1年】4465條評論，每隔22頁取1頁，共計條145評論。

表1　8月24日評論抽樣

從評論可以看出，@人民日報的微博發布只是對這一事件進行了客觀報道，但評論中占比最高的一項卻是對日本的贊美，究其原因，是擁有3400多萬粉絲的@孟非講述了日本的情況，博主對事件本身并未加以臧否，但形成了與“哈爾濱大橋垮塌”的強烈對比，也由此使得輿論的對象由個體事件擴展到社會。事物的特征和本質在對比中最容易顯露出來，特別是正反相互對立的事物的比較，具有鮮明性，能給人留下深刻的印象。

@鄭淵潔微博下的評論基本是關于事件本身，11%的網友由此擴展到對社會的失望。總體而言，這兩條微博下的議題結構差別并不太顯著，但針對哈爾濱官員對于大橋垮塌給出的說法，其下的輿論議題結構卻出現了很大的不同：

哈爾濱官員初步懷疑超載的論斷，激起了網民強烈的情緒反彈，在評論中占比突出的是憤怒的表達和不屑的調侃。在人們對事件的認知過程中，背景知識和語境信息同樣至關重要，“超載”這難以令人信服的解釋，與過往突發事件中沉淀在人們記憶中的流行語“橋脆脆”“臨時工干的”等相互勾連佐證，對于官方的推卸責任等負面形象的認知以及對背后“黑幕”的想象，進一步加深網絡空間負面情緒的積淀。值得注意的是，在三條微博的評論中，對于遇難者的關注都極低甚至為零。

2.“校長開房”事件

“校長開房”事件一經媒體報道便迅速引發關注。@頭條新聞、@人民日報法人微博、@南方都市報都達到了過萬的轉發量。

@頭條新聞：【海南小學校長與政府職員攜6名幼女開房】評論8650條，每隔40頁抽1頁，共抽取11頁，175條。

@人民日報：【海南萬寧市6名幼女被小學校長及政府官員帶走開房】8517條評論，每隔40頁抽1頁，共抽取11頁，176條。

@南方都市報：【海南一校長與官員攜6名小學女生開房】評論2976條，每隔15頁抽1頁，共抽取10頁，157條。

事件伊始，網民的憤怒、震驚指向犯罪嫌疑人和事件本身，三條微博下的評論最為集中的都是針對犯罪嫌疑人的強烈憤怒；其次是對司法的認識，此事件再次引起人們對嫖宿幼女罪的關注和質疑。在這個階段，雖有對社會的失望情緒的表達，但占比只有一成上下，對政府的不作為和包庇的質疑則為數更少。在事件發端之時一面倒的負面評論中，作為受害者的幼女也未能幸免，極少數涉及她們的評論，存在較多對其品行的質疑。在事件爆發期不同主體微博下網民評論的議題結構差異并不顯著，基本圍繞事件本身生發。

3.“東莞掃黃”事件

@央視新聞【#央視曝光東莞色情業#】評論7094條，每隔36頁取1頁，共計134條評論。

@南方都市報【央視曝光東莞色情業】評論2589條，每隔13頁取1頁，共計151條評論。

表2　5月13日評論抽樣

表3　2月9日評論抽樣

春節期間，央視對東莞色情業的曝光引發了廣泛的關注。@央視新聞和@南方都市報的兩條微博內容完全一致，但評論的議題結構有所不同，@南方都市報下調侃戲謔占比將近一半，@央視新聞下的評論相對更為嚴肅。對于央視記者曝光東莞地下色情業，網友熱議的對象并不是東莞的色情業，而是報道者本身，支持掃黃/支持賣淫合法這一對關系不是重點，質疑央視-“東莞挺住”則從事件中浮現而出，央視的“強勢”介入與東莞的“被看”激起了網絡輿論奇異的一幕，滿屏的“東莞挺住”“東莞不哭”和網絡空間反常的“狂歡”氣氛，都讓人對輿論的生發演化再度深思。

（二）輿論議題初始階段特點

1.在對“強勢”方的抨擊中對“弱者”的憐恤也同樣缺席，顯示出輿論更傾向于情緒的宣泄

從首爆日三個事件下的微博評論來看，“校長開房”對輿論的引發是由于自身的“道德震撼性”，而不同微博主體其后的評論差別不大；“哈爾濱大橋垮塌”事件的議題結構則出現了比較大的差異；對于“東莞掃黃”來說，報道者央視卻引發了輿論的攻勢，支持掃黃-支持賣淫反倒成為輿論的支流。從表面來看，三個事件下的議題結構各異，其實存在著共同點，即輿論的矛頭都指向現實秩序中“強勢”的一方。與此同時，對于“弱者”的憐恤也同樣缺席，不論是中日的對比，還是“東莞挺住”的反諷，能夠使現實中的荒誕感得到突出，為網民的情緒提供了宣泄出口，更易為網民所認同。

2.突發公共事件形成的“共同記憶”是輿論的重要組成元素，互文表達將其彼此勾連強化

網絡超文本的互文表達是網絡輿論的突出現象。在哈爾濱大橋垮塌事件中，網民的調侃將這次事故與以前的事故“樓脆脆”和武漢城管在打人事件之后認定是“臨時工”聯系起來，稱之為“橋脆脆”和“又是臨時工干的”。海量存在的網民是網絡信息重要的生產者和傳播者，這使得更多不同事件之間的聯系被發現成為可能，網絡超文本傳播所形成的共同記憶也不斷增加。從不同輿情熱點事件的評論中，可以不斷發現輿論之間的相互滲透，甚至形成龐大的“造句”規模。

3.突發公共事件輿論的生發是一種認知框架的激活，模式化認知成為輿論的顯著特征

從引爆突發公共事件輿論的因素來看，事件本身具有可以簡練概括的特征，如“涉官”“涉富”等熱源因子，并以此形成不同的事件類別，在不斷發生的過程中形成并強化著民眾的認知。當類似的事件發生時，事件中的“角色”作用顯著，當其可以構成二元對立的關系時，很可能會在網民原有的認知框架中喚起對事件的認知和判斷，輿論由此爆發。在合適的框架內，主體更加容易理解框架內成分之間的各種關系；框架有助于主體推導出話語中缺損的信息。④從近些年來的突發事件不難看出，在大規模的輿論生成演化過程中，幾乎都會看到一些“母題”的重復出現，如在“湖南湘潭產婦剖腹產死于手術臺事件”中，輿論風暴的敘事主題從“無良醫生”向著“惡婆婆”轉變，而無論哪一種，由于其敘事模式的易于理解甚至同感，能夠迅速引發輿論擴散。

三、輿論激化階段議題結構的分化變異

（一）不同主體下網民議題結構出現明顯的分化和差異性

對輿論頂點評論量最高的幾條微博下的評論等距抽樣，借此考量在輿論演化過程中議題框架在不同主體引導下會產生怎樣的分化。

1.“校長開房”事件

如前文所述，在輿論爆發的初始階段，不同微博下的評論框架呈現較為一致的結構，但隨著事件的發展，議題框架開始出現較大的分化。

微博選取：@財經網、@丁來峰、@環球時報

@財經網：【海南校長開房案5家長質疑官方鑒定】8280條評論，每隔8頁抽1頁，共抽取6頁，101條。

@丁來峰：【萬寧公安和法醫兩次鑒定、報道完全不同】318條評論，每隔2頁抽1頁，共抽取8頁，120條。

@環球時報：【輿論應有度，不能擴展到整個群體和制度】343條評論，每隔2頁抽1頁，共抽取9頁，103條。

表4　5月15日評論抽樣

財經網、丁來峰、環球時報微博下網民評論結構存在著較為顯著的不同，@財經網下評論占比前三位的議題是“校長”“司法”和“體制”，@丁來峰下的評論是“官民對立”“公職群體”以及要求對“真相”的追查，而@環球時報下的評論對環球時報本身的抨擊比重過半。相比而言，商業媒體@財經網下的評論具有一種表層的“邏輯關系”，由校長這一刑事案件而思及司法，并由“司法不公”而擴及對社會產生失望的情緒；而網絡大V下的評論則是“勾勒”社會的“群體對立”，在此視角下公職群體存在著普遍的道德淪喪和被遮掩的罪惡“黑幕”；對于@環球時報來說，輿論發生轉向，“博主”吸引了大部分“火力”，評論從開房事件發展為對環球時報的質疑和抨擊。

2.“哈爾濱大橋垮塌”事件

大橋垮塌事件發生的第二天，政府公布了專家的調查結論：超載是塌橋的直接原因，這樣的說法再次引起輿論大嘩。在此情況下，不同主體的不同表述方式引致輿論的議題框架隨之變化。

微博選取：@張泉靈、@韓志國、@頭條新聞

@張泉靈：【睡不著，再上來噴兩句】16746條評論，每隔83頁抽1頁，共計144條。

@韓志國：【哈爾濱大橋創造“中國奇跡”】11405條評論，每隔57頁抽1頁，共計167條。

@頭條新聞：【專家稱哈爾濱大橋質量合格，超載是塌橋直接原因】16980條評論，每隔84頁抽1頁，共計188條。

表5　8月25日評論抽樣

頭條新聞對相關信息的轉發使網民的看法圍繞專家結論展開，只有極少數網民認為有超載導致橋塌的可能，而絕大多數網民除直接表明不相信外，更將憤怒的情緒指向專家以及政府，在謾罵中宣泄自己的不滿。與此同時，還有的網民將“超載”的說法推向極致，運用反諷的方式凸顯其荒謬感，嘲諷地說橋頭要立牌禁止胖子上橋。反諷最顯著的特征是言非所指，也就是一個陳述的實際內涵與它表面意義相互矛盾，在網民的調侃中反諷也是常用的手法之一，以此來彰顯解釋中的荒誕性。張泉靈和韓志國微博的評論框架則隨博主的觀點展開。張泉靈將兩千歲的趙州橋與不到一歲的陽明灘大橋作對比，寥寥數語，語盡而意不止。網民對此紛紛表達了自己的贊賞和支持。韓志國則從幾方面對哈爾濱大橋的“中國奇跡”進行反諷式總結，網民在認同的同時，產生了對社會的無望甚至絕望的感受。

3.“東莞掃黃”事件

“兩高司法解釋”后，由于微博發言的謹慎，容易點爆負面輿論的熱點數量大幅減少。“東莞掃黃”的議題框架與兩高司法解釋前相比，也出現了不同的特征。

微博選取：@央視新聞、@環球時報、@中青報曹林、@鳳凰網

@央視新聞：【公安部：堅決打擊賣淫嫖娼幕后“保護傘”】2954條評論，每隔13頁抽1頁，共計139條。

@環球時報：【揭露東莞問題，央視錯了嗎】1151條評論，每隔5頁抽1頁，共計183條。

@中青報曹林：【央視此次暗訪東莞報道引發如此大的網絡吐槽，是社會對抗與分裂的反映】1003條評論，每隔5頁抽1頁，共計147條。

@鳳凰網：【鳳凰知道：他們為什么保衛性都？】927條評論，每隔4頁取1頁，共計143條評論。

表6　2月10日評論抽樣

相對而言，在任何一個微博主體下的議題都未出現兩高司法解釋前那樣高度的集中，而是更為分散多元。對于公知、對于網民本身的質疑，是以前絕少出現的議題。從評論抽樣可以看到，與事件首曝日相比，支持掃黃的比例有較為明顯的提升，雖然很難由此做出輿論引導上的有效和輿論理性發展的判斷，但結合其他幾點來看，至少反映出博主對議題引導的聚合能力與以前相比有下降的趨勢。鳳凰網的微博對“網民為什么保衛性都”做了較為全面的分析，分享了幾方面的意見，其下的評論也隨之對網民的心態做出剖析，對色情業存在的背后原因的理性思考也高于其他微博。在議題相對多元的情況下，與以往一脈相承的議題框架也還依稀可辯。四例微博評論有兩個突出的共同點：對央視的質疑始終不在少數；“東莞挺住”繼續蔓延。

（二）輿論演化過程中網民議題結構分化特點

1.二元對立的敘事模式一旦啟動，網絡輿論的議題結構基本上會沿著群體對立的邊際蔓延

貝德納雷克認為，框架中的某些特征（成分）比其他特征更重要。例如“床”是“臥室”框架中非常重要的典型特征，其期待值非常高。相比之下，“電視”和“鏡子”雖然可以是“臥室”框架的組成部分，但并不一定會出現在該框架之中。明斯基所提出框架的必要特征與可選特征亦類似。⑤從網民評論中反復出現的議題結構可以看出，在網民的認知框架中，二元對立的敘事模式具有典型性。⑥網民的互動也是“求同”和“存異”同時發生的過程，并必須參照特定的社會邊界來確定“我群”（內群體）和“他群”（外群體），表現出內群體偏愛和外群體貶損的傾向。⑦在社會階層固化以及貧富分化日趨嚴重的情境下，強勢群體與弱勢群體的對抗成為網民解讀事件的預設框架。網民在一場場網絡狂歡中結成了一定的話語共同體和利益共同體，而網絡議題的表達和擴散實現了群體符號邊界的內固和強化，使網民在虛擬世界獲得了“群體的歸屬感”。

2.戲謔作為“模因”在網絡空間積淀，其內蘊的強烈情緒和固化認知與網民的認知框架相互強化

網絡戲謔是輿情的一種異化，因其能夠凝定、固化模式化認知，會對社會信任造成傷害。不斷得到模仿、復制和傳播的觀念、行為、語言等都可以稱為模因。網絡戲謔常常成為“模因”，并在后來的突發公共事件輿論中發揮作用。從以往突發事件中生成的網絡戲謔來看，大致有這樣兩種形式：一種是“嵌入型”模因，如“我爸是李剛”等被嵌入各種句式加以改編擴散；另一種可稱之為“構型”模因，擴散的是句子或詞組的結構，如“被自殺”、或“房哥”“房姐”等。在突發公共事件的輿情發展過程中，當相關方處置不當時，一句話常常成了推倒的第一張多米諾骨牌，大片的“詞陷”隨之產生，各種歸謬推論隨之出現，網上充斥著網民的無奈與嘲諷。從情感傾向看，突發公共事件輿論生發的戲謔狂潮具有較高程度的負面情緒值，是網民不滿情緒的集中爆發。在“造句”過程中，如果具有娛樂性質的元素介入，會推高狂歡潮的熱度。

3.網民的認知框架是真正左右輿論議題結構生發演化的決定性因素

不同的立場、不同的解讀都會對輿論的議題結構產生影響，但其只是影響議題走向的其中一個維度，而非決定性因素。即便是兩高司法解釋之前，網絡大V對輿論議題的引導也并非總是有效。如校長開房事件，針對幼女性侵案的高發，鄧飛等提出“教育部應道歉”，最高轉發量將近2500條，但芙蓉姐姐的“讓我來終結您的欲望”，轉發量卻高達3萬多條；“校長，開房找我”照片更是走紅網絡。被刑拘的葉海燕的微博在半天內關注量迅速由1萬多暴漲到5萬多，但其下的評論對海燕本身的關注極少，且多為負面評價，議題集中于對警方聲明的憤怒。可見，網民的關注在一定程度上有著模式化、娛樂化的特點，雖然網絡大V的觀點能夠激活不同的議題結構，但只有當意見領袖的議題與網民一致或接近時，才會引發高度的關注。這就需要更深層的影響元素——輿論主體的認知框架——來探尋輿論生發演化的脈絡。⑧

四、網民認知框架對議題結構演變的影響

網民接觸和處理大眾傳播信息的認知結構和詮釋規來自于社會生活經驗、知識積累、價值觀等等，認知框架引導網民處理新的信息，作用于整個認知的心理過程。人們對事情的認知基于歷史記憶和現下的經驗，而媒體、網絡大V對事件的解讀和評論能夠對人們的認識方向和反應強度產生顯著影響，即對意見的激活和情緒的啟動發揮著重要促進作用，下面試從個體事件、集體記憶、意見激活、情緒啟動四個維度來剖析網絡輿論背后的認知框架。

（一）現代傳播技術不斷重復強化集體記憶，在輿論生發的過程中，事件本身已成為介質，藉此傳播契合輿論主體看法和認知定勢的輿論議題

每個人的認知都與歷史記憶和經驗緊密相連。法國社會學家哈布瓦赫將記憶置于社會框架的分析中，開創性地提出了“集體記憶”的概念。他認為，記憶并非單純的生理意義上的概念，它還受所處的社會環境及其因素的影響。當個體在追溯過往時，不可避免地與自身生活的環境、所屬之群體的觀念發生關聯。⑨在集體記憶提出后，也有學者提出了文化記憶、歷史記憶等相似的表述。但是“集體記憶涵蓋性更強，集體記憶指的是各種各樣不同的群體所擁有的自身記憶，應該是最普遍、最容易被接受的概念，在使用范圍上更為廣泛一些。”⑩

現代傳播技術的發展使得集體記憶更容易被不斷重復與強化，事件本身也成了一種超鏈接的存在方式，與其他信息的關聯更為開放和多元，并成為整個信息網絡中的一個節點。從一個信息節點開始，在四通八達的網絡中可能會不斷地轉跳到新的信息節點。這樣就使得傳統媒介環境下信息被覆蓋和遺忘的特征得到了徹底的改變。不但如此，由于超鏈接的存在方式，過去的信息很可能轉而成為受眾理解新聞、形成意見的重要參考。網絡超文本傳播所形成的集體記憶不斷增長，在這樣的傳播環境中，一個新的事件出現往往會激發過往事件積淀的情緒，并使這種情緒在新的出口再次宣泄。

集體記憶類似于一種“庫存”，能使社會大眾對某些社會事項持有普遍一致的看法，價值和道德感也從中產生；其次，每個人的認知又是源于個人所處的當下環境，當社會生活中發生個體事件或出現某些問題時，會對社會成員產生不同程度的刺激，通過“庫存”的積淀和當下事件的刺激，形成人們的共性認知。中國用30年的時間走過了其他國家一兩百年的經濟發展歷程，急劇的社會變化給人們帶來了巨大的外部刺激和挑戰，很多人出現了焦慮感，在面對歧視、不公、弱勢與強權等事件時，容易產生先入為主的判斷和態度傾向，因此在特定處境時容易形某種共同感受，對某些問題產生共同的看法。正是基于這種共同的心理情境，任何偶發事件都容易引發“集體記憶”，從而根據相同或相似的認知圖式來判斷事件的性質。對于以心理、情緒的趨同性而聚集起來的網民來說，他們看到的不再是事件本身，而是自己頭腦中的合理想象。

（二）情緒啟動激活記憶，“移情”作用強化信息加工各個階段的負性偏向，群際情緒對意見的方向和強度影響顯著

心理學家認為，情緒狀態對認知過程的影響非常明顯。情緒與認知的關系問題在學者們中間長久以來都存在激烈的爭論，如拉雜羅斯（Lazarus）認為認知評價先于情緒喚醒，情緒是認知評價的產物，而社會心理學家扎佐克（Zajonc）認為情緒產生可能完全獨立于認知或先于認知。經過長久的爭論，尤其是感情神經科學的近期研究，人們可以直接“看到”情緒與認知在大腦不同部位、不同層次上的相互關系，支持了情緒與認知的協同作用，學者們對情緒與認知關系的認識經歷了從對立到統一，從隸屬、分離、整合到互倚性的過程。

學者把記憶的概念延伸到含有情緒的節點。像其他節點一樣，這些節點釋放和接收擴散性激活且與其他節點具有不同強度的聯系。因此，一旦事件的某個層面被激活，則是按照擴散式激活原理，某種情緒同時亦被激活。反之，一種情緒的激活也可能激活與之相連的事件。當前對情緒的研究中，對情緒啟動的負性偏向研究成為情緒心理學家關注的熱點。一旦事件的某個層面被激活，則是按照擴散式激活原理，某種情緒同時亦被激活。反之，一種情緒的激活也可能激活與之相連的事件。情緒的負性偏向指機體對環境中的負性情緒信息具有某種特殊的敏感性，也就是說，與正性和中性事件相比，負性刺激似乎擁有一種認知加工的優先權。正是基于情緒傳染以及互聯網的迅速傳播，突發公共事件才實現了自發的網絡動員，吸納更多的網民參與進來。由于記憶網絡中情緒節點的存在，啟動刺激所具有的情緒感受會“移情”到相似的目標刺激，“二元對立”的思維定勢、群體間的刻板印象在感染性強的心理群體中都會使原有的認知圖式更為突出。

在網絡輿情行為中，網民意見態度的形成往往不是通過抽象的分析和判斷，而是通過情感化的方式獲得，事件本身具有的沖突性以及能夠喚醒社會結構壓力的特征在其中占有重要位置。綜觀前文，不論是校長開房事件，還是哈爾濱大橋垮塌事件，與事件發展初期相比，網民對事件相關方的憤怒轉為對官方的質疑和憤怒，評論的對象擴展到公職群體，官員、醫生、教育工作者、專家等群體都遭到了質疑。群體形象陷落，特別是出現了官方與公眾對立的議題，網民的憤怒對象發生了轉移，與網絡中不斷重復的議題發生關聯，再次驗證與強化了框架與情緒結構的固著。研究顯示：假如醫生只把自己看成醫生，把病人看成病人，而忽視了自己和病人的個人身份，在與病人交往時，便容易不近人情，較難與病人建立良好的人際關系群體化、而非個體性的互動，在一定程度上抽空了事件與人物本身的豐富性，很難使“同理同情心”發生作用，因而程式化的認知易于浮現在輿論之中。

五、結論：網絡輿論的實質是話語的抗爭，具有先驗的議題結構

從前文分析的突發公共事件評論抽樣中可以看到一個顯著的特點：從事件爆出到輿論平息，對弱勢個體、受傷受害個體的同情和關注都為數甚少，輿論始終集中于對官方、對強勢群體的憤怒、嘲弄和質疑。官民對立的議題設置、“抗爭性話語”突出，而反思等更具建設性的話題相對匱乏。

由于弱勢地位的“集體認同”和社會共性情緒的存在，網民的言說會在彼此的互動中呈現明顯的情緒化，特別是在涉官、涉警、涉富、涉醫等問題上，網民都表達了對現實秩序中“強勢”一方的強烈對立情緒。這實質上是特定歷史條件下社會矛盾的折射。在社會變遷和轉型過程中，社會分層加劇，某些社會群體的地位下降、利益受損，相對剝奪感增強，容易在社會產生結構性的怨恨和緊張感。而網民在網絡空間聚眾化和去個性化的參與方式，使這樣的情緒更易于彌漫和凝定。當某一個社會事件發生時，網民常套用這種話語邏輯和思維來進行簡單的性質分類，從而對事件的認知和態度限定在刻意建構的話語體系內，使網絡輿論朝著特定的方向發展。因為成見系統一旦固定下來，我們的注意力就會受到支持這一系統的事實的吸引，對于和它相抵觸的事實則會視而不見。

框架這一理論建構起人們認識和理解現實生活情境所遵守的普遍規則和某種約定俗成的慣例，不同的框架結構對于個體對事件的認知、定位、理解和闡釋的影響作用力也各有差異。戈夫曼認為，個體的主動性是有限的，他們在日常生活中的“真實”體驗是在各種復雜程度不同的框架下構造出來的。這對網絡輿論的引導具有啟發性：新聞媒體或其他想要對網絡輿論進行引導的主體，若想獲得更多的認同，就必須考慮到受眾已有的認知結構——已有的信息、知識和觀念，否則很難得到受眾的認可。

注釋：

① 肖偉：《論歐文·戈夫曼的框架思想》，《國際新聞界》，2010年第12期。

② 劉鵬飛：《中國突發公共事件輿情地圖》，《兩岸傳媒》，2014年1月，第17頁。

③ 數據均來自人民在線輿情監測系統。

④ 李勇忠、李春華：《框架轉換與意義建構》，《外語學刊》，2004年第3期。

⑤ Bednarek.M.A.Frame Revisitedthe Coherence - inducing Function of Frames.Journal of Pragmatics.2005，p.685 -705.

⑥ Minsky，M.Frame system theory，In P.N.Jolinson - Laird，P.C.Wason（eds.），Thinking：Readings in Cognitive Science.Cambridge：Cambridge University Press，1975，p.355 -376.

⑦ Shulman，J.L.，Collins，K.A.，& Clément，R..Inconsideration of Social Context：E - examining the Linguisticintergroup Bias Paradigm.Journal of International andIntercultural Communication，2011，4（4），p.310 -332.

⑧ George Lakoff，The Political Mind，New York：Viking Penguin，2008，p.224.

⑨ ［法］哈布瓦赫著：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海人民出版社2002年版，第94頁。

⑩ 艾娟：《知青集體記憶研究》，南開大學博士學位論文，2010年，第37頁。

（作者官建文系人民網副總裁、人民網研究院院長；李黎丹系人民網研究院研究員；王培志系人民網研究院研究員）

【責任編輯：張國濤】