走向合作規制：網絡空間規制的進路

■　匡文波　楊春華

?

走向合作規制：網絡空間規制的進路

■匡文波楊春華

【內容摘要】 倡導分權、協作的合作規制模式因其專業、靈活、成本低等優勢正在各國的網絡空間規制中發揮著越來越重要的作用。本文梳理了合作規制的內涵、分類和其在網絡空間規制中應用的原因，并通過歐、美、中的實踐對比，對完善我國網絡空間合作規制提出了若干建議。

【關鍵詞】網絡空間；合作規制；分權

一、引言：網絡空間規制向合作規制的轉向

對網絡空間的規制雖然時間不長，但已呈現出鮮明的階段性。克里斯托弗·馬斯登（Christopher T.Marsden）將網絡空間的規制劃分為三個階段：20世紀90年代以自我規制（self-regulation）為先導，21世紀初期為重建國家規制（re-regulation）階段，2005年起逐漸過渡到合作規制（co-regulation）階段①。約翰·帕爾弗里（John Palfrey）著眼于技術在限制接觸互聯網中扮演的角色，把規制分期為四個階段：從20世紀60年代的互聯網產生到2000年左右為“開放互聯網”階段，此階段國家對于網絡空間幾乎不進行規制；2000年到2005年為“拒絕訪問”階段，國家通過過濾和阻止等方式限制對某些網絡內容的接入；2005年到2010年為“訪問控制”階段，國家通過身份驗證、執照等方式控制人們的在線行為，并通過對網絡服務商等私營部門施加壓力，以實現規制目標；2010以后為“訪問競爭”階段，此階段對規制不滿的私人團體開始對國家規制進行強烈的回應，同時互聯網規制日益成為公共和私有規制的混合②。朱偉峰將中國互聯網監管歷程分四個階段：即以科研機構自治為主的空白時期（1987年—1993年）、側重基礎設施扶持的起步時期（1994年—1997年）、采用寬松監管理念的體系化時期（1998年—2004年）、強調治理規律的現代化時期（2005年至今）③。

雖然不同研究者對網絡空間規制的分期不同、名稱各異，但在不同研究者的分期中，各國對網絡空間的規制在2005年前后都有一個革新性轉變：政府不再秉持單一的管理思維，越來越重視社會團體、業界組織和公眾對規制的參與。總的來看，對互聯網的規制反映了從管理思維到治理思維的轉變，規制正從單一的規制走向復合規制，公私規制主體間的合作更加密切，規制方法也更加復雜和多元，倡導分權、協作的合作規制模式正成為網絡空間規制的新進路。

向合作規制的轉向不僅來自研究者的歸納，也直接體現在不同國家對互聯網的規制法規和政策中。歐盟在網絡安全、兒童保護和過濾、標準設定、網絡隱私等多個方面進行合作規制；美國并無合作規制的傳統，但在兒童保護及打擊兒童色情內容、反恐、保護版權這三個重要方面，也漸漸采用合作規制模式。中國提出，對互聯網的治理要“構建政府、企業、行業協會和公民相互配合、相互協作、權利與義務對等的治理機制”④，在立法之外“逐漸建立起互聯網的合作規制機制，將監控責任委托給私人和商業部門”⑤；其他諸如澳大利亞、加拿大、南非、馬來西亞等國家也逐漸把合作規制模式作為網絡空間規制的主要政策選項。

二、走向合作規制背景和原因

（一）合作規制的定義、標準及類型

不同學者對規制的分類差異較大，但一般將市場作為一端，傾向于認為純市場機制下是無規制的；將國家作為另一端，即所謂傳統的或正式的規制；兩者之間為替代性規制，主要指產業界的自我規制和國家和社會協作的合作規制。一般認為，合作規制介于自我規制和國家規制之間，其典型特征是國家規制和非國家規制的具體結合，是指私方和公方共同參與到具體規制目標和政策制定中，并協作實施的一種規制模式⑥。合作規制不以國家為中心，政府不對規制具有獨占權，國家不作為公共領域的中心規制者，與包括行業協會、個體公司群體、消費者或貿易組織、自我規制實體和非政府組織等⑦的私人部門分享規制職能。

國家規制和私方的自我規制之間并沒有清晰的界限⑧，很難準確界定自我規制、合作規制及國家規制之間的分界。不同學者按照各自標準對規制做了不同分類，比如：費爾哈斯（Verhulst）等將合作規制看作是自我規制的一種特殊形式，稱之為“被國家規制的自我規制（Regulated self-regulation）”⑨；布萊克（Black）將國家規制之外的規制分為四種類型：委托的規制（政府要求或委托具體組織在政府框架內制定并實施規制措施）、認可的規制（組織自主制定規制措施，事后提交政府批準）、強制的規制（為回應政府的立法威脅，組織自己制定并實施規制）、自愿的規制（無政府參與的純粹的自我規制）⑩，并將這四種類型都歸為自我規制。對于具體替代性規制手段的不同分類，拉策（Latzer）等曾做了綜合（見表1）。總體來看，分類過粗容易遺漏，分類過細則不同類別間的區分度不高，顯然，如何區分自我規制和合作規制，并不僅是分類層次的問題。

表1　市場和國家之間的規制機制分類

拋開對于分類層次的分歧，即使按照上述合作規制的一般定義，判斷某種規制是否能劃歸為合作規制依然很困難。比如，如何判定國家是否參與？如何劃定合作規制中國家涉入規制的程度標準？為解決這些問題，赫爾德（Held T）等提出合作規制的四個標準：其建立是為了達成公共政策目標；非國家規制和國家規制之間有法律關聯；國家保留對非國家規制的自由裁量權；為保證實現規制目標，國家動用規制資源去影響規制結果。赫爾德等的標準強調合作規制的公益目標和法律在規制中的基礎作用，是區分自我規制和合作規制的有效標準。按照此標準，布萊克四類規制中“強制的規制”似不宜劃為合作規制，在“強制的規制”中，國家沒有實際規制行為，應看作自我規制比較妥當。布萊克分類中“認可的規制”應歸為哪一類，不同學者對此分歧較大。2001年，歐盟曼德爾肯（Mandelkern）小組曾提出合作規制的兩種路徑：一是自上而下的路徑，即公共機構制定整體目標、主要的實施機制和監督公共政策實施的方法，并且私人部門要求介入以便界定一套完整的規則體系；二是自下而上的路徑，即需要把原先由私人伙伴制定的非強制性規則轉化為由公共機構制定的強制性規則。按照這個劃分，“認可的規制”應該是自下而上的合作規制路徑的典型體現，應看作是合作規制的一種方式。

由此，按照赫爾德等的標準，根據國家在合作規制中的涉入方式和涉入程度，可將合作規制細分為四種類型：一是認可，公共部門通過法律措施、政策文件等承認、促進或支持私方的規制措施，典型形式如政府對私方制定相關標準的認可；二是委托，包括公共部門授權制定規制方案和向私方外包相關的規制服務；三是協商，主要指協商制定規則，由行政機關召集利益相關者就規制內容進行協商；四是協作，主要指規制措施的共同實施和執行。

（二）網絡空間規制中的合作規制

如前所述，2005年前后，各國對網絡空間的規制先后轉向合作規制模式。這種轉向，其主要原因有二：

一是回應性的，規制轉變是對政治、經濟、社會和技術環境變化的回應。政治方面，主要是對以往國家規制失敗的調整。互聯網的技術特征使傳統的國家規制模式難以取得期望的效果。比如，國家規制只能限于一國主權范圍之內，而互聯網是無國界的，要實現有效規制，國家不得不尋求其他規制主體的協作。又如，在國家規制模式下，由于和言論自由權利沖突，歐美國家一直沒有解決規制互聯網內容的合法性問題，美國在幾次立法規制網絡內容失敗后，只好轉而尋求評級和過濾等合作規制方式。經濟方面，經濟全球化和互聯網產業發展使得大型網絡企業掌握了越來越大的權力。在早期，規制網絡企業權力主要是通過自我規制實現，新環境下，由于互聯網商業產品依賴于對版權、隱私權和兒童保護等相對寬松的控制，企業為使利潤最大化，往往采取僅限于不違反法律的最低限度自我規制，這就要求規制中有更多的社會參與。社會方面，網絡社會顛覆了社會層級關系，賦予了普通民眾更多創造參與的機會。技術方面，Web2.0時代的到來使網民掌握了更多發布信息的權力，傳統上單靠國家規制監管的方式越來越力不從心。

二是順應性的，對網絡空間的合作規制可以看作是西方公共治理模式由管理向治理轉向的組成部分。20世紀中后期以來，作為對國家規制和市場規制雙重失靈的回應，西方興起了一股公共治理模式轉型的浪潮，其基本特征是私人參與、公私合作、公私協商和公私共治。互聯網迅速普及的20世紀90年代，正是治理理論在西方興起的重要時期。治理理論所提倡的多元治理主體以及協商和對話的治理方式，也正好滿足了互聯網管理中對于多向性和互動性的要求。在此背景下，2005年信息社會世界峰會突尼斯階段會議報告對互聯網治理專章論及，并將互聯網治理定義為“由政府、私營部門和民間團體通過發揮各自的作用制定和應用的，它們秉承統一的原則、規范、規則、決策程序和計劃，為互聯網確定了演進和使用形式”。殷琦指出，“這項定義強化了政府、私營部門和民間社會共同參與互聯網治理機制的概念……與西方治理理論一脈相承”。

（三）合作規制的優劣勢

拉策等認為，從公共政策角度看，替代性規制有四點優勢：一是專業性，業界參與帶來的專業能量可以克服政府規制的信息赤字缺陷；二是靈活性，比國家規制更快更靈活，不那么為法律程序所限；三是實施成本低，節省國家的規制成本；四是適合對政府規制敏感的領域，如在國家規制和保護言論自由有沖突的領域。

作為替代性規制的一種，合作規制同樣具備這些優勢，同時，合作規制背后有法律支持，具有一定程度的強制力，在合作規制中，行政機關仍保有對違規者處罰的權力，“行政機關不僅僅是裁判，當面臨阻撓策略或頑抗者的不服從時，也不能是個軟柿子”，可以較好地克服自我規制缺少強制執行力的弊端，更加有效。

學者們對合作規制劣勢討論較多的主要是其代表性和合法性。對其代表性的質疑主要是認為合作規制辦法主要由業界制定，公眾參與度不足，“合作規制的‘合作’只存在于規制的實施階段，并沒有增加私人制定規制準則的能力”。對合法性的質疑部分源自代表性不足，代表性缺失影響了社會對話的輸入合法性，與此同時，合作規制機構對網絡內容的監管也經常被質疑，因其被認為是為私人審查開了口子，“ISP成為了法官，如果不是審查官的話”，從而侵害了言論自由的權利。

三、歐美的合作規制實踐

（一）歐洲

歐盟將合作規制作為一般范式。英國、德國、法國、意大利、荷蘭、奧地利等歐洲各國在互聯網規制實踐中，也不同程度地采用了合作規制方式。

1.制度層面明確

在法律制度層面，早在《歐共體條約》中，就確認了替代性規制的正當性，歐共體條約第249條規定：不具有法律約束力性質的建議（Recommendations）和意見（Opinions）并非完全沒有法律的作用，不過此作用并非持續不變。此后，替代性規制在歐洲不同領域都有所運用。2000年，歐盟里斯本首腦峰會提出“開放協調方式”（Open Method of Coordination，簡稱OMC）的新治理模式，“開放協調方式”允許產生自愿準則和標準，“不僅促進了委員會、各成員國和下級政府之間的合作，也引發了多方面利益相關者、社會各方、學者及草根組織的參與”。2001年7月，歐盟委員會發布《歐洲治理白皮書》，多次提及合作規制，并明確將合作規制看作是良治（Better Regulation）的范例。同年11月，曼德爾肯小組發布關于良治的最終報告，同樣將合作規制看作是替代性規制的典范。2003年，歐盟委員會、歐洲議會、歐洲理事會一致同意將合作規制作為替代性規制方法，指出合作規制“在法律定義的標準基礎上使用，以使法規應用到有關的問題和領域，減輕立法的負擔”，這意味著合作規制成為歐盟的官方政策。

具體到在網絡空間應用合作規制方面，2000年歐盟《電子商務指令》指出，成員國可以要求網絡服務提供商通報用戶舉報的非法內容和侵權行為。該指令一方面對網絡服務提供商施加了一定的責任限制機制，另一方面也為國家干預預留了空間，其“定義了對互聯網內容合作規制一般模式的主要成分……是歐盟體系建立合作規制的標志”。2004年歐盟委員會《更安全互聯網加強計劃（2005—2008）》（Safer Internet Plus Program）指出，各種不同的手段必須結合作用，以有效應對意外的及有害的內容，也即把法定規制與自我規制、過濾與分級等技術措施、提升公眾意識等綜合應用，主張在應用自我規制的同時應與基本立法相結合。2007年，歐盟《視聽媒體服務指令》（Audiovisual Media Services Directive）特別規定，成員國應該在各自法律所允許的前提下，鼓勵在國家層級上使用行業自律與共同規制的方式貫徹本指令的要求。

2.政策制定中鼓勵多方參與

多方參與是合作規制的典型特點。2001年《歐盟治理白皮書》提出，治理改革要“讓市民社會參與進來”，“鼓勵社會合作伙伴運用條約賦予的權力來達成自愿協議”，“某些具有約束力的協議可以成為共同體法律”。為了保障參與的效果，歐盟還專門頒發了《歐委會向利益相關人進行咨詢的一般原則和最低標準》，標準指出，“歐盟政策的質量取決于確保在整個政策鏈上廣泛的公眾參與——從概念到實施”。

多方參與不僅體現在歐盟及歐洲國家的政策制定層面，社會合作規制組織在規制標準和措施制定時，也注意讓外部利益相關者參與進來。如歐洲游戲評級機構PEGI（Pan European Game Information，泛歐洲游戲信息組織）的內設機構中，顧問委員會納入了政府相關機構的官員，投訴委員會吸收了社會代表，以在制定PEGI評級標準時最大程度地吸納多方意見，這“形成了一種有趣的治理機制，其合作可視為‘合作的規制政策制定和自我的規制實施’的結合”。

3.廣泛依靠社會力量

合作規制的主要基礎來自自我規制，其主體是社會組織和“實質意義上的私人”，而非國家或政府。歐洲的合作規制實踐鮮明地體現了這個特點。

在歐洲，重要的合作規制機構如網絡觀察基金會（IWF）、泛歐洲游戲信息組織（PEGI）、國際互聯網熱線協會（INHOPE）等都是協會類的社會團體組織。如PEGI是業界建立的一個獨立的、非營利組織，其建立的游戲評級體系并無法律的強制力，原屬于協會性質的自我規制，只是后來歐盟委員會和歐洲不同國家認可并支持了PEGI體系，使其具有了合作規制性質。

在歐洲的合作規制實踐中，國家也注意保護合作規制機構的獨立性，一般不對其日常運作及規制實施進行干涉。比如在德國，根據2004年《青少年媒體保護國家合約》，電臺、電視臺、紙質媒體和網絡媒體都必須建立青少年保護自我審查機構（FSM），國家機構青少年媒體保護委員會（KJM）負責對自我規制機構的認證，KJM對FSM的決定給予充分的尊重和承認——只要媒介服務提供商遵守認可規制機構FSM的規定，同時FSM的決定沒有越權，KJM就不能再對媒介服務提供商采取規制措施。

4.實施層面的政府保障

合作規制的目標是公共政策目標，因此，即使社會機構是合作規制的主體，但“并不意味著實施規制的責任是合作承擔的，公共部門依然是責任的首要承擔者”。曼德爾肯小組建議，公共部門需要對規制實施進行必要的保障，如制定相關標準認定有能力進行合作規制的社會組織，建立監督機制以保證規制的有效性等。

英國2003年《通信法》賦予英國通信辦公室授權合作規制機構的權力，該法案對被授權（designation）的機構應滿足的標準作出明確規定：“該機構是適合恰當的；其同意被授權；有充足的經費來源；對服務商足夠獨立；尊重透明、負責、均衡、一致等原則”。又如，英國IWF是對互聯網兒童色情及其他有害內容進行規制的重要合作規制組織，規制實施主要通過熱線電話舉報和過濾兩種方式。這兩種方式都有政府和警方的支持：如果有網絡服務商不配合清除熱線舉報的有害內容，IWF即通報英國警方處理；IWF曾號召網絡服務商自愿過濾IWF認為含有有害內容的新聞組，英國警方隨即對IWF此舉表示支持，聲稱如果服務商不自愿進行過濾，那么警方將強制其過濾。

（二）美國

與歐洲不同，美國對網絡空間的規制更多采用“大棒”而非“胡蘿卜”，國家通過政策威脅，促使業界實行自我規制，如果業界的自我規制達不到社會預期目標，國家將對其實施嚴厲的法律制裁。因此有研究者稱美國模式為“法律陰影下的自我規制（Legalistic self-regulation）”。不過，在一些重要領域，美國也嘗試使用合作規制的模式。

具體說，在未成年人保護方面，美國對網絡上非法內容（主要指兒童色情材料）和對未成年人有害的內容（如色情淫穢圖片）進行區分。對于非法內容，美國要求網絡服務提供商承擔報告的責任。1998年《保護兒童不受性侵犯法》（The Protection of Children from Sexual Predators Act of 1998）規定，網絡服務提供商須向執法部門報告明顯的兒童色情材料，初次發現的未報告者將面臨最高5萬美元的罰款，第二次及再三未報告者最高罰款10萬美元。對于網絡上對未成年人有害的淫穢信息，由于立法直接禁止有悖于對成人言論自由的保護，美國轉而尋求學校和圖書館的合作，鼓勵中小學和圖書館安裝過濾軟件。2000年《兒童在線保護法》（Children’s Internet Protection Act）要求，中小學和圖書館如果要享受相關政府優惠待遇和資金支持，必須證明采取了某種互聯網安全措施，包括在所有提供互聯網存取的計算機上安裝某種過濾軟件或采取防范技術。

在反恐方面，美國在2001年頒布《愛國者法案》。法案稱，網絡服務提供商在良好意愿下，可以向聯邦、州和本地政府主動提交相關危害安全的通信內容，網絡服務提供商不會因此遭到起訴。根據該法案，網絡服務提供商實際上被賦予了監控網絡通信的權力。

總的來看，美國對網絡空間的合作規制實踐體現了兩個特點：1.集中在有限領域，主要是未成年人保護和保障國家安全領域。這兩個領域皆事關重大，僅靠業界的自我規制無法實現公共政策目標，政府直接干預又面臨違反保障公民言論自由和保護公民隱私權等法律門檻，只好選擇與業界協作的規制模式。2.政府對合作規制的支持以柔性的舉措如鼓勵為主，除涉及兒童色情外，甚少使用硬性的懲罰性措施。美國國會認為，對于互聯網“最低程度的管制最能惠澤全體國人”，要著力維護互聯網“自由市場的競爭與生機不受聯邦及州政府摧折”，以“推進互聯網產業的持續發展”。因此，對ISP提供了“近乎絕對的免責保護”，即使在保護未成年人遠離色情淫穢內容方面，也只是鼓勵ISP主動限制淫穢色情信息，積極開發并提供信息過濾技術，懲罰性措施僅限于不得享受相關優惠待遇等。

四、我國的網絡空間合作規制實踐及檢視

中國在國家層面明確要求利用社會機構的力量對網絡空間進行規制始于2000年。2000年12月，全國人大常委會通過《關于維護互聯網安全的決定》，要求從事互聯網業務的單位“發現互聯網上出現違法犯罪行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告”。中國多個互聯網管理規定如《互聯網信息服務管理辦法》（2000年）、《互聯網電子公告服務管理規定》（2000年）、《互聯網文化管理暫行規定》（2003年，2011年修訂）等都對網絡服務提供商提出責任要求。如2003年發布的《互聯網文化管理暫行規定》明確要求互聯網文化單位對互聯網文化產品實行“審查制度”，以“保障互聯網文化產品的合法性”。這些規定，雖然有較濃厚的命令—控制色彩，但形式上已經屬于自上而下的合作規制模式了。

隨著互聯網的技術革新和中國網民規模的擴大，傳統的命令—控制式互聯網管理的局限性日益明顯，中國也越來越重視社會和公眾在互聯網規制中的作用，在通過硬性的法規要求合作規制之余，同時采用更加柔性的合作規制模式。2010年《中國互聯網狀況》白皮書提出，建設“法律規范、行政監管、行業自律、技術保障、公眾監督和社會教育相結合的互聯網管理體系”，在政策層面明確提出在互聯網管理中發揮公眾和社會的作用。具體實踐中也出現了較典型的合作規制機構，如各地的互聯網協會和互聯網辟謠平臺。我國的各級互聯網協會是行業性的自治組織，但其建立和運作均在政府具體指導下，可以看作是合作規制機構。2013年北京地區建立了互聯網辟謠平臺，其后，浙江、河北、內蒙、新疆等地相繼建立了類似的辟謠平臺。辟謠平臺具有鮮明的合作規制特點：一是業界為主體，由相關門戶和新聞網站等發起成立，同時承擔辟謠的主要責任；二是政府在其中扮演主導角色，辟謠平臺均由各地互聯網管理機構——網信辦指導，其政策目標是“凈化網絡環境”；三是社會參與度高，辟謠平臺為普通網民提供了多種謠言舉報方式。

中國對網絡空間的合作規制雖然時間不長，但效率頗高，在治理網絡謠言、打擊網絡色情內容方面成效顯著，但與歐美尤其是歐洲相比較，尚存在一些不足之處。

一是規制方式相對單一。在合作規制的四種方式——認可、委托、協商、協作中，我國采用最多的是協作方式，而且是以法規硬性要求業界組織承擔規制責任的方式實現；就合作規制的兩種路徑而言，我國多采用自上而下路徑，甚少采用自下而上路徑。二是社會團體、業界組織和公眾對規制的參與度有限。我國的合作規制組織，多是在政府主導下建立的，其目的是為了幫助實現政策目標，規制規則往往更反映政策需求而非業界利益。業界對建立規制規則的話語權有限，往往只是被強制要求執行某項規制，對合作規制的參與限于執行層面。與業界組織相比，公眾對規制規則制定的參與渠道更加狹窄，對規制實施的監督也缺少有效保障。三是缺乏一般適用的標準。我國對網絡空間的合作規制雖在實施，但國家層面并沒有在制度上明確，更沒有對合作規制提出一套原則標準。由于我國合作規制中，政府居主導地位，且政出多門，部門利益考慮多，功利性較強，導致規制的規范性不足，亟需一套原則性的標準。

五、結論和建議

一些學者將合作規制看作是替代性規制。嚴格說來，合作規制并非國家規制的替代，而是一種補充，但由于網絡空間規制的特殊性，使得網絡空間合作規制的重要性不亞于甚至有時大于國家規制。同是網絡空間的合作規制，歐美國家運用的深廣度差別很大，這種差別，源自歐美各國基于各自規制傳統和法治理念所做出的選擇。與歐美各國相比，我國的互聯網規制一直采用以黨和政府為治理主體的單中心治理模式，并無合作規制傳統，但隨著互聯網技術和應用飛速發展，現行的管理體制出現了明顯弊端，政府不得不尋求社會、業界及公眾的協助，采取合作規制模式，這使得我國的合作規制實踐經常帶有權宜性和功利性色彩。但若要使合作規制更好地發揮補充性作用，提高網絡空間規制的水平和質量，選擇借鑒歐美的合作規制理念和實踐經驗則十分必要。筆者對完善我國網絡空間合作規制提出以下建議。

一是重新定位國家權力機關在合作規制中的作用。具體說，首先，由現在的國家獨占規制權力轉向分享規制權力。在我國當前的合作規制實踐中，國家仍將自己視為當然的規制主導者，而將社會團體、業界組織和公眾等看作是落實規制的輔助者，未來國家應更多作為規制進程的參與者和服務者。其次，國家由合作規制的全程掌控者變成規制目標和規制最低標準的設定者。管得過多過細是我國網絡空間合作規制的一大問題，以后國家應主要負責設定規制目標和標準，在目標和標準未完成或達到時才出面干預。再次，規制方式應由強制轉向協商。目前我國對合作規制的實施仍以剛性手段為主，未來應更加倚重行業標準、自律規范和利益引導等柔性方式，盡量不直接使用國家強制力。

二是保障社會團體、業界組織和公眾的參與度和獨立性。如前所述，我國社會團體、業界組織和公眾對合作規制的參與面有限，而合作規制要求“利害關系人與受影響者參與決定的所有階段”。這種參與，不僅是民主的要求，也是合作規制實現最大效率的保障。歐洲的合作規制實踐表明：缺少充分激勵的合作規制系統很可能是無效的，無法想象業界不是為了自利，而僅為推進某一國家政策目標參與規制。與保障參與同樣重要的是保障合作規制機構獨立性，與歐洲已成型的社會及業界組織為合作規制主體不同，我國傾向于建立政府主導下的全新組織，根據國家政策要求建立規制規則，由于是受命所為，合作規制的專業性、及時性等優勢就很難得到體現。

三是建設合作規制的一般原則。沒有規矩，不成方圓。合作規制亦應遵循一定原則，比如合法性原則，歐美國家都將合法（合憲）作為規制的第一原則，如對合作規制要求網絡服務商承擔審查責任，歐洲學者多有質疑，認為其“可能威脅到言論自由而‘過于有效’”。在我國的合作規制實踐中，也出現了類似爭議。確立合作規制的正當性，保障其有效性，有待于國家規制指導部門提出相關原則標準，歐盟曼德爾肯小組曾提出合作規制一般原則，包括必要性、適當性、權力下放、透明性、責任性、可接近性、簡單等，可資借鑒。

注釋：

① Marsden C T.Internet co-regulation：European law，regulatory governance and legitimacy in cyberspace.Cambridge University Press，2011.p.9.

② John Palfrey，Four Phases of Internet Regulation，Forthcoming in Social Research，Vol.77，No.3（Fall，2010）.

③ 朱偉峰：《中國互聯網監管的變遷、挑戰與現代化》，《新聞與傳播研究》，2014年第7期。

④ 材料來源：《2006—2020年國家信息化發展戰略》（中辦發［2006］11號）。

⑤ B.FRYDMAN，L.HENNEBEL and G.LEWKOWICZ：Public Strategies for Internet Co-Regulation in the United States，Europe and China，GOVERNANCE，REGULATIONS AND POWERS ON THE INTERNET，E.Brousseau，M.Marzouki，and C.Meadel，eds.，Cambridge，Cambridge University Press，2009.

⑥ Paul Verbruggen，Does Co-Regulation Strengthen EU Legitimacy？European Law Journal，Volume 15，Issue 4，July 2009.

⑦ 張萬寬、陳佳：《國外合作規制相關研究進展與述評》，《現代管理》，2014年第12期。

⑧ Christopher T.Marsden，Internet Co-Regulation：European Law，Regulatory Governance and Legitimacy in Cyberspace，Cambridge UniversityPress（2011）），p.53.

⑨ Verhulst，Stefaan G.and Price，Monroe E.，In Search of the Self：Charting the Course of Self-Regulation on the Internet in a Global Environment（March 1，2000）.Cardozo Law School，Public Law Working Paper No.015.http：/ / ssrn.com/ abstract =216111.

⑩ Black，J.（1996），Constitutionalising Self-Regulation.The Modern LawReview，59：24 - 55.doi：10.1111/ j.1468 - 2230.1996.tb02064.x.

（作者匡文波系中國人民大學新聞學院教授、博士生導師，新聞與社會發展研究中心研究員；楊春華系中國人民大學新聞學院2013級博士研究生）

【責任編輯：張國濤】