關于苗蠻圖研究的一點商榷與一個建議

張璉

（臺灣東華大學歷史系，臺灣新北23153）

關于苗蠻圖研究的一點商榷與一個建議

張璉

（臺灣東華大學歷史系，臺灣新北23153）

自20世紀迄今，苗蠻圖研究已逐漸在民族學中占有一席之地。2001年，國內出版了李漢林《百苗圖校釋》，所下功夫，令人敬佩。所謂“百苗圖”是指自清陳浩《八十二種苗圖并說》及其后一系列抄本的總稱。然而有評議認為，陳浩《八十二種苗圖并說》有“豐富的資料和精美的繪圖”，且認為《百苗圖校釋》已“大致恢復陳浩原作部分文字原貌”。這種看法是不準確的，是對史料的誤讀。另外，不應用“百苗圖”，因為這是一個不嚴謹的統稱，更不應寫作《百苗圖》，因為它更不是一個書名。

苗蠻圖；百苗圖校釋；八十二種苗圖并說

論及近代的苗蠻圖研究，最早可歸功于近代兩位人類學家。他們生于同時代卻一前一后產生影響：一為劉咸(1902-1990)，一為芮逸夫(1898-1991)。劉咸早年任教山東大學，于1933年發表《苗圖考略》，[1]可謂是國人考察苗圖發展與流傳及報導國外收藏與研究概況的先行者。此后四十年空窗期不見相關研究，直至1973年芮逸夫在臺北中央研究院傅斯年圖書館見到一批苗蠻圖收藏，他從十一種中挑出《苗蠻圖集》、《番苗畫冊》兩種影印出版，并詳撰序文。芮氏的序文提到，上世紀三十年代他在清華大學圖書館編目時見過苗蠻圖，也在琉璃廠書肆見過幾種，唯因價昂無力購藏，后至貴州調查苗夷諸族時曾多方訪求，皆無所獲，數十年后在中研院傅圖才再見苗圖，經一番分析比對，挑出兩部付梓。盡管有學者指出其中一部是仿冒本，且二書皆非善本，[2]但苗圖的再現，重啟苗圖研究之門，芮氏發掘與查考之功不可沒。大陸學界在民族學家宋兆麟1988年發表《清代貴州少數民族的風俗畫》之后亦加速研究的腳步，迄今已有不錯的成績，有關近二十年來研究概況可詳見祁慶富、馬國君等專文，[3][4]不多贅述。

西方學界關注苗圖，德國開風氣之先，茲略舉幾例。如德國漢學家、慕尼黑大學教授夏德(Friedrich Hirth，1845-1927)早年在同治八年(1870)來華，初任職廈門海關，后任幾處的稅務司，在中國27年間收集了不少中國書籍，其中有一些苗圖抄本。這些苗圖后經漢堡民族學博物館長 Chiu Chang-kong（音譯：丘長恭）譯成德文，并撰《中國古代苗族的歷史文化》(1937)，應是國外學者最早談論苗族的專文。[5]另一位是德國漢學家、人類學者艾伯華 (Wolfram Eberhard)，他在1934年至中國訪問，又先后在柏林民族學博物館遠東部、萊比錫格拉希博物館亞洲部任職，著有《中國及其西南鄰邦》，①德文書名：China und seine westlichen Nachbarn.Beitrge zur mittelalterlichen und neureren Geschichte,Z monograph.他將多種苗圖版本做綜合比較，參考材料除所在的兩所博物館館藏外，還包括哥達圖書館(GothaLibrary)所藏的苗圖13冊及《皇家亞洲文會北華支會會刊》②《皇家亞洲文會北華支會會刊》，原系1857年旅居上海的外僑尼克遜(Capt.Sir Frederick W.Nicolson)等人在創立“上海文理學會”，隔年更名“皇家亞洲文會北中國支會”(The North China Branch of the Royal Asiatic Society)，并出版會刊，以調查中華帝國及其鄰近周邊國家各項事情，并建立圖書館和博物館，于1948年停刊。中記載有關苗圖的文獻。

另外，如美芝加哥大學歷史系教授LauraHostetler發表于1995年的博士論文《18世紀的中國人種志：貴州苗圖》，[6]P292從西方繪制人種志的觀點，認為苗圖是貴州官方或清王朝對少數民族的想象與殖民擴張控制下的產物。2006年她與David Deal合著《人種志藝術：一冊中國“苗圖”》，[7]書中將一部1797年以后繪制的貴州苗圖譯為英文，介紹該書起源、復制及版本流變，并試圖把苗圖放到世界民族志的脈絡中，與同期日本、土耳其的人種志比較，探討其在民族學研究中的價值。盡管他們受限于文化隔閡或理論框架，有些論點略嫌偏頗，但仍為苗圖研究開出新的視野。因此，自20世紀迄今，苗蠻圖已逐漸在民族學中占一席之地。

國內學界普遍使用“百苗圖”一詞，指稱是自清陳浩《八十二種苗圖并說》及其后一系列抄本的總稱。以“百苗圖”作為統稱，主要源自于李宗昉《黔記》一段記載，然而，陳浩《八十二種苗圖并說》并未傳世，后人無從得見，李宗昉于嘉慶十八年(1813)任督學黔中，二十年后即道光十四年(1834)出版《黔記》，書中提到自己也繪制黔苗圖，卻與《八十二種苗圖并說》遭到同樣的命運，也未能傳世，但現今學界幾乎公認陳浩《八十二種苗圖并說》為“百苗圖”的起源。

2001年出版李漢林《百苗圖校釋》，比勘校對十二種苗蠻圖的文字，校釋的抄本包括貴州省現存十種及1973年臺灣出版的兩種苗蠻圖，并征引明清時期《貴州通志》、《黔書》、《黔記》等十三種典籍對照，試圖回復陳浩《八十二種苗圖并說》原貌。校勘、比對、參照史料等皆是硬工夫，令人敬佩。此書出版后普遍獲得回響，如《論李宗昉摘編〈百苗圖〉的得失》一文寫道：“李宗昉于清嘉慶末年任職貴州，有幸看到《八十二種苗圖并說》，深為該書豐富的資料和精美的繪畫所打動。為了解決該書流播上的不便，遂將原書的說解部分摘編于自己的《黔記》一書之中。隨著《黔記》的刻版和批量印刷，《八十二種苗圖并說》的文字材料才有幸與讀者見面。李宗昉這一保存、傳播珍貴民族志資料的功績一直為世人所稱道。近二百年來，民族學家和歷史學家仰賴李宗昉的《黔記》，才得以全面把握清代中葉貴州民族社會的生活實況。”[8]該文稱《八十二種苗圖并說》有“豐富的資料和精美的繪畫”，并言若非李宗昉的傳述與保存之功，后人無緣看到《八十二種苗圖并說》的文字材料。又說：“依據這些現存抄本，經過精心校勘、詳盡注釋，撰成《百苗圖校釋》一書，大致恢復了陳浩原作文字部分原貌。”該文稱贊《百苗圖校釋》大致恢復了陳浩原作文字部份原貌。然而，我想要問是，事實真是如此嗎？

2015年9月，中研院史語所出版傅圖收藏的另五種苗圖，即《黔苗圖說》（甲）（80圖文）、《黔苗圖說》（乙）（7圖文）、《黔苗圖》（82圖，無文）、《苗蠻圖》（甲）（27圖文）及《苗蠻圖》（乙）（28圖文）。[9]此五種新問世的材料，并不在校釋之列，有無可能因新材料的出現而改變《百苗圖校釋》的結果？

筆者有兩點存疑：一是如何認定陳浩《八十二種苗圖并說》有“豐富的資料和精美的繪畫”？一是何以認為《百苗圖校釋》已“大致恢復陳浩原作文字部份原貌”？

由于《百苗圖校釋》是校對目前傳世的部分苗圖的說明文字，然而在陳浩之前，嚴格的說應是在李宗昉之前的兩百多年間，已有頗具權威性的文本敘事，遠者如嘉靖朝田汝成《炎徼紀聞》、萬歷朝郭子章《黔記》及官修《貴州通志》；近者如康熙朝田雯《黔書》、（康熙）《貴州通志》及（乾隆）《皇清職貢圖》等。李宗昉出版《黔記》是在道光十四年(1834)，內容與篇幅皆十分簡略，與前代各書詳盡的文本不成比例。

今人以《黔記》的簡略文本去推測《八十二種苗圖并說》，如何能得出“豐富的資料”呢？相較于過去詳盡的文本，二者有天壤之別。此外，將校釋的結果認為大致恢復陳浩原作文字的部份原貌，可謂將陳浩之作推至典范的層級，這樣的推論準確嗎？筆者想提出一點商榷及一個建議，就教于方家。

一、一點商榷

學界多是依據李宗昉《黔記》中的一段話，推重陳浩《八十二種苗圖并說》為“百苗圖”之源，并推斷陳浩《八十二種苗圖并說》于嘉慶五年(1800)出版。①推斷出版時間從嘉慶年間，到嘉慶初年，再到嘉慶五年。楊庭碩《“百苗圖”貴州現存抄本述評》，貴州民族學報，2001年4期。楊庭碩，《〈百苗圖〉對（乾隆）〈貴州通志·苗蠻志〉的批判與匡正》，吉首大學學報，2006年4期。茲摘記那段文字如下：

八十二種苗圖并說，原任八寨理苗同知陳浩所作，聞有版刻存藩署，今無存矣。田山《黔書》，舊有三十種，茲圖說較山為詳，惜其言不雅馴，擬暇時再為潤飾成文。凡山所記已詳者，俱紀其名，語不具錄。[10]

1“.聞有版刻存藩署，今無存矣”

這兩句話是說李宗昉聽聞《八十二種苗圖并說》有版刻且保存于藩署，但后來已不存。按“版刻”二字，有兩種解釋，一指印刷的書版，一指刊印之書，故此，可確定的是，該書是刊印而非手繪本。由于李宗昉是聽聞有“版刻”，可見他并未見過，因此“版刻”二字應是指書版，而不是指刊印之書，否則，李氏如何將之與《黔書》做比較？但是，問題來了，若只是書版不存，李宗昉也看過此書，為何眾家之中獨獨李宗昉提到此書，別處皆未見他人提及，后人也未見該書的其他印本？難不成李宗昉所見的是一部孤本，且自閱讀后便失傳了？如果陳浩所作《八十二種苗圖并說》是個善本，應不致成為孤本。這些問題該如何解答？

此處指出《八十二種苗圖并說》比《黔書》(1673)為詳，筆者比對李宗昉《黔記》與田雯《黔書》，明顯看出李書的文字更簡短而非更詳盡，故所言“為詳”，并非指內容的繁簡，而是指所載少數民族種數的多寡。從《黔書》到《黔志》二書相距約160年，前者記載少數民族30種，后者則為82種，故稱后者較詳。

我們排比一下，明清以來貴州少數民族的種類是漸進式增加的，如明田汝成《炎徼紀聞》記載為19種，萬歷《貴州通志》僅11種；康熙初期《黔書》記載30種，康熙《貴州通志》(1692)為38種；乾隆《貴州通志》(1741)為61種；《皇清職貢圖》(1757)42種，到了嘉道時《黔志》(1834)已載有82種。

至于何時定為82種，是官方認定？或是約定俗成？尚值得再進一步探討。然后，一般人誤讀“為詳”是內容詳細，實則不然，乃系指民族種數更詳。

此外，李宗昉指陳浩《八十二種苗蠻圖并說》“言不雅馴”，擬于暇時為之“潤飾成文”。至于他后來是否如其言而加以潤飾，并無交代，但由前后文來看，這不過是一個說法而已，其目的乃是在指陳浩的文筆不佳。

3.卷三另一處有段文字記道：“蘭坡又題余所繪黔苗圖，詩曰：‘洞庭彭蠡間，古苗多根 蟠……盍當職貢圖，拜手呈朝端。’”②（清）李宗昉，《黔志》卷三：“（朱）蘭坡又題余所繪黔苗圖，詩曰：洞庭彭蠡間，古苗多根蟠……”

蘭坡，姓朱名存，與李宗昉為同年進士。從這段節錄的文字可知，李宗昉也繪有黔苗圖，[11]P15-28且獲好友朱存贈詩稱賀，甚至推崇何妨當成職貢圖進呈皇帝。對照李宗昉指稱的陳浩書，則是用詞不夠文雅，還打算為之潤飾，但是他自己所繪制的黔苗圖不僅受到好評，且被比擬做職貢圖，為此他特地撰文載錄了此事。故此，這段文字究竟反映了什么？

是否有對照投射之意，反襯作為后來者的李宗昉表現更好？陳浩之書版刻既已不存，原書想必也有些陳舊，雖較《黔書》所載的民族種數較詳細，但文詞卻不佳。不過，李宗昉也不得不提陳浩書，畢竟他采用與陳浩相同的苗族八十二種的敘事形式。

反觀，李宗昉對田雯態度，可謂欣賞乃至敬佩之心，皆躍然紙上，凡提到田雯時必稱其字山，不似稱陳浩逕呼其名。書中多處引述《黔書》，又例如卷二還特別提到田雯及其所作的詩歌。

總結一句，李宗昉對陳浩《八十二種苗圖并說》，是貶，而非褒。

4.關于陳浩《八十二種苗圖并說》的出版年代

此一問題學界爭議已久，目前多采嘉慶五年(1800)出版的說法。[12]筆者有不同的看法，原因很簡單，假設《八十二種苗圖并說》是嘉慶五年(1800)出版，李宗昉于嘉慶十八年(1813)任黔中督學，時間不過相隔13-14年，書版不應該不存，書也不該那么快就失傳。其次，嘉慶年間八寨縣歷任同知名錄中并無陳浩之名，而八十二種苗族一些新增的族稱在乾隆朝已出現，[13]因此陳浩刊印《八十二種苗圖并說》在乾隆后期的可能極高。現今傳世苗圖的繪制年代，大多是十九世紀以后的作品，但有少數被鑒定為乾隆后期繪制，如大英博物館收藏，編號Or.13504，題名《貴州全黔苗圖》（彩圖。圖40、說文40，圖文相對），繪制時間為1797年（乾隆末年）以前；如美國國會圖館收藏，編號D827M59，題名《苗蠻圖冊頁》（彩圖。圖41、說文41，圖文相對），繪制時間為1786年（乾隆五十一年）。倘若以上年代考證無誤，則苗蠻圖在乾隆朝后期已出現。如此一來，若不是推翻陳浩《八十二苗圖并說》并非“百苗圖”之源，便是將《八十二苗圖并說》推前至乾隆后期之作。

至于李宗昉為何撰寫《黔記》，在卷一開端寫出他的心聲，他有感于史志久未增修而憂心后人難以考證，如云：“《貴州通志》（乾隆六年，1741）出版近今八、九十年未加增葺，以今所見聞考之，才得四五耳……有草稿數冊，仍抄撮《通志》，殊無新得，荒略如此，考古者將何所征信焉？”他在《自序》中，稱所作是“田氏《黔書》與《通志》所未及載”，足見，李宗昉自期《黔記》是部承先啟后之作。《黔記》共有四卷，第三卷整卷記載苗蠻民族，雖此前有陳浩《八十二種苗圖并說》，但刻版不存，文詞亦不佳，不足為據，故以田雯《黔書》為準，因田書“所記以詳”，所以李宗昉只標記各族名稱，內容便不全載錄，這就是為何《黔記》內容極簡略之故。若將之與康熙、乾隆兩朝《貴州通志》及《皇清職貢圖》相比，真可以簡陋形容之，以倮儸條記載為例，其文字內容甚至不如晚出的一些苗蠻圖（參見附錄）。

此外，筆者所參閱《黔記》的版本為1985年北京中華書局出版，收錄于《叢書集成初編》，其中見一錯別字，《黔記》記載花苗“性憨畏法”，然乾隆《貴州通志》、《皇清職貢圖》皆記“性戇畏法”，按“戇”、“憨”二字意義迥異，不知是李宗昉之誤或因輾轉印刷造成的錯誤，亦待進一步查證。

二、一點建議

關于“百苗圖”與《百苗圖》的分辨。

今日學界皆以“百苗圖”或《百苗圖》指稱自清陳浩《八十二種苗圖并說》及其后一系列抄本的總稱。但這兩種符號意義不同，建議改為“苗圖”、“苗蠻圖”，勿使用“百”字，更不應寫成《百苗圖》，因《》為書名號，是專指特定的書。說明如下：

a.“百苗”一詞，若僅是因子字82接近100而統稱之，未免遷強，以數字而言，82距離100畢竟還差18。由目前現存的彩繪寫本中少數民族的種數來看，幾乎未超過82種，有的僅40余種、20余種，甚至更少，這些種數與“百”字的概念相去甚遠。以目前臺灣出版的七種抄本為例，1973年影印出版的《苗蠻圖冊》（82圖文）、《番苗畫冊》（27圖文）。2015年出版的五種《黔苗圖說》（甲）（80圖文）、《黔苗圖說》（乙）（7圖文）、《黔苗圖》（82圖，無文）、《苗蠻圖》（甲）（27圖文）及《苗蠻圖》（乙）（28圖文），已顯見至多82種。排除一些殘本，吾人所見包括貴州所藏十余種、臺灣藏本或國外藏本等，皆至多82種，有更多的皆少于82種，故若稱“百苗”，是否形容過當？

b.有不少文章作《百苗圖》，按《》是書名號，筆者曾一度錯以為有一部稱為《百苗圖》的書，當然很快便明白所以。“百苗”二字也確曾是書名，如傳世寫本中有光緒年間繪制的《百苗圖詠》。但為指稱傳世的各種苗圖而寫成《百苗圖》，如何與《百苗圖》專書區隔呢？

由此可見，“百苗圖”是一個不嚴謹的統稱，為了不使后人混淆，建議勿再稱“百苗圖”，更不要寫成《百苗圖》，寫為“苗圖”或“苗蠻圖”是否更為適當？

苗圖采繪寫本傳世至今不下百種，散藏于國內外收藏各大博物館、圖書館，少部分是私人搜藏。這些寫本多是再傳抄本，成書年代不一，何者才是原始本或稱創始本，已無從考索，亦難以認定陳浩《八十二種苗圖并說》就是原始本。在不斷的傳抄過程中，傳抄者的素養、藝術功底或傳抄意圖、目的皆各有不同，況且還有依個人意志而增刪取舍，甚至改繪者，致使民族服飾、生活場景出現了與時俱進的現象，令人啼笑皆非，原本民族風貌已失真走樣，為今人校勘、考辨族別及文化闡釋確實增添許多難度。

然而，從另一個視角來看，繪圖者是最初的觀看者，其主觀的取舍與選擇，注入其個人意識而賦予意義，當后來的觀看者，透過被框限在紙面上的圖像時，又看到什么并賦予怎么的意義詮釋，將是更有意思的話題。

因個人才學有限，以上所提恐有盲點與誤解之處，尚祈方家不吝指正。

附錄:《黔記》“倮儸”條對照兩種傳世苗蠻圖文本

[1]劉咸.苗圖考略[J].山東大學科學叢刊，1933，1（2）.

[2]李漢林.九種《百苗圖》版本概說[J].吉首大學學報（哲社版），2001，（2）：12-15.

[3]祁慶富.絢麗多彩的清代民族畫卷——苗蠻圖研究略述[J].中央民族大學學報(哲社版)，2003，30（3）：109-114.

[4]馬國君，張振興.近二十年來百苗圖研究文獻綜述[J].中央民族大學學報(哲社版)，2011，38（4）：44-52.

[5]Chang-kong Chiu.Die Kultur der Miao-tse nach alteren chinesischen quellen[M].Hamburg：Kommissionsverlag Friederichsen,De Gruyter&co.m.b.h.,1937.

[6]Laura Hostetler.Chinese Ethnography in Eighteenth Century: Miao Albums of Guizhou Province.Thesis[D].University of Pennsylvania.Ann Arbor,Mich:UMI,1995.

[7]David Deal，Laura Hostertler.The Art of Ethnography:A Chinese“Miao Album”[M].Washington：University of Washington Press,2006.

[8]符太浩.論李宗昉摘編《百苗圖》的得失[J].史學月刊，2002，（8）：54-57.

[9]劉錚云.傅斯年圖書館藏未刊稿本（史部第21冊）[M].南港：中研院史語所，2015.

[10]（清）李宗昉.黔志[M].北京：中華書局，1985.

[11]祁慶富，史暉.清代少數民族圖冊研究[M].北京：中央民族大學出版社，2012.

[12]楊庭碩.《百苗圖》對（乾隆）《貴州通志·苗蠻志》的批判與匡正[J].吉首大學學報，2006，（4）：83-88.

[13]嚴奇巖.《八十二種苗圖并說》的成書年代考證——以余上泗《蠻峒竹枝詞》為研究文本[J].民族研究，2010，（1）：95-102.

（責任編輯：魏登云）

A Discussion of the Study about“Miaomantu”and a Suggestion

ZHANG Lian
(Department of History,Donghua University,Xinbei 23153,Taiwan of China)

K248

A

1009-3583（2016）-0017-05Abstract:Since 20th century,the study of Miaomantu has gradually occupied a position in the ethnology.The Annotation of Baimiaotu in 2001 by Li Han-lin is admirable due to Li Han-lin’s great endeavors.“Baimiaotu”refers to the general name for“Eighty-two kinds of Miao Maps”by Chen Hao in Qing Dynasty and its later series of copies.However,some commentators remarked that“the map by Chen Hao is possessed of rich information and graphical drawings”,and that The Annotation of Baimiaotu“has recovered some original words or expressions of Chen’s work”,and this remark is not right,just a kind of misreading of literature.In addition,“Baimiaotu”should not be used because itis nota rigorous name,and even the book title should notuse“Baimiaotu”for it is not a name fit fora book. Key words:Miaomantu;The Annotation of Baimiaotu;Eighty-two kinds of Miao Maps

2016-09-15

張 璉，女，臺灣新北人，臺灣東華大學歷史系副教授。研究方向：明史。