一般債權質權制度研究

孟倩文

（山東師范大學 法學院，山東 濟南 250358）

一般債權質權制度研究

孟倩文

（山東師范大學 法學院，山東 濟南 250358）

一般債權質權作為一種古老的擔保方式，在今天依然作為一種有效的融資擔保手段，但我國法律規范并沒有對其進行明確規定。本文將從一般債權質權的概念入手，繼而談到有關一般債權能否設質的兩種爭論以及我國現有法律對一般債權質權的有關規定。關于一般債權質權的設立，從質權標的的范圍加以消極界定，重點對應收賬款和收費權兩種特殊標的進行分析。對三種公示方法加以探討，以期找到克服一般債權設質固有缺陷、保障交易安全的一種公示手段。最后從比較法的角度，參考德國民法典，對于一般債權質權的實現提出了有益思路。

一般債權；質押；應收賬款

一、一般債權質權概述

（一）一般債權質權的概念

一般債權質權在古羅馬時期就已經產生。隨著商業信用的票據化和資本的證券化以及知識產權市場的培育和發展，權利形態財產的比重日益增加[1]，權利質權發揮著日益重要的擔保作用，一般債權質權依然是其重要的部分。

按照傳統民法理論，可以作為權利質權標的的財產權有三種：債權、股權、知識產權。其中，債權質權根據是否有外在化的表現形式，又可以分為一般債權質權和證券債權質權。要解釋何為一般債權質權，就要先澄清何為證券債權質權。證券債權是指以有價證券形式表現的債權，例如票據、債券、倉單、提單等。而一般債權是指沒有被證券所表征的債權，通常以私署文書為表現形式，例如合同、借據、欠條等均屬之[2]，又被稱為普通債權。

根據一般債權質權標的的不同，又可以進一步分為金錢債權質權，即以給付金錢為內容的債權質權；給付動產的債權質權，即以給付動產為內容的債權設立的債權質權；給付不動產債權質權，即以轉移不動產所有權為內容的債權設立的債權質權。

（二）關于一般債權質權的論爭

關于一般債權質權，英美法系國家將其歸入動產質權，大陸法系國家則單獨規定了一般債權質權的條款，我國對于一般債權是否可以入質沒有明文規定。在2007年《物權法》出臺以前，我國學術界針對一般債權是否可以設質展開了一場論爭。肯定者的理由主要有以下幾點：第一，既然法律允許一般債權轉讓，就應該允許一般債權設質；第二，《擔保法》第74條第4款“依法可以質押的其他權利”涵蓋了一般債權質押。否定者認為：首先，一般債權質權不能被《擔保法》74條第4項所涵蓋，一般債權質權作為一種擔保物權，只有通過司法解釋等手段才能將其納入，否則物權法定原則就失去了意義。事實上，所謂“依法可以質押的其他權利”在解釋上不宜認為構成兜底條款，而應當認為是對物權法尚未列舉的權利設定質押的授權性規范，只有法律方可對此種權利加以補充。[3]第二，一般債權質押難于協調其物權性與標的債權的債權性之間的矛盾[4]。第三，當第三債務人不履約時，質權人的權利難以保障。

筆者認為，我國立法未對一般債權質權加以規定，并非偶然遺漏。一般債權質權有其先天不足：“其債權數額小、設質范圍窄、設定質權公示性差、變價不易”[5]等。與動產相比，一般債權質押存在較大的風險和不穩定性，即一般債權質權的實現依賴于他人的給付行為和誠信，這就使一般債權的擔保交易安全的能力減弱。與一般債權相比，以有價證券作為質押標的的證券債權，無疑是理想的質押標的，其較強的流通性和變現能力、“見票即付”的特點，使得只要質權人占有證券，既可使質權得到保障。

一般債權質權雖沒有這么強的變現能力，也存在固有缺陷，但是我們不能因噎廢食，要對安全價值和

效益價值綜合分析，作出選擇。筆者同意一般債權質押的原因有二：第一，從一般債權本身的性質看，符合擔保物權的一般要求。擔保物權從本質上說是價值權，例如動產質權，絕非用物本身而是用物的交換價值對債權進行擔保，債權質權也不是用債權本身而是用債權所包含的財產性利益做擔保。拋開二者的形式，我們不難發現其并沒有實質性差別[6]。一般債權質權有價值和交換價值，可以成為擔保物權的客體。而且一般債權的內容是確定的，基于合同，債的數量、范圍是明確的、可預期的，這就為設立債權質權提供了條件。第二，一般債權質權是解決“融資難”的有效手段，在我國有廣泛的社會需求。隨著經濟的快速增長，許多企業面臨著資金不足的難題。想要取得銀行貸款，如果不能提供有效的擔保物，就無法獲得進一步發展的資金。一般債權占據了企業資產的很大比重，而且處于閑置狀態；如果一般債權可以質押，就可以使閑置的資產流動起來，給企業帶來更多資金，擴大企業再生產能力。

（三）一般債權質權立法現狀

在2007年《物權法》修改之前，1995年的《擔保法》并未涉及一般債權質權，第75條第4項的規定引發了學界關于一般債權質權是否可以囊括在“依法可以質押的其他權利”中的爭論，以及到底是兜底性條款還是授權性規范的討論。隨著國家基礎設施建設掀起熱潮，僅僅依靠財政投入是不夠的，在急需資金而又無法提供有效擔保的情況下，將目光投向了基礎設施收益權。1999年《國務院關于收費公路項目貸款擔保問題的批復》明確規定：“公路建設項目法人可以用收費公路的收費權質押方式向國內銀行申請抵押貸款”。隨后，2000年最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第97條規定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產收益權出質的，按照擔保法第七十五條第（四）項的規定處理”。這意味著不動產收益權即收費權屬于“依法可以質押的其他權利”。

2007年新修改的《物權法》233條增加一項，將“應收賬款”列舉為可以出質的權利標的。應收賬款作為一般債權質權的一種典型類型，將其列入法律，無疑對一般債權質權的理論研究和司法實踐具有重大的指導意義。同年，中國人民銀行根據《物權法》制定了《應收賬款質押登記辦法》，第4條規定：“本辦法所稱的應收賬款包括下列權利……（四）公路、橋梁、隧道、渡口等不動產收費權”。此規定將收費權歸入了應收賬款。

由上可知，我國立法和司法實踐基本承認應收賬款和收費權可以設立質權，但縱觀各項規定，在收費權問題上不免混亂，還需進一步規整。我國立法始終沒有放開對一般債權設質的管控。筆者認為，應將一些易操作的、有可預期性的標的投入市場進行探索，找出一套合理規則，畢竟安全和效益都是我們應當考慮的價值。

二、一般債權質權的設立

（一）標的要件

1.標的范圍

一般債權質權作為一種擔保物權，當然要符合擔保物權的基本要件：有價值、可轉讓。所有的債權都是財產法律關系，以債務人的給付行為所體現的財產利益為客體，其內涵的價值自不言待。

關于可轉讓性，大陸法系各國立法，一般不對可出質債權做積極界定，而是進行消極界定。有三種債權不具有可讓與性，也就不能用于質押：（1）具有人身性質的債權不得轉讓。具體又可分為幾種：其一，基于債權人與債務人間的特殊信任關系的債權不得讓與，例如，委托人對受托人的債權，雇傭人對于受雇人的債權等。其二，以特定身份為基礎的債權，如退休金受領權，原則上不得讓與。其三，以特定債權人為基礎的債權，如因身體、健康以及名譽被侵害所產生的損害賠償請求權等不得讓與。（2）法律禁止轉讓之債權禁止出質，例如贍養費請求權、撫養費請求權。（3）約定不得轉讓的債權不得出質，但是該約定不得對抗善意第三人。此外，一般債權原則上皆可出質，不論是簡單之債還是選擇之債，是貨幣之債還是利息之債，皆可出質。[7]

2.特殊標的：應收賬款與收費權

企業面臨激烈的商業競爭，為了擴大銷售額度，“賒銷”成為一種普遍的信用銷售方式，企業積累了大量應收賬款。在這種情況下，以應收賬款擔保融資志在必行。應收賬款2007年被《物權法》納入可以出質的權利之中，但并沒有對其概念進行界定，直到《應收賬款質押登記辦法》第4條第一款對應收賬款作出定義：“權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現有的和未來的金錢債權及其產生的收益，但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權”。根據定義，應收賬款是一種金錢債權。該條第2款進一步明確了可以出質的應收賬款的范圍：① 銷售產生的債權，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產權的許可使用等；② 出租產生的債權，包括出租動產或不動產；③ 提供服務產生的債權；④ 公路、橋梁、隧道、渡口等不動產收費權；⑤ 提供貸款或其他信用產生的債權。

值得注意的是，此處將不動產收費權納入應收賬款的范圍。收費權與應收賬款有何聯系，這種制度設計是否合理，有待我們繼續探討。

大型基建項目投資巨大，而工程本身不宜流轉，原有的不動產抵押不能作為擔保方式，以項目完成后的收費權來設定質押可以有效解決融資擔保問題。因此，收費權質押作為一種新的擔保方式興起。縱覽我國關于收費權的現有規定，《擔保法解釋》第96條將應收賬款歸于《擔保法》第75條 第4項“依法可以質押的其他權利”，如前所述，《應收賬款質押登記》又將收費權歸于應收賬款的范圍，總體來說，有關收費權的規定還是比較混亂的。收費權能否被納入應收賬款，須從收費權的性質進行考察。

王利明認為，收費權既不是物權也不是債權，而是一種特殊的財產權，是一種收取費用的資格。筆者認為，收費權屬于一般債權的一種，但與應收賬款有所區別。收費權是對未來享受一定服務的不特定主體所享有的請求權[8]。收費權是一種請求權，其實質是一種概括的未來債權之和。正如自動售貨機一樣，向不特定相對人發出要約，誰從此路過相當于作出承諾，他們之間形成債權債務關系。

與應收賬款相比，收費權有其特殊性，使之不能囊括在應收賬款之中：其一，應收賬款基于合同而產生，完全的意思自治。收費權以行政特許為前提，受行政強制力影響較大。其二，應收賬款的相對人是特定的，收費權的相對人是不特定的。其三，應收賬款以提供一定貨物或服務為前提，收取應付而未付之價款。收費權是未來債權之集合。筆者認為，雖二者同屬一般債權質權，但存在明顯差別，不能相互囊括，應在《物權法》單獨規定收費權。

（二）公示要件

一般債權有其固有缺陷，以一般債權設質存在一定風險。若要加強對質權人保護，必須確立一種合理的公示方式。

1.交付債權證書

大陸法系國家認為，與動產質權的交付出于同一目的，有債權證書的一般債權質權須交付債權證書。例如《德國民法典》規定：“權利質權的設定依關于權利轉移的規定進行。為轉移權利而有必要交付物的，適用第1205條、第1206條的規定。”[9]這在一定程度上可以起到保護交易安全的作用。在現實中，若把欠條交付質權人，出質人就無法受領清償，往往第三債務人會要求交還欠條；同理，出質人也無法在同一債權上設定質押，因為出質人已經沒有第二份欠條可供交付。《應收賬款質押登記辦法》第5條規定：“在同一應收賬款上設立多個質權的，質權人按照登記的先后順序行使質權”。說明同一債權可設立多個質權，債權證書的交付為生效要件，恐怕無法完成設立多個質權的目的。

債權證書僅僅能起到證明債權存在的作用，其本身不具有公示性。對此，謝在全先生的論證是強而有力的：除依通常情形可期待有證書存在者外，債權證書之有無，質權人難以判斷，如果出質人故意隱瞞債權證書而不交付，由此致使質權設定無效，質權人的利益因此而受損害，可見此說之不當。[10]

2.通知第三債務人

一般債權質押與債權轉讓有其相似性，尤其債權實現時可能涉及權利的轉移，因此通知第三債務人是必要的，但通知第三債務人并不能作為公示的手段。原因在于，通知不具有公示性，缺少廣而告之的能力。假如在通知第三債務人后，出質人將已出質債權再次質押或轉讓，善意第三人很難從外觀看出此債權是已經質押的債權。若把通知第三債務人強行作為公示的手段，相當于讓第三債務人承擔監督出質人行為、向善意第三人說明出質情況的義務，這無疑給第三債務人增加了過重的義務。若第三債務人不告知一般債權已經出質的事實，善意第三人將無從得知這是已經設立質權的債權。

雖然通知第三債務人不能作為有效的公示手段，不能對抗善意第三人，但是可以對第三債務人產生效力。當通知到達第三債務人時，清償行為被凍結，清償行為無效，不發生清償的效力。若未通知第三債務人，已經成立的質權對第三債務人不發生效力，清償行為有效，主債權消滅，從屬性質權也消滅。

3.登記

登記作為一種公示手段，更具有社會公開性，更方便當事人和社會公眾查詢。《物權法》第228條規定：“質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立”。顯然，《物權法》采取了公示要件主義，而非公示對抗主義，視登記為強制性要件，非經登記，質權不可設立。《應收賬款質押登記辦法》亦作出相同規定，第6條規定“應收賬款質押登記通過登記公示系統辦理”，第7條規定“應收賬款質押登記由質權人辦理”。

與應收賬款質權相對完善的規定相比，目前，有關收費權的規定還很不系統，也沒有統一的登記系統。由于收費權所涉標的價值巨大，筆者認為，亦應采取登記要件主義，建立統一的登記系統，充分保護交易安全。

三、一般債權質權的實現

一般債權質權的實現方式，我國法律未有涉及，

依據《物權法》229條的規定權利質權準用動產質權的規定，即協議折價、拍賣、變賣。然而，一般債權與動產還是有所區別的。大陸法系各國往往賦予質權人以直接收取權，直接向第三債務人收取債權，以清償債務。直接收取權的行使因出質債權的標的為金錢、動產、不動產而有所不同，而最大的困擾還在于兩個債權未必同時到期。

（一）出質債權未到期，而主債權清償期已屆滿

出質債權未到期，而主債權已到清償期，此時質權人不能向第三債務人行使質權，只有出質債權期限屆滿時，才能向第三債務人主張該債權。其原因有二：其一，質權人和出質人設質行為，非經第三人的同意，不得損害法律關系以外的第三人利益[11]。第三債務人對其債務享有期限利益，不受他人設質的影響。其二，在設立質押時，質權人明知出質債權晚于其主債權到期，仍然自愿接受出質債權設質，就應承擔其行為后果。出質債權未到期，質權人雖不能向第三債務人主張質權，卻仍可向主債務人主張債權，若不清償則承擔遲延履行的責任，計算遲延利息。質權人也可不待出質債權到期，將其變價以供優先清償。

出質債權期限屆滿時，質權人可行使其質權，若是金錢債權，質權人有權直接請求第三債務人在被擔保的額度范圍內向自己給付該金錢；若給付標的為動產，質權人有權請求第三債務人向自己給付該動產，并對該動產享有動產質權；若給付標的為移轉不動產所有權，質權人有權請求第三債務人為出質人移轉不動產所有權，并對該不動產享有抵押權。

此處涉及直接收取權是否與“禁止流質之契約”相沖突的問題。筆者認為這不是相同的兩個概念。質權人只能在受清償的必要限度內收取一般債權的標的，并沒有將債權全部歸己所有。此外，我們應該考察“禁止流質之契約”的目的，是為了保護出質人的弱勢地位，防止債權人利用債務人窘迫之境和自己強勢地位，以高價值質物擔保小額債權，于債務人不能清償債務時，取得質物所有權，以謀取不當得利。直接收取權僅為實現其優先受償的目的，且在被擔保的必要限度內，二者是不同的概念，有很大區別。

（二）出質債權已到期，而主債權清償期尚未屆滿

在出質債權已到期，而主債權清償期尚未屆滿的情況下，第三債務人應當向誰履行。《德國民法》第1281條規定：“債務人僅能向質權人和債權人共同給付。兩人中的任何一人均可請求向其共同給付；任何一人均可以不請求給付，而請求將所負擔之物為兩人提存，或者所負擔的物不適合于提存時，請求交付給法院選任的保管人”[12]。《德國民法》提供了兩種解決路徑，一是向質權人和出質人為共同清償，第三債務人因清償而免責；二是提存，不適合提存之物，交由法院選任的保管人。此處涉及以出質人為受領人，還是雙方共同為受領人的問題。筆者認為，質權人和出質人共同為提存受領人，比較合理。其原因在于出質債權先于被擔保之主債權到期，質權人的質權僅為一種期待權，主債務人是否履行債務不得而知[13]。此句話包含兩層意思：其一，假如單獨設質權人為受領人，而主債務人是否履行債務不得而知，若履行了債務，設質權人為提存受領人明顯不合理。其二，假如單獨設出質人為受領人，雖然出質債權已經到期，但主債務人是否履行債務不得而知，考慮到質權人利益的實現，不宜單獨設出質人為受領人。為了平衡雙方利益，應將雙方共同設為受領人。

[1][6]蔡江.論一般債權質權的設定及效力[D].天津:天津商業大學法學院,2007,1,4.

[2]施付陽.論一般債權質權——兼評擔保法第七十五條[J].河南省政法管理干部學院學報.2004,(6):158.

[3][8]王利明.收費權質押的若干問題探討[J].法學雜志,2007,(2):40,40.

[4]徐麗碧.對一般債權質押的質疑[J].合作經濟與科技,2008,(16):120.

[5]劉迎生.權利質權設定的若干問題[J].中外法學, 1998(2):54.

[7]范雪飛.論應收賬款質權及其公示[J].中南大學學報(社會科學版),2010,(4):51.

[9][12]杜景林,盧諶譯.德國民法典[M].北京:中國政法大學出版社,2014.334,335.

[10]謝在全.民法物權論(下)[M].北京:中國政法大學出版社,2011.1019.

[11]費安玲,龍云麗.論應收賬款質權之實現[J].河南大學學報(社會科學版),2009,(4):41.

[13]苗佳.一般債權質權制度研究[D].重慶:西南政法大學法學院,2007,28.

（責任編輯：陳俊潔）

D923

A

2095—7416(2016)05—0087—04

2016-09-03

孟倩文（1992-），女，山東濰坊人，山東師范大學法學院2015級民商法學專業碩士研究生。