差別產品寡頭三級價格歧視的競爭效應及反壟斷審查機制

唐要家　呂　萃

?

差別產品寡頭三級價格歧視的競爭效應及反壟斷審查機制

唐要家呂萃

[摘要]如何判定寡頭三級價格歧視的福利效應是反壟斷理論與政策的難點問題。采用差別產品寡頭三級價格歧視模型分析發現，三級價格歧視的福利效應取決于產品差別化“競爭弱化效應”和價格歧視“競爭促進效應”的共同作用，寡頭三級價格歧視并不注定所有消費者支付低價格和企業利潤下降。寡頭三級價格歧視的福利效應很大程度上受到消費者選擇偏好的影響，并且消費者福利與社會總福利往往呈現出非同步變化的特點，帶來更復雜的福利權衡。反壟斷法應科學界定價格歧視，執法應采用“形式審查”與“效應審查”相結合的復合審查機制,并優先保護消費者利益。

[關鍵詞]三級價格歧視； 寡頭競爭； 質量選擇偏好； 差別產品； 競爭效應

一引言

2014年8月國家發改委啟動了對奔馳、寶馬、奧迪、捷豹、路虎等進口高端豪華汽車品牌企業的反壟斷調查，此次調查的一個主要指向是這些企業在中國整車銷售市場實行了歧視性高價格，其在國內市場的售價明顯高于同品牌車在國外市場的售價。同期，國家發改委和商務部對高端醫療器械市場調查發現，通用電器、飛利浦、西門子3家公司長期占據中國高端醫療設備市場70%的市場份額，其生產的進口醫療設備在中國市場的銷售價格普遍比歐美日等國家市場的價格高50%-100%①數據來自中國醫藥物資協會發布的《2013中國醫療器械行業發展狀況藍皮書》。。另外，在中國電信資費、銀行卡收費等領域，國有寡頭企業對用戶的價格歧視也非常普遍，甚至成為政府管制下的行規。那么這些行業的寡頭企業的三級價格歧視行為是否是一種傷害競爭的壟斷行為？在反壟斷執法當中，競爭效應分析是判定企業行為是否違法的關鍵。但是，現有三級價格歧視經濟學理論研究并沒有對此提供明確的答案，進口高端產品的國內外市場價格差別是否構成非法濫用支配地位，中國反壟斷執法審查仍充滿不確定性，并引起國外企業和有關組織的質疑。

長期以來，三級價格歧視經濟學理論分析一直建立在壟斷市場假定基礎上，并認為三級價格歧視是壟斷企業占有更多消費者剩余的一種方式。因此，一些學者對三級價格歧視持敵視的態度。以Robinson(1933)[1]，Schmalensee(1981)[2]，Varian(1985)[3]，Cowan(2012)[4]為代表的學者重點分析了壟斷企業三級價格歧視的福利效應，他們的理論分析指出，三級價格歧視會造成“有人受益、有人受損”的局面，消費者群體間的福利沖突造成社會福利結果具有不確定性，只有在價格歧視導致產品總銷量增長的情況下，才會提高社會總福利。顯然，壟斷市場的三級價格歧視理論無法解釋寡頭市場三級價格歧視行為的競爭效應，而且由于這些分析的福利結果嚴重依賴于需求曲線的曲率假設，三級價格歧視的福利結果仍然是不明確的，無法為反壟斷政策提供有效指導。

近年來，經濟學理論對價格歧視研究的一個重要發展是由壟斷市場擴展到寡頭市場，并重點分析競爭策略效應對社會福利的影響。寡頭三級價格歧視理論研究分為兩大方向：一是以Holmes(1989)[5]，Chen(1997)[6]，Armstrong和Vickers(2001)[7]為代表的學者采用策略對稱的寡頭三級價格歧視模型，分析指出價格歧視惡化了市場競爭，但其福利效應取決于競爭促進和競爭傷害兩種相反效應的權衡。由于這些分析都是建立在“對稱的最優策略反應”的假設基礎上，當不同企業對強市場和弱市場具有不同判斷時*Katz(1984)[8]對三級價格歧視的分析也得出了相似的結論，由于他的分析假設市場當中存在兩類完全分離的消費者，因此其結果也適用于三級價格歧視。，這些結論的堅實性就會受到影響；二是以Shaffer和Zhang(2000)[9]，Liu和Serfes(2005)[10]為代表的學者采用不對稱企業的差別寡頭模型證明，三級價格歧視會增強企業之間的競爭，從而降低企業利潤，提高消費者福利。現有的寡頭三級價格歧視理論僅假設企業之間最優策略反應的對稱與不對稱，沒有考慮事前的戰略不對稱問題，因此無法充分分析三級價格歧視策略的排他效應以及它是否會傷害市場競爭，因此無法據此建立有效的反壟斷評估和審查機制。

在現實經濟當中，價格歧視更多的出現在差別產品市場而非同質產品市場，如多種品牌進口汽車往往具有不同的技術配置和附屬服務(Add-on Services)(Ellison，2005)[11]；微軟公司推出功能不同的商業版office和學生版office；航空公司頭等艙乘客、電信公司和銀行的VIP客戶均享受更優質的附屬服務。這些產品或服務的售價差別遠高于成本差別，并不是同質產品的差別定價，傳統的同質產品價格歧視理論無法反映三級價格歧視的競爭策略效應以及產品差別化的福利影響。Thisse和Vives(1988)[12]采用圓周模型分析完全價格歧視指出，兩個企業都實行價格歧視是占優策略均衡，相對于寡頭統一定價，價格歧視時社會福利不變且消費者剩余增加。Corts(1998)[13]采用縱向產品差別化模型分析寡頭三級價格歧視，并指出，由于最優策略反應不對稱，價格歧視會使企業對所有消費者都制定低價格，寡頭企業陷入“囚徒困境”的“全市場”價格競爭格局，從而提高社會總福利。盡管他的模型設定包含產品差別化變量，但是由于產品差別化是外生設定的，其競爭效應并沒有在博弈均衡結果中體現出來。Chen和Schwartz(2012)[14]研究成本差別價格歧視的福利效應發現，在子市場成本有差別的情況下，由于價格歧視使產量更多地向低成本市場分配并由此降低了社會總成本，即使總產出不增加，價格歧視也會增加社會總福利。Adachi和Matsushima(2014)[15]對差別產品寡頭價格歧視福利效應進行分析發現：基于對稱價格博弈均衡，三級價格歧視提高社會總福利的條件是“強市場”的產品替代程度必須明顯高于“弱市場”。

上述理論分析通常將產品差別化作為外生給定，并且假設競爭策略效應占主導，那么在更一般的非對稱價格均衡的意義上，這一結論是否成立呢？如何更有效判定差別產品寡頭價格歧視的競爭效應？為此，本文重點分析差別產品寡頭三級價格歧視競爭效應，研究寡頭企業實行三級價格歧視的策略可信性和福利影響，以及產品差別化和成本差別如何具體影響價格歧視博弈均衡，并探討相應的反壟斷政策含義。

二模型設定及求解

假設市場中有兩個寡頭廠商i=a,b，它們進行價格競爭，并提供差別化產品。假設產品質量是外生給定的，消費者的購買行為主要是基于產品的性價比。廠商a的產品具有相對的品牌優勢，是高質量高價格產品，消費者的質量偏好為θ，服從密度函數為1的分布。消費者群體分為兩類，高偏好消費者購買該產品獲得的效用為θh，低偏好消費者購買該產品的保留效用為θl，顯然Δθ=θh-θl>0，并且子市場之間不存在轉售行為。假設廠商a生產產品的不變邊際成本為ch，廠商b生產產品的不變邊際成本為cl，并且Δc=ch-cl≥0。同時，假設(θh-θl)-(ch-cl)>0，即消費者偏好差異大于產品成本差異，并假設消費者的保留效用充分大，從而保證市場是全覆蓋的。本文采用線性城市模型，假設市場上的消費者均勻分布在單位長度為1的線性城市上，每個消費者只能選擇不購買或者購買1單位某個產品，并且每個消費者都有相應的支付能力，能夠基于個人偏好為差別化商品支付相應的價格。廠商a位于該線段的左端點x=0處，而廠商b位于線段的右端點x=1處。此外，假設消費者到廠商的路程會產生一定的交通成本，令單位距離交通成本為t，它會影響消費者對購買產品的總支出，進而影響不同產品的性價比變化。為了分析寡頭三級價格歧視的競爭效應，我們分別求解寡頭統一定價(U)與寡頭三級價格歧視(D)兩種情況的競爭均衡，以判斷由統一定價轉向價格歧視時的社會福利變化。

1.寡頭統一定價

假設消費者需求足夠大，寡頭企業向所有消費者群體供應產品。政府實行禁止價格歧視的統一定價政策，兩個寡頭廠商采取統一定價策略。對于一個位于點x∈[0,1]的邊際消費者來說，其到廠商a和廠商b處購買產品的效用函數分別為：

Ua(x)=θh-pa-tx

(1)

Ub(x)=θl-pb-t(1-x)

(2)

邊際消費者到兩個廠商購買產品無差異的條件為Ua(x*)=Ub(x*)，則通過計算可知均衡點為：

(3)

由此可得廠商a和廠商b的利潤函數分別為：

(4)

根據利潤最大化最優反應函數可得，市場均衡時廠商a和廠商b的產品定價分別為：

(5)

將以上結果代入式(3)，可得均衡點需求為：

(6)

為了方便表示，設m=(θh-θl)-(ch-cl)，根據假設顯然m>0，則式(6)簡化為：

(7)

(8)

同樣可以計算得到廠商b的利潤為：

(9)

那么，寡頭統一定價下兩個廠商的總利潤為：

(10)

企業利潤結果顯示，在統一定價下，由于寡頭企業之間價格競爭效應被弱化，產品差別化的市場勢力效應成為決定企業利潤的主導因素。在不同類型消費者的偏好差異m給定的情況下，寡頭企業統一定價時，企業利潤隨產品差別化程度t的提高而提高，即產品差別化程度的提高會弱化寡頭企業之間的價格競爭，提高價格和企業利潤。在此情況下，企業之間的競爭策略體現出“最大差別化”傾向，即兩個企業之間的產品差別化程度越高，兩個企業的利潤就越高。

2.寡頭價格歧視

圖1　最優反應不對稱的線性城市模型

(11)

經過推導可得子市場1的市場均衡點和廠商a的定價：

(12)

(13)

(14)

(15)

同樣可得，子市場2的均衡市場分割點和廠商b的定價為：

(16)

(17)

(18)

(19)

情況1：價格歧視實現了對進入者的市場排斥

當m>t時，廠商a的歧視性定價將使廠商b的利潤為負，廠商a的價格歧視產生排他效應。這是因為市場當中的消費者體現出很強的高質量品牌偏好，即使低質量產品價格較低，但是只要質量效用差明顯高于產品價格差，則消費者愿意為高質量產品支付高價格，低質量產品的低價格將不構成搶占市場的有效工具。此時廠商a獲得的利潤為：

(20)

當廠商a成為壟斷廠商之后，如果其能夠獲取市場的完全信息，就可以通過完全價格歧視而獲取所有消費者剩余，此時廠商a獲得的壟斷利潤為：

(21)

但是此時完全價格歧視的高利潤則會為潛在進入者的進入提供充分激勵，因此這一壟斷利潤結果是不具有可維持性的。相對于壟斷完全價格歧視來說，寡頭市場的進入競爭壓力在一定程度上限制了企業的市場勢力。

情況2：價格歧視下的市場內競爭

當m

(22)

(23)

為應對競爭，廠商a在子市場2(弱市場)實行邊際成本定價，因此上式中的第二項為零，所以可得：

(24)

同樣廠商b價格歧視時的利潤為：

(25)

由此可得兩個廠商的總利潤為：

(26)

3.價格歧視的策略可信性

假設廠商a是主導廠商，具有選擇實行統一定價和價格歧視的策略先動優勢，但價格歧視要成為可信的戰略選擇必須是有利可圖的。

(1)排斥競爭者的價格歧視

當m≥t時，廠商a價格歧視與統一定價時的利潤差為：

(27)

(2)市場內競爭的價格歧視

(28)

由上式可知，當m

(29)

三福利效應分析

為了比較價格歧視和統一定價下社會福利的大小，假設位于x處消費者獲得的消費者剩余為CS(x)=U(x)*目前關于寡頭三級價格歧視的理論研究大都發現，寡頭三級價格歧視的市場平均價格低于壟斷價格歧視市場平均價格，所以本文不分析價格水平問題。與已有策略不對稱寡頭三級價格歧視理論分析結論不同，本文發現寡頭三級價格歧視未必會降低所有消費者的價格，帶來相對較低的企業利潤，市場均衡體現出不完全的價格歧視。。在寡頭統一定價下，位于x處的消費者選擇購買產品時相應的消費者剩余函數如下：

(30)

由此通過微積分計算和替代可得，寡頭統一定價下總的消費者剩余為：

(31)

那么社會總福利為：

(32)

在寡頭價格歧視的情況下，社會福利結果分為3種情況：

(1)寡頭排他價格歧視

當0.8t≤m<11.2t時，廠商a會實行可信的排他性價格歧視行為并達到驅逐廠商b的效果，此時邊際消費者獲得的消費者剩余函數為：

CSD(x)=θl-cl-t+tx

(33)

據此寡頭價格歧視下全社會的消費者剩余為：

(34)

所以價格歧視下社會總福利為：

(35)

根據式(32)和式(35)的結果，寡頭價格歧視和統一定價下社會總福利之差為：

(36)

由此可知，當t≤m<11.2t，廠商a實行價格歧視會增加社會總福利。但是根據式(31)和式(34)的消費者福利計算結果，在t≤m<11.2t取值范圍內，顯然下式成立：

(37)

上述結果說明，當t≤m<11.2t，廠商a通過實行價格歧視成功驅逐廠商b后，會帶來社會總福利的相對提高，但是消費者剩余并沒有得到相對提高，社會總福利的提高完全是企業利潤增加的結果。這里價格歧視“競爭排斥效應”和產品差別化“競爭弱化效應”出現疊加，明顯降低了市場競爭度和消費者的多樣化選擇。在此情況下，出現了“有利于社會總福利的行為并不有利于消費者福利”的反壟斷執法困境。

(2)競爭效應主導的寡頭價格歧視競爭

當m

(38)

經過計算，包括寡頭企業總利潤和消費者剩余總和的社會總福利為：

(39)

價格歧視和統一定價下社會總福利之差為：

(40)

上面結果說明，當m

(41)

顯然，在mCSD成立。這里價格歧視提高社會總福利的同時，消費者的福利卻出現下降。之所以如此，是由于我們假設m=(θh-θl)-(ch-cl)>0，即對社會來說，消費者相對更偏好高質量、高價格的產品而不是低質量、低價格的產品，在消費者對高質量產品具有更高支付意愿的情況下，企業才有激勵提供高質量產品、高價格的產品。由于此時價格歧視帶來過于激烈的低價格競爭，迫使高質量企業為應對低價格競爭而不得不降低高質量產品的價格，由于生產的高成本，造成高質量產品企業提供高質量產品的激勵不足，市場競爭帶來低價格的同時也存在一定的低質量產品泛濫，消費者的福利并沒有得到改善。因此，在產品差別化的寡頭競爭市場，價格歧視對消費者福利的影響在某種程度上受到全社會消費者“高質量偏好”強度的影響，消費者的高質量產品選擇偏好越高，價格歧視越有助于社會總福利和消費者福利的同步提高。

(3)理性質量選擇下的寡頭價格歧視競爭

當t≥1.27m時，兩個寡頭廠商進行價格歧視競爭，雖然廠商a和廠商b都不愿實行價格歧視，但由于滿足不等式m

(42)

顯然，當兩個企業之間的產品差別化程度高于消費者偏好程度的時候，寡頭廠商實行價格歧視會提高社會總福利。此時，在t≥1.27m取值范圍內，上面的CSU>CSD結果則不一定成立，當t>2.25m時，式(41)將為正，產品差別化“競爭弱化效應”和價格歧視“競爭促進效應”出現了一定程度的相互抵消，降低了兩個寡頭企業對各自高差別化產品實行高價的能力，即價格歧視帶來的價格競爭在一定程度上削弱了兩個寡頭企業各自的市場勢力，實現了市場競爭和產品差別化激勵的適度結合。此時，不同群體消費者做出理性的消費選擇，改變了不合理購買行為對企業產品定位和價格決策的扭曲性激勵，市場體現出較明顯的“高質量高價格、低質量低價格”的分化競爭格局，高質量廠商充分利用品牌優勢，低質量廠商充分利用價格優勢，三級價格歧視成為寡頭企業細分市場和獲取合理利潤的工具，消費者購買行為的理性和市場適度競爭的結合實現了消費者剩余和社會福利的同步改進。

四反壟斷政策含義

(一)“價格歧視”的反壟斷法律界定

目前各國反壟斷法對價格歧視的法律界定主要是基于“同質產品”，這限制了法律的有效實施。美國《克萊頓法》第2條、《聯邦貿易委員會法》第5條、《羅賓遜-帕特曼法》，歐盟《競爭法》第82條以及中國《反壟斷法》第17條等對價格歧視的法律界定都是基于“相同商品”，并沒有充分反映差別產品價格歧視的影響。如美國《羅賓遜-帕特曼法》第1條指出“從事商業的人在其商業過程中，直接或間接地對同一等級和質量商品的買者實行價格歧視，如果價格歧視實質上削弱了競爭或旨在形成對商業的壟斷，或妨害、破壞、阻止同那些準許或故意接受該歧視利益的人之間的競爭，或者是同它們顧客間的競爭，是非法的。”由于等級或質量差別實行的價格差別不受法律的禁止，即“不適用那些因制造、銷售、運輸成本不同所做的合理補貼。”中國《反壟斷法》禁止濫用支配地位的第17條6款指出“禁止沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。同質產品的價格歧視行為認定實際上是依據不同消費者支付的絕對價格或價格水平，但是在差別產品的情況下，由于存在成本差別，這一概念的法律界定不再有效。

基于“相同商品”的價格歧視概念界定很大程度上限制了反壟斷執法的有效性，企業有激勵通過實行某種不必要的差別化，以價格差別是成本差別造成的理由來規避法律制裁，也可能造成由于產品供應成本不同形成的價格差別被錯誤的認定為非法，從而增加執法失誤。因此，應該擴展價格歧視的法律界定，價格歧視應該是“當同一商品對不同消費者索要的價格不能充分反映提供商品的成本差別”，據此判定是否存在價格歧視的主要依據是向不同消費者出售商品的價格-成本比率是否存在差別。這樣的界定既能合理反映同質產品價格歧視，也能將表面是價格差別而實際是價格歧視的“偽價格差別”和表面是價格歧視但實際是不同市場供應成本差別合理反映的“真價格差別”區分開，使法律規定更符合市場現實。

對于國外豪華汽車品牌銷售的價格歧視行為認定，必須考慮其在中國市場銷售的進口關稅、消費稅、增值稅等稅費和銷售成本，進口管制帶來的交易成本，以及中國消費者非理性進口高檔車購買行為等因素*如根據商務部批復的上海自貿區平行進口汽車方案，汽車平行進口實施后，預計平行進口車的價格比正常進口車價格將低15%-30%。。對于高端醫療器械的國內外價格差別，除了應該重點分析運費、稅收、進口管制等成本外，還要分析銷售代理中的不合理層層加價、醫療器械銷售中的高商業賄賂成本和過度醫療等體制性因素。通過對國外豪華汽車市場、國內外高端醫療器械市場的銷售價格和經營成本的比較來做出令各方信服的裁決。即使反壟斷調查證據證明存在反競爭的價格歧視行為，反壟斷執法也不應該僅僅停留在對實施歧視性高價格跨國公司的處罰，還必須改變誘發反壟斷行為的行業組織結構和購銷交易模式。

在中國銀行卡收單市場，根據2003年中國人民銀行批復的《中國銀聯入網機構銀行卡跨行交易收益分配辦法》(銀復[2003]126號)，中國銀聯POS商戶分類(MCC)依據行業將用戶分為4大類6小類，對不同類型的商戶實行差別化手續費標準，其中餐娛類商戶刷卡手續費比率為刷卡金額的1.25%，一般類用戶適用的扣率為0.78%，民生類用戶適用的扣率為0.38%，民生類用戶免征手續費。同時，銀行卡手續費在發卡行、收單機構和銀聯之間按7：2：1的比例分成。2013年，國家發改委發布了《關于優化和調整銀行卡刷卡手續費的通知》(發改價格[2013]66號)，適當下調部分偏高刷卡手續費標準，但是不合理的用戶歧視收費結構問題依然存在(表1)。壟斷性商業銀行和銀聯組織對上述不同銀行卡用戶的差別性手續費，明顯不能反映向不同客戶提供服務的成本差別，其成為獲取高額壟斷利潤的重要手段，并加重了部分商業用戶的經營成本和推高了消費者支付的價格，這些“偽差別收費”是應該受到反壟斷法禁止的非法價格歧視行為。政府管制機構出臺的銀行卡收費標準是產業利益集團俘獲政府的產物，是壟斷性商業銀行和銀聯組織集體合謀維持高收費的重要機制。

表1　目前銀行卡收單商戶類別及刷卡手續費標準

數據來源：作者根據國家發改委文件《關于優化和調整銀行卡刷卡手續費的通知》整理。

(二)建立“形式審查”與“效應審查”結合的反壟斷審查機制

目前，美國、歐盟、中國等國家的反壟斷法都對傷害競爭的價格歧視濫用行為做出禁止性規定，明確規定支配企業不得對相同產品對不同用戶實行不同的價格。典型的案例如美國1967年的猶他餡餅案*Utah Pie Co.v. Continental Baking Co. et al 386 U.S. 685(1967).、歐盟1985年的ECS/Akzo公司案*Commission Decision 85/609 of 14 December 1985, ECS/Akzo, OJ L 374 of 31 December 1985.對歐盟價格歧視更具體的案例分析見Geradin和Petit(2005)[17]。。根據中國《反壟斷法》第17條6款的規定，對支配企業的價格歧視行為實際上也采用了“本身違法”原則。歐盟和中國對三級價格歧視的反壟斷審查實際上是采取了“形式審查”機制，只要支配企業采取了法律禁止的價格歧視行為就是非法。這一方法對美國猶他餡餅案的面包市場、ECS/Akzo公司案的涂料市場是適用的，因為這些產品都是同質的無差別產品，“形式審查”機制有效且執法成本低。但在汽車、醫療器械、電子產品等差別產品寡頭市場中，三級價格歧視的福利效應并不直接明了，基于“本身違法”禁止原則的“形式審查”，有可能錯誤地將提高效率和促進競爭的價格歧視行為認定為非法，因此，對三級價格歧視應該實行基于個案分析的“合理推定”原則，采用“效應審查”機制。

由于現實的價格歧視案件，既涉及同質產品市場，也涉及差別產品市場。因此，應該將“形式審查”的高效率優勢和“效應審查”的科學性優勢結合起來，構建基于類型劃分的復合審查機制(表2)，提高反壟斷執法審查有效性。根據同質產品價格歧視理論，價格歧視是企業攫取更多消費者剩余以增加利潤的行為，只要它不帶來對低支付意愿市場的關閉，則新市場開發帶來產品銷量的增加就會促進消費者福利和社會總福利的提高，此時價格歧視就是合法的。在產品差別化的情況下，寡頭企業實行三級價格歧視的福利效應受到產品之間的差別化程度、產品之間的替代程度、不同產品的生產成本、消費者的質量偏好等因素影響，需要進行科學的分析評價。

表2　三級價格歧視的反壟斷復合審查機制

差別產品寡頭三級價格歧視的競爭效應主要取決于產品差別化的“競爭弱化效應”和價格歧視的“競爭促進效應”這兩種效應不同組合影響。當這兩種效應出現正向疊加的時候，價格歧視和產品差別化的結合強化了主導企業的市場勢力，傷害市場競爭；當價格歧視的“競爭促進效應”超過產品差別化的“競爭弱化效應”時，價格歧視會產生“全市場競爭”的狀態；當這兩種效應出現相互抵消的時候，價格歧視降低了產品差別化的市場勢力效應，促進了市場競爭。唯一可以明確的是，如果支配企業的三級價格歧視導致“同等效率競爭者”的市場退出或無法進入，則會導致市場趨于壟斷化和消費者支付的價格上升，從而傷害市場競爭和降低社會福利*這是歐盟2008年《關于適用共同體條約第82條查出具有市場支配地位企業排他性濫用行為的執法重點指南》的重要政策創新，具體見“Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertaking”。。因此，具有市場封鎖效應的三級價格歧視應該受到反壟斷法的嚴格禁止，對市場封鎖效應的反壟斷審查應采用“能力-動機-效應”的審查方法。據此，對同質產品價格歧視的反壟斷審查重點是其是否會產生掠奪性濫用，采用與掠奪性定價相同的反壟斷審查方法，典型的執法案例為美國1993年布魯克集團公司案*Brooke Group Ltd. vs. Brown & Williamson Tobacco Corp. (92-466), 509 U.S. 209 (1993).；對于差別產品價格歧視的反壟斷審查重點是其是否會產生將“同等效率競爭者”封鎖的效應，典型的執法案例為2007年歐洲法院判決的英國航空公司案*British Airways v Commission [2007] EUECJ C-95/04 (Case T-219/99).。

(三)合理平衡社會總福利和消費者福利

反壟斷執法的目標導向從根本上決定了執法的結果。在反壟斷理論當中，關于執法目標一直存在爭議。以Bork(1978)[18]為代表的學者主張反壟斷法的目標應該為社會福利最大化，以Lande(1982[19]，1999[20])為代表的學者則主張反壟斷法的目標應該為消費者福利最大化，即“反壟斷法主要關注的是確保消費者不支付高于競爭水平的價格”。在大多數反壟斷案例執法中，由于消費者福利變化與社會總福利的變化相一致，支配企業在傷害消費者福利的同時也必然會降低社會總福利。因此，一般不會出現反壟斷執法的社會福利最大化目標與消費者福利最大化目標的沖突問題。但在差別產品寡頭競爭的情況下，消費者福利與社會總福利的變動并不一致，這種目標沖突將成為影響執法有效性的重要因素。此時，反壟斷執法是采用社會總福利最大化標準還是消費者福利最大化標準對執法具有重大的影響。

在差別產品的情況下，寡頭三級價格歧視的福利效應分析通常面臨著更復雜的福利權衡分析。首先，社會總福利提高的三級價格歧視可能是建立在支配企業對消費者剩余攫取和企業市場勢力增強的基礎上，增進社會總福利的價格歧視行為往往并不會對消費者有利，因為社會總福利的提高完全是支配企業收益增長的結果，而企業收益的增長則是建立在對消費者福利傷害的基礎上。其次，寡頭三級價格歧視對不同消費者群體的福利影響也是不一致的，往往造成“有人受益、有人受損”的不同消費者群體之間的利益不一致。通常三級價格歧視下，低需求彈性消費者支付更多，高需求彈性消費者則支付更低，低需求彈性消費者往往是高收入階層，高需求彈性消費者則往往是低收入階層，不同需求彈性消費者之間具有不同的支付能力。在反壟斷執法中，執法機構不可能不關注公平問題。只有在低收入群體的福利不會因為價格歧視得到惡化時，消費者福利才會提高，即價格歧視導致企業向更多的消費者提供差別化低價產品時，社會總福利才會提高，如果價格歧視造成低收入群體退出市場或得不到充足供應，則價格歧視將傷害社會福利。再次，消費者福利和社會總福利的變化還受到消費者質量偏好的影響，只有當全社會的消費者體現出理性的“高質高價”質量選擇偏好時，寡頭三級價格歧視才會同步促進消費者福利和社會總福利的改進。

在差別產品價格歧視的情況下，社會福利最大化并不是一個好的反壟斷執法目標導向，消費者福利保護更應該成為執法的優先目標，“企業利潤的增加必須有利于消費者福利的改進”，這要求在反壟斷審查的福利權衡分析中，在效率分析的基礎上，引入“轉移給消費者”(Pass-on to Consumers)分析，以保證消費者合理分享社會福利改進的收益，確保消費者福利不受傷害。同時在反壟斷救濟措施中，要避免要求企業統一定價導致其放棄向低需求消費者供應產品的傷害社會福利結果的出現。

[參考文獻]

[1] Robinson, J..TheEconomicsofImperfectCompetition[M]. London: Macmillan, 1933.

[2] Schmalensee, R.. Output and Welfare Implications of Monopolistic Third-degree Price Discrimination[J].AmericanEconomicReview, 1981, 71(2): 242-247.

[3] Varian, H. R.. Price Discrimination and Social Welfare[J].AmericanEconomicReview, 1985, 75(4): 870-875.

[4] Cowan, S.. Third-degree Price Discrimination and Consumer Surplus[J].JournalofIndustrialEconomics, 2012, 60(2): 244-50.

[5] Holmes, T. J.. The Effects of Third-degree Price Discrimination in Oligopoly[J].AmericanEconomicReview, 1989, 79(1): 244-250.

[6] Chen, Y.. Paying Customers to Switch[J].JournalofEconomics&ManagementStrategy, 1997, 6(4): 877-897.

[7] Armstrong, M., Vickers, J.. Competitive Price Discrimination[J].RANDJournalofEconomics, 2001, 32(4): 579-605.

[8] Katz, M.. Price Discrimination and Monopolistic Competition[J].Econometrica, 1984, 52(6): 1453-1471.

[9] Shaffer, G., Zhang, Z. J.. Pay to Switch or Pay to Stay: Preference Based Price Discrimination in Markets with Switching Costs[J].JournalofEconomicsandManagementStrategy, 2000, 9(3): 397-424.

[10] Liu, Q., Serfes, K.. Imperfect Price Discrimination in a Vertical Differentiation Model[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2005, 23(5-6): 341-354.

[11] Ellison, G.. A Model of Add-on Pricing[J].QuarterlyJournalofEconomics, 2005, 120(2): 585-637.

[12] Thisse, J. F., Vives, X.. On the Strategic Choice of Spatial Price Policy[J].AmericanEconomicReview, 1988, 78(1): 122-137.

[13] Corts, K. S.. Third-degree Price Discrimination in Oligopoly: All-out Competition and Strategic Commitment[J].RANDJournalofEconomics, 1998, 29(2): 306-323.

[14] Chen, Y., Schwartz, M.. Beyond Price Discrimination: Welfare under Differential Pricing When Costs also Differ[R]. University of Colorado, Boulder, Georgetown University, 2012.

[15] Adachi, T., Matsushima, N.. The Welfare Effects of Third-degree Price Discrimination in a Differentiated Oligopoly[J].EconomicInquiry, 2014, 52(3): 1231-1244.

[16] Gehring, T., Shy, O., Stenbacka, R.. Market Dominance and Behavior-based Pricing under Horizontal and Differentiation[R]. Working Paper, 2008.

[17] Geradin and Petit. Price discrimination under EC Competition Law: Another Antitrust Theory in Search of Limiting Principles[R]. Global Competition Law Centre Working Paper Series No.07/05, 2005.

[18] Bork, R..TheAntitrustParadox:PolicyatWarwithItself[M]. New York: Basic Books, 1978.

[19] Lande, R.. Wealth Transfers as The Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged[J].HastingLawJournal, 1982, 34(1): 65-16.

[20] Lande, R.. Proving the Obvious: The Antitrust Laws were Passed to Protect Consumers(Not Just to Increase Efficiency) [J].HastingLawJournal, 1999, 50(4): 959-968.

[責任編輯：鄭筱婷]

[DOI]10.14007/j.cnki.cjpl.2016.01.002

[引用方式]唐要家, 呂萃. 差別產品寡頭三級價格歧視的競爭效應及反壟斷審查機制[J]. 產經評論, 2016, 7(1): 22-34.

The Competition Effects of Third-degree Price Discrimination of Differentiated Products in Oligopoly and Antimonopoly Review Mechanism

TANG Yao-jiaLV Cui

Abstract:The welfare effect of oligopoly third-degree price discrimination is a difficult issue in economics theory and anti-monopoly law. This paper analyzes the competition effects of third-degree price discrimination in differentiated products oligopoly. The welfare effect of third-degree price discrimination depends on the combination of “competition weakening effect” of product differentiation and “competition promotion effect” of price discrimination. The consumer preference has important influence on equilibrium and welfare. Third-degree price discrimination will not lead to lower price for all consumers and lower profits for all firms. Third-degree price discrimination of differentiated products will promote the synchronous improvement of consumer welfare and total social welfare, and welfare trade-off will become more complicated. It should be defined correctly and form-effects test should be taken to protect consumers’ welfare.

Key words:third-degree price discrimination; competition of oligopoly; preference of quality choice; differentiated products; competition effects

[中圖分類號]F062.9

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-8298(2016)01-0022-13

[作者簡介]唐要家，浙江財經大學中國政府管制研究院教授、博士生導師，主要研究方向為反壟斷與管制經濟學；呂萃，浙江財經大學經濟學院碩士研究生，主要研究方向為產業組織理論。

[基金項目]教育部人文社科規劃基金項目“寡頭三級價格歧視競爭效應與反壟斷審查機制研究”(項目編號：14YJA790051，主持人：唐要家)；浙江省自然科學基金項目“公用事業用戶差別定價經濟效應評價及監管改革研究”(項目編號：LY16G030011，主持人：唐要家)。

[收稿日期]2015-10-16

·產業組織研究·