經食管心電生理與心內電生理測定房室傳導功能的差異分析

[摘要]目的：探究對比經食管心電生理檢查與心內電生理檢查測定房室傳導功能的差異.方法：本組臨床對照研究選擇2014年6月-2015年6月期間，本院收治的80例陣發性室上性心動過速患者為觀察對象，所有患者在接受射頻管道消融（RFCA）治療后進行心內電生理檢查，在此后的1周內給予患者經食管心電生理檢查，分別測定患者心房相對不應期，功能不應期、房室結有效不應期、有效不應期.結果：經食管心電生理檢查與心內電生理檢查兩種測定方法在結果上無顯著性差異（P>0.05）.結論：經食管心電生理檢查這種測定方法同樣能夠準確檢查房室傳導功能，與心內電生理檢查這一測定方式在結果上無顯著差異。

[關鍵詞]經食管心電生理檢查；心內電生理檢查；差異

本院臨床人員以2014年6月～2015年6月期間，本院收治的80例接受射頻管道消融術（RFCA）治療的陣發性室上性心動過速患者為觀察對象，對比分析心內電生理檢查和經食管心電生理檢查在測定結果上的差異。

1資料與方法

1.1一般資料

本組臨床對照研究選擇2014年6月～2015年6月期間，本院收治的80例陣發性室上性心動過速患者為觀察對象。80例陣發性室上性心動過速患者中，男性患者為42例，女性患者為38例，平均年齡為（66.85±4.64）歲。所有患者在入院后均接受心電圖檢查，確診為室上性心動過速。80例患兒的臨床癥狀為：頭暈、四肢無力、上腹疼痛、惡心嘔吐、心悸、胸悶氣短、心前區疼痛、心率加速（150/min～180/min）等。

1.2方法

80例陣發性室上性心動過速患者在接受射頻管道消融（RFCA）治療后進行心內電生理檢查，在此后的1周內給予患者經食管心電生理檢查，分別測定患者心房相對不應期，功能不應期、房室結有效不應期、有效不應期。具體的檢查方法如下所示。

1.2.1心內電生理檢查方法

給予患者常規局部麻醉，在麻醉起作用后，使用seldinger’s法給予患者左鎖骨下靜脈穿刺和右股靜脈穿刺，分別將6P四極標測電極導管送至受檢者的冠狀靜脈竇、右心房以及His束，將刺激電極導管放置在高位右心房。

1.2.2經食管心電生理檢查方法

臨床檢查人員使用四極電導管經鼻腔送至患者的左心房食管壓跡外，將食管心電圖上P波呈正負雙相位標準刺激位置。

以上兩種電生理檢查方法在操作過程中，均使用早搏刺激（SIS2）法，將起搏電壓調整到起搏閾值的兩倍。80例陣發性室上性心動過速患者所使用的心內電生理檢查使用德國產多導生理記錄儀，刺激儀使用中國江蘇產DF-5A心臟生理刺激儀。

1.3測定指標

分別使用兩種電生理檢查方法測定80例陣發性室上性心動過速患者的心房相對不應期，功能不應期、房室結有效不應期、有效不應期。對比分析經食管心電生理檢查與心內電生理檢查兩種測定方法在結果上的差異。

1.4統計學處理

利用SPSSl9.0軟件對數據結果進行分析，計數資料對比方法采用X真檢驗，使用（n，%）進行表述；計量資料組間對比方法采用t檢驗，使用均數+平均數（x±s）表述；以0.05作為檢驗的水準，可信區間范圍是95%，當P<0.05時，具有統計學意義。

2結果

經食管心電生理檢查與心內電生理檢查兩種測定方法在結果上無顯著差異，經統計學處理后可以P>0.05，即差異不具有統計學意義。具體數據參考表1。

3討論

在臨床診療中，陣發性上性心動過速是心律失常的表現形式之一，伴隨著射頻消融術的臨床推廣，對陣發性上性心動過速類型的診斷成為了新的臨床研究重點。從現階段國內醫學發展的情況來看，心內電生理檢查和經食管心電生理檢查都是臨床上十分常用的無傷性電生理檢查手段，臨床作用十分重要。

通過本次對比分析可知，經食管心電生理檢查與心內電生理檢查兩種測定方法在結果上無顯著差異（P>0.05），不具有統計學意義。這表明，經食管心電生理檢查這種測定方法同樣能夠準確檢查房室傳導功能，值得在臨床上推廣使用。