合法性、認同和權力強制：制度權威建構的邏輯

程同順　邢西敬

（南開大學，天津 300350）

合法性、認同和權力強制：制度權威建構的邏輯

程同順邢西敬

（南開大學，天津 300350）

制度權威是指制度的規則、規范等客體性要素，“嵌入”到主體的心理結構中，從而實現人們對制度的服從。制度權威的邏輯包括合法性、認同和權力強制三個方面，其中合法性是起點，認同是關鍵，權力強制是保障，三者構成完整的邏輯鏈條。現代政治是權利政治，制度的功能是分配社會資源、調節權利義務關系和承載價值規范，這決定了合法性是制度權威建構的邏輯起點。認同是指人們對于制度的規則和規范性要素，形成心理認同感和價值歸屬感，它是制度權威建構的關鍵。邏輯由認同走向權力強制，是由制度演化的內在規定性決定的，制度由內在制度向外在制度過渡的歷史進程，也是認同逐步弱化的過程，這就需要引入權力強制。

制度；制度權威；合法性；認同；權力強制

制度是人類社會特有的現象。制度推動社會發展，促進人類進步，漫長的歷史長河中，制度的意義和價值日益凸顯。人的本質是社會關系的總和，制度是調整社會關系的載體。本質上，制度（institution）是一個關乎共同體如何生存和發展的問題。制度調整行為、承載規范，制度權威則關乎制度的效用，在推進國家治理現代化的歷史背景下，要提高制度執行力，關注制度權威建構。

一、制度與制度權威釋義

社會科學各個學科對制度的理解見仁見智。政治學與制度研究緊密相關，某種程度上，政治學起源于制度研究。從制度視角看，政治學對制度的關注有兩個基本面：經驗性和規范性層面，二者分別關注現實中和理想中的政治制度架構。經濟學家對制度的理解各不相同，查爾斯·林德布洛姆認為制度的功能在于提高人的生活質量。道格拉斯·C．諾斯認為“制度是社會中的游戲規則，正式來說制度是人為設計的，用于人際互動的約束條件”［1］。諾斯認為制度規則由正式約束和非正式約束構成。

社會學側重于從制度的形成機制和制度功能兩個層面闡釋制度。拉赫曼（Lachmann）認為制度是馬克思·韋伯理論的核心，社會中諸如宗教信仰、道德規范等文化價值能夠注入和塑造組織和制度，文化價值和制度之間有直接聯系，這揭示了制度的形成機制。同時，制度具有建構社會“意義”的功能。人在采取社會行動之前會賦予行動以意義，“當且僅當行動個體把一種主觀意義賦予其行為時，行動才是社會的。個體并非僅僅對刺激做出機械的反應；相反，他們會先理解他們，然后才決定做出反應。”［2］社會中的各種正式和非正式制度，建構了社會行動的意義。

通過以上分析，我們認為考察制度應該考慮以下因素：制度是一種規則，規定權力義務關系，制度還是一種規范，承載價值觀念，建構社會行為的“意義”；制度有一定的作用范圍，即制度運行的場域，環境會影響制度運行；制度生成及演化具備“歷時性”特征，制度是持續演進的；人的理性是制度運行的前提，也可能是制度運行的障礙。

制度權威涉及制度與權威兩個基本要素，如果制度在制定、執行和適用過程中，具備了權威的基本屬性，制度權威就建立起來了。因此，對權威的探討奠定了制度權威分析的基礎，制度權威的分析也離不開對權威的認知。“權威”一詞，是從拉丁文autoritas衍生出來的，現代社會對權威的談論與馬克思·韋伯密不可分，韋伯從支配與服從的角度界定權威，他認為支配是人對某種命令的服從，基于合法性的支配與服從，謂之權威。韋伯開創性地將合法性和權威聯系在一起，影響深遠。

美國學者菲尼斯在法哲學領域圍繞“行動理由”的一詞界定權威。權威意味著，“當某一個人把某個事物看作是給予他相信或者按照這一事物而去行動的充分理由，那么這一事物就被視為權威性的。”［3］在他看來，對權威的論證、限定等要參照共同善來進行，而正義和人權則是共同善的重要內容。通過分析可見，對權威內涵的分析主要涉及以下幾個要素：權威與權力密切相關，是權力使用的一種特殊狀態，或者說理想化狀態；權威具有規范性屬性，往往與道德層面的“應然性”相關聯；由道德的應然性層面，可以推知權威也是一種評價體系；權威還涉及服從。

基于制度的邏輯和權威的屬性，我們認為制度權威是指制度的規則、規范性要素，通過與制度主體的互動，內化到主體的心理結構內部，并影響外在行為方式，從而實現人們對制度的服從，實現制度所承載的秩序和價值的一種狀態。對于制度權威的討論應該圍繞合法性、認同和權力強制三個維度展開，其中合法性是起點，認同是關鍵，權力強制是保障，三者缺一不可。

二、合法性：制度權威建構的起點

制度權威建構的邏輯起點是制度要具備合法性。“合法性”一詞的英文是legitimacy，有合乎法治或者法律的涵義。近代以來，盧梭首次在社會契約理論背景下，提出合法性的概念。他認為國家是人們相互訂立契約的產物，人與人之間的約定是合法權威的基礎，因此，人民的同意是合法性的最終來源。馬克思·韋伯以服從和支配關系闡釋權威，基于服從的來源不同，他提煉了三種不同類型的權威：傳統型、個人魅力型和法理型。哈貝馬斯進一步認為，“衡量一種政治秩序合法性的標準就是政治秩序與其所處時代價值規范的相容程度。”［4］至此，合法性的來源、類型和標準逐步得到完善和發展。

制度合法性源于制度承載的價值。制度范疇包括了形式與實質兩個層面，作為形式的規則承載特定的價值，價值是第一位的，而作為形式的規則是第二位的，價值是制度權威的基礎。制度與價值互為表里，“一個社會為什么要制定和實施這樣的而不是別的政治制度……凡此種種皆有人們的價值準則決定。這些價值準則是政策、制度與法律的根，而后者只是前者的藤蔓和枝葉。”［5］我們談論制度權威首先需要關注的是制度承載的價值，而不是僅僅關注人們對于制度的服從這一現象。

現代政治的本質是權利政治，政治制度的功能主要是圍繞社會資源的分配，形成權利義務關系和社會價值規范，在這個意義上，制度合法性的起點要回到制度功能的原點進行探討，即合法性要從制度功能的角度切入，進行探討。

制度關乎社會資源的權威性分配，制度價值原則事關社會資源的分配，關乎制度權威建構。眾所周知，相對于人們的需求而言，資源永遠是稀缺的，社會資源稀缺性和人類天賦差異性導致公正或者正義是人類社會生活的永恒價值訴求，因此公正或者說正義就應當被視為制度價值的首要原則。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”，［6］公正或者正義是制度的靈魂，也是制度權威的重要根源。

首先，合法性要求制度以公正或者正義為首要價值原則。制度合法性要容納時代價值，否則，合法性將根基不牢。在一個資源稀缺的社會中，制度以最大共識分配權力和資源，規定權利與義務、維持秩序和穩定。制度的功能邏輯決定了制度必須是正義或者公正的，制度只有是公正的，才能取得心理認同，才能建構行動的意義，取得人們的支持，才能在權利的操作空間之外，提供義務的運行空間，制度的功能才能實現。反之，不公正的制度，要么過于強調權利空間，從而擠壓義務空間，要么過于強調義務空間，從而扼殺權利空間，這種制度很難獲得支持與肯定，更難以獲得認同與信仰，制度尊嚴將無法建立，制度權威也將無法建立。

其次，合法性要求制度彰顯符合社會主義制度取向的價值觀念，充分體現制度的公共性屬性。作為上層建筑的價值觀念并非抽象的存在，而是現實的反映，社會主義觀念建基于對資本主義的批判之上，是對資本導致人的異化的資本主義社會的超越。社會主義制度的價值取向包括民主、法治、平等、執政為民、集體主義等，其中在社會發展層面，平等是核心內涵。平等的價值原則投射到制度領域，體現為制度必須充分體現公共屬性。制度公共性是結果與過程的統一，過程要求確保公共參與，結果則要求實現公共權利。康德從正義的角度探討公共性，他認為不能體現公共性準則的任何權利都是不正義的。公共性是這樣一種狀態，“執政者以互惠（互利）原則行事，而其他公民也都支持這一原則。”［7］之所以強調制度公共性是因為個人是理性的行為體，面對選擇時會用最有利于自己的方式選擇能給自己帶來最大收益的機會，如果不強調制度的公共屬性，那么制度終將淪為既得利益集團獲利的工具，成為為統治集團服務的家法，制度的尊嚴就無從談起，制度的權威也無法樹立。

最后，制度合法性還涉及制度設計的科學理性原則。合法性是比制度合理性更高的范疇，理應包括制度設計的“合理性”。如何從制度科學層面來增強制度設計與安排的合理性，已經成為增強制度權威的重中之重。制度合理性是指制度設計也制定要強調科學性，符合現代政治運作的基本原則和常識。比如政治領域，這些基本原理包括人民的意志是權力的最終來源；權力與責任相一致原則；公共決策大眾參與原則；政府權力和社會權利各安其位原則；政府管制和市場繁榮互動有序原則等，這些都是制度合理性的基本要求，也是制度合法性的重要基石。

制度合法性只是制度權威建構的邏輯起點，現實中很多具備高度合法性的制度，并未得到很好的落實，好制度并沒有落地生根，出現制度失靈、制度虛置、執行變形等問題。出現這些問題的原因，是因為制度并沒有得到人們的心理認同，從而內化為心理的深層次結構性因素。缺少了認同，制度權威的建構將面臨重大挑戰。

三、認同：制度權威建構的關鍵

合法性是制度權威建構的起點，但是合法性并不必然導向制度權威。理論來看，合法性只是制度權威的充分條件，而不是充要條件；實踐來看，現實中很多具備合法性的制度并沒有落地生根，這其中一個很重要的因素就是制度沒有獲得制度運行場域內人們的認同。制度如果獲得了行為體認同的力量，就容易被視為建構行為體行動意義層面上的文化—認知要素，從而獲得行為體內心的意義認同，成為決定其文化心理層面深層次的結構性要素，獲得塑造外部行為的力量，從而制度權威得以構建。

認同（identity）從詞源上看有相同、同一性、趨同等含義。認同有兩個基本向度，一是認同意味著強調自身和他者的區別，在這個意義上，認同體現的是對內屬性，強調對自身特質的重視；二是認同意味著強調自身和他者趨同，在這個向度上，認同體現的是對外屬性，強調自身和他者的共有特質。曼紐爾·卡斯特在《認同的力量》一書中認為認同是人們意義與經驗的來源。可見，認同是一種自我理性的運用和個性宣示；認同涉及意義的建構，認同關乎思想觀念、價值認知、意識形態等因素的判斷和選擇。

制度認同意味著人們對于制度的權利義務規則、價值規范等要素，經過個體理性的判斷和價值選擇過程，形成心理的認同感和價值歸屬感。制度認同強調自我與制度規則、規范的“同一性”，將自我特質與制度屬性在認知層面上劃歸一類，在行動層面上，制度認同表現為對制度的遵守和服從。

認同對于制度的維持機制至關重要，同時也是制度權威建構的關鍵因素。無論是制度的執行者還是受動者，他們對于制度的理解、執行和遵守，都需要經過韋伯所言的社會行動的“意義”建構過程，意義建構過程本質上就是認同建立的過程。美國政治經濟學家查爾斯·林德布洛姆把制度看成是一種控制方式，并特別看重說服與訓導的力量，說服與訓導在實現控制方面具有特定優勢，目的在于增強認同，實現制度權威。

制度作為人類實踐活動的產物，本身不會自動運行，必須依賴于制度執行者的貫徹和執行。這意味著首先要將制度的規則、規范等客體要素成功“嵌入”到制度執行者的認知和心理當中，將制度的價值規范因素“內化”到執行者的自我意識中，使得執行者建構起制度的“意義”，增強認同感，進而采取社會行動，維護制度尊嚴。否則，如果制度執行者都沒有建構起對制度的認同，那么制度執行一定沒有力度，制度會形同虛設，權威也很難建立。對于制度受動者而言也是如此，受動者需要認同制度的規則、規范因素，進而才有遵守制度的社會行動。以法治建設為例，清末以來，我國法律制度的變遷大多以一種強力的方式，采取“變法”的形式推進的，“這種法律制定頒布后，由于與中國人的習慣背離較大或沒有系統的習慣慣例的輔助，不易甚至根本不為人們所接受，不能成為他們的行動規范……結果是國家制定法的普遍無力和無效。”［8］認同問題是當前法制建設過程中面臨的最突出問題，認同已經成為建構法律權威的關鍵。

任何人類制度都是意義的凝結，對制度的認同根源于對制度承載的價值或意義的認同。“制度是一種意義體系，制度的行為以及制度個體的行為依賴于所注入的意義和所運用的符號。”［9］嵌入到制度內部的價值規范要素是一種軟性的制約因素，其運作機制不需要人們維護，也不需要通過儀式來鞏固。不同的經濟基礎和環境塑造不同個體偏好。當社會個人進入到制度場域中時，自身的偏好或者價值觀念與制度承載的價值或者意義發生碰撞，認同與否在碰撞的過程中得以完成。

制度權威領域，認同要解決三個層面的問題：誰認同、認同什么和如何認同。誰認同強調認同的主體，主體主要有制度的制定者、執行者、監督者、受動者，從構建制度權威角度看，制度的執行者和受動者是兩個最重要的主體。

認同什么回答的是認同源頭的問題。當下，我國制度權威缺失，政治生態環境堪憂，很大程度上與認同源頭的混亂狀態有關。社會學家W·理查德·斯科特曾指出制度的三種主要維持機制，這三種制度維持機制分別強調的是：物質激勵、身份的作用、思想觀念的作用。某種程度上，這三種制度維持機制也回答了認同源頭的問題，即認同分別源于物質、身份和觀念文化。近幾年，政治生態堪憂的媒體報道屢見報端，其中認同出了很大問題，對于制度執行者而言，要“注意你的目標是什么，基本原則是什么。官員和企業家的良好關系，是為了促進經濟的發展，不能視為一種私人的互惠”［10］。權錢交易、生態惡化的根源在于制度執行者對于以公共利益為導向的價值觀念，并沒有建立起足夠的認同。相反，他們認同的自己的私利，是物質利益、職位升遷等。制度權威所要求的認同源頭和現實的認同源頭之間的矛盾和沖突，是導致官商勾結、經濟腐敗、政績工程等惡化政治生態問題頻頻出現的重要根源。

如何認同解決的是認同建構的路徑問題。正如林德布洛姆所認為的，說服與訓導是建構認同的重要路徑。“權威的象征并非槍桿，而是詞語。最常見的政府行為是交談、寫作、傾聽和閱讀。”［11］基于認同而建立的權威可以稱之為內生型權威，它是指制度承載的規范性要素得到制度相關方的心理認同，制度規范性要素被相關主體視為具有“意義”的個人偏好或者價值觀。相對于外生型服從，內生型服從成本更低、效果更好，但是也更難以實現。如果制度相關方缺少對制度的內生型服從，則制度的維持是相當困難的。

認同是制度權威建構的關鍵，但是認同并不能解決制度權威建構的全部問題。這是因為人處于不同的社會環境當中，風俗習慣、宗教信仰、語言文化會塑造不同的價值觀，價值觀念的多元性和制度的規則、規范性要素之間，會存在沖突和不協調，由此導致制度認同困難。此外，制度是秩序和價值的自我維持系統，客體要素通過和主體的持續互動，“嵌入”到主體的行為和心理當中。客體“嵌入”到主體當中，意味著主體需要通過認知環節，將制度所承載的價值觀念和文化因素“內化”到自我意識當中。反之，如果缺少對于制度“意義”的建構過程，那么，主體對于制度將采取工具理性態度，人們會衡量服從制度的收益和不服從制度的損失，進而做出判斷。對于制度權威建構而言，這是非常不利的，需要引入權威建構的保障機制。

四、權力強制：制度權威建構的保障

權力強制關注的是權力運用的手段，強調的是權力運用的效果。在制度權威的語境中，權力強制關注的是制度的規則和規范要素能否得到貫徹和落實，而并不關注其合法性問題，因此，權力強制具備工具理性的特點，關注實現制度權威的手段。制度運行領域，當我們強調A是實現B的保障的時候，我們往往側重于對手段的運用，因此當我們說權力強制是制度權威建構的保障的時候，關注的是權力強制作為手段的運用，這一點是毋庸置疑的。

權力強制強調權力的運用。從詞源角度來看，權力（power）一詞來自法語的“pouvoir”，最初涵義是指具備某種影響他人或他物的‘能力’。理論界關于權力的認識莫衷一是，談論權力的文獻汗牛充棟。一般意義上，權力涉及能力，從社會關系的角度看，如果主體A具備使得主體B去從事某種行為的能力，表明主體A有權力。因此，權力往往意味著“在一種社會關系中哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的機會，不管這種機會是建立在何種基礎之上”［12］。權力強制側重于手段的運用，落腳點是服從，從效果維度觀察，也涉及服從。經驗性視角下，權威范疇反映的是一方對另一方意志服從的事實狀態。制度權威強調制度場域內的相關方對于制度的服從，從而實現秩序和制度規范。

制度權威建構的邏輯由認同走向權力強制，是由制度發展的內在規定性所決定的。制度包括正式和非正式規則，制度的發展經歷了一個由非正式制度占主導地位到正式制度占主導地位的歷史過程，其背后的驅動力是生產力的發展和交往的擴大。以生存為根本訴求而產生的各種風俗習慣是制度發展初級階段的核心議題和典型表現，生產力的低下加上物質資源的匱乏導致安全的需求始終存在，因此，保護安全的活動和程序不斷被重復，成為共同體成員的習慣性行為，當“它們以一種經常反復的、共同的活動為前提，不管其原始的意義是什么，通過實際的練習、流傳、遺傳而變成為輕而易舉和自然而然的——變成不言而喻的，因此，在既定的條件下，被認為是必須的”，［13］制度便形成了。對共同體成員而言，這種制度是內生自發的、持續演進的，具有高度的認同性，也具有高度權威性。

隨著生產力的發展和交往的擴大，共同體內部原有的內生自發型制度已經不能滿足現實需要，引入外在制度就成為必然。當生產力發展比較緩慢的時候，生產方式和交往方式變化不大，人們生活節奏較慢，有足夠的時間孕育出規范人們行為方式的風俗習慣。然而，當生產力的發展，內生自發的規范社會行為的風俗習慣不能及時產生，社會秩序面臨失序，這就需要引入外在制度。［14］外在制度的特征決定了制度權威建構要引入權力強制。相對內生自發制度，外來制度是人為設計，并從外部強加于共同體的，并沒有完全內化于人們的心理。此外，隨著生產力的逐步發展，剩余產品的出現，外來制度的功能除了維持社會秩序之外，還要分配社會資源及剩余產品，這就可能引發矛盾、沖突和對立。外來制度“是由一個主體設計出來并強加于共同體的。這種主體高踞于共同體之上，具有政治意圖和實施強制的權力。外在制度總是隱含著自上而下的等級制，而內在制度則是被橫向地運用于平等的主體之間，對于違反外在制度的行為所施加的懲罰永遠是正式的懲罰，并且往往要借助于運用暴力”［15］。制度的現實需要和認同不足之間的矛盾為權力強制的使用提供了空間。

權力強制的運作是雙向度的，包括懲罰和激勵兩種機制。懲罰和激勵機制都旨在通過外部控制提升主體內在的責任感和使命感。卡爾·弗里德里希認為內在個人義務感可以從外部控制得到強化。這就意味著外部控制可以作為塑造內在價值觀念的重要手段，如果主體內部沒有實現以認同為基礎的價值觀念的建構，那么，通過某種外部渠道，也可以建構起內在的個人義務感，這為激勵和懲罰機制的實施提供了理論支撐。

懲罰和激勵機制旨在通過外部控制，而非認同的方式確保制度得到遵守。懲罰機制是制度制定者勸說、強制、操縱制度受動者遵守制度，其邏輯是如果你不遵守制度，那么就要受到懲罰，以此確保制度得到遵守。此外，激勵機制也是重要外部控制手段，激勵是一方給予另一方在物資上或精神上的利益，以實現前者預設的目標。懲罰和激勵機制與其說是一種確保制度得到遵守的積極手段，不如說是一種出于對制度認同不足而采取的消極保障機制，目的就是為了保障制度得到遵守。懲罰和激勵機制是確保制度權威，實現服從關系的重要保障渠道。某種意義上，制度權威的實現也依賴有效的制約和監督機制。

權力強制在制度權威建構方面是一種消極保障機制，因此有不容忽視的缺陷。權力強制在構建制度權威方面容易陷入權力悖論，權力使用越多，認同越少，反過來又需要使用更多的權力，而政府掌握的社會資源是有限的，最終權力使用空間會被壓縮；權力運行遵循自身邏輯，容易忽視甚至忽略制度承載的規范性因素，降低制度權威；權力的使用存在邊際效用遞減困境。［16］從制度權威建構的長效機制來講，最終還是把權力轉換為權利，將權力強制轉換為心理認同，將權力邏輯轉換為合法性邏輯，唯有如此，制度才能得到足夠的尊重，制度權威才能得到充分的建構。

結語

制度權威建構是一個完整的邏輯鏈條。合法性是起點，認同是關鍵，權力強制是保障，三者缺一不可。制度合法性源于制度承載的價值。現代政治的本質是權利政治，政治制度的功能主要是圍繞社會資源的分配，形成權利義務關系和社會價值規范，合法性要求制度以公正或者正義為首要價值原則。其次，合法性要求制度彰顯符合社會主義制度屬性的價值觀念。最后，制度合法性還涉及制度設計的科學理性原則。

制度認同意味著人們對于制度的權利義務規則、價值規范等要素，經過個體理性的判斷和選擇，從而形成心理的認同感和價值歸屬感，制度認同也表現在行動層面上的對制度的遵守和支持。無論是制度的執行者還是受動者，他們對于制度的理解、執行和遵守，都需要經過韋伯所言的社會行動的“意義”建構過程，意義建構過程本質上就是認同建立的過程。權力強制關注的是制度實現的手段，強調的是權力運用的效果。制度權威建構的邏輯由認同走向權力強制，是由制度發展的內在規定性所決定的。隨著生產力的發展和交往的擴大，共同體內部原有的內生自發的制度已經不能滿足現實需要了，就這需要引入外在制度。相對內生自發制度，外在制度是人為設計，并從外部強加于共同體的，人們對外在制度的認同不足，需要引入權力強制作為制度執行的保障，由此，制度權威建構的邏輯由認同走向權力強制。

［1］Douglass C.North．Institution，Institutional Change and Economic Performance［M］．Cambridge University Press，1990，P.3.

［2］［美］W·理查德·斯科特．制度與組織［M］．姚偉、王黎房譯．北京：中國人民大學出版社，2010年版，第18頁。

［3］John Finnis．Natural Law and Natural Rights［M］．Oxford：Clarendon Press，1980，P.233.

［4］［德］哈貝馬斯．合法化危機［M］．劉北成，曹衛東譯．上海：上海人民出版社，2001年版，第184頁。

［5］陳晏清、王新生．政治哲學的當代復興及其意義［J］．哲學研究，2005，（6）：25—29.

［6］［美］約翰·羅爾斯．正義論［M］．何懷宏譯．北京：中國社會科學出版社，1988年版，第54頁。

［7］John Rawls．The Idea of Public Reason Revisited，The University of Chicago Law Review［J］.Vol，64，1997，P.771.

［8］蘇力．法治及其本土資源［M］．北京：北京大學出版社，2015年版，第14頁。

［9］［美］B．蓋伊·彼得斯．政治科學中的制度理論：“新制度主義”［M］．王向民譯．上海：上海人民出版社，2011年版，第111頁。

［10］程同順．扭轉發展模式 良化山西生態．網址：http：//www.time-weekly.com/html/20140916/26478_1.html

［11］［美］查爾斯·林德布洛姆．政治與市場：世界的政治經濟制度［M］．王逸舟譯．上海：上海三聯書店，1992年版，第49頁。

［12］［德］馬克思·韋伯．經濟與社會［M］．（上卷）林榮遠譯．北京：商務印書館，2004年版，第81頁。

［13］［德］斐迪南·滕尼斯．共同體與社會［M］．林榮遠譯．商務印書館，1999年版，第301頁。

［14］［法］愛彌兒·涂爾干．宗教生活的基本形式［M］．（第二卷）渠東等譯.上海：上海人民出版社，2006年版，第97-285頁。

［15］［德］柯武剛、史滿飛．制度經濟學［M］．韓朝華譯．北京：商務印書館，2004年版，第130頁。

［16］王結發．論制度認同［J］．蘭州學刊，2009（12）：28—33.

Legitimacy，Identification and Power：The logic of Institutional Authority Construction

Cheng Tongshun/Xing Xijing

Institutional authority refers to the objective factors including rules，norms，etc."embedded"into the psychological structure of behavior body，so as to realize people's obedience to the system.The logic of the institutional authority includes three aspects，namely legitimacy，identification and power，in which legitimacy is the logic starting point，identity is the key，the power is the guarantee，above all three elements constituting the complete logical chain.The function of the institution is to allocate social resources，regulate the rights and obligations of the relationship，which determines the legitimacy of the system as the logical starting point of the establishment of institutional authority.Identification refers to people's psychological identification and sense of value belonging to the institution，which is the key to the construction of institutional authority.The historical process of transition in which system from the internal system turn into the external system is a process of identification gradually weakening，therefore，it requires the introduction of power.

Institution；Institutional Authority；Legitimacy；Identification；Power

D033

A

1009-3176（2016）05-012-（7）

（責任編輯 方卿）

2016-6-2

程同順 男（1969-）南開大學周恩來政府管理學院教授 博士生導師

邢西敬 男（1979-）南開大學周恩來政府管理學院博士研究生