政府雙重干預下基于渠道商價格欺詐的農產品交易演化博弈模型

黃建華

(福州大學經濟與管理學院，福建 福州 350116)

政府雙重干預下基于渠道商價格欺詐的農產品交易演化博弈模型

黃建華

(福州大學經濟與管理學院，福建 福州 350116)

個體小規模、分散式的生產方式以及信息不對稱的經營環境，導致了我國農戶在農產品供應體系中的弱勢地位，政府通常采用保護價收購和價格補貼等行政干預手段保護農民利益。論文構建了信息不對稱條件下，考慮渠道商價格欺詐的農戶、渠道商以及政府的三方演化博弈模型，分析了政府“懲罰”+“保護價收購”雙重干預下的博弈演化過程及穩定策略，探討了政府監管的邊界問題，并應用實例進行了驗證。研究結果表明：政府監管的概率與選擇“欺詐”策略的渠道商規模和選擇“銷售”策略的農戶規模相關；渠道商選擇“欺詐”策略的概率隨農產品交易規模的增大而提高，隨罰金額度的增加而下降；政府的保護價收購政策不一定能保證積極的效果，不合理的折價系數可能破壞現有的市場秩序。說明了合理、適度的市場監管對于維護農產品交易市場秩序具有重要意義。

信息不對稱; 價格欺詐; 三方演化博弈; 政府雙重干預

1 引言

“三農”問題是我國全面建設小康社會進程中需要解決的關鍵問題之一，但在城鄉二元經濟結構的影響下，目前我國農業生產的專業化、組織化和集約化水平仍然較低，以農戶為單位的小規模、分散式經營模式始終占據主導。農戶作為經營主體，在其經營過程中不僅需要與龍頭企業[1]、專業合作社[2-3]、渠道商[4]、政府[5]等主體進行博弈，還需面對包括自然災害、氣候變化、市場波動、價格欺詐等在內的諸多外部風險，信息溝通渠道缺乏以及經營決策的盲目性，導致了農民在博弈過程中的弱勢地位。

近年來有關農戶博弈的研究成果較多，從研究內容來看，大多數文獻比較關注我國農戶在博弈過程中的弱勢地位以及如何改善該狀況的問題。比如：李江南(2010)認為在農戶與政府的征地博弈中，農戶具有較少的話語權；李亞成(2008)揭示了農地產權制度改革過程中，農戶與村組織博弈時所處的弱勢地位；Blandon[6]等研究了“農超對接”過程中農戶與超市間的博弈問題，認為農戶受規模、資金、技術等限制，難以在“農超對接”過程中獲得對等地位；涂國平和冷碧濱[1]則提出，“公司+農戶+期貨”的運作模式可以有效減少企業的違約行為，保護農民利益；劉磊[4]應用Stackelberg模型和合作博弈模型，研究了超市與農民專業合作社之間的博弈關系，發現合作比對抗更有助于降低成本和保證農產品質量；Cao Hui等[7]和Liu Zhaojun[8]等認為，農戶和保險公司之間的博弈過程中，由于農戶保險意識淡薄，保險公司不愿意提供更多的險種；Liu Tao[9]則提出，農戶之間應通過合作來降低經營風險及提高收益。此外，扶持弱勢農戶和約束市場不法行為被認為是政府保護農戶利益的重要手段，王顏齊等[10]在研究“反租倒包”契約環境下的農戶博弈問題時，指出了政府行政手段干預的必要性；Qi Xuelian等[11]提出政府應協助農民進行共同決策以改善農戶個體決策的盲目性；文獻[12]則分析了懲罰作為監管手段的效力問題。

總體而言，相對于大多數市場領域，政府監管側重于對違法行為的打擊[12]，以農產品交易為代表的少數領域，存在政府對農戶進行直補和對渠道商不法行為進行懲罰的雙重監管模式[13-14]，但已有文獻的研究焦點，大多集中在政府監管的懲罰效果和規制作用上[15]，對雙重監管的機制及效果關注不足。另一方面，由日趨嚴重的市場問題所驅動的政府被動監管現象在市場領域較為普遍，比如文獻[16]在探討政府與排污企業的博弈問題時發現，排污企業的治污成本和污染物規模會影響政府的環境規制策略；Zhang Xiaoling等[17]在研究開發商土地囤積與政府土地監管的博弈問題時，發現當罰沒收入小于監管成本時，政府傾向于不監管等。這些都說明了監管主體的行為不一定都是主觀行為，它們的行為常受客體行為的影響，但已有的研究成果中，政府被動監管的問題常被忽略。

此外，從研究方法來看，無論是非合作博弈[18]的個體理性假設還是合作博弈[19]的群體理性假設，均以博弈主體的理性經濟人假設為前提條件，認為博弈者相互之間的策略空間確定且可以預知，這顯然與實際情形不相符。我國以農戶個體分散式經營為主導的農業生產方式以及渠道信息不對稱等現狀，決定了博弈參與者的策略需要在不斷的學習和調整過程中逐漸實現優化，而演化博弈理論[29-21]對于博弈主體的有限理性假設以及種群自然選擇、優勝劣汰的繁衍機制，能更為合理的描述我國農戶的上述情形以及不完全理性的決策特點。基于上述情形，本文應用演化博弈理論探討渠道商價格欺詐以及政府雙重干預等條件下，博弈的演化過程及穩定策略，并對政府的被動監管邊界和監管驅動力、渠道商和農戶的策略邊界等問題進行深入探討。

2 三方演化博弈模型

2.1 符號及假設

假設1：假設政府、渠道商、農戶的三方博弈中，政府選擇監管策略的概率為x，渠道商選擇欺詐的概率為y，農戶銷售策略概率為z(1≥x,y,z≥0)。

假設2：農戶經營成本包括固定成本c0和邊際生產成本cn，農產品產量q；

假設3：渠道商的農產品收購正常買入和賣出報價分別為p和p0，欺詐收購報價為pr(pr

假設4：政府監管成本cj，政府監管的收益來源于兩個方面：一是對欺詐渠道商的罰金π，另一為社會效益，用量化指標R表示。

假設5：政府監管的社會效益R包括維護市場秩序以及保護農民利益等方面；對于渠道商的欺詐行為，若政府不進行監管，可能導致市場價格混亂、農民利益受損，用-R表示。

假設6：若渠道商選擇價格欺詐，且該欺詐行為被政府查處，則欺詐的那部分收益(p-pr)·q需退還農戶，并交罰金π。

假設7：在政府監管的前提條件下，對于農戶沒能銷售的農產品，政府將按保護價θ·p(0<θ<1)收購。

三方博弈過程中，根據政府{監管, 不監管}，渠道商{欺詐, 不欺詐}，農戶{銷售, 不銷售}的策略集，可構造不同策略組合下的支付矩陣(見表1、表2)。

表1 政府監管條件下政府、渠道商及農戶的支付矩陣

表2 政府不監管條件下政府、渠道商及農戶的支付矩陣

2.2 三方博弈的復制子動態及演化穩定策略

U1x=y·(1-z)·(R+π-cj-θ·p)-(1-y)·z·cj-(1-y)·(1-z)·(cj+θ·p)+y·z·(R+π-cj)

U2x=-y·z·R-y·(1-z)·R+0+0

政府種群的復制動態方程為：

(1)

可求得渠道商種群規模的復制動態方程(式(2))：

(2)

(3)

2.2.1 政府“監管”種群的穩定策略

根據式(1)政府種群的復制動態方程可得：

(4)

(1)y值變化對x值演化穩定性的影響

(2)z值變化對x值演化穩定性的影響

圖1 農戶(z)種群規模對政府種群規模(x)演化穩定性影響

(3)政府種群規模穩定策略及政府監管驅動力分析

根據上述種群規模的演化穩定策略獲得以下結論：

結論1：政府對市場欺詐行為的監管概率，隨渠道商選擇欺詐行為的比例增加而提高。

證明：根據式(1)復制動態方程可得：

(5)

結論2：政府對市場欺詐行為的監管概率，隨市場上選擇交易的農戶規模增加而提高。

證明：根據式(1)復制動態方程有：

(6)

結論3：政府對市場的監管概率，隨渠道商對農產品收購價的壓低而增大，隨社會效益和罰金額度的增加而增大。

2.2.2 渠道商 “欺詐”策略種群的復制子動態及穩定策略

渠道商物種中選擇“欺詐”策略的種群規模為y，根據復制動態方程式(2)有：

(7)

(1)x值變化對y值演化穩定性的影響

(2)z值變化對y值演化穩定性的影響

(3)渠道商種群規模穩定策略及渠道商收益分析

根據渠道商種群規模的演化穩定策略可得以下結論：

結論4：渠道商選擇“欺詐”的概率，隨著農產品交易量的增加而提高。

結論5：隨著政府對市場不法行為懲罰力度的增加，農產品渠道商選擇“欺詐”的概率將降低。

是的，路在何方？對于認知有限、沒有多少人生經驗、沒有自制力、總是率性而為的嬰幼兒，我這里說的路，并不是指用腳去走的路，而是能夠滿足寶寶的需求，或不致引發寶寶抵觸情緒的想法和做法，這些都是可走的路。但媽媽們都認為這話太籠統，甚至很“虛”，有些不著邊際。

2.2.3 農戶 選擇“銷售”策略種群的復制子動態及穩定策略

農戶選擇“銷售”策略的種群規模為z，根據復制動態方程式(3)有：

(8)

結論6：農戶選擇“銷售”策略的概率，隨渠道商對農產品收購定價p的降低而減少。

結論7：農戶選擇“銷售”策略的概率，隨政府所制定的農產品保護收購價折價系數θ的增大而減??；若政府以市場價作為農產品的保護收購價，則農戶傾向于將農產品銷售給政府。

3 算例分析

以2014年吉林省榆林地區某市場數據為例(數據來源：中國糧油信息網http://www.chinagrain.cn/dadou)。農戶按300畝種植規模，畝產600kg，則農產品產量q=180000 kg，農戶的農產品報價p=5元/kg，農產品的邊際生產成本Cn=3.6元/kg，農戶固定成本C0=30000元/年；經銷商固定成本取Cq=20000元，經銷商的農產品銷售價p0=5.6元/kg，渠道商的欺詐收購價pr=4.0元/kg；根據2012年國務院修訂的《價格違法行為行政處罰規定》第十四條，關于惡意壓價的處罰規定取π=100000元，監管成本Cj=20000元，政府監管的社會效益R取大數(R=200000元)，政府保護價收儲的折價系數取θ=0.9。

3.1 政府“監管”驅動力分析

根據政府物種中選擇“監管”策略的種群規模復制動態方程：

現取R=200000元和π=100000元，可分別求得R與政府被動監管邊界值φ之間的關系，以及π與政府被動監管邊界值φ之間的關系以及監管邊界值如圖2及表3所示。

表3 社會效益R、罰金π與監管邊界值φ關系

圖2 社會效益R、罰金π對政府被動監管邊界值φ的影響

3.2 渠道商策略的影響因素分析

圖3 罰金額度π、交易量q與“欺詐”策略的選擇概率γ的關系

3.3 農戶“銷售”策略的影響因素分析

圖4 渠道商報價p、折價系數θ與農戶“銷售”概率的關系

4 結語

論文以演化博弈理論為基礎，探討了信息不對稱環境下，政府、渠道商和農戶的三方博弈問題，分析了不同種群的動態復制過程和穩定策略，并獲得了以下重要結論：

(1)本研究揭示了政府監管的邊界值。選擇“欺詐”策略的渠道商群體達到一定規模，或者選擇“銷售”策略的農戶規模達到一定水平時，均會引起政府的重視，促使政府選擇“監管”策略。

(2)選擇“銷售”策略的農戶達到一定規模時，渠道商傾向于選擇“欺詐”，可以理解為渠道商的非法經營所獲取的利潤大于其違法成本時，會促使渠道商鋌而走險。

(3)論文揭示了農戶在博弈過程中所處的雙重信息不對稱窘境，一方面不了解渠道商的報價是否存在價格欺詐，另一方面不了解在政府的監管下農產品的市場價是否確實合理，農戶選擇“銷售”策略，是基于對政府雙重監管的信任。

(4)政府在采用保護價收購農產品時，折價系數的取值很重要，合理的政府收購行為應該是在保護農戶利益的前提下，不破壞市場固有的秩序和規律。

本研究最初的目的，是想揭示我國農戶在博弈過程中的弱勢特征，并探討政府監管的策略。但是，實際的研究結果卻帶給了我更多的驚喜。比如：我們發現政府的監管行為，一部分是源于市場壓力下，被動進行的“救火”式監管；渠道商的非法行為，需要由政府監管和懲罰措施來約束，但會受市場交易規模的影響等。以下兩方面的內容可以在后續工作中進一步探討：(1)政府現有的雙重監管機制是否最優；(2)信息不對稱的決策環境下，農戶還可能呈現類似“羊群效應”等其它群體行為特征，這將如何影響博弈的演化穩定解。

[1] 涂國平,冷碧濱. 基于博弈模型的“公司+農戶”模式契約穩定性及模式優化[J].中國管理科學,2010,18(3): 148-157.

[2] Mac Leod W B. The role of exit costs in the theory of cooperative teams: A theoretical perspective[J]. Journal of Comparative Economics, 1993, 17(2): 521-529.

[3] Chen Jiatao. Game theory analysis of farmers cooperation behavior in China[J]. Journal of Applied Sciences, 2013, 17(13): 3411-3415.

[4] 劉磊,喬忠,劉暢.農超對接模式中的合作博弈問題研究[J]. 管理工程學報, 2013,26(4):100- 106.

[5] Hui ECM, Haijun Bao. The logic behind conflicts in land acquisitions in contemporary China: A framework based upon game theory[J].Land Use Policy, 2013,30(1):373-380.

[6] Blandon J, Henson S, Islam T. Marketing preferences of small scale farmers in the context of new agrifood systems: A stated choice model[J]. Agribusiness, 2009, 25(2): 251-267.

[7] Cao Hui, Zhang Shiyun. Analysis of the main interests of agricultural insurance main body based on the perspective of evolutionary game[J].Agriculture and Agricultural Science Procedia, 2010,1: 354-363.

[8] Liu Zhaojun. Interaction relationship between agricultural insurance and transfer of land contract rights based on game analysis of farmer selection[J]. Agriculture and Agricultural Science Procedia, 2010, 1: 187-192.

[9] Liu Tao. Game analysis and countermeasure on increasing prices of agricultural products under triple supply Chain[J]. Asian Agricultural Research, 2011, 3(10):46-49.

[10] 王顏齊，郭翔宇.“反租倒包”農地流轉中農戶博弈行為特征分析[J].農業經濟問題，2010，(5)：34-44.

[11] Qi Xuelian, Zhang Yazhuo, Meng Jun. Game theory model and equilibrium analysis of peasant′s production decision[J]. Journal of Northeast Agricultural University, 2012, 19(2): 71-73.

[12] 于濤, 劉長玉. 政府與第三方在產品質量監管中的演化博弈分析及仿真研究[J]. 中國管理科學, 2016,24(6): 90-96.

[13] 張國興, 張緒濤, 程素杰, 等. 節能減排補貼政策下的企業與政府信號博弈模型[J]. 中國管理科學, 2013, 21(4):129-136.

[14] 朱慶華,竇一杰.基于政府補貼分析的綠色供應鏈管理博弈模型[J].管理科學學報,2011,14(6):86-95.

[15] Xu Meng, Zheng Dafang, Xu C, et al. Cooperative behavior inN-person evolutionary snowdrift games with punishment[J]. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, 2015,424(15): 322-329.

[16] 潘峰, 西寶, 王琳. 基于演化博弈的地方政府環境規制策略分析[J]. 系統工程理論與實踐, 2015, 35(6): 1181-1187.

[17] Zhang Xiaoling, Bao Haijun, Skitmore M. The land hoarding and land inspector dilemma in China: An evolutionary game theoretic perspective[J]. Habitat International, 2015, 46: 187-195.

[18] Nash J. The bargaining problem[J]. Econometrica, 1950, 18(2):155-162.

[19] Shapley L S. Cores of convex games[J]. International Journal of Game Theory, 1971, 1(1): 11-26.

[20] Taylor P D, Jonker L B. Evolutionary stable strategies and game dynamics[J]. Mathematical Biosciences, 1978, 40(78): 145-156.

[21] Ji Ping, Ma Xin, Li Gang. Developing green purchasing relationships for the manufacturing industry: An evolutionary game theory perspective[J].International Journal of Production Economics, 2015, 166:155-162.

The Evolutionary Game Model of Agri-food Transaction in Consideration of Dealers’ Price fraud and Government’s Double Intervention

HUANG Jian-hua

(School of Economics and Management, Fuzhou University, Fuzhou 350116,China)

The scattered and small-scale production mode, together with asymmetric business information results in the Chinese farmers’ weak position in agricultural supply chain. Chinese government has implemented some effective intervention measures, such as minimum price for agricultural products procurement and price subsidy, to safeguard farmer's benefits. By establishing a tripartite evolutionary game model in consideration of price gouging and information asymmetry, the relationship among farmers, dealers of agricultural products and government is analyzed, the boundary of administrative control is also discussed. A case study is given to demonstrate the interrelationships among action, evolutionary path and evolutionary stable strategy(ESS) in the end. The results show that the government would take intervention to punish price gouging, when the size of illegal dealers or the number of farmers involved in trading reaches a certain scale; the probability of dealers choosing fraud strategy is affected by two main factors: the strength of government’s intervention and the scale of agricultural products in trading, it declines with the increase of the amount of the fines and increase with the deal size of agricultural products; the minimum price system for purchasing agricultural products can't ensure a positive effect, but an unreasonable discount coefficient may destroy the market system. Therefore, it illustrates that taking reasonable and effective intervention measures makes great significance to protect farmers and maintain market order.

information asymmetry; price subsidy; tripartite evolutionary game; double intervention of government

1003-207(2016)11-0066-07

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2016.11.008

2014-10-14；

2016-01-04

國家社科基金一般項目(13BGL059)；教育部人文社科青年基金項目(11YJC630072)；福建省社科研究基地重大項目(FJ2015JDZ029)

黃建華(1972-)，男(民族)，江西上高人，福州大學經濟與管理學院副教授；博士，研究方向：供應鏈管理、博弈與優化理論，E-mail:everam@sina.com.

F224. 32; F304. 3

A