個案研究類推的方法與邏輯反思

王　剛

?

個案研究類推的方法與邏輯反思

王剛

[摘要]個案研究，亦稱為案例研究，是社會科學中最為常見的質性研究方法。但是兩個方面的原因使得個案研究的方法與價值備受質疑：當前社會的復雜程度使得其異質性大大提高，基于個案的研究是否能夠類推受到懷疑；而建立在統計學基礎上的定量研究因其從樣本到總體的科學推論更是將這種質疑放大，挑戰個案研究的信心。目前，幾乎所有的關于個案研究的文獻都集中探討個案研究的代表性與類推問題，并且這一問題成為決定個案研究價值的核心因素。不同的研究者基于不同的方法和策略，對個案研究的類推做出了卓有成效的研究。但是，細究有關個案研究類推的方法，質疑與辯護都還是建立在傳統形式邏輯認知的基礎上。而發軔于20世紀50年代的非形式邏輯可以很好的回答個案研究類推問題，其所提倡的批判性思維使得我們在面對個案研究時，持一種更為開放的心態，使得個案研究的價值更為凸顯。

個案研究，亦稱案例研究①個案是社會學更流行的稱謂，而案例則是經濟學、管理學等更為青睞的稱謂。不同的稱謂，反映出不同學科對于這一研究方法的側重點和認識有著細微的區別。鑒于本文的研究重點，本文對這兩種稱謂不加區別，在行文中出現的不同稱謂，主要是出于論述方便。，是社會科學中最為常見的研究方法之一。亞當斯(Adams)和懷特(White)指出個案研究是社會科學研究中運用最為廣泛的方法。在其所評估的完成于1992年的201篇美國博士學位論文中，138篇運用個案研究方法，占論文總數的69%[1]。在藍(Lan)和安德斯(Anders)評估的8種管理學國際一流學術期刊發表于1993—1995年間的634篇論文中，個案研究論文占25.3%[2]。實際上，如果我們對個案研究持一種更為寬廣的視野，我們會發現任何的研究可能都是基于個案的。誠如伯納德(Bernard)所言：“諸如寓言、諷寓、遠見、揭露的事物、神話、故事、悲劇、小說等從古代就開始運用社會個案”。理論幾乎都是基于對現實個案的一種反思和提煉，只是很多研究者在論文的寫作中沒有將這種提煉的過程向讀者完整的展現，因而沒有被納入個案研究的范疇之內②斯特克(Stake)對個案的界定有著更為獨到見解。他認為個案研究必須有一個界限的封閉系統(a bounded system)，例如一位教師、一名學生可以是個案，一個革新方案、一所學校也可以是個案，但是一位教師的教學、幾所學校間的關系卻不能稱作是個案，因為它們不是有界限的封閉系統。。此外，個案不僅僅是理論提煉的基礎和來源，它也是進行理論傳播最為有力的工具。一個深奧、晦澀的理論可能讓讀者撲朔迷離，一頭霧水，但是輔之以相關個案或案例的闡釋，常常讓讀者有恍然大悟的感覺[3]。

盡管個案與我們的理論提煉和理論傳播有著如此密切的關聯，但是今天我們在界定個案研究時，一般都是基于狹義的。即研究者需要在文獻中向讀者完整地展現其從個案中獲得理論啟發和概括的過程，引導讀者追隨作者的步伐，深入個案的情景描述，重溫這一理論提煉的心路歷程。馬林諾夫斯基的《西太平洋的航海者》在這方面具有里程碑意義。馬氏對調查對象的選取及其田野實踐等，都成為個案研究的最初范例。但是與個案研究如影相隨的一個重要命題是，從單一個案中所獲得的結論能否“放之四海而皆準”？即個案研究的結論可否類推*“類推”一詞在不同的學科或者研究者那里，有著不同的表述，“概推”“外推”“外部效度”以及“代表性”等都可以視為相同的涵義。一般而言，管理學更傾向于使用“概推”或“外部效用”等詞，社會學則更傾向于使用“類推”或“外推”等詞。通常而言，“個案”與“類推”聯用，而“案例”與“概推”聯用。鑒于本文在研究中使用了“個案”一詞，因而也采用了“類推”的稱謂。。由于每一個研究者都不刻意限制自己研究的適用范圍，都有“走出個案”的學術抱負[4]，類推性難題“就像一團烏云永久地盤旋于每一項個案研究之上”[5]。“難以進行科學的類推”也成為個案研究的典型缺點[6]。當前社會的復雜程度使得其異質性大大提高，基于個案的研究是否能夠類推受到懷疑。引人注目的個案很難成為總體性判斷的基礎，因為某些時候，個案之所以引人注目，恰恰是因為個案是反例；而建立在統計學基礎上的定量研究因其從樣本到總體的科學推論更是將這種質疑放大，挑戰個案研究的信心。

這種挑戰已經觸及個案研究的價值，它不僅僅是個案研究的質疑者們對個案研究最大的詰難，也成為縈繞在個案研究的支持者們心頭最大的“烏云”。例如莫里斯·弗里德曼早在半個世紀之前就表達了對費孝通研究的質疑。他認為費孝通最大的缺陷在于研究方法上，因為太過狹隘地局限在村莊中，從而難以描述出一幅全中國的文化和政治系統畫面[7]。費孝通針對弗里德曼的批評，曾經做出了回應，并將自己的研究拓展到小城鎮上。但是不可否認的是，這種研究領域的拓展并沒有從根本上回應弗里德曼的質疑。今天，已經有不少研究者針對個案研究類推性問題展開了卓有成效的研究，并將個案研究向前推進了一大步。但是縱觀學界的研究，目前有關個案類推的研究還沒有回答實質性的問題，其對個案研究的價值維護也顯得力不從心。本文試圖在學界前期研究的基礎上，針對個案研究的類推問題做進一步地深入探討，并在此基礎上探討個案研究類推的邏輯認知，從哲學層面回應個案研究類推的質疑者與維護者之間的爭論，希望藉此對個案研究有一個更為全面和深入的認知。

一、個案研究的類推方法

如何進行個案的類推，不同的研究者提出了不同的策略和方法。概括而言，可以分為兩大類：一是個案的比較與擴展；一是個案中的概括。兩類不同的類推方法，也體現了個案研究者對于個案研究不同的邏輯認知和價值認同。

(一)個案的比較與擴展

第一類個案研究者的抱負絕不僅僅止步于個案本身。“走出個案”，提煉出一般化的理論或結論是其研究的起點，也是終點。在這其中，個案的比較成為首要的選擇。既然單一的個案難以類推出一般性的結論，那么多個個案的比較是否可以有效化解這一困境呢？斯特克將個案研究分成三種類型，分別是內在的個案研究(intrinsic case study)、工具性個案研究(instrumental case study)和多個案研究(multiple case study or collective case study)[8]。在內在的個案研究中，研究者研究某個個案，并非因為該個案具有代表性或是具有某種特殊的性質，而是出于對該個案本身的興趣。內在的個案研究很少涉及類推性問題。在工具性個案研究中，研究者更多地將個案當作探討某種議題、提煉概括性結論的工具，對于個案本身的興趣退居次要地位。工具性個案研究的目的就是進行理論類推。多個案研究實際上是一種更為極端的工具性個案研究，研究者旨在研究某個總體或一般情況，對于特定的個案本身則沒有什么興趣。艾森哈特(Eisenhardt)就極力推崇多個案研究，她認為多個案研究能通過個案的重復支持研究的結論，從而提高研究的效度[9]。在多個案比較研究中，費孝通的類型比較法是其中的代表[10]。

當個案研究的對象是社區時，就稱之為社區研究[4]。《江村經濟》是費孝通社區研究的代表作。在《江村經濟》中，費孝通細致入微地刻畫了中國東部太湖沿岸開弦弓村的整體生活，這一描寫和刻畫涵蓋了村莊的區域背景、基本狀況、家庭結構、家戶與村莊的關系、村民的生活方式和生計方式等。《江村經濟》獲得了不菲的學術聲譽，馬林諾夫斯基在為《江村經濟》所做的序言中，對費孝通及其學生所做的工作給予了極大的肯定，稱其為“人類學實地調查和理論工作發展中的一個里程碑”，認為其對開弦弓村生活的描述“為我們展示一幅描繪中國文化、宗教和政治體系的全面畫面”[11]。費孝通是如何從開弦弓村這一單一村莊的描述類推到對整個中國社會的認知呢？費孝通在《學術自述與反思》一書中，曾經就這一問題進行了總結和提煉。費孝通認為通過解剖一只麻雀來研究麻雀的微型調查在科學方法上是值得肯定的，通過不同類型的村莊調查，“用比較的方法逐步從局部走向整體”，就可以“逐步接近我想了解的‘中國社會’的全貌”[12]。當然，盡管費孝通非常推崇個案的比較研究，他也意識到單純地個案比較存在方法論上的缺陷。他認為首先需要一個能確定限度的標準，這其中的關鍵就是建立類型，一旦類型建立了，單個的深入研究就成了某個社區類型的代表。根據這種認識，費孝通和學生在完成了《江村經濟》后，便開始尋找與“江村”不同的“祿村、易村和玉村”等云南三村。如何進行類型比較呢? 費孝通將之分為兩個層次，第一個層次是分類學的，即參照研究的特定問題和興趣界定類型劃分的基本特征，以此描述“類型”；第二個層次是解釋性的，即通過比較澄清影響類型異同的因素，以解釋類型之間的差異[10]。

布洛維(Burawoy)則提出了與費孝通的類型比較法不同的另一種個案類推的方法。與費孝通一樣，布洛維也認為個案研究必須進行擴展，他將自己非常知名的一篇文章直接命名為“擴展個案的方法”[13]。但是與費孝通的類型比較法截然不同的是，布洛維認為要進行個案的類推，需要改變傳統的個案研究的邏輯思路。他認為以往的個案研究是建立在“實證科學”(positive science)基礎上的，而實證科學的很多原則在現實中是難以實現的。布洛維以卡茲(Katz)的實證科學研究為參照，概括了他所界定的“反思科學”(reflexive science)的類推原則。卡茲概括了實證科學研究者的“4Rs”原則：禁止反應性原則(againstreactivity)、可信性原則(reliability)、可重復性原則(replicability)和有代表性原則(representativeness)。所謂禁止反應性原則，是指社會研究者必須不能影響和干擾他所研究的對象；可信性原則是指由于外部世界是無限多樣的，因此研究者需要為選擇的數據提供標準；可重復性原則是指標準的選擇必須是明確的，其他的研究者通過同樣的現象研究能夠得出相同的結論；有代表性原則是指研究者需要保證其研究的個案具有代表性[14]。這些原則從根本上是讓研究者在個案研究中保持中立，從某種程度上而言，它也成為實證科學指導原則下社會科學研究者進行科學研究的圭臬。

而布洛維則提出了針鋒相對的四項原則。布洛維認為社會科學研究中總是存在“情境效應”，個案研究中不能排除情境效應，研究者需要積極利用這一情境效應，并在此基礎上形成了四項原則: 介入(intervention)、過程(process)、結構化(structuration)和重構(reconstruction)。所謂介入原則是指要對研究者的進入所形成的反應保持敏感；過程原則是指要理解具體情境中的多重意義和知識，并從時間維度上把它們簡化成“社會過程”；結構化原則是指研究者要觀察研究場所之外的社會力量，注重宏觀力量的形塑作用；重構原則是指通過個案的獨特性重構既有理論[13]。對應四項原則，擴展個案的方法具體化為四個操作維度: 從觀察者到參與者、時空擴展、從過程到結構、理論擴展。布洛維認為，要做到上述的個案擴展，關鍵就是在擴展中聯合運用反思科學。“如果我們打破代表性對于重構理論的迷信，我們就不會對于個案的獨特性耿耿于懷。”那么，如何本著反思性科學進行個案擴展呢？在《擴展個案的方法》一文中，布洛維以他早年在贊比亞進行的一項研究為例，向讀者詳實展現了他如何運行反思科學，以上述四項原則和步驟進行個案擴展的。

布洛維的擴展個案方法受到一些研究者的推崇。盧暉臨和李雪對布洛維擴展個案的方法給予了很好的評價，認為其能“通過對宏觀、微觀兩方面因素的經驗考察，達到對問題的深入理解”，因此，它是“個案研究可能的前景”[4]。

(二)個案中的概括

與第一類“個案的比較與擴展”有所不同，第二類“個案中的概括”并不在意個案對于認識更大范圍內事情的意義，但是它也不贊成對于個案的簡單描述。只是它“另辟蹊徑”，將微觀闡釋與宏大景觀結合起來，不是超越個案進行概括，而是在個案中進行概括。個案中的概括可以跳出個案獨特性的羈絆，從而將個案的選擇面無限放大，而不必苦心積慮地追求“有代表性”的個案。因為個案的獨特性并不代表個案特征的獨特性，在個案研究中，人們往往會混淆個案的代表性和個案特征的代表性[15]。“個案中的概括”的典型代表就是格爾茲(Geertz)的人類學“深描”[16]3。

格爾茲的“深描”一詞，借鑒于吉爾伯特·賴爾(Gilbert Rylel)。“深描”即描述性的解釋。格爾茲認為，人類學的知識只是“解釋之解釋”，是在調查合作人解釋之上的第二、第三等級解釋。“人類學寫作本身就是闡釋，此外，還有第二層、第三層的闡釋”[16]17。當然，“深描”并不是要刻畫“原始事實”，而是要說清那些地方發生了什么，以“能使我們與陌生人們建立起聯系”。

格爾茲批評了民族志研究中試圖追求普遍性的兩種主導取向:“瓊斯村即美國”式的“微觀模式”和“復活節島即試驗案例”式的“自然實驗”模式[16]24-25。他認為: 第一種模式的錯誤是顯而易見的，“認為人們能夠在所謂‘典型’的小村或村落中發現社會、文明、大的宗教或其他什么的本質這樣一種觀點是明顯的胡言譫語。人們在小鎮或村落里所發現的只是小鎮或村落的生活”；個案研究追求更大相關性并不依賴于“從小地方捕捉大世界”這樣的前提。第二種模式的錯誤有兩點: 一是民族志的研究并非“自然實驗”，因為變量關系會隨著情境不同發生變化，而民族志研究并不能對此進行“控制”；二是民族志研究所獲得的資料并不比其他類型的社會研究更為“純正”，從這些資料中得出的結論，無論其經驗效度如何，充其量也都是一種解釋性假說，并不會像物理實驗所獲得的知識那樣經過“驗證”。格爾茲甚至認為“人類學著作是小說”，說它們是小說，并非意味著它們是假的、不真實的或者僅僅是想象的思想實驗，而是說它們是“虛構的東西”“制造出來的東西”。

在格爾茲方法論思想中，最具有人類學代表性、也最有成果的莫過于“在個案中進行概括”。而格爾茲的高明之處就在于，他“不是超越個案進行概括，而是在個案中進行概括”[4]。格爾茲認為，理論建設的根本任務不是整理抽象的規律，而是使深描成為可能；不是越過個體進行概括，而是在個案中進行概括。與布洛維對個案情景的認知有所不同，格爾茲也承認個案研究中存在情景認知的混淆，但是他反對“既然無法排除個案情景，那就放任或者介入這種情景”。“我從不敢茍同于這樣一種觀點：既然在這些問題上不能達到百分之百的客觀性(的確如此)，我們何不放縱一下自己的感情”。格爾茲套用了羅伯特·索洛(Bobert Solow)的評論來指責布洛維等對個案情景的利用：“這就等于說，既然不存在完全無菌的環境，我們也可以在下水道里做手術[16]33。

那么，在個案中進行概括，進行“深描”，對于理論構建有何益處呢？格爾茲認為，它可以為一些宏大概念的產生及反思提供給養。比如“國家”“公平”“公正”。格爾茲運用自己的方法論，卓有成效地研究了19世紀的巴厘島“劇場國家”。他在書中描述巴厘島“是一個劇場國家，國王和王公們乃是主持人，祭司乃是導演，而農民則是支持表演的演員、跑龍套者和觀眾……這并非意味著它們要制造出什么政治結果：它們即是結果本身，它們就正是國家的目的……權力服務于夸示(pomp)，而非夸示服務于權力”[17]。在傳統觀念中，國家具有一定的領土范圍，并合法壟斷了暴力。而格爾茲通過對巴厘島的生動個案描述，讓我們對“國家”這一概念有了一個全新的認識。格爾茲認為這才是個案研究的真正價值所在。格爾茲意識到個案研究對于認識更大范圍事實所具有的局限性，他也否認個案研究可以進行理論證實或證偽，盡管有部分研究者認為個案研究的價值所在是進行理論的證偽[18]。他主張個案的超越途徑是: 通過“深描”個案所蘊含的特有形態來促成對現有理論的啟發。

二、個案研究類推的邏輯比較與反思

“個案的比較與擴展”與“個案中的概括”代表了個案研究兩種不同的類推思路。實際上，這兩種有代表性的類推思路，都已經意識到單純歸納式個案類推的問題所在，從而都是努力限定自己的類推范圍，或者尋找不同于歸納式的類推方法。那么，這兩種個案研究概括的方法，是否回應了質疑者的質疑，從而解決了個案的類推問題呢？這個問題的回答，是本文探討的核心。在回答這個問題之前，我們需要首先回顧一下個案研究類推的質疑者與維護者的邏輯思路。

弗里德曼對費孝通社區研究的批評，是質疑者對個案研究類推邏輯批判的最好注腳。弗里德曼甚至否認了多個案比較的價值，他認為通過多個小型社會單位的耐心歸納來展現整個國家的總體圖畫，是最典型的人類學謬誤[19]。顯然，弗里德曼對通過歸納多個社區的狀況來獲得中國整體狀況缺乏信心。因此，與其說弗里德曼是對個案類推的質疑，毋寧說他是對歸納邏輯的質疑。弗里德曼的這種質疑，與英國哲學家伯特蘭·羅素對歸納主義者的批判如出一轍。羅素通過非常知名的“歸納主義火雞的故事”*羅素的“歸納主義火雞的故事”如此表述：在一個火雞飼養場里，有一只火雞發現，第一天上午9點鐘主人給它喂食。然而作為一個卓越的歸納主義者，它并不馬上做出結論。它一直等到已收集了有關上午9點給它喂食這一經驗事實的大量觀察；而且，它是在多種情況下進行這些觀察的：雨天和晴天，熱天和冷天，星期三和星期四……它每天都在自己的記錄表中加進新的觀察陳述。最后，它的歸納主義良心得到滿足，它進行歸納推理，得出了下面的結論：“主人總是在上午9點鐘給我喂食。”可是，事情并不像它所想象的那樣簡單和樂觀。在圣誕節前夕，當主人沒有給它喂食，而是把它宰殺的時候，它通過歸納概括而得到的結論終于被無情地推翻了。來展現他對歸納主義邏輯的嘲弄：無論歸納主義的歸納技巧多么爐火純青，歸納邏輯自身的缺陷無法彌補它推理的漏洞。實際上，早在羅素之前的一百多年，大衛·休謨也展現了他對歸納邏輯的詰難。休謨認為，歸納推理所依據的普遍因果律和自然齊一律，只是一種習慣性的心理聯想，不具有客觀的真理性。從個別的前提不可能得到一般性的結論。維特根斯坦在其早期的思想中，也展現了自己對歸納邏輯的批判：“太陽明天會出來是一個假設，我們事實上不知道它是否會出來，因為沒有一種強制性使得因為另一事物發生了這一事物就必然發生”[20]12。維特根斯坦甚至斷言：“我們不能從現在的事件推出將來的事件，相信因果聯系是迷信”[20]65。

傳統邏輯對演繹推理有一種偏愛，它甚至可以追溯到柏拉圖，興盛于笛卡爾主義者：所有推論不是演繹的，就是欺騙[21]。在尼爾所著的《邏輯學的發展》中，其實質是演繹邏輯的發展，邏輯和演繹邏輯二者被視為相同的外延。在演繹邏輯者眼中，所有的歸納都是非邏輯的。波普爾認為以任何古典的方式(演繹的方式)理解歸納都得不到證明。演繹邏輯在弗雷格、羅素那里，發展成了“數學邏輯”。從而演變為一種哲學觀點和方法，被稱為經驗主義或稱邏輯實證主義的觀點和方法。邏輯經驗主義將數學邏輯的真理普遍化和絕對化，把數學邏輯當作理性思維的普遍規律，當作唯一的邏輯真理，同時也當作探求真理的有效工具。由數學邏輯產生的這種信條經過邏輯實證主義的推動，演變為20世紀席卷西方學術的分析哲學運動[22]。

那么，歸納邏輯者是如何應對演繹邏輯者的批評呢？歸納邏輯應對的一個重要舉措就是引入概率，從而創立了概率邏輯。概率邏輯也成為歸納邏輯的一個分水嶺，大家普遍把由培根創立，經由穆勒發揚光大的歸納邏輯稱之為“古典歸納邏輯”，而把由梅納德·凱恩斯創立，萊辛巴哈、科恩等人發展，運用概率論的歸納邏輯稱之為“現代歸納邏輯”[23]。引入概率概念的現代歸納邏輯是否很好回應了質疑者對個案研究類推的質疑呢？恰恰相反，它反而使得個案研究的價值面臨更大的挑戰。如上所述，建立在概率邏輯基礎上的定量統計研究，因其從樣本到總體的科學推論反而將對個案研究類推的質疑放大，挑戰個案研究者的信心。

顯然，現代歸納邏輯也不能有效回應個案研究類推性問題。我們需要跳出演繹邏輯與歸納邏輯所設定的邏輯推理來看待個案研究類推問題。傳統的邏輯認知對推理的認識可以用戈維爾的“實證主義”概括：每一個好論證必定或者是演繹有效的，或者是歸納正確的。但是，這一二元論觀點現在面臨挑戰。似乎存在既非演繹正確，也非歸納強的好論證。按照傳統的邏輯認知(主要是形式邏輯)，不可能存在贊成一個命題的好論證，同時又存在反對它的好論證，因為這種論證的結論將是一個矛盾。然而，無可爭辯的是，能夠存在贊成一個命題的好論證，同時又存在反對它的好論證[21]。“我們都是按照相同的邏輯模式和數學公式來進行思維和運算，那么，為何我們面對同一現象卻會得出不同的結論？”[22]這可以解釋為何現實中存在眾多觀點相反而同時受到推崇的理論以及學派*例如在經濟學界，推崇政府干預的凱恩斯主義和反對政府干預的自由主義，兩個觀點相左的學派都有眾多追隨者獲得諾貝爾經濟學獎。。

顯然，傳統的邏輯認知無法有效解釋這一現象和問題。早在20世紀70年代，西方國家的形式邏輯受到一股反思思潮的沖擊，這股思潮認識到單純依靠形式邏輯進行論證的不足，從而構建了一種與之相對的邏輯認知：非形式邏輯(informal logic)*當然，非形式邏輯并非這一邏輯認知的唯一名稱。批判性思維(critical thinking)、自然邏輯(natural logic)、實質邏輯(material logic)等都是這對這一邏輯認知的指稱。。與形式邏輯局限于演繹(deduction)與歸納(induction)不同，非形式邏輯增加了引導(conduction)。非形式邏輯的創始人之一約翰遜(Johnson)概括了三種不同的推理類型及其背后的邏輯(表1)[24]。

表1　推理類型及其邏輯

如果細究西方這種邏輯反思，可以發現它與西方哲學層面的演變相呼應。建立在數學邏輯基礎上的分析哲學，將演繹邏輯發揮到了極致。在20世紀中期，語言哲學誕生。將分析哲學打下地獄的正是分析哲學的集大成者維特根斯坦。維特根斯坦在后期完全否定了自己前期的思想，他在1945年出版的《哲學研究》一書前言中反思了早期《邏輯哲學論》的思想：“因為自從我于十六年前重新開始研究哲學以來，我不得不認識到在我寫的第一本著作中有嚴重錯誤”[25]。他甚至將分析哲學扛鼎之作的《邏輯哲學論》評價為“每一句話都是一種病態”。由維特根斯坦創立的語言哲學對邏輯認知的推進功不可沒，在它的基礎上，心智哲學打破了人們將心理(感性認識)與邏輯(理性認識)截然分開的傳統觀念。人們認識到，邏輯認知與人們的心理、文化、具體情景密不可分。邏輯學中非常知名的沃森“紙牌實驗”很好地說明“邏輯不是抽象的而是具體的；邏輯不是心理無關的而是心理相關的”[26]。

行文至此，我們再來回顧一下個案研究的類推問題，很多問題就會豁然開朗。毋庸諱言，不管是個案研究類推的質疑者，還是辯護者，其分析的思路還是建立在傳統演繹邏輯與歸納邏輯的基礎上。當個案研究類推的支持者遵循演繹邏輯與歸納邏輯的思路來應對質疑時，顯然難以拿出令人滿意的解說。王富偉對費孝通類型比較法的局限描述就是很好的佐證*王富偉認為類型比較法有兩個方面的局限性。首先，通過不同類型的匯集就能認識整體的假定仍陷入了統計意義上“個體與總體”之關系的思維定勢，但卻沒有相應的手段去解決所謂“代表性”問題；其次，類型的劃分無論是基于特定的研究問題還是既有個案的提煉，都容易形成先入為主的偏見，甚至出現同義反復，即就個案中的特定發現來分類，再反過來用這種分類界定特定個案。顯然，按照傳統歸納邏輯和演繹邏輯，費孝通的類型比較法的確存在上述局限性。。在個案研究類推中，布洛維已經隱約意識到要實現個案類推的成功，需要跳出以往實證科學范式的局限，而構架“反思科學”。布洛維的“介入、過程、結構化、重構”四個步驟中顯然已經涉及了非形式邏輯的“引導”，而不僅僅局限于形式邏輯的“演繹”與“歸納”。當然，布洛維《擴展個案的方法》一文的局限性在于沒有將這種方法論上升到哲學層面，沒有將自己個案擴展的思路與這半個多世紀以來非形式邏輯的發展相契合。實際上，個案研究與非形式邏輯密切相關。與演繹和歸納不同，非形式邏輯的引導具有很強的情景性。它需要在設定的背景、情景描述、反思中論證出一些結論。韋爾曼(Wellman)將非形式邏輯的這種論證稱為“引導的論證”(conductive)。其中，個案推理(case by case)是典型代表。個案論證不可歸約為演繹或者歸納類型，但是顯然可以視為邏輯上好的論證[21]21。

三、個案研究類推成功的關鍵

非形式邏輯的產生與發展，為個案研究的價值做了有力的辯護。它拓展了個案研究類推問題的視野空間，個案研究類推的批判與辯護，不能單純拘泥于演繹與歸納的范疇。那么，在非形式邏輯回應了質疑者對個案研究類推的質疑之外，非形式邏輯是否為個案研究類推的成功提供了有力的武器呢？答案依然是肯定的。

非形式邏輯并非這一派邏輯的唯一名稱，“批判性思維”經常也被拿來作為這一邏輯形式的稱謂。從淵源上而言，“批判性思維”也可以追溯到很遠。“批判的”(critical)源于希臘文kriticos(提問、理解某物的意義和有能力的分析，即“辨明或判斷的能力”)和kriterion(標準)。從語源而言，該詞暗示發展“基于標準的有辨識能力的判斷”[21]49。在黑格爾那里，這一思維獲得了一席之地：“還有一種認識真理的方法，就是反思”[27]。黑格爾所謂的“反思”具有與“批判性思維”相同的內涵。今天，批判性思維已經成為邏輯訓練的主要內容。因為大部分的西方邏輯學家在教授傳統邏輯時，都強烈感受到，傳統形式邏輯對于提高學生邏輯思維能力的局限性，甚至無能為力。在傳統形式邏輯訓練下的學生，難以忍受不確定性，習慣于非黑即白的判斷，而不適應多樣性判斷。而這種“僵化”的思維正是制約個案研究的死敵。對于西方的邏輯學家而言，改變學生的“僵化”思維，給予一種真正實踐技能，是促使他們改變傳統形式邏輯的巨大力量[28]。

批判性思維對于提高人們的論證能力和辯證認知能力是顯而易見的。在個案研究中，不管是研究者，還是閱讀者，良好的批判性思維，可以很好地讓其把握個案研究結論的可靠性，以及可能存在的問題。非形式邏輯語境下的批判性思維主要從四個方面促使人們來看待研究的結論：假設、加強、削弱以及評價。這四個方面對于化解個案研究類推問題有著極其重要的功效。“假設”的本質是論證推理的必要條件，它讓研究者和閱讀者尋找個案研究結論的適用范疇和前提條件；“加強”和“削弱”則讓人們認識到，任何的論證要素都不是對個案結論“非黑即白”的“審判”，它至多增加了或者減少了結論的可靠性，從而為研究者和閱讀者建立一種開放的心態；“評價”實質上是“加強”與“削弱”的整合，它使得人們能夠尋找到個案研究類推是否經得起推敲的關鍵點。

個案研究力圖通過對現實的一種情景描述，來提煉出一些本質性的東西。但是，現實世界的演進是在多種多樣的復雜互動而形成的合力里產生出來。這里的“合力”并非是科學的、邏輯的、清晰的，而是很多種看得見和不可見的統一，很多樣可分析和不可分析的統一，正因其成分之復雜和互動之錯綜，從而哪一種或哪幾種成分和趨勢會成為現實，是難以預測的。基于非形式邏輯的批判性思維去面對個案研究的類推問題，就是突破西方傳統哲學體系的邏輯認知，打破“如此的因果—必然—本質的理論話語”[29]，認識到個案結論的或然性，從而以一種更為開放的心態去面對個案研究的情景描述和類推結論。

四、結論與展望

個案研究的類推問題已經成為個案研究無法橫越的一個主題。它的探討不僅僅涉及我們對個案研究的方法認知，甚至涉及個案研究的價值本身。唯有深入探討個案研究的類推問題，才能在實證主義、科學主義大行其道的當今社會為個案研究爭得一席之地。而個案研究的類推問題探究，首先需要跳出以往邏輯思路的窠臼，打破量化研究概率論的單一標準。實際上，個案研究的真正價值并非在于獲得可以類推的知識。知識的類推不能只是放在數學概率的框架下進行思考，而更應該考慮到知識擁有者特定的心理特征及知識產生時的特定時空環境[30]416。沒有收獲類推知識(或理論)的個案研究至少擁有兩個方面的重要功效。

第一，它能夠使得閱讀者追溯推論者的邏輯脈絡，從而獲得結論得出的“推理路徑”。這對于提高閱讀者的辨析能力至關重要。對于我們而言，知識的獲得固然重要，但是更為重要的是掌握知識獲得的方法。今天的認知科學已經取得這樣的認識：我們的邏輯認知是與心理、文化、現實情境聯系在一起的，理性思考與情緒感覺 (情感體驗)相互交織[31]。與情感、文化價值等糾纏在一起的“社會科學理論”很難獲得普世的認同和應用，但是其分析問題、提煉理論的心路歷程卻是我們需要學習的圭臬。而個案研究是展現這種理論提煉的最好模板，它讓閱讀者可以洞悉研究者的心路歷程，從而獲得感悟，提高自己的認知能力。正如沃爾頓(Walton)所言，論證是對話語境中推理的使用[32]。個案所設定的語境，顯然有利于讀者真正領悟論證，學會推理，從而提升認知。

第二，個案可以將隱喻的知識和認識具體化。萊考夫(George Lakoff)和約翰遜(Mark Johnson)在《體驗哲學：涉身心智及其對西方思想的挑戰》一書中提出的一個重要論斷就是“抽象概念大部分是隱喻的”[33]。建立在隱喻基礎上的概念和理論在直接認知上存在困難。通過個案的詮釋，則可以讓隱喻的知識和理論更為具體和通俗易懂。這就是為何大部分的論述者在行文之中，要增加“舉事例”的方式來詮釋自己的理論。而閱讀者在單純的理論閱讀中，可能“一頭霧水”，但在看到論述者列舉的事例后“恍然大悟”。個案這種將隱喻的抽象概念具體化的重要功效，可以深化人們的知識認知，從而實現對理論的更好把握。

盡管個案研究的對象通常是一個特殊的事件、行為或方案，是一種特殊的現象。但是在社會科學中對特殊的分析是極其重要的。正如庫恩所言，正是反常、特殊(異常)現象的積累，才使得科學發現涌現，從而導致了新科學范式的產生[34]。個案研究更能挖掘出深層的東西：“研究越是能夠深入了解一個人或幾個人的體驗，就越能夠在這個人或者幾個人的體驗中找到與世界上其他人的共通點……如果我們希望了解人類體驗的深處，必須從少數個案入手”[30]412-423。當我們跳出傳統西方哲學的邏輯認知，打破傳統演繹邏輯與歸納邏輯的框架，從非形式邏輯的角度來看待個案研究的類推問題時，我們就會持一種更為開放的心態。我們對個案的認知，也會更貼近于現實世界。個案給予我們的啟示，也將更多。可以預見，建立在這種邏輯認知基礎上的個案研究，將會獲得無限寬廣的運用空間，個案研究的價值將更加凸顯。

[參考文獻]

[1]Adams G B，White J D． Dissertation Research in Public Administration and Cognate Fields：An Assessment of Methods and Quality．PublicAdministrationReview，1994(6):565-576

[2]Lan Z, Anders K.A Paradigmatic View of Contemporary Public Administration Research．Administration&Society，2000(2):138-165

[3]王剛．案例研究的價值沖擊與維護.中國地質大學學報，2015(5):115-121

[4]盧暉臨，李雪.如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究.中國社會科學，2007(1)：118-130

[5]Feaginjr, Orumam, Sjoberg．ACasefortheCaseStudy. The University of North Carolina Press，1991

[6]陳振明.社會研究方法.北京：中國人民大學出版社，2012

[7]Maurice Freeman,TheStudyofChineseSociety. Stanford: Stanford University Press, 1979

[8]Robert E. Stake, Qualitative Case Studies∥In Norman K. Denzin and Yvonna S. Lincoln (eds.),The Sage Handbook of Qualitative Research, Sage Publications, 2005

[9]K M. Eisenhardt. Building theories from cases study research.TheAcademyofManagementReview, 1989(4): 532- 550

[10]王富偉.個案研究的意義和限度——基于知識的增長.社會學研究，2012(5)：161-183

[11]費孝通.江村經濟.北京：商務印書館，2000

[12]費孝通.學術自述與反思.北京：三聯書店，1996

[13]Michael Burawoy, The Extend Case Method.SociologicalTheory, 1998(1):4-33

[14]Jack. Katz,ATheoryofQualitativeMethodology:TheSocialSystemofAnalyticalFieldwork,ContemporaryFieldResearch. Illinois: Waveland Press, 1983

[15]Giampietro Gobo, Sampling, Representativeness and Generalizability∥In Clive Seale, Giampietro Gobo, Jaber F. Gubrium, and David Silverman (eds.),QualitativeResearchPractice, Sage Publications,2004

[16]格爾茲.文化的解釋.上海：上海人民出版社，1999

[17]格爾茲.尼加拉：十九世紀巴厘劇場國家.上海：上海人民出版社，1999

[18]王寧.個案研究的代表性問題與抽樣邏輯.甘肅社會科學，2007(5):1-4

[19]Maurice Freeman.TheStudyofChineseSociety. Stanford: Stanford University Press, 1979

[20][奧]維特根斯坦.邏輯哲學論.北京：商務印書館，2013

[21]武宏志，周建武，唐堅.非形式邏輯.北京：人民出版社，2009

[22]蔡曙山.邏輯、心理與認知——論后弗雷格時代邏輯學的發展.浙江大學學報(人文社會科學版)，2006(3)：5-12

[23]中國人民大學哲學院邏輯學教研室.邏輯學(第2版).北京：中國人民大學出版社，2008

[24]Ralph H Johnson.Manifestrationality:APragmaticTheoryofArgument.Mahwah. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc,2000

[25][奧]維特根斯坦.哲學研究.北京：商務印書館，2012

[26]蔡曙山.認知科學框架下心理學、邏輯學的交叉融合與發展.中國社會科學，2009(2)：25-38

[27][德]黑格爾.小邏輯.北京：商務印書館，2012

[28]Trudy Govier. Critical Thinking as Argument Analysis?.Argumentation, 1989(2):115-126

[29]張法.從四句哲學名言看西方哲學的特質.中國政法大學學報，2013(4)：142-148

[30]陳向明.質的研究方法與社會科學研究..北京：教育科學出版社，2000

[31]費多益.認知視野中的情感依賴與理性、推理.中國社會科學，2012(8):31-47

[32]Douglas N. Walton.PlausibleArgumentinEverydayConversation.New York: State University of New York Press, 1992

[33]George Lakoff and Mark Johnson.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindandItsChallengetoWesternThought. New York: Basic Books, 1999

[34][美]托馬斯·庫恩.科學革命的結構.北京：北京大學出版社，2003

Research on Generalization of Case Study and Its Logical Reflection

Wang Gang

AbstractCase study is one of the most common study methods of study in the social sciences, however, there are two reasons making the cause study method and its value are being questioned. They are the complexity of current society greatly increases its heterogeneity, therefore whether the study result can be popularized is being questioned; the “from sample to the whole” method enlarge the questioning respectively. At present, almost all of the case study literature focuses on the discussion of representativeness and generalization of the case study, and this problem has become the core factor to the value of it. Different researchers have made fruitful research on the case study based on different methods and strategies. While exploring the generalization method of case study, the author found the challenges and defenses of these methods are still existed based on traditional formal logic recognition. Instead, the informal logic originated in 1950s can well answer these questions. Moreover, the critical thinking involved makes us having a more open mind, which makes the value of case study become more prominent.

Key wordsCase study； Generalization method； Informal logic； Critical thinking

(責任編輯：陳世棟)

[作者簡介]王剛，中國海洋大學法政學院副教授，郵編：266100。

[基金項目]教育部人文社會科學研究規劃基金項目(14YJA810008)；教育部人文社會科學重點研究基地中國海洋大學海洋發展研究院基金項目(2015JDZS04)。

[收稿日期]2015-05-03

[關鍵詞]個案研究； 類推方法； 非形式邏輯； 批判性思維