胡適參與營救胡也頻的歷史真相

·呂傳彬/文

?

胡適參與營救胡也頻的歷史真相

·呂傳彬/文

胡也頻與丁玲于1926年6月在北京的合影

胡也頻是著名的“左聯”五烈士之一。據近年來公開發表的有關文章披露，1931年1月7日他被國民黨軍統特務秘密逮捕之后，胡適曾對他表示同情，并設法營救。但筆者遍尋了丁玲生前對胡也頻回憶或紀念的文章，均未發現有關這方面的確切記載。

對于這樁是非真假有待分辨的懸案，的確有重新提出探討的必要。它不僅有助于展示當時復雜的歷史內幕，也有助于對當時胡適思想的進一步研究。

究竟有哪些人參與營救胡也頻？

大家知道，丁玲是胡也頻生前最親密的伴侶與戰友。她從1924年夏開始認識胡也頻算起，到1931年2月胡也頻犧牲為止，前后有八年的相處時間。因此，丁玲對于胡也頻坎坷的革命生涯最為了解，特別是胡也頻被捕后誰是想方設法參與營救胡也頻的朋友，誰是迫害胡也頻的敵人，也是丁玲最為明白的。然而，我們閱讀了丁玲建國以來所寫的《一個真人的一生——記胡也頻》（1950年11月15日作）、《也頻與革命》（1980年1月作）、《胡也頻》（1980 年l0月作）三篇文章，卻未發現丁玲提及胡適營救胡也頻的事，而只談到鄭振鐸、陳望道及邵力子等人。為了稽考史實，現將丁玲在《一個真實人的一生》中的有關敘述引錄如下：

“……（胡也頻被捕后）第二天，沈從文帶了二百元給我，是鄭振鐸借給我的稿費，并且由鄭振鐸和陳望道署名寫了一封信給邵力子，要我去找他。我只有一顆要救也頻的心，也沒有什么可商量的地方，我就決定去南京找邵力子。……邵力子說他是不能為力的，他寫了一封信給張群，要我去找這位上海市長，可是他又悄悄告訴旁人，說找張群也不會有什么用。他說要陳立夫。……沈從文是不懂政治的，他并不懂得陳立夫就是劊子手，他幻想國民黨的宣傳部長（那時是宣傳部）也許看他作家的面上，幫助另一個作家，我也太幼稚，也不懂得陳立夫在國民黨內究居何等位置，沈從文回來告訴我，說陳立夫把這案看得非常重大，但他說如果胡也頻能答應他出去以后住在南京或許可以想想辦法。當時我雖不懂得這是假話，是圈套，但我從心里不愛聽這句話……我很后悔沈從文去見他，尤其是后來，對國民黨更明白些后，覺得那時真愚昧，為什么在敵人的屠刀下，希望他的伸援！”

這段插敘，可說是丁玲追念胡也頻的三篇文章中敘述當時營救胡也頻情況最詳要的，應該說是可信的。因為丁玲在1950年寫這篇回憶錄時，所牽涉到的有關人，如鄭振鐸、陳望道、邵力子等人，當時都還健在，舊事重提，記憶猶新，若有差誤，各方自可提出質疑或訂正。丁玲當時也沒有必要為此而無中生有或虛構情節。

據夏弘寧在1991年11月13日《文匯報》發表的《文壇兩摯友——葉圣陶與夏丐尊》一文所說；“胡也頻被國民黨逮捕，應丁玲要求，兩人（葉圣陶、夏丐尊）又聯合給國民黨元老邵力子寫信，請他幫助營救”。如此說來，如果這是確切的話，那么找邵力子幫助的就不單是鄭振鐸、陳望道的一方，而還應包括葉圣陶、夏丐尊在內才對。表明邵力子當時在黨內外進步人士的眼中還是屬于較開明的權威人士，所以才有那么多人去拜托他。

值得一問的是，除了以上所說的寫信給邵力子求援的人之外，是否還有其他人也為胡也頻被捕而想方設法營救他？如果確有其人，實有其事，為了讓歷史恢復真面目，讓后人公正評判它，實在沒有回避的必要。就近年來公開發表的有關文章所提供的情況看，像類似寫信給邵力子那樣祈求從中斡旋，以期胡也頻獲釋的，可謂不乏其人。如1988年出版的凌宇著的《沈從文傳》一書中，曾就此事也作了較詳的記載：

胡適

“……（胡也頻被捕后）沈從文從胡也頻住處……回來，已是深夜。剛回到住處，就急匆匆走來一個穿破爛的老頭，說自已是管監的，受胡也頻之托，來送信的，并隨手遞過一張胡也頻親筆寫的便條：‘我因事到××飯店，被誤會，請趕快與胡先生（作者凌宇注，胡先生，即胡適）商量，保我出來。第二天，沈從文趕緊找到胡適。胡適說：‘那不行，我們想辦法。，晚上，沈從文將消息告訴了丁玲，并找到李達及夫人王會悟、施存統、朱謙之，大家一起在西門里李達家里商量營救辦法。最后議定請胡適、徐志摩寫信給蔡元培，設法放人。先是沈從文一人到了南京，其時正是蔡元培在國民黨內無從說話的時候，又找到邵力子，邵力子說這事無從措力，卻同意寫信給上海市長張群。事情未得結果，返回上海。第二次再同丁玲一起來到南京，住在左恭家里（左恭這時正擔任國民黨中央宣傳部文藝處處長，與中共地下組織有聯系）。大家要沈從文去找陳立夫，……通過熟人從中斡旋，沈從文終于見到了陳立夫，并向他說明來意。陳立夫說：‘這事不歸我管，我可以調查一下。，……沈從文看出陳立夫同他也不過虛與委蛇，不想陳立夫反過來勸他到國民黨中央宣傳部來做事。沈從文也照樣虛與委蛇，故意含糊其辭，引開話題，和陳立夫談了三個小時的‘唯生論，……此路不通，沈從文和丁玲返回上海。丁玲反復說：‘我老早就知道，沒有希望，白跑了一趟。，于是，大家又商量請律師，并找到張仲石。律師說：‘這官司不好打，，婉言謝絕了。”

毫無疑問，這段具體的描述，是作者通過對沈從文的采訪而整理出來的，而不是作者捕風捉影捏造的。因為，劉祖春在1991年第1期《新文學史料》所發表的《憂傷的遐思——懷念沈從文》一文記載：“胡也頻托一個管監老頭，送一個便條給從文，請從文‘趕快與胡先生商量，保我出來，。胡先生指的是胡適”。對照凌文所述，可說是不約而同，同出一轍。究其因，乃在于無論是凌宇或劉祖春，沈從文生前與他們都有過較頻繁的來往，特別是劉祖春，他與沈從文的關系尤為密切，是相知已久的深交。所以其中極其隱秘的信息，想必是沈從文在與他們接觸的過程中，在促膝談心的和諧氣氛里陸陸續續透露給他們的。可以說除了當事人丁玲之外，唯一知其內情的，就是沈從文了。因為當時沈從文是胡也頻的知己，事情發生后，沈從文四出奔波，上下聯系，為營救胡也頻而不遺余力。所以，其信息的來源具有相當的可靠性。事實上，丁玲在《一個真實人的一生》里已有了若干的透露，只是沒有把胡也頻在紙條上所寫的“原文”，如實地表明出來罷了。丁玲是這樣敘述的：

“……（胡也頻被捕的第二天），等不到天大亮，我又去找乃超，這次我走進了他的屋子，乃超沉默的又把我帶到馮雪峰的地方，他也剛剛起來，他也正有一個嬰兒睡在他們床上。雪峰說，恐怕出問題了，柔石是被捕了，他昨天同捕房的人來過他們那個書店，但沒有被保出來。他們除了要我安心以外，是沒有旁的什么辦法的，他們自己每天也有危險在等著。我明白，我不能再難受了。我要挺起腰來，……我到家的時候，從文也來了，交給我一張黃色粗紙，上邊是鉛筆寫的字，我一看就認出是也頻的筆跡，我如獲至寶，讀下去，證實也頻已被捕了，他是在蘇維埃代表大會準備會的機關中被捕的。他的口供是隨朋友去看朋友，他要我們安心，要我轉告組織，他是決不會投降的。他現住在老閘捕房。我緊緊握著這張紙，我能怎樣呢，我向從文說：‘我要設法救他，我一定要把他救出來！，我才明白我實在不能沒有他，我的孩子也不能沒有爸爸。”

對照談、劉兩位先生所提供的信息，胡也頻從獄中送出的字條“原文”，在丁玲的敘述中只字未提。但有一點是相似的，即所謂“他是在蘇維埃代表大會準備會的機關中被捕的”，也就是胡也頻字條上所寫的“我因事到××飯店，被誤會”的意思。所謂××飯店，現已查明，即當時上海“漢口路東方旅社31號房間”。這是無可置疑的。至于丁玲所說的“他的口供是隨朋友去看朋友。他要我們安心，要我轉告組織，他是決不會投降的”等一些話，顯然凌、劉的文章中都未提及。這些話究竟是胡也頻托管監老頭帶出的口信，而后由沈從文向丁玲轉述的呢，還是丁玲從其他渠道得來的信息呢？由于丁、沈兩位知情人已不在人世，可說是無從對證，很難辨明清楚。但從時間上推算，沈從文交給丁玲的那張“黃色粗紙”，即是胡也頻被捕當天的深夜，沈從文從管監老頭手里收到的紙條。所以第二天清早沈從文便立即送交給丁玲過目。其紙條上的“原文”應是“我因事到××飯店，被誤會，請趕快與胡先生商量，保我出來”才對。然而，丁玲卻沒有談到紙條的“原文”，而是以轉述的口吻，敘述了與紙條“原文”不相一致的內容。究竟其中的奧妙在哪里？哪一方所提供的情況是真實的呢？實在是一樁令人疑惑不解的懸案！

胡適營救胡也頻的真憑實據在哪里？

綜上所述，顯而易見，懸案的癥結不是在于丁玲是不是談到“黃色粗紙”上的“原文”，而是在于凌、劉兩人所提供的“原文”的背后，是否握有確切的依據，是否經得起歷史的檢驗。因為，凌、劉兩人畢竟不是五六十年前的見證人或知情人，而是通過沈從文的口述而得來的。所以，問題的要害是要找出沈從文口述的依據究竟在哪里，是不是有真憑實據，或經得起推敲的有力佐證？

對此，筆者曾查尋了解放前有關的歷史資料，均未得到滿意的答案。事有湊巧，去年親友從海外惠贈一套共有18冊的《胡適的日記》（手稿本），在偶爾翻閱中，竟然意外的發現了在1931年2 月24日的《胡適日記》之后，附有蔡元培在1931年2月20日給胡適的一封親筆信。信中說：“自京回滬，大駕已北上，不克恭送，甚歉。沈從文到京，攜有尊函，屬救胡也頻君，弟曾作兩函，托張岳軍設法，然至今尚未開釋也。”

這里所說的“沈從文到京，攜有尊函，屬救胡也頻君”。無疑是沈從文得到胡也頻從獄中送出的“黃色粗紙”條后，即與當時尚在上海的胡適商談，由胡適直接寫信給在南京的蔡元培，請他從中設法營救胡也頻。信是由沈從文親自帶去的。這就是凌宇在《沈從文傳》中所說的“先是沈從文一人到南京”找蔡元培的內情。到了蔡元培由南京回上海時，胡適已離開上海到北大任教，故謂“自京回滬，大駕已北上”云。信中所說的“張岳軍”即當時任上海市長的張群。從這封信的內容與簽署日期看，蔡元培的這封信是于2月20日從上海發出的，2月24日胡適在北平收到的，所以胡適把這封信附在該日的《日記》之后。

事實很清楚，這封信不僅證明了胡適確是寫信給蔡元培，托他設法營救胡也頻，同時也說明了沈從文向凌宇、劉祖春所提供的情況是確有其事的，證實了胡也頻在獄中所寫的“趕快與胡先生商量，保我出來”的話是可信的。遺憾的是，無論是蔡元培兩次寫信給張群，或是邵力子后來寫信給張群，都是石沉大海。

值得指出的是，蔡元培2月20日給胡適寫回信時，還被國民黨蒙在鼓里，以為尚有一線的希望。其實，胡也頻已于2月7日在龍華被秘密槍殺了。所以，胡適2 月24日接到蔡元培的信后，2月25日即給蔡元培回復說：“胡也頻事，承營救，他的朋友都很感謝。但他已槍斃了”（這封信未收入1979年北京中華書局出版的《胡適來往書信選》，而是見于1980年北京中華書局出版的高平叔編著的《蔡元培年譜》）。從胡適這一簡短的回信中，也可看出他當時是與沈從文等盡力營救胡也頻的朋友們有著密切的聯系。所以他才能把胡也頻已犧牲的確切消息轉告蔡元培。從這一側面也可說明胡適對胡也頻的被捕以至犧牲的整個過程，是關注的。照理說，丁玲當時是了解這些情況的。

胡也頻為什么找胡適設法營救？

1931年，王明在共產國際東方部副部長米夫的支持下，通過一系列不正當的活動，奪取了黨的領導大權，召開了黨的六屆四中全會。在會上，他散發了綱領性的小冊子《兩條路線》（以后經過增訂，改名《為中共更加布爾塞維克而斗爭》）。書中將“胡適之民權派”稱之為“反動營壘的一翼”。

照理說，當時胡也頻作為新黨員，對黨的最高領導人所作出的指示，應是絕對服從才是。但是，據近年來公開出版的書刊披露，他是在抵制王明《小冊子》的錯誤觀點的一次秘密會上被捕的。1987年12月中共上海市委黨史資料征集委員會與上海市民政局合編出版的《上海英烈傳·胡也頻》一書中是這樣說的：

“……1931年1月17日下午，胡也頻前往漢口路東方旅社31號房間，參加一個秘密集會，討論抵制在不久前召開的黨的六屆四中全會上被共產國際代表米夫扶植上臺的王明和他的《為中共更加布爾什維克化而斗爭》一文的觀點。不料會場被租界巡捕包圍，他和柔石等與會同志均遭逮捕。”根據這段記敘，可以看出，當時胡也頻不僅是與黨內部分同志一起反對王明的“左傾機會主義”路線，同時他在對待胡適態度上，也是與王明小冊子中的指示相對立。不然，他為什么敢于未經黨組織同意就私自托人請胡適設法保釋呢？表明當時他與胡適之間在感情上或交誼上是有所聯系的。

至于胡也頻被捕后為什么不向黨組織中的其他人求援，而是把希望寄托在胡適身上呢？看來，有以下幾方面的原因：

當時參與反對王明的黨員，幾乎是同時被國民黨特務所逮捕，而站在王明一邊的黨員，當然不敢違背王明的旨意而輕舉妄動。像馮乃超、馮雪峰等人，胡也頻遭逮捕后，丁玲雖找過他們，但他們也處于自身難保的境地，隨時隨地都有被捕的可能，很難援救胡也頻。

胡適一貫標榜自己是自由主義者，竭力提倡西方的民主自由，有過營救共產黨員的先例，如陳獨秀、李大釗的被捕被害，他都表示過同情或努力設法營救。雖然1929年期間，他在《新月》雜志上發表過幾篇批評國民黨的文章，與國民黨有關方面的裂痕還未完全愈合，但是他與國民黨內部有著千絲萬縷的聯系，不僅與他的身居高位的學生、朋友，而且與國民黨某些上層人士也有過來往。他當時在社會上具有較大的影響與聲望，他可以從中斡旋，尋找營救胡也頻的途徑。

胡適對胡也頻是有所了解的。從丁玲或沈從文的回憶文章知悉，胡也頻1924年參與編輯《京報·民眾文藝周刊》時，便與沈從文有過聯系，不久便與沈從文結為知己。沈從文當時已與胡適有較密切的關系，想必由于沈從文的介紹，胡也頻與胡適有了來往。1928年4月，胡適接任上海中國公學校長兼文理學院院長，沈從文與胡也頻、丁玲也來到上海，合編《中央日報》副刊《紅與黑》。1929年初，又一起籌辦“紅黑出版處”，編輯出版《紅黑》《人間》月刊。沈從文又兼任中國公學教師，在胡適直接領導下，即使當時胡適與胡也頻或丁玲沒有很多的接觸，至少會從沈從文那里了解到他們在上海工作、生活的情況。

胡也頻被捕后，之所以立即在當天寫出條子托沈從文找胡適商量營救保釋的事，看來他不是一時的感情用事，而是經過一番審慎考慮才作出決定的。

然而，無論是胡適托蔡元培，或是鄭振鐸、陳望道、葉圣陶、夏丐尊托邵力子設法營救，均未能使胡也頻幸免于難。

1931年2月底，胡也頻犧牲后，丁玲將幼子送常德交母親撫養