未成年人犯罪記錄封存制度的完善

摘 要：近年來，我國刑事犯罪低齡化趨勢明顯，特別是在盜竊、搶劫、搶奪等常見財產犯罪及毒品犯罪案件中，未成年人所占的比例很高。未成年人是祖國的未來和希望，如何貫徹對未成年犯罪人的“教育、感化、挽救”方針，促使他們悔過自新、盡快重返社會，是擺在法學理論界及實務界面前的難題。文章結合國際公約及國外相關立法經驗，對該制度進行解讀，并對該制度的完善加以探討。

關鍵詞：犯罪記錄封存；未成年犯；監督制約

2012年新《刑事訴訟法》第275條規定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”這是我國首次確立了未成年人犯罪記錄封存制度，但該制度屬于新生事物，司法實踐迫切要求在實體和程序上加以完善。

1 未成年人犯罪記錄封存制度解讀

新《刑事訴訟法》將犯罪記錄封存制度的適用對象規定為“被判處5年有期徒刑以下刑罰”的未成年人。在司法實踐中，適用方式種類各異。一種是依申請被動封存，要求申請者符合如實供述、確有悔罪、監護人有管教能力和管教意愿等條件，并設置了嚴謹繁復的申請、考察、審批等程序；另一種是依職權主動封存，對犯罪時未滿18周歲、被判刑期在5年以下的已判決生效的未成年犯前科記錄信息全部予以封存，不接受外界查詢；第三種是“雙軌制”，對被判處3年以下的刑罰執行完畢則前科記錄永久消滅，3年以上刑罰的則需要經過特定的考驗期。筆者認為，只要符合未成年人輕罪封存的適用范圍，其犯罪記錄應當由辦案機關主動封存，無需當事人申請，更不應該設置考察期限。“無需其他附加條件，是未成年人輕罪記錄消滅制度極大不同于減刑、假釋制度的關鍵，若注意不到這種區別所在，片面的為其設置嚴格的考驗條件、程序等，終究會成為這一制度適用的障礙”。[1]

2 逐步建立有條件的未成年人犯罪記錄消滅制度

從保護關愛未成年人的角度來說，國家不能僅注重對他們進行懲罰，更重要的是應該讓他們在刑罰執行完畢后能在社會上找到適當的位置，確立未成年人犯罪記錄（前科）消滅制度將是必然趨勢。在現有輕罪記錄封存的基礎上，以全面推行“犯罪記錄有限查詢制度”為前奏，逐步過渡到前科消滅，減少罪錯未成年人再社會化過程中的受挫機會，“所接受的社會教化內容漸次內化為其自身穩定的人格特質和行為反應模式”。[2]

（一）調整和修改與封存制度相沖突的法律法規。構建系統完善的輕罪記錄封存制度，需對現行法律體系中與之相沖突的規范性文件進行調整和修改，尤其是對罪錯未成年人復學、升學、就業等重要利益加以限制的法律法規。同時，制定明確的法律依據和具體可行的操作規范，構建結構協調、科學系統的未成年人司法保護制度體系。

（二）建立社會大聯動機制。未成年人輕罪記錄封存制度涉及司法、行政、民政、人事、教育、勞動等多個部門，在社會文化大環境聯合支持下才能有效推行。建立健全犯罪信息專門登記機制和戶籍檔案管理配套制度，完善查閱審批機制，設置查詢權限。形成未成年人卷宗、檔案專項保管機制，專柜密封存放，專人保密管理。

（三）探索建立前科消滅制度。為促進犯罪記錄封存與前科消滅之間的磨合，可以嘗試建立有條件的前科消滅制度，即借鑒刑法關于緩刑考驗期的規定，根據未成年人所判刑罰的不同種類與期限長短及個人情況，設置不同的考驗期。考驗期內，對相關記錄作封存處理。如果犯罪人員在考驗期內沒有再犯罪或者違反法律、行政法規等規定的，則將其先前的犯罪記錄予以消除，真正消除未成年犯的后顧之憂，為其順利接受改造掃清障礙。

3 嚴格限制適當擴大適用對象和范圍

從刑訴法規定來看，犯罪記錄封存對象為“犯罪時不滿十八周歲且被判處五年有期徒刑以下刑罰的”。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第490條的規定，被免除刑事處罰也屬于應當封存的對象。從封存范圍來看，刑訴法對什么是“犯罪記錄”、哪些屬于“犯罪記錄”并無具體規定。一些地方規定封存范圍是指整個刑事訴訟活動中有關未成年人犯罪事實、證據以及裁判的所有紙質材料和電子數據記錄，也有一些地方將一般違法、強制隔離戒毒等情形也規定為封存范圍。

筆者建議：一是明確并適度擴大封存范圍，不僅包括訴訟中專門機關掌握的所有關于未成年人犯罪信息的書面材料和電子記錄，而且還包括未成年人犯罪案件中委托辯護或代理的有關材料；二是明確規定未成年人犯罪信息不得通報相關單位，也不得附學籍檔案或人事檔案；三是在送達的裁判書上有關未成年被告人的信息應當適當隱藏、簡略。

4 加強監督與制約

根據現有法律規定，并未明確由哪個部門負責監督未成年人犯罪記錄制度實施，存在異議應通過何種途徑解決，也未明確由哪個部門負責受理和回應申請人提出的查詢申請，導致未成年人犯罪封存記錄外泄、權利尋租濫用的風險明顯增加。

筆者認為，對于封存程序的監督，由檢察院在提起公訴時一并移送封存建議，是否封存由法院審批。如果法院認為符合封存條件的，作出封存的決定，并將相關的封存決定送達給檢察院；如果法院認為不符合封存條件的，應作出不予封存的書面決定。對于法院不予封存的決定，檢察院認為理由不成立的，可以發出檢察建議。對于查詢程序的監督，公安機關、檢察院、法院均有義務受理當事人的查詢申請，自行對申請進行審查并作出決定，如同意申請，應將同意查詢決定書抄送其他相關部門，以便統一執行。

未成年人犯罪記錄封存制度對保障未成年犯享有平等的入學、就業權利，促進其早日回歸社會，具有重要的的現實意義。由于該制度尚較為簡單，在今后的司法實踐中，仍需不斷加以充實和完善，更好保護未成年犯的合法權益，最大限度地實現立法目的，彰顯司法親和力。

參考文獻

[1]魏紅.探析未成年人輕罪記錄消除司法探索中存在的問題[J].貴州大學學報（社會科學版），2011（1）：26.

[2]夏錦文.當代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析[J].中國法學，2010（1）：38.

作者簡介

張正（1989-），女，福建省惠安縣人，法學本科，現為泉州市泉港區人民檢察院科員。