面向風(fēng)險企業(yè)的科技銀行與風(fēng)投公司投資監(jiān)管博弈

陳宇虹

摘 要：科技銀行采用債務(wù)與股權(quán)相結(jié)合的模式對風(fēng)險企業(yè)進行投資，一定程度緩解了風(fēng)險企業(yè)融資難的問題，但由于后投資時期存在監(jiān)管成本，會帶來投資方之間的競合關(guān)系變化。基于有限次合作博弈，研究科技銀行與風(fēng)投公司因監(jiān)管成本的變動引起的博弈關(guān)系的變動，博弈分析結(jié)果表明，若以不合作的方式加派的監(jiān)管成本大于合作方式加派的監(jiān)管成本時，理性的科技銀行會選擇與風(fēng)險投資公司合作。

關(guān)鍵詞：科技銀行;風(fēng)險投資;有限次博弈;監(jiān)管成本

中圖分類號：F832 ? ? ? 文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2015）27-0069-03

一、引言

2009年硅谷銀行在上海設(shè)立代表處，激發(fā)了中國科技銀行加入到風(fēng)險企業(yè)融資的市場的熱情。以科技銀行為主的新型貸款模式在傳統(tǒng)中小企業(yè)貸款模式（即“銀行—中小企業(yè)—擔(dān)保公司”模式）中引入風(fēng)險投資，對打破中小企業(yè)融資瓶頸有著重要意義?？萍笺y行相比傳統(tǒng)國有銀行，突破了債券式投資和股權(quán)式投資的限制，連接了信貸市場與資本市場，最重要的是其客戶必須是風(fēng)投公司支持的企業(yè)，以資產(chǎn)支持性的信貸為主，與客戶簽訂以技術(shù)專利作為抵押擔(dān)保。在國外科技銀行與風(fēng)投公司投資風(fēng)險企業(yè)的投資活動可謂如影隨形，如Douglas（2006）和A.Thillai（2010）分別以美國和印度為背景，探討風(fēng)險投資逆向選擇與資本結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)性[1～2]。在國內(nèi)新生的科技銀行對風(fēng)險企業(yè)投資的研究也與日俱增，如奚飛（2009）、韓士德（2010）均提出適合我國中小企業(yè)的兩種新型融資方式[3～4]，唐毅、郭歡（2012）通過研究提出發(fā)展各類中小金融是解決中小企業(yè)融資約束的根本出路[5]。

本文從風(fēng)險企業(yè)發(fā)展融資入手，從科技銀行的角度用博弈的方法研究了科技銀行與風(fēng)投公司在投入風(fēng)險企業(yè)之后由于監(jiān)管成本的變動兩者的合作博弈關(guān)系。

二、科技銀行與風(fēng)險投資公司的監(jiān)管博弈模型構(gòu)建

（一）模型假設(shè)

假設(shè)1：科技銀行與風(fēng)投公司都是理性經(jīng)濟人，二者共同投資于風(fēng)險企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

假設(shè)2：科技銀行與風(fēng)投公司在對同一風(fēng)險企業(yè)投資后進行的博弈是有限次的博弈。假設(shè)科技銀行采用分階段投資，則其與風(fēng)投公司的競合博弈將會是在有限次內(nèi)進行的，且次數(shù)較為確定。這符合重復(fù)次數(shù)為確定有限次的重復(fù)博弈定理，考慮T-1次，采用重復(fù)2次均衡策略以外的策略在收益上不會比堅持納什均衡多。

假設(shè)3：風(fēng)險企業(yè)創(chuàng)新成功的概率為P。風(fēng)投公司是以股權(quán)式投資，獲得企業(yè)成功利潤為Y，否則為0;科技銀行主要以債務(wù)形式投資，股權(quán)式投資只為風(fēng)險企業(yè)成功后分取的紅利，假設(shè)風(fēng)險企業(yè)研發(fā)成功與不成功，科技銀行獲得利潤分別為X和D。C1代表當二者合作時，科技銀行加派的監(jiān)管成本;當一方合作另一方不合作時，合作的一方會增加C2監(jiān)管成本。當科技銀行采取不合作時，其會多加派C3的成本去監(jiān)管和收集信息;風(fēng)投公司采取不合作時，不影響其利潤，則不會多派監(jiān)管成本。

（二）模型推演

博弈矩形（見上表），是在風(fēng)險企業(yè)成功概率P基礎(chǔ)上所得到的利潤期望，可以看出：

1.當C3>C2>C1，最優(yōu)均衡解為（合作，合作）?？梢钥闯?，當科技銀行采取不合作加派的成本C3最大時，科技銀行所面臨的管理風(fēng)險會加大。

2.當C3>C1>C2最優(yōu)均衡解也為（合作，合作）的策略。即使兩者合作時科技銀行加派成本C1大于單方不合作時的加派成本C2，也不影響兩者的最優(yōu)均衡組合。

3.當C1>C3>C2，則應(yīng)該存在混合均衡。設(shè)科技銀行（B）合作的概率為α，風(fēng)投公司（V）合作的概率為β，

E（B）=（C2-C1）αβ+（C3-C2）α+P（X-D）+D-C3

E（V）=（C1+C2）αβ-C2β+PY

則：=0?β=;=0?α=

則二者都合作的概率為主要依賴于（C3-C2）和（C1-C3）的差值大小，現(xiàn)實中，如果二者合作時加派的成本是最大，科技銀行應(yīng)理性估計其合作的可能值，尋求對自己最有利的方案解。

4.C1>C2>C3，二者納什均衡解是（不合作，不合作），當科技銀行不合作所加派的監(jiān)管成本C3最小時，而獲得的收益概率一樣時，理性的科技銀行應(yīng)該選擇不合作。

5.當C2>C3>C1，最優(yōu)均衡解為（不合作，不合作），（合作，合作），二者存在協(xié)調(diào)博弈，由于C3>C1，則（合作，合作）是帕累托占優(yōu)的。

6.C2>C1>C3最優(yōu)解為（不合作，不合作），當單方博弈人合作加派成本C2最大，同時二者合作比銀行不合作所加派成本大時，理性的博弈雙方應(yīng)選擇二者不合作方案。

（三）模型結(jié)論

從以上有限次博弈中，可以看出科技銀行與風(fēng)投公司在對風(fēng)險企業(yè)投資后期，由于監(jiān)管成本的變動，引起二者之間競合博弈關(guān)系的變動。當科技銀行采取不合作方式所加派的監(jiān)管成本C3大于二者合作時其加派的監(jiān)管成本C1時，理性的科技銀行應(yīng)該選擇與風(fēng)投公司合作，這更符合于實際;當只有其中一方合作時所加派的成本C2最大時存在協(xié)調(diào)博弈，但從博弈矩陣可觀察出（合作，合作）是帕累托占優(yōu)的。當C1>C3>C2時二者將會出現(xiàn)混合均衡，混合均衡結(jié)果概率與其（C1-C3）和（C3-C2）的差值有關(guān)。

三、結(jié)束語

本文以博弈的方式探討了科技銀行與風(fēng)投公司在對風(fēng)險企業(yè)投資后期二者對于選擇合作與不合作的動態(tài)趨向，以接近實際的分析中，二者選擇合作可以規(guī)避一部分風(fēng)險，且在合作博弈中達到了帕累托最優(yōu)，可以看出二者實行合作更有利于對風(fēng)險企業(yè)加強監(jiān)管。就科技銀行的風(fēng)險投資，可從以下幾方面予以改善：endprint

（1）政府促成科技銀行與國家財政部、銀監(jiān)會等機構(gòu)之間聯(lián)系與溝通，同時還應(yīng)適量給予其政策優(yōu)惠。（2）風(fēng)險企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動應(yīng)考慮風(fēng)險投資的吸收，向科技銀行提供相對詳盡的盈利模式計劃。對于實力薄弱的單個風(fēng)險企業(yè)，應(yīng)匯聚成集群式風(fēng)險企業(yè)以吸引科技銀行投資。（3）科技銀行在風(fēng)險企業(yè)投資后時期，應(yīng)合理制定有效的成本配置方案，形成與風(fēng)投之間的合作拍檔關(guān)系;并積極加強與政府、其他銀行、擔(dān)保公司等非風(fēng)投投資者之間的聯(lián)系。

參考文獻：

[1] ?Douglas Cumming.Adverse selection and capital structure：evidence from venture capital[J].Entrepreneurship：Theory & Practice，

2006，（2）：155-183.

[2] ?A.Thillai Rajan.Roundtable on value creation from venture capital and private equity investments：the Indian context[J].Journal of

Private Equity，2010，（2）：67-75.

[3] ?奚飛.美國硅谷銀行模式對我國中小科技企業(yè)的融資啟示[J].現(xiàn)代經(jīng)濟，2010，（20）：110-112.

[4] ?韓士德.科技銀行直面中小企業(yè)融資難題[J].華東科技，2010，（11）：70-71.（下轉(zhuǎn)167頁）

（上接70頁）

[5] ?唐毅，郭歡.非上市中小企業(yè)融資約束問題——基于修正的FHP模型的分析[J].經(jīng)濟問題，2012，（2）：61-65.

Supervisory Game between Technology Bank and VC Company based on Risk-oriented Enterprise

CHEN Yu-hong

（Chongqing Finance and Economics Career Academy，Chongqing 402160，China）

Abstract：Technology bank uses a combination of debt and equity venture investment model，which to some extent alleviates the problem of venture financing，but because of supervisory costs which exist after the investment period，investors will bring the changing relationship between the competing.Based on the case of finite cooperative game to study the technology banking and venture capital firms that caused by supervisory changes in the cost of the relationship between changes in the game，game analysis shows that if in a cooperative manner the cost of deploying additional supervision beyond the ones in an uncooperative manner，a rational technology bank will choose cooperation with the venture capital companies.

Key words：technological bank;risk investment;finite game;supervisory costs

[責(zé)任編輯 ? 陳丹丹]endprint