面向風險企業的科技銀行與風投公司投資監管博弈

陳宇虹

摘 要：科技銀行采用債務與股權相結合的模式對風險企業進行投資，一定程度緩解了風險企業融資難的問題，但由于后投資時期存在監管成本，會帶來投資方之間的競合關系變化。基于有限次合作博弈，研究科技銀行與風投公司因監管成本的變動引起的博弈關系的變動，博弈分析結果表明，若以不合作的方式加派的監管成本大于合作方式加派的監管成本時，理性的科技銀行會選擇與風險投資公司合作。

關鍵詞：科技銀行;風險投資;有限次博弈;監管成本

中圖分類號：F832 ? ? ? 文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2015）27-0069-03

一、引言

2009年硅谷銀行在上海設立代表處，激發了中國科技銀行加入到風險企業融資的市場的熱情。以科技銀行為主的新型貸款模式在傳統中小企業貸款模式（即“銀行—中小企業—擔保公司”模式）中引入風險投資，對打破中小企業融資瓶頸有著重要意義。科技銀行相比傳統國有銀行，突破了債券式投資和股權式投資的限制，連接了信貸市場與資本市場，最重要的是其客戶必須是風投公司支持的企業，以資產支持性的信貸為主，與客戶簽訂以技術專利作為抵押擔保。在國外科技銀行與風投公司投資風險企業的投資活動可謂如影隨形，如Douglas（2006）和A.Thillai（2010）分別以美國和印度為背景，探討風險投資逆向選擇與資本結構相關聯性[1～2]。在國內新生的科技銀行對風險企業投資的研究也與日俱增，如奚飛（2009）、韓士德（2010）均提出適合我國中小企業的兩種新型融資方式[3～4]，唐毅、郭歡（2012）通過研究提出發展各類中小金融是解決中小企業融資約束的根本出路[5]。

本文從風險企業發展融資入手，從科技銀行的角度用博弈的方法研究了科技銀行與風投公司在投入風險企業之后由于監管成本的變動兩者的合作博弈關系。

二、科技銀行與風險投資公司的監管博弈模型構建

（一）模型假設

假設1：科技銀行與風投公司都是理性經濟人，二者共同投資于風險企業技術創新。

假設2：科技銀行與風投公司在對同一風險企業投資后進行的博弈是有限次的博弈。假設科技銀行采用分階段投資，則其與風投公司的競合博弈將會是在有限次內進行的，且次數較為確定。這符合重復次數為確定有限次的重復博弈定理，考慮T-1次，采用重復2次均衡策略以外的策略在收益上不會比堅持納什均衡多。

假設3：風險企業創新成功的概率為P。風投公司是以股權式投資，獲得企業成功利潤為Y，否則為0;科技銀行主要以債務形式投資，股權式投資只為風險企業成功后分取的紅利，假設風險企業研發成功與不成功，科技銀行獲得利潤分別為X和D。C1代表當二者合作時，科技銀行加派的監管成本;當一方合作另一方不合作時，合作的一方會增加C2監管成本。當科技銀行采取不合作時，其會多加派C3的成本去監管和收集信息;風投公司采取不合作時，不影響其利潤，則不會多派監管成本。

（二）模型推演

博弈矩形（見上表），是在風險企業成功概率P基礎上所得到的利潤期望，可以看出：

1.當C3>C2>C1，最優均衡解為（合作，合作）。可以看出，當科技銀行采取不合作加派的成本C3最大時，科技銀行所面臨的管理風險會加大。

2.當C3>C1>C2最優均衡解也為（合作，合作）的策略。即使兩者合作時科技銀行加派成本C1大于單方不合作時的加派成本C2，也不影響兩者的最優均衡組合。

3.當C1>C3>C2，則應該存在混合均衡。設科技銀行（B）合作的概率為α，風投公司（V）合作的概率為β，

E（B）=（C2-C1）αβ+（C3-C2）α+P（X-D）+D-C3

E（V）=（C1+C2）αβ-C2β+PY

則：=0?β=;=0?α=

則二者都合作的概率為主要依賴于（C3-C2）和（C1-C3）的差值大小，現實中，如果二者合作時加派的成本是最大，科技銀行應理性估計其合作的可能值，尋求對自己最有利的方案解。

4.C1>C2>C3，二者納什均衡解是（不合作，不合作），當科技銀行不合作所加派的監管成本C3最小時，而獲得的收益概率一樣時，理性的科技銀行應該選擇不合作。

5.當C2>C3>C1，最優均衡解為（不合作，不合作），（合作，合作），二者存在協調博弈，由于C3>C1，則（合作，合作）是帕累托占優的。

6.C2>C1>C3最優解為（不合作，不合作），當單方博弈人合作加派成本C2最大，同時二者合作比銀行不合作所加派成本大時，理性的博弈雙方應選擇二者不合作方案。

（三）模型結論

從以上有限次博弈中，可以看出科技銀行與風投公司在對風險企業投資后期，由于監管成本的變動，引起二者之間競合博弈關系的變動。當科技銀行采取不合作方式所加派的監管成本C3大于二者合作時其加派的監管成本C1時，理性的科技銀行應該選擇與風投公司合作，這更符合于實際;當只有其中一方合作時所加派的成本C2最大時存在協調博弈，但從博弈矩陣可觀察出（合作，合作）是帕累托占優的。當C1>C3>C2時二者將會出現混合均衡，混合均衡結果概率與其（C1-C3）和（C3-C2）的差值有關。

三、結束語

本文以博弈的方式探討了科技銀行與風投公司在對風險企業投資后期二者對于選擇合作與不合作的動態趨向，以接近實際的分析中，二者選擇合作可以規避一部分風險，且在合作博弈中達到了帕累托最優，可以看出二者實行合作更有利于對風險企業加強監管。就科技銀行的風險投資，可從以下幾方面予以改善：endprint

（1）政府促成科技銀行與國家財政部、銀監會等機構之間聯系與溝通，同時還應適量給予其政策優惠。（2）風險企業的技術創新活動應考慮風險投資的吸收，向科技銀行提供相對詳盡的盈利模式計劃。對于實力薄弱的單個風險企業，應匯聚成集群式風險企業以吸引科技銀行投資。（3）科技銀行在風險企業投資后時期，應合理制定有效的成本配置方案，形成與風投之間的合作拍檔關系;并積極加強與政府、其他銀行、擔保公司等非風投投資者之間的聯系。

參考文獻：

[1] ?Douglas Cumming.Adverse selection and capital structure：evidence from venture capital[J].Entrepreneurship：Theory & Practice，

2006，（2）：155-183.

[2] ?A.Thillai Rajan.Roundtable on value creation from venture capital and private equity investments：the Indian context[J].Journal of

Private Equity，2010，（2）：67-75.

[3] ?奚飛.美國硅谷銀行模式對我國中小科技企業的融資啟示[J].現代經濟，2010，（20）：110-112.

[4] ?韓士德.科技銀行直面中小企業融資難題[J].華東科技，2010，（11）：70-71.（下轉167頁）

（上接70頁）

[5] ?唐毅，郭歡.非上市中小企業融資約束問題——基于修正的FHP模型的分析[J].經濟問題，2012，（2）：61-65.

Supervisory Game between Technology Bank and VC Company based on Risk-oriented Enterprise

CHEN Yu-hong

（Chongqing Finance and Economics Career Academy，Chongqing 402160，China）

Abstract：Technology bank uses a combination of debt and equity venture investment model，which to some extent alleviates the problem of venture financing，but because of supervisory costs which exist after the investment period，investors will bring the changing relationship between the competing.Based on the case of finite cooperative game to study the technology banking and venture capital firms that caused by supervisory changes in the cost of the relationship between changes in the game，game analysis shows that if in a cooperative manner the cost of deploying additional supervision beyond the ones in an uncooperative manner，a rational technology bank will choose cooperation with the venture capital companies.

Key words：technological bank;risk investment;finite game;supervisory costs

[責任編輯 ? 陳丹丹]endprint