基于消費的碳足跡核算及其政策影響

劉慧　馬逸凡

[摘 要]碳排放計算方法關系到從個人消費者到國家如何進行減排。基于生產的碳足跡核算關注與能源相關的直接排放，忽略了與食物、物品、服務等相關的消費排放。基于消費的碳足跡核算涵蓋了物品和服務消費所產生的非直接排放，減排的幅度和深度都有所擴展，使低碳消費成為每個人的共同職責。碳消費核算還關系到應對氣候變化的責任分擔問題，有助于踐行“共同但有區別的責任”原則。基于消費的碳足跡核算雖已展現出許多優勢，但是尚未進入國際碳排放政策的視野，其原因在于基于生產的核算方式與現行國際體系的基本制度導向是一致的。為了更為公平地分配發達國家和發展中國家之間的減排責任，應推進碳消費核算的跨學科研究和討論，將“共同但有區別的責任”原則擴展為“共同但有區別的碳消費權”原則。

[關鍵詞]碳足跡；低碳消費；氣候治理；環境政策

碳足跡分析是一種評價碳排放影響的全新計量方法，具體衡量某種產品生命周期或某種活動過程中直接和間接的碳排放量，為探索合理有效的溫室氣體減排途徑提供科學依據。碳足跡分析方法從生命周期的視角分析碳排放的整個過程，并將與個人或企業活動有關的溫室氣體排放量納入考慮，可以深度分析碳排放的本質過程，進而從源頭上制訂科學合理的碳減排計劃。在碳足跡的核算方法上，早期碳足跡核算往往采用以生產為基礎的核算方法。自20世紀90年代后期開始，越來越多的研究將碳足跡的核算方法從生產核算原則（Production Accounting Principle，PAP）轉向消費核算原則（Consumption Accounting Principle，CAP）①。

碳足跡不僅明確了個人在氣候治理中的作用，也推進了碳核算的概念創新。同時，碳足跡也引發了關于全球層面減排責任的討論。面對全球氣候變化問題，僅著眼于一個地區的碳排放，并不能有效應對全球氣候變化，碳排放的核算方式和責任分配已經成為亟需解決的問題。當前，在以消費為基礎的碳核算日益受到關注的情況下，這種核算方法是否可以真正完全替代生產核算，它對個人層面的碳治理以及全球層面的環境政策有何影響，如何將碳消費內化到氣候治理的制度和政策中？本文認為：對這些問題的討論，有助于推進全球氣候治理的進程。

一、碳足跡核算的發展

碳足跡（Carbon Footprint）指在產品整個生命周期內直接和間接排放的各種溫室氣體總量，即從原材料提取一直到生產（或提供服務）、分銷、使用和處置/再生利用等所有階段的溫室氣體排放，并以二氧化碳當量（CO2-eq）來衡量。碳足跡是對某種活動引起的直接或間接的二氧化碳排放量的度量。相對于其他碳排放研究方法，碳足跡是從生命周期的角度出發，可以分析從國家、城市、產業到微觀產品等不同層面下由于人類活動導致的直接和間接的碳排放過程，從而為各研究尺度下的減排行動提供全方位視角。

歐美發達國家對碳排放評估起步較早，具有豐富的減排實踐經驗。2001年，世界資源研究所（World Resources Institute，WRI）在SafeClimate.net上創立了最早的碳計算器之一。2003年，美國碳基金組織（Carbonfund）推出了網上碳足跡計算器，以鼓勵推行個人減排行動。2005年，英國BP能源公司在美國和歐洲推出了電視廣告節目“你的碳足跡是什么”。2006年，全球變暖議題升溫，碳足跡日益受到公眾重視。到2008年，互聯網上已經出現了十幾個碳足跡計算器，開發者包括國際上最大的非營利性自然環境保護組織之一的大自然保護協會（TNC，The Nature Conservancy）和碳基金組織（Carbonfund.org）、美國環境保護署（US Environmental Protection Agency）、英國石油公司（BP）等機構。早期的碳足跡計算器多關注與能源相關的直接碳排放，忽略了個人產生的非直接排放①。

早期的碳足跡計算器無論在覆蓋范圍上還是精確度上都存在局限性。食物、衣服、設備等消費活動所產生的碳排放并未計算在內，其原因在于：對于消費者來說，量化這些消費活動產生的碳排放極為困難。對于碳足跡核算者來說，把復雜多樣的消費行為進行碳排放換算，這項工作極為繁重。因此，碳足跡核算者往往采用以生產為基礎的核算方法。

碳足跡核算方法關系到從個人消費者到國家如何進行減排。基于生產的碳足跡核算關注與能源相關的排放，主張提高能源效率，促進替代能源使用，改變交通政策，但忽略了與食物、物品、服務等相關的消費排放。基于消費的碳足跡核算關注與消費行為相關的減排政策，減排的幅度和深度都有所擴展，涵蓋了從個人到民族國家等不同行為體在消費活動的各個環節所隱含的碳排放。相關政策導向也不再局限于提高能效、促進替代能源使用等能源控制政策，還涉及廣泛的消費行為習慣，如延長物品的使用壽命、加強廢物回收利用、完善貿易政策等。基于消費的碳足跡核算，在思想上改變了人們的傳統思維，使“低碳消費”成為每個人的共同職責。

二、基于消費的碳足跡核算

事實上，日常生活中的做飯、取暖等行為 以及汽車、火車、飛機等交通工具的使用，都會伴隨二氧化碳的排放。20世紀90年代后期，碳足跡核算的重點開始從生產行為轉向消費行為。以消費為基礎的核算方式指國內生產所產生的排放減去出口部分，加入進口部分產生的碳排放。碳足跡的生產核算只涉及與能源使用相關的排放，消費核算則涵蓋了物品和服務消費所產生的非直接排放。因此，基于消費的碳足跡核算對個人行為具有深遠的影響。據估算，如果實行低碳飲食，平均每個家庭就能減少碳足跡3.5%②。

碳足跡消費核算的發展借鑒了生命周期分析法。2007年，工業生態學家托馬斯·韋德曼（Thomas Wiedmann）等呼吁以工業生態學和經濟投入產出分析為基礎，重新界定碳足跡方法論。與生產核算相比，他們提倡一種更為全面的計算方法，包括任何一種活動或一種產品在整個生命周期過程中所產生的直接或間接碳排放。將活動納入考量，意味著氣候治理中更多行為體的作用，如個人、家庭、城市等。將產品納入考量，實際上是涵蓋了個人消費和跨境產品/服務所產生的碳排放。以生命周期法為基礎計算碳足跡，需要確定產品在原料、生產、使用、處置等各個階段所產生的碳排放，總體上耗時且成本較高。在這種情況下，基于消費的碳核算綜合了經濟投入產出分析法，可將其用于估算任意行為的環境影響。經濟投入產出分析操作起來有效可行，但投入產出數據采集更新緩慢，不同數據庫的數據可能不一致。鑒于生命周期法和投入產出法各自的優缺點，CoolClimate碳足跡計算器則采用了一種將兩者結合在一起的混合法，該方法既具有生命周期法的詳細性，又不失投入產出法的完整性。

自2008年以來，基于消費的碳足跡計算日益受到關注。越來越多的公司對碳排放的估算，不再局限于直接能源消費，而把個人產品消費也考慮在內。由世界資源研究所（WRI）、世界可持續發展研究會聯合發布的溫室氣體核算體系（GHG Protocol），是目前國際上政府和企業最常用的理解、量化和管理溫室氣體排放的核算工具。《溫室氣體核算體系：產品標準》（GHG Protocol Product Standard）采用混合法來計算碳足跡。投入產出分析法以整個經濟系統為邊界，核算時所需的人力、物力資源較少，適合于宏觀系統的碳足跡核算。生命周期評價法分析結果具有針對性，適用于微觀系統，不過該方法存在邊界問題，同時所需的人力、物力資源較大。混合法整合了投入產出分析法和生命周期評價法的優點，是當前碳足跡核算研究的熱點。

碳排放的國家間轉移是20世紀90年代后期以來的一個非常突出現象，即溫室氣體的排放從發達國家轉移到發展中國家。對于發達國家而言，在新的計算方法下，原本不被生產核算原則考慮在內的進口貿易使得它們的碳排放增加了20%—50%①。2009年的哥本哈根會議上，發達國家和發展中國家立場的對立使得協商幾近停頓，消費核算在其中展示了異乎尋常的政治重要性。發展中國家究竟應該分配多少責任，這是推進國際氣候政策協商的最大阻力。不過，將部分責任算在最終消費者身上是達成妥協的重要契機。除了促使責任分配更加公平之外，碳足跡的消費核算還有其他優勢：第一，可以從國家到個人的不同層面實現消費碳排放量化計算。第二，明確了碳排放在國際轉移過程中的責任歸屬。因為明確了責任屬于最終消費者，所以商品和服務的陸路、海路等跨國運輸不再是計量的障礙。第三，將更多能源（尤其是生物能源）納入計量范圍，創造了一個兼容性更強的評估方法。在生產核算方法中，生物能源作為可再生能源不被計入碳排放；而在消費核算方法中，生物能源的循環過程被納入計量范圍②。第四，支持對商品、服務征收碳排放稅。最后，碳足跡的消費核算鼓勵政府在能源領域之外擴大政策的主動性。原有政策只關注能源領域的改革，諸如提高能源利用率、開發新能源以及改進交通運輸方式。而如今的氣候治理則與消費領域更加兼容，如包括減少食品浪費、延長商品使用年限、重視循環利用和改革貿易政策。

三、碳足跡核算的政策影響

碳足跡的消費核算極大擴展了氣候治理的內涵，任何行為都可以納入碳行為的范疇，有助于個人積極參與減排，也引發了對于全球減排責任劃分的討論。“共同但有區別的責任”（CBDR）是聯合國氣候變化框架公約（UNFCCC）的基本原則。UNFCCC和《京都議定書》對國際碳排放的責任劃分與生產核算原則一致，單個國家的減排責任局限在領土范圍之內，個人減排局限于家庭能源消費和旅游，而沒有涵蓋食物、貨物、服務貿易中所隱含的碳排放。針對這一局限，耶魯大學埃德加·赫特維希（Edgar Hertwich）教授與奧斯陸國際氣候與環境研究中心的格倫·彼得斯（Glen Peters）曾指出，2001—2009年間，68個主要國家和地區的碳足跡排放清單中，排在前三名的依次是美國（29噸/人）、澳大利亞（21噸/人）、加拿大（20噸/人），而中國則排在倒數19名（3.1噸/人）①。可見，西方發達國家歷史累積的碳排放造成了氣候變化問題，如今卻又將高能耗、高排放的產業轉移到發展中國家。全球學術機構英國丁鐸爾氣候變化研究中心聯合復旦大學在2010年發布的研究成果中，首次明確了消費排放論的概念，即西方富裕國家通過國際貿易，將部分碳排放轉嫁給其他新興經濟體，具體表現為：新興經濟體提供產品和服務，通過貿易由西方國家消費。美國地球科學家史蒂芬·戴維斯（Steven J. Davis）認為，將減排責任劃歸最終消費者，有助于緩解當前的氣候政策困境②。

基于消費的碳足跡核算通過對消費行為的監管，有助于踐行“共同但有區別的責任”。這種計算方法并不過于關注發展中國家的溫室氣體排放和經濟競爭力，而是將重點轉向發達國家和發展中國家共同存在的“奢侈消費”問題，以達成共同協議來控制消費。同時，有助于控制貿易、車船用燃料產生的排放，促進技術轉移③。

第一，碳邊境調節與貿易排放。各地區之間的商品和服務貿易占世界碳排放的很大一部分，而且歐盟和美國的進口商品生產所產生的碳排放遠遠超過其出口商品。在此背景下，西方提出應該根據碳含量對進口商品征收關稅，以實現公平。這實質是以非關稅措施方式針對進口產品征收“邊境碳稅”（也被稱為“碳關稅”）。“邊境碳稅”作為新的“綠色保護主義”措施，與WTO的基本原則相背離，也違反了氣候變化領域“共同但有區別的原則”，容易引發全球貿易戰。中國與歐盟都申明了反對征收“邊境碳稅”的原則立場④。

由碳密集產品的主要出口國實行的出口稅是一個頗有吸引力的替代方案。自2007年開始，中國已經對能源密集型產業實施了這樣的出口稅（以及配額）措施，作為低碳發展戰略的一部分。與碳關稅相比，這項措施的優勢在于能直接激勵生產者采用更加清潔的生產工藝，同時還可以避免所謂的“貿易轉移”，即將產品出口到未對進口碳排放進行定價的第三國。此外，實施出口稅的阻力較小，征稅對象是出口者而不是進口者這一點也增加了出口稅在政治上的可操作性⑤，這與CBDR原則是一致的。同時，一國為減少溫室氣體排放而征收消費稅也是可行舉措。

第二，國際運輸排放。由于責任劃分的不確定性，國際空運與海運所產生的溫室氣體排放并未被全球氣候協議所覆蓋，也未納入單個國家的溫室氣體排放清單中。歐盟宣布從2012年起將航空業納入歐盟碳減排管制之后，又宣稱將針對國際航海運輸業的溫室氣體減排采取行動，這引起了人們對航運業碳減排政策的關注。就其可行性來看，一個不利的因素是，UNFCCC所確定的發展中國家在全球溫室氣體減排中的“共同但有區別的責任”原則，由于國際航運業的特殊性而難以適用。國際海運組織（IMO）的基本原則之一是“不予優惠待遇”，即關于港口國控制的規定適用于所有船舶，包括懸掛非公約締約國旗幟的船舶。最重要的是，航運業的所有權、注冊地和圍繞船舶運營的整個鏈條非常復雜。船舶股東和船旗通常分布在不同國家，并且船舶的注冊地可以在多個國家之間多次轉移。這對區分發達國家和發展中國家的船舶，以及給予溫室氣體減排的差異性待遇都造成了極大困難①。為克服這一困境，針對國際航運目的地的減排責任已在討論之中，這與碳消費核算原則是一致的。

第三，分解減排目標。目前并沒有一個被世界各國所接受的全球減排方案，其根本原因是原有的國家分類原則不適合現實情況，也不利于減排目標實現。在這種情況下，通過分解國家減排目標以克服發展中國家減排困境的倡議很多，如行業減排協定和區域減排要求等。碳消費核算有助于落實這些分解責任，在不承擔強制減排目標的情況下，實現發展中國家的碳減排②。同時，基于消費的碳減排主體不只局限于發達國家，發展中國家的富裕人口也被納入考量，這有助于促進雙方達成行業協定，實現對奢侈消費的減排控制。

四、前景展望

依據《京都議定書》，《聯合國氣候變化框架公約》中的《國家碳排放目錄》（National Emission Inventories，NEIs）采用的是基于生產的碳排放核算方式，這一方式決定了每年《國家碳排放目錄》的范圍。在《國家碳排放目錄》的規定下，只有本國生產的商品才被計入國家碳排放總量和減排目標，而來自進口產品（即消費驅動）的碳排放卻被忽略。基于生產的核算方式只計算了來自產品的生產和包裝環節中使用的原材料和媒介材料的碳排放。這一計算方法的數據全部可以從相關數據庫中獲得，而且計算方法也不復雜，結果的不確定性很小③，但是這一方法不能真實地反映一國實際消費總量帶來的碳排放。消費國常常通過產業轉移來規避碳排放的責任。基于生產的計算方式與現行國際體系的基本制度導向是一致的。當前國際制度強調國家自主性和國際競爭力，但是犧牲了國際政策的可行性和以市場途徑實現最低成本的減排目的。不幸的是，這種立場實際上阻礙了問題的解決。例如，基于生產的計算方式激起了對“共同但有差別的責任”的不同解讀之間的沖突。如果發達國家引入了消費減排目標，那么國家層面的減排責任就會弱化，同時主張重啟對消費行為征稅的呼聲也會日漸高漲。這對于落實“有差別的責任”和增進氣候談判中的合作是有益的。

有關消費核算的爭議主要體現在方法論和實用性兩個方面。首先。碳足跡作為一種計算方法目前還不如《聯合國氣候變化框架公約》框架下的國際協議那么成熟，后者已經被國際社會廣泛承認和接受。其次，消費核算的計算方法會加重發達國家的負擔，使得發達國家和發展中國家更難在氣候議題上達成共識。再次，消費核算會制造新的貿易壁壘，它將碳排放的責任從出口國（多為發展中國家）轉移到進口國（多為發達國家）。如果碳排放變得代價高昂，發達國家將會擴大國內商品生產規模以規避進口貿易帶來的不利影響。目前，消費核算推廣的最大障礙在于其可能帶來的政治后果和對氣候政策的影響。部分決策者擔憂將消費核算引入氣候治理將會干擾現有的國際協商機制，并且延緩未來幾年乃至幾十年間氣候問題的解決。

基于消費的碳排放核算開創了新的治理路徑，同時也能有效緩解發達國家和發展中國家在氣候對話中的緊張關系，從而更為公平地分配減排責任。碳消費核算依據消費和貿易中隱含的排放來計算碳足跡，凸顯了消費者和生產者、進口國與出口國所應共同承擔的減排責任問題，而不是簡單地將減排責任圈定在能源使用環節，這正是生產核算原則的通行做法。在這種意義上，消費核算有助于實現碳減排責任的公平分配。在此基礎上，應把碳消費作為國際公平分擔減排責任與義務的重要指標，進而將“共同但有區別的責任”原則擴展為“共同但有區別的碳消費權”原則①。在該原則下，落后國家當前應獲得足夠的碳消費權利，以滿足其提高自身福利和發展的需求。發達國家則應為其過多的累積消費排放負責，承擔更大的減排責任。

在生產和消費在時間與空間都已分離的背景下，基于生產的計算方式無法反映出一國碳排放的真實情況。21世紀的前10年，以“投入—產出”分析為核心的計算方式已經流行起來。基于消費的責任分配方式以商品和服務在何處被最終消費為依據，它包括了進口商品的碳排放。也就是說，商品的使用價值的最終享有者要為其中的碳排放負責。雖說這種計算方式已經展現出許多優勢，但是目前它還尚未進入國際碳排放政策的視野。而基于消費的計算方式利弊兼有：一方面，它因為擴大計量范圍、提供多元選擇和推廣清潔能源而成為國際碳排放治理的有力工具；另一方面，它對于數據質量的要求太高，計算方法過于復雜，而且計算結果的不確定性較大。基于消費的計算方式需要進出口貿易的數據以及產品碳排放的信息。對于這種計量方法的另一種批評意見是，它忽視了生產國的責任。實際上，商品的價值不完全是被消費國所享有，生產國也分享了其益處。因此，碳消費核算在實踐過程中困難重重。對于現有的基于能源消費而達成的UNFCCC來說，把碳消費納入全球減排協議將是一個巨大的挑戰。由于技術上的復雜性以及多數國家的消極態度，碳消費核算的推進并不樂觀。值得肯定的是，西方國家的部分州或者城市已經通過計算碳消費清單、設立自愿的碳消費減排目標、實行消費稅等政策試驗來推進氣候治理，成為國際氣候行動的先行者。就當前國際氣候治理形勢來看，雖然碳足跡消費核算還無法取代生產核算，但它不容忽視，而需要作更進一步的跨學科研究和討論。

（感謝匿名審稿專家對本文提出寶貴意見。文責自負。）