偷換概念的環境庫茲涅茨曲線及其“先污染后治理”誤區

鐘曉青

[摘 要]本文追本溯源，從經濟學、生態學及生態經濟的最新理論來重新規范與實證分析環境庫茲涅茨曲線的來龍去脈，發現其根本的缺陷在于縱坐標軸的“環境損失”用了“偷換概念”的方式，用的實際上是“污染物的年度排放量”。于是，“污染物的排放量”隨著經濟發展（GDP增長）到一定階段，呈現“倒U”曲線變成了“環境損失（質量下降）”的謬誤。這中間的差別就在于“環境損失（質量下降）”和“污染物的年度排放量”之間的內涵和外延都是不同的。“污染物的年度排放量”可以下降或永久性停止，但環境損失（超過環境容量的生態系統降級甚至崩潰）是不會隨著“污染物的排放量”下降或永久性停止而同步地“下降或永久性停止”。這個偷換概念的“先污染后治理”的結果是一個不折不扣的彌天大謊。

[關鍵詞]環境庫茲涅茨曲線（EKC）；先污染后治理；偷換概念；污染物排放量；環境損失

一、引言

庫茲涅茨曲線（Kuznets Curve），原名倒U曲線（inverted U curve），是美國著名經濟學家庫茲涅茨（Simon Smith Kuanets）1955年所提出來的收入分配狀況隨經濟發展過程而變化的曲線，是發展經濟學中重要的概念。庫茲涅茨曲線在經濟學界引起廣泛的關注和共鳴①，之后有經濟學家將這種研究方法引入到環境問題的研究中，提出環境庫茲涅茨曲線（EKC）的概念②。但在生態學者和環境學者以及發展中國家中，其延伸的“先污染后治理”的理念受到一致的批判，被認為難以接受③。在這個時代，一些經濟學家在坐等“拐點”出現④，另一些經濟學家卻為“難以恢復”的環境污染傷透腦筋⑤。誰是誰非？

本文追本溯源，從經濟學、生態學及生態經濟的最新理論來重新規范與實證EKC曲線的來龍去脈，力圖澄清事實真相，還給該曲線以一個公道。

二、研究思路及分析框架

與許多試圖證實和證偽其“先污染后治理”推論的文獻一樣，我們先用原模型作“規范”方式的范式研究，然后利用廣州水污染的實際數據來建立相關的數學模型，證實其“偷換概念”，得出的是錯誤論斷。

我們同樣利用1995年Grossman與Krueger發表的《經濟增長與環境》（“Economic Growth And The Environment”）一文中的“原模型”①。在這篇文章中，他們“繼續研究”經濟增長是否會帶來環境的惡化，選取不同污染物排放量進行回歸，選取的歸回方程為：

我們先順著其路徑走，然后把“偷換的概念”再換回來。

三、環境庫茲涅茨曲線的來源及其相關的爭論

1991年美國經濟學家Grossman和Krueger 針對北美自由貿易區談判中美國人擔心自由貿易惡化墨西哥環境并影響美國本土環境的問題，首次實證研究了環境質量與人均收入之間的關系，指出污染與人均收入間的關系為：“污染在低收入水平上隨人均GDP增加而上升，高收入水平上隨GDP增長而下降。”1992年世界銀行的《世界發展報告》以“發展與環境”為主題，擴大了環境質量與收入關系研究的影響。1993年Panayotou借用1955年庫茲涅茨界定的人均收入與收入不均等之間的“倒U型”曲線，首次將這種環境質量與人均收入間的關系稱為“環境庫茲涅茨曲線（EKC）”②。

很多作者得出的結論是：對于經濟增長不是“不可避免的”帶來環境的污染，在一些貧窮國家隨著經濟的增長環境會惡化，但是一旦增長到某一特定的值，空氣和水環境都會得到改善，這個某一特定的值就是“倒U”曲線的頂點（拐點）值。而且作者還指出，“倒U”曲線的“頂點”（拐點）不是自動實現的，污染不會自動下降。“對于發展中國家來說現在是一個很好的機會，從發達國家的歷史中吸取教訓，保護環境。”研究者在后一句話中似乎有或沒有“先污染后治理”的暗示，不得而知；但后來研究者演變成“先污染后治理”，甚至有人要“坐等拐點”出現，是有目共睹的③。

Carson等人利用美國1988—1994年數據發現7種空氣污染物與經濟增長存在負向關系，并且轉折點明顯在用截面數據計算出來的轉折點之上，從而認為存在EKC曲線。Kahn對美國加利福尼亞州私人小汽車的尾氣排放情況進行研究，其研究結果表明EKC曲線是存在的，轉折點大概出現在人均收入為3萬美元附近。

上述研究文獻均認定EKC曲線”的“拐點”存在，但是也有一些學者的實證分析并不支持EKC假說。Shafik、Selden和Song、Skonhoft和Solem等學者的考察指出：水環境指標、生活相關類指標、自然資源類指標，跟經濟增長的“倒U型”關系并不明顯。

Shafik的研究發現，河流中溶解氧、大腸桿菌、人均城市垃圾產生量以及人均碳排放量與人均收入呈正相關關系，隨著人均收入的增加而增長。Skonhoft和Solem對挪威的土地開發研究則發現，剩余土地隨著收入的增長而減少，這說明經濟增長使得與人類生活密切相關的生態環境（水環境和城市環境）污染加劇，土地等不可再生資源呈衰竭趨勢。Shafik同時發現，清潔水缺乏率、城市公共衛生設施缺乏率與人均收入的變化趨勢呈單調遞減趨勢，這是因為清潔水和城市公共設施是反映城市居民生活的主要指標，收入增長首先會帶動其增長。

Seldon和Song的研究結果則顯示，與全球變化相關的碳排放隨著收入水平的上升而上升，說明全球性環境污染物難以得到有效控制。Kaufmann等的研究表明，人均收入和SO2排放量之間長期關系呈正U型曲線。Dinda等則研究人均國民收入和固體懸浮顆粒密度之間的關系，其研究結果表明他們之間長期關系呈“正U型”曲線。

近些年來國內學者也對EKC曲線研究表現出較大興趣。張曉利用時間序列數據，對我國人均GDP與人均廢氣排放量、人均SO2排放量之間的關系進行了計量分析。其研究結果表明，我國經濟增長與環境污染水平存在“倒U型”的“弱”EKC曲線關系④。中國科學院可持續發展戰略研究組研究結果表明，我國經濟增長與環境污染水平存在“弱”EKC曲線關系，并且目前正仍處于“倒U型”曲線的左側，尚未達到轉折點，即我國污染物排放總量處于逐年上升階段⑤。

趙細康和李建民則利用我國1980—2003年的經濟、環境數據，考察經濟增長與環境污染水平之間的關系①。范金以我國81個大中城市1995—1997年度氮氧化物、二氧化硫、總懸浮顆粒物濃度和年人均降塵量的面板數據，對EKC曲線進行實證分析，發現除氮氧化物濃度外，其余污染物與收入存在“倒U型”關系，但二氧化硫和總懸浮顆粒物的轉折點處于幾乎不可能達到的高收入水平上（分別為人均24974058和7276610美元，1985年美元不變價）②。陸虹考察了我國人均CO2排放量與人均GDP的關系，通過三次樣條插值法擴展數據和利用狀態空間模型分析，表明人均GDP與人均CO2排放量的當前值與前期值之間確實存在相互之間的交互影響作用，而不是呈簡單的“倒U型”關系③。解振華認為“西部開發絕不能走先污染后治理的道路”④。徐匡迪提出“中國不希望重走先污染后治理的發展道路”⑤。趙云君對EKC曲線提出質疑并進行了修正⑥。鐘茂初提出了EKC曲線的虛幻性并研究了對可持續發展的現實影響⑦。

由上述學者的研究結論可以看出，并不是所有的污染物與經濟之間都是呈“倒U型”的曲線關系。

由于經濟發展涉及眾多的因素，如人口、經濟結構、原材料和能源使用類型、技術水平、政治體制、政策變化以及各國的數據統計口徑等因素；同時，環境質量除了受經濟活動直接影響外，還受到公民環境意識、消費觀念、文化傳統等因素的間接影響。近些年的研究估算考慮了一些其他影響因素，例如國家或地區收入差異、文化、政治、城市化、人口密度、政策變數、技術水平、單位面積GDP以及貿易活動等。研究表明，EKC的存在并不是一條普遍規律，指標、地區的選取不同則得出的結論也不同；而且，目前的研究選取的主要變量是各種污染物排放量的指標，而生態退化與經濟之間的關系很少研究。

從EKC的實證研究中得到環境污染和經濟增長之間是呈“倒U型”的關系后，就有學者認為，既然污染會隨著經濟的增長先上升后下降，那么“先污染后治理”就是一條規律，發展中國家也必然要走這條路。由于環境破壞后的不可恢復性和現實的資源與環境的情況，有學者批判這種觀點。蘇楊運用成本收益分析方法，從污染帶來的損失和治理后帶來的收益作對比，發現“先污染后治理”是得不償失的，而且我國現有的資源與環境也不允許我們走這條路⑧。

靳樂山從經濟學的均衡分析入手來探求“先污染后治理”道路形成的原因。假設環境污染處于一種均衡狀態，即污染環境的廠商受到政府的管制，從而能把它對社會的污染損害轉化為廠商運行的內在成本，廠商和受到污染損害的社會之間的利益達到一種平衡。MCA是減少污染的邊際成本曲線，表示為每減少一單位污染，廠商所要支付的成本隨污染水平的變化趨勢。MSD是污染的邊際社會損害曲線，表示在不同的污染水平下，每增加的一單位（如“噸”）污染時對社會增加的單位（如“元”）損害；MSD也是減少污染的邊際社會收益曲線，表示社會從每減少的一單位污染中所得到的收益隨污染水平的變化趨勢。這兩條曲線的交點就是均衡的污染水平。隨著經濟增長，MSD上移，MCA下移，均衡污染就會減少①。

張燕等從制度原因和技術原因兩方面來分析“先污染后治理”的形成。我國制定的污染排放標準也是“從高到低”，環境管理制度并不完善。從技術層面來看，“制造污染”與“治理污染”技術的分離也是存在這一現象的原因。那么要想根治“先污染后治理”，就要從這兩方面入手，完善環境管理制度，使用“綠色環保技術”②。

以上學者從不同角度分析了產生“先污染后治理”道路的原因并且否定了這條道路，但是他們都是對現象的解釋，并沒有動搖根本的理論根基。于是，兩種對立的觀點開始交織在一起，已經成為現代中國必須解決的“大是大非”問題。我們本著嚴謹求實的態度，對EKC曲線重新作一次認認真真的規范和實證分析，力圖還真理以本來面目。

四、規范分析：偷換概念的EKC及其“先污染后治理”的推論

規范分析方法是以一定的價值判斷作為出發點和基礎，提出行為標準，并以此作為處理經濟問題和制定經濟政策的依據，探討如何才能符合這些標準的分析和研究方法。

EKC曲線的出現，首先是出于“實證”研究。EKC曲線的初始方程是③：

式中E表示污染物的排放水平或者是其他的環境污染變量，GDP是研究區域每年的生產總值，P代表研究區域的人口數，GDP/P就可以表是研究區域的的人均GDP，是擾動項。這樣EKC曲線的拐點就在一階導數為零的點上，即：

如圖1所示的D點，EKC曲線確實是呈“倒U型”分布。于是，EKC曲線被“證明”存在“拐點”，經濟發展（GDP或人均GDP積累）到一定階段，“環境質量”自然會提高的“先污染后治理”的理論被“鼓噪”起來。當然，有相當的人是被以上的“實證”研究蒙蔽的。

從Grossman此后的研究中得知，EKC曲線選取的變量不同，得到的環境庫茲涅茨曲線形狀是形形色色的，但不論是選取哪種“污染物的排放量”，都只表示“一種污染物的年度排放”，是不能與“環境質量下降”之間畫上“等號”的。兩者之間有如下區別和聯系：

其一，“污染物的年度排放量”會導致“環境損失”，但結果不完全相等同，前者小，后者大（俗話說，一粒老鼠屎可以壞了一鍋粥）。

其二，“污染物的排放量”會年年累積在環境生態系統中，不會一次又一次地“煙消云散”。第二年的“污染物量”應該是第1年和第2年的累積，第N年的“污染物量”應該是第1年到第N年的累積。

其三，“環境損失”除了包括“污染物年度排放量”是第1年到第N年的累積之外，還應該加上一個每年通過環境生態系統中生物鏈鎖關系傳遞、放大的“富集”增長系數。

EKC曲線用“一種污染物的年度排放量”偷梁換柱式地替換了“環境質量下降”（參見圖2的坐標縱軸）的概念，因此，由“一種污染物的年度排放量”隨經濟增長到一定時期出現“拐點”的真實事實，導出的確實是“偷換概念”后的“環境損失”隨經濟增長到一定時期出現“拐點”的彌天大謊。

事實的真相可以用圖2來說明。圖2中虛線部分表示的才是真正的“環境損失曲線”或修正的EKC曲線。隨著時間的流逝和污染物排放的積累，環境污染的程度可能導致環境生態系統一次又一次地突破原有的生態系統容量而不斷降級和退化。沿著“逆行演替”的生態次序退化成為“死亡之地”或生物完全滅絕之地。

從圖2中可以看出：EKC曲線和真正的“環境損失曲線”或修正的EKC曲線在原點都等于零，當EKC曲線在A點時對應時間或GDP積累為H，這時的修正的EKC曲線在B點，已經突破第一層次的“高等動物生態系統”或“地帶性頂級生態系統”的生態容量，原生生態系統崩潰并降級或退化成為“高等植物生態系統”。

當EKC曲線在D點時對應時間或GDP積累為E，這時的修正的EKC曲線在C點，已經突破數個層次的“環境生態系統”的生態容量，次生生態系統崩潰并不斷降級或退化成為“厭氧微生物”才能生存的“水生生態系統”（標志是：水中的溶解氧為零）。

當EKC曲線在G點時，對應的修正的EKC曲線在F點。這時的污染物排放量已經接近“停止”（大大減量），但由于污染物排放量的多年積累和生態鏈鎖關系的富集，受損害的“環境生態系統”仍然保持不斷“惡化”的趨勢，不會隨著污染物排放量的減量或“停止”而停止，極限生態系統仍然在不斷降級或退化成為“厭氧微生物”才能生存的“水生生態系統”甚至無生物生存的“物理或化學環境系統”。

EKC曲線認為，隨著經濟的發展，污染物的排放會開始下降。人均收入對環境的影響可以分解為三種效應，即規模效應、結構效應和消除效應，這三種效應共同作用會使污染物的排放減少。這是十分荒謬的。

污染物的減少是不是可以緩解環境的退化呢？雖然生態系統是有自凈的能力，但生態一旦被破壞后，具有相當程度的不可逆轉性，不是減少污染物排放就能恢復的。所以如圖2可以看出在EKC曲線的頂點后污染物排放下降，即過點D后排放量開始下降，可是環境損失曲線在該時間點上的值對應為C點，比D點的值大，而且環境損失曲線是繼續上升的。那么根據EKC曲線而得出的“先污染后治理”的結論，不但是違背Grossman等研究者的初衷，十分荒謬，而且也可能造成無可挽回的重大損失。

四、實證分析：證偽EKC及其“先污染后治理”的推論

實證分析方法是在分析經濟問題和建立經濟理論時，撇開對社會經濟活動的價值判斷。只研究經濟活動中各種經濟現象之間的相互聯系，運用“大膽假設、小心求證，在求證中檢驗假設”的方法，在作出與經濟行為有關的假定前提下，分析和預測人們經濟行為的后果。

實證方法研究經濟問題時超脫價值判斷，只研究經濟本身的內在規律，并根據這些規律，分析和預測人們經濟行為的效果。它要回答“是什么”的問題。規范方法研究經濟問題時以一定的價值判斷為基礎，提出某些標準作為分析處理經濟問題的標準，并研究如何才能符合這些標準。它要回答“應該是什么”的問題.。是否以一定的人價值判斷為依據，是實證方法與規范方法的重要區別之一。實證方法與規范方法要解決的問題不同，實證方法研究經濟問題所得出的結論具有客觀性，可以根據事實來進行檢驗，也不會以人們的意志為轉移。實證方法與規范實證方法研究經濟問題盡管有上述三點差異，但它們也并不是絕對互相排斥的。規范方法要以實證方法為基礎，而實證方法也離不開規范方法的指導。一般來說，越是具體的問題，實證的成分越多；而越是高層次、帶有決策性的問題，越具有規范性。

下面我們以廣州為例，建立實證模型，印證以上規范分析的命題。

（一）EKC曲線的實證

1.EKC模型的基本方程

根據EKC曲線的計算方程：

其中：E仍然表示污染物的排放水平（這里是廣州市1981—2014的污水排放量）；GDP是廣州市的1981—2014年的國內生產總值；P代表1981—2006年廣州市的人口數；GDP/P表示廣州市的人均GDP，是擾動項。

2.數據與變量的選取

我們選取的變量數據是1981—2014年來自于相應年份的《廣州統計年鑒》。選取的數據有1981—2014年的廣州市的廢水排放量（萬噸），廣州市人均GDP（萬元）。

3.估計方程

根據面板統計數字，進行回歸估計建立的環境庫茲涅茨曲線（EKC）擬合出的方程為：

由表1可以看出曲線擬合的效果較好，各個系數都很顯著。

由方程及圖3可以看出：這個二次方程的開口是向下的，即得到的方程表達的是“倒U型”的曲線。這個擬合出來的結果符合EKC曲線的“倒U型”結果。實際情況是，地處改革開放前沿的廣州，排入珠江（區域最低的地勢處是河流）廢水量是隨著GDP的增長先上升，到達某一值后開始下降。根據以上實證曲線方程可以得出轉折點是在2003年左右。現在廣州是已經在“拐點”之后，直排珠江的生活和工業污水排放量由于大擔沙、獵德污水處理廠的建成并運行，已經開始下降，目前的城區的污水處理率為49%左右，整體的處理率還在不斷提高。

但是，雖然模型擬合的結果和EKC曲線是“一模一樣”的。但我們在不“偷換概念”的情況下，實事求是地評價“廣州珠江的環境質量”，確實是：在近50年之內，珠江的前后航道（廣州城市中心區域水道）的環境質量仍在不斷惡化。污水排放的“拐點”出現了，環境質量恢復的“拐點”沒有出現，也根本不可能出現，最多只是監測指標的嚴重程度的“增速”減緩而已，藏污納垢幾十年的珠江積重難返啊！

（二）修正EKC曲線的實證

EKC曲線用“偷梁換柱”方式將“年度排污量”指標替換了“環境損失”指標。于是，當“年度排污量”指標隨著經濟發展出現“拐點”，就聲稱“環境質量恢復”的“拐點”出現了。使許多學者癡情地鼓吹“要坐等拐點”的出現，更甚者因不懂“生態容量”原理固守“發展經濟必須破壞環境”錯誤認識，掉入“先污染，后治理”的陷阱之中。

為了揭露EKC曲線產生“先污染后治理”謬論的根源。我們在直接和間接的評估“環境損失”方法中，仍然采用EKC曲線的“排污量”指標來表征“環境損失”。只不過表征“環境損失”的“年度排污量”應該作往年的“累加生成”。即：

環境損失指標D應該是逐年累計的“年度排污量”與“年度生態富集量e”之和。即：

主要數據仍然選取廣州市1981—2014的廢水排放量和人均GDP，污染物的累計將廢水的排放量逐年累計。環境損失的富集損失量可以從0（沒有富集損失量，這種可能性非常小）到足夠大（大魚吃小魚，小魚吃蝦米，蝦米吃浮游生物），甚至無窮大（珍稀物種滅絕）都有可能，在這里我們只是將1981年的廢水排放量作為初始值，以每年10%的富集損失量累積計算。

修正后的EKC曲線的環境損失曲線是污染物排放量累計與富集損失量之和與人均GDP的關系擬合的曲線。本文用線性關系來表示這種環境損失與經濟增長之間的關系。用經濟計量軟件計算并擬合后的方程為：

其中，D為環境損失，GDP/P為人均GDP量。

擬合的方程的T檢驗和F檢驗的P值都為0，各個系數都很顯著，而且方程的R2（相關系數）為0.99，擬合的效果令人滿意。

從圖3可以看出：修正后EKC曲線的“環境損失曲線”是一條快速上升的不可能有“拐點”存在的曲線。環境損失是隨著人均GDP的增加而增加的曲線，而且數值很大，沒有修正的EKC曲線在其下方。即使在“沒有修正的EKC曲線”發生轉折（出現“拐點”）之后，環境損失曲線依然是向上的趨勢。

圖3說明了：隨著經濟的增長，污染物的排放不斷增長，但是達到某一經濟點后污染物的排放量可能會下降甚至“停止”，但由于歷年（或以前）污染物只會積累而不會消失，以及生態系統中通過生物鏈鎖關系的富集和放大，環境損失是不會停止或下降的。就像1987年大興安嶺的火災被撲滅后，到現在30年過去了，環境損失仍然在繼續，花費大量的人力物力也難以恢復甚至根本不可能恢復到火災以前的“原始森林”狀態。

工廠向水體排放污水，起到的是“一粒老鼠屎壞了一鍋粥”的環境損失負面效果。少量的污水導致高等動物傷害、低等動物死亡、環境本底污染。這些污染在工廠停止排放污水后是不可能同時停止“環境損失”的。播下的“惡果”同樣會“循環累積”，通過生態系統結構崩潰和功能紊亂長期地甚至永久地體現出來。倫敦的泰晤士河、巴黎的塞納河以及廣州的珠江前后航道及上海的黃埔江、蘇州河，就是很好的例證。

如果用“先污染后治理”的方式來對待環境，在污染物排放量達到一定值后開始治理，即使污染物的排放量減少了甚至是停止了，環境的損失也是在繼續擴大的，環境的損失是不可估量甚至是完全不可能復原的。“先污染后治理”是未經修正的“EKC曲線”將“排污量”偷換成“環境損失”而給我們造成的巨大誤區，謬誤的影響十分巨大，本文最重要的目的，就是要從根本上消除其在理論界的極端不良影響。

（三）EKC曲線和修正的EKC曲線的對比分析

從圖3中可以看出，當廣州市1981—2014年的EKC曲線在A點時對應時間或GDP積累為H（對應年份為1990—1991年），這時的修正的EKC曲線在B點（這時廣州市累計向珠江已經排放了76.2萬噸—85.2萬噸污水），已經突破第一層次的“高等動物生態系統”或“地帶性頂級生態系統”的生態容量，原生生態系統（淡水魚類生態系統）崩潰并降級或退化成“低等生物生態系統”。這時的珠江死魚漂浮，慘不忍睹。

當EKC曲線在D點時對應時間或GDP積累為E（對應年份為2003—2003年），這時的修正的EKC曲線在C點（這時廣州市累計向珠江已經排放了211.1萬噸—222.5萬噸污水），已經突破數個層次的“環境生態系統”的生態容量，次生生態系統（淡水魚類生態系統）崩潰并不斷降級或退化成“厭氧微生物”才能生存的“水生生態系統”（廣東省環保局中心監測站多年在廣州市江灣河段的東豪涌匯入主航道處測得水中的溶解氧為零，這意味著珠江中已經沒有需氧生物生存的可能）。

當EKC曲線在G點時（對應年份為2006年），對應的修正的EKC曲線在F點（這時廣州市從1981—2006年累計向珠江已經排放了248.1萬噸污水）。這時的廣州市的污水排放量已經由于城區的兩大污水處理工程以及珠江兩岸的截污工程完成而開始減量，但由于污染物排放量的多年積累和生態鏈鎖關系的富集，受損害的“環境生態系統”仍然保持不斷“惡化”的趨勢，不會隨著污染物排放量的減量或“停止”而停止。廣州珠江河段的生態系統仍然在不斷降級或退化成“厭氧微生物”才能生存的“水生生態系統”。50年之內難以改變，恢復到原狀只是夢想，充其量只能是在減量污水排放的嚴格措施中盡量控制住進一步惡化的趨勢。

雖然生態系統是有自凈的能力（生態容量），但生態容量一旦被突破后，具有相當程度的不可逆轉性。就像打破“杯子”容易，恢復原狀就不可能了。物種的滅絕，其損失是無可估量的。根據誤解的EKC曲線而得出“先污染后治理”的結論，是十分錯誤的。

五、小結與討論

EKC曲線開創了研究經濟發展要素和環境污染、環境損失變量之間的定性定量研究的先河，總結出了“環境污染年度排放量”會隨著經濟發展指標（GDP積累指標）的增加而出現“拐點”的規律，影響巨大并被普遍接受，這一科學研究“結果”必須受到隨后的“規范與實證”研究跟蹤、重視的。

前人在EKC上作出大量的貢獻，同時也有其不足。我們在前人的基礎之上，對比了支持和反對EKC的兩種觀點的大量文獻之后，運用現代經濟學的規范分析與實證分析相結合的方法，對EKC假說進行了新一輪的分析，去其糟粕，存其精華，以正視聽。

在規范分析部分，本文引入“環境損失曲線”的新概念，這條曲線可以用污染的排放量累計和富集增量效用之和來擬合。在此基礎上糾正了EKC曲線的不足之處在于：選取污染物“年度排放量”指標來表征“環境退化”程度是不科學的，其中有“偷換概念”導致“先污染后治理”的錯誤結論，是十分發人深省的。

在實證部分，本文選取1981—2014年廣州市的廢水排放和人均GDP的數據，對廢水排放量進行擬合，得到了完全符合EKC曲線“倒U型”的結果。

在糾正“偷梁換柱”的理論誤區的過程中，本文采用廢水排放的累計量和富集增量擬合出“環境損失”曲線，并對得出的EKC曲線和修正的EKC曲線這兩條曲線進行對比分析，實證了產生“先污染后治理”誤區的所在。

實際上，在社會經濟生態復合系統中的生態容量之內發展經濟，是合理、充分、有效、最優配置資源的前提，實現污染物質的“廢料—原料”的循環經濟模式的更替，是經濟可持續發展的根本保證。我們沒有必要“吃祖宗飯，造子孫孽”。超過生態容量將導致“覆水難收”。“先污染后治理”之舉是不可行的，也是十分荒謬的！

（感謝匿名審稿專家的審稿意見。文責自負。）