從法院實務角度深化司法公開

文/徐爾旻 宋淑君

從法院實務角度深化司法公開

文/徐爾旻 宋淑君

司法公開作為人民法院司法為民的重要舉措，通過向公眾和當事人公開立案、開庭、庭審、減刑假釋等信息節點，實現審判過程信息公開；通過公開裁判文書和執行信息等核心內容，實現裁判結果公開。制度設計目的旨在實現司法活動過程透明、結果透明，但從實踐效果來看，司法公開的信息并未完全與復雜的司法現實產生有效應對，未能完全滿足社會公眾的信息需求，司法公開的社會看法與法院自我評價之間存在部分反差。

中國社會處于深刻轉型中，經濟社會領域和政治領域內的變革影響到法制領域，司法工作與社會運作、公眾利益高度關聯，司法改革發出改革的最先聲。司法公開作為此輪司法改革的重要組成部分，由我國最高司法機構設計實施多年以來，為促進公開公正司法、提升司法公信做出諸多有力有益的探索，但伴隨改革也產生了許多亟待優化解決的問題，需要司法實務界與理論界共同研究，攜手解決。

機遇與挑戰并存：需要破解的公開難題

回顧梳理最高人民法院制定的司法公開制度條線，不難發現公開實踐較多圍繞審判過程和審判結果展開。2009年和2010年，最高人民法院推出《關于司法公開的六項規定》和《司法公開示范法院標準》，司法公開內容被歸納為六個方面：立案、庭審、執行、聽證、文書和審務公開。在2013年，最高人民法院繼而出臺《關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》，原來“六大公開領域”公開框架整合為“審判流程、裁判文書和執行信息”三大公開領域。在2014年最高人民法院制定下發《關于司法體制改革試點若干問題框架意見》，明確要求繼續“加大司法公開力度”。司法公開作為人民法院司法為民的重要舉措，通過向公眾和當事人公開立案、開庭、庭審、減刑假釋等信息節點，實現審判過程信息公開；通過公開裁判文書和執行信息等核心內容，實現裁判結果公開。制度設計目的旨在實現司法活動過程透明、結果透明，但從實踐效果來看，司法公開的信息并未完全與復雜的司法現實產生有效應對，未能完全滿足社會公眾的信息需求，司法公開的社會看法與法院自我評價之間存在部分反差。

1.存在模糊性公開

首先，部分公開的裁判文書的審判理由不公開或者說理不充分。裁判文書注重說理有著悠久傳統，古代中國把最高司法機構稱作為大理寺，認為“理”有推斷事實、推敲法條之意。黨的十八屆四中全會上強調，“加強法律文書釋法說理”，把裁判文書說理提到了新的高度。但在司法實務中裁判文書說理存在“公式化”傾向，比如維持原判的經常寫“原審認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法”；發回重審的裁定經常寫“原審認定基本事實不清”，或者“法律程序錯誤”，至于什么地方不清楚、什么地方錯誤，文書并沒有寫清楚判明白。由此，本應承擔事實認定、法理釋明任務的裁判文書卻讓人看得一頭霧水，對當事人不能服判息訴，公開后也不能達到“由公開促公信”的效果。其次，部分庭審存在自身不規范的問題。庭審活動無疑是訴訟的核心，它是定分止爭、化解矛盾糾紛的關鍵環節，但在公開的部分“瑕疵”庭審的公開并不能達到期待中的效果。如庭前準備工作不夠充分導致庭審節奏不緊湊。比如對于繼承案件追加原告的，在庭審階段未能說明為什么追加當事人，也沒有問當事人是否放棄權利。在另外一些庭審中，存在審判員在形成預斷之后開庭的情形，這樣的庭審難免會使庭審流于形式，法庭調查、舉證、質證、辯論過程相應虛化、弱化，當事人不能充分行使訴訟權利。再者是庭審爭議焦點歸納較弱，體現為有的審判員在庭審中沒有歸納爭議焦點，或歸納的不夠準確，法庭調查階段略顯混亂。

2.存在限制性公開

在司法實踐中主要表現為對于庭審旁聽的限制。最高法院對庭審公開中如何消除公眾和媒體知情監督的障礙，允許當事人近親屬、媒體記者和公眾旁聽，審判場所座席保證媒體和當事人近親屬的旁聽需要均作出了相關規定。但實踐中，雖然制度要求法院要對案件進行公開審理，但出于輿情影響公正審判的擔心和考慮，如果案件系大要案件，社會關注度高，案情較為敏感，法院并不愿意實現對社會真正公開。公眾或媒體要旁聽庭審要經過諸多法院設置的程序，在一些情形下，法院甚至會通過在座位數較少的審判庭中開庭以達到限制旁聽席數、限制公眾旁聽的目的。

3.公開價值中存在權利沖突

該問題主要表現為公眾知情權與公民隱私保護間的沖突。2016年最高人民法院發布《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》，該規定要求除未成年人之外，婚姻家庭、繼承糾紛案件之外的民事案件當事人的姓名等真實信息必須在裁判文書中保留，對于刑事裁判文書，除刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人之外，當事人姓名應予以公開。在公開實踐中存在該種情形，部分用人單位在錄用員工時會參考求職者在公開裁判文書中的勞動爭議糾紛“史料”，在成都法院就存在當事人出于今后順利就業的考慮而申請不公開文書的情形。此外，有研究表明，刑事案件當事人姓名公開會對當事人未來重新融入社會帶來障礙，我國未來每年公開刑事裁判文書多達100多萬份，長此以往，如果公眾知情權與當事人隱私保護之間不能得到有效平衡，公開文書中身份信息不僅會給當事人帶來生活和工作上的困擾，甚至給社會帶來潛在的不安定因素和沉重的負擔。

4.存在選擇性公開

從目前法院內部審判權力實際運行情況來看，行使審判權力的不僅僅是合議庭（或審判團隊），法院內部廣泛存在的審判委員會會議制度、法官專業會議制度等審判權集體行使制度導致在部分重大、疑難案件的審判過程中，公開審判的法官并沒有行使實際判權，或者法官基于案情復雜的現實考慮，將案件呈報至審委會討論決定。由此，審判委員會等組織化行權機構的存在和實際運行中的影響導致案件審的環節與判的環節分離，而司法公開的結果靜態性和方向單一性導致公開出來的只有審的結果，沒有判的過程。審判委員會等法院內部運行制度的存在雖然在統一本法院乃至本地區裁判尺度、匯集審判智慧等方面有積極作用，但由于未對當事人公開審理和決策過程，這其中的不透明會讓公眾產生司法神秘、公開不徹底等直觀認識。這種選擇性公開究其深層次原因，在于當事人和公眾的司法公開權利沒有完全保障到位。

理性溯源：難題背后的成因分析

每一項社會改革，其帶來的機遇和挑戰相伴而生，司法公開也不例外，在實踐中也存在種種亟待破解的困境和難題，這些問題部分根源于深層次的公開體制因素，需要在公開理念與審判配套設施方面做合理權衡和建設，而另外一部分問題較多涉及操作層面的原因，需要進行技術性調整以修繕公開做法。

1.公開的現實需求與司法實際不協調

承載裁判結果與審理過程的裁判文書和庭審，其公開水平不僅與法官自身審判業務能力直接相關，更與法官置身其中的司法現實緊密相關。就目前而言，一是法院的人案矛盾尤為普遍和突出，以成都地區為例，部分“收案高發”片區法官的年度人均辦案量達數百件，由此，再強的辦案意愿仍然不能抗衡嚴峻的辦案任務，要求公開“件件出良品”只能停留在愿景層面，不具備實現可能。二是“瑕疵”公開的責任追究性較差。文書上網是把司法置于陽光之下，但全國每年上網文書數以千萬計，法官會由此產生僥幸心理，認為即便自己文書質量不高，但在浩瀚的文書海洋中被“選中”的概率仍然很低，“選中”后承擔的責任后果也較輕。三是現實司法傳統不能完全契合公開內含的現代訴訟理念。以刑事訴訟為例，傳統刑事案件裁判往往圍繞案卷筆錄展開，在操作中，承擔審理和證據審查的庭審環節存在架空的嫌疑，在這種審判思路下的庭審公開實際背離了“實質”公開的要求。

2.多元的公開期待與有限的法院應對之間不匹配

從制度“起源”來講，司法公開是最高人民法院在全國范圍內自上而下推動的一項改革。在司法實踐、軟硬件保障甚至司法功能等方面，公開工作都對負責落實的人民法院提出嶄新的要求，在這種背景下，法院實際處于不斷地適應和調節狀態，法院對重大案件公開的“排斥”心態，主要是由于輿論“圍攻”極易讓法院工作陷于被動。在我國，人民法院在履行司法職能的同時要注重司法社會效應，要接受來自包括輿論評價在內的社會各方監督。但社會討論較為熱烈的“大學生掏鳥案”等案件說明，在法院依法判決的情形下也并不總能獲得輿論的正向評價。在群眾法律意識不高、司法權威尚需強化的當前，法院往往傾向于通過“封閉”審理來規避輿論干擾。

3.公開中保護案件當事人隱私信息的緩沖設施并不完全到位

在法律實施的過程中，天然伴隨著一部分人權利的放棄和另外一部分人的權利修復，司法公開作為一項司法機制也不例外。在司法公開的“破題動土”階段，在司法公信力不強的今天，司法公開成為法院正在實施的“公信”工程中的重要環節。相對于案件當事人的姓名隱私保護，司法公開的犯罪懲戒功能被不斷放大，公眾的知情權也被優先考慮，司法公開的思路和做法沿襲著增強司法透明度、加強公眾監督方向前進。與此同時，相對于其他國家面向公眾較為便利的犯罪查詢系統，在我國，犯罪查詢系統只面向公安部門或其他公眾部門開放，社會公眾并沒有使用機會。而司法公開，特別是裁判文書公開成為社會公眾查詢犯罪記錄的重要甚至是唯一選擇，并根據裁判文書內容形成針對當事人較為單一、不全面的社會評價，并由此給公開姓名等身份信息的當事人帶來不利的社會影響。

4.不斷擴張的公開措施與相對靜止的權利救濟之間不同步

司法公開是一項訴訟權利，但由于制度的實施時間短，而公開帶來的“司法透明”示范效應較大，對于司法公開的看法大多呈現一片喝彩之聲，作為實施主體的法院在工作中重推進輕論證，較少注意到公開在落實過程中的走形變樣問題，對司法公開的自我檢視也較少。由法院一方推動的司法公開，其工作思路往往從司法業務開展出發，由于缺少公開其他訴訟參與方的視角，公開局限性不能得到及時糾正，造成必要公開權利保障設施沒有規劃到位。加上普通民眾并不完全掌握公開的文件精神，對公開制度并不甚了解，對于公開的應該實施程度和具體時間節點不完全知曉，即便是在公開權利受到侵害時，由于不知道“公開”為何物、不知道“救濟途徑”在何處的情況下，當事人和社會公眾的公開訴訟權利事實上不能得到有效的保障。

困境突圍：司法公開的建議與措施

以下從配套設施、公開理念和技術調整等方面對下一步公開的方向和措施提出建議。

1.強化審判機制設施配套

一是推進司法責任制改革，在源頭提升司法“產品”質量。司法責任制改革盡管尚處于探索階段，但改革中“讓審理者裁判，由裁判者負責”的制度初衷是可以被賦予重望的設計。司法責任制通過司法責任制中責任倒逼的制度初衷能促進司法程序不斷完善，保障審判委員會會議、專業法官會議等集體行權機制正當行權。同時，司法責任制會倒逼最終裁判的法官在裁判文書等司法“產品”質量上下功夫，文書會更加注重講透法理促進服判息訴，從審判源頭上促進司法公開質量提升。二是推進“審判為中心”訴訟制度改革，作實質性庭審公開。部分學者從國家刑罰權運行過程角度，認為“以審判為中心”是一個刑事訴訟命題，但從司法公開效果來看，尤其從庭審公開效果來看，確保審判中心主義在民事、刑事、行政三大訴訟中的落實，讓庭審成為訴辯雙方意見對抗和法官裁判生成的場所，實現“訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭”，充分發揮庭審在保護訴權、查明事實、公正裁判中的決定性作用。如此，庭審才能破除公眾關于“審判走過場，庭審走形式”的誤解，庭審本身更具備說服力，庭審公開成為更有效的公開方式。

2.進一步明確司法公開價值

一是提升司法自信，積極應對審判輿論。人民法院對“開門搞公開”心存顧忌，部分是由于社會轉型期間政治維穩的現實需要，很大程度與法院對自身司法能力不自信有關。以美國為例，雖然與中國大陸法系司法傳統不同，但由于自身深刻的種族等社會問題，美國同樣面臨輿論影響公正審判的挑戰。但美國法院并不限制媒體和公眾旁聽庭審，雖然在辛普森等案件的審判中作出與公眾或者說輿論期待相左的裁判結果，但由于堅持程序正當、控辯雙方權利得到充分保障，法院作出的最終判決仍然令人信服，法院公正司法的形象得到保持。如此看來，我國法院在審理大要案件時，通過控制媒體和公眾旁聽來緩解輿論壓力僅僅是權宜之計，從根本上來講，不斷同步與社會需求相匹配的司法能力、開放水平和輿論應對才是轉型時期司法系統的合理路徑。

3.有效平衡當事人隱私權和公眾知情權

部分民事和刑事案件當事人姓名信息公開兼具公共屬性和個人隱私屬性，對于如何權衡保障公眾知情權和當事人隱私權時，最高人民法院在2013年《關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》作了原則性規定，“人民法院應當嚴格把握保障公眾知情權與維護公民隱私權和個人信息安全之間的關系，結合案件類別，對不宜公開的個人信息進行技術處理。”但出于司法透明、社會預警等考量，在公開的實際運作中當事人隱私權往往讓位于公眾知情權。鑒于此，有學者提出建立司法記錄系統，該種思路值得思考借鑒。司法記錄系統由公共部門專職登記、記錄案件當事人信息和犯罪人信息，同時將查詢權嚴格限制于當事人和司法行政機關。由此，裁判文書不再披露當事人身份信息，其原來承擔的犯罪記錄和社會預警功能被移植到司法記錄系統中并被有效應用于社會服務，同時有效規避了公開給當事人工作生活帶來的不適。

4.構建有效監督和溝通體系，完善司法公開救濟機制

法諺講道“無救濟則無權利”，救濟應納入司法公開的制度設計。目前最高人民法院規定了司法公開該公開什么，如何公開，但各地關于公開救濟的途徑仍在不斷探索中。從當事人和公眾角度，需要暢通與法院間的意見溝通渠道，在外界提出公開申請后，通過網絡平臺等渠道交給法院負責部門，由案件承辦法官或者司法公開委員會等專業機構在規定期限內及時作出回復，及時回應外界關于公開的各項訴求。從法院內部工作角度，將司法公開統籌到法院審判管理工作中，通過案件質量評查等常規管理工作對文書及庭審質量、審判過程信息、不公開的例外情形等公開事項進行專項評查和調研，并將評查結果納入法官績效考核，推動公開質量提升。從律師等訴訟參與人角度，逐步推動辯護詞、代理詞公開，通過參照辯護詞、代理詞的不同意見，有助于辨別裁判文書中對辯護詞、代理詞中提出的辯護意見、訴請、抗辯的理由、提供證據的采信程度，有助于評判法官適用法律是否準確、權利義務分配是否恰當，從而對法官自由裁量權行使產生有效約束監督。

（作者徐爾旻系成都市中級人民法院審判管理辦公室主任；宋淑君系成都市中級人民法院審判管理辦公室書記員）