司法公開的作用、問題與完善路徑

司法公開的作用、問題與完善路徑

文/呂艷濱

司法公開是中國目前司法改革的重要內(nèi)容，是現(xiàn)代社會司法文明狀況的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于實現(xiàn)法治具有重要的意義，也是實現(xiàn)本輪司法改革所確立的目標(biāo)所必不可少的手段。為了有效推進司法公開，有必要提高對司法公開的認(rèn)識，依托信息化切實提升司法公開水平，完善制度機制保持司法公開持續(xù)穩(wěn)定，推動司法公開與提高司法能力同步推進，發(fā)揮基層法院的積極性與主動性。

司法公開是中國目前司法改革的重要內(nèi)容?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱“四五改革綱要”）明確提出，深化司法公開是本輪改革的八個重點領(lǐng)域之一，也是決定司法改革成效的重要方面。正確認(rèn)識司法公開的意義，正視面臨的問題，才能找準(zhǔn)努力的方向。

準(zhǔn)確把握司法公開的意義

司法公開是現(xiàn)代社會司法文明狀況的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于實現(xiàn)法治具有重要的意義，也是實現(xiàn)本輪司法改革所確立的目標(biāo)所必不可少的手段。

第一，司法公開有助于防止司法腐敗，維護司法公正。正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。法院向社會公眾、案件當(dāng)事人公開其所掌握的各類信息以及司法審判的各個流程，有利于公眾有效地監(jiān)督司法活動，督促法官慎重從事、依法辦事，防止暗箱操作、徇私舞弊，也會有效防止對司法活動的非法干預(yù)，最終實現(xiàn)“讓審理者裁判、讓裁判者負責(zé)”的目標(biāo)。

第二，司法公開有助于提高司法公信力，維護司法權(quán)威。司法公信力與司法權(quán)威的維護不僅僅依靠司法權(quán)的強制力、司法審判活動的威嚴(yán)，更要依靠司法活動的公開透明。只有讓公眾和當(dāng)事人盡可能詳細地了解司法的過程以及司法權(quán)力的運作方式和運行結(jié)果，才能消除其對司法活動的各種猜疑，使公眾通過每個個案了解到法律的原則和自身活動的界限，實現(xiàn)定分止?fàn)?、服判息訴。

第三，司法公開有助于倒逼司法水平的提升。司法公開使法院的任何一項司法活動置于社會的全時空監(jiān)督之下，裁判活動及結(jié)果都將接受公眾的評論與判斷，任何有悖常理的事實認(rèn)定、法律適用乃至一些形式上的瑕疵都可能受到公眾最嚴(yán)厲、最直接的質(zhì)疑和批判。公開將使法官會更加審慎對待當(dāng)事人的訴求，慎重進行事實認(rèn)定和法律適用，使裁判結(jié)果更加經(jīng)得起法律、事實和邏輯的推敲，逐步改變一些審判結(jié)果不說理、不講理的怪現(xiàn)狀。

司法公開是推進司法改革的“牛鼻子”，牽一發(fā)而動全身。當(dāng)然，司法公開解決不了司法改革的所有問題，也不必然就能夠?qū)蚍ㄖ蔚臓顟B(tài)，但公開是法治的基礎(chǔ)，沒有公開絕對不可能實現(xiàn)法治。

正視司法公開面臨的問題

近年來，各級法院在推動司法公開方面做了大量的工作，審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)成效明顯，但面臨的問題也不容忽視。

1.對司法公開的認(rèn)識仍存在誤區(qū)

如何認(rèn)識司法公開的意義、作用決定了實際推動公開的效果。目前，雖然全國法院自上而下都強調(diào)司法公開工作，司法公開在司法改革中的地位和作用也被提到反復(fù)強調(diào)。但實踐中對司法公開的認(rèn)識并不統(tǒng)一，對公開持消極、抵制態(tài)度的仍不少見，有的觀點甚至還認(rèn)為公開給自己工作增加了麻煩，是對自身工作的限制，也有的認(rèn)為完全沒有必要公開。而且，一些具體事項的告知和公開方面，法官的認(rèn)識也存在誤區(qū)。以訴訟過程中向當(dāng)事人告知權(quán)利義務(wù)及重大事項為例，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不少事項的告知還不理想，有的法官仍然認(rèn)為很多事項是程式化的、形式化的，反反復(fù)復(fù)進行告知不但多余，而且浪費時間，也有的觀點認(rèn)為一些事項當(dāng)庭告知當(dāng)事人即可，關(guān)鍵還在于能否把案子辦結(jié)。這導(dǎo)致一些承辦人不愿意花精力去做好告知與送達工作。

2.公開標(biāo)準(zhǔn)與法治發(fā)展不相符

雖然三大訴訟法及司法解釋中對司法公開做了很多規(guī)定，但目前實踐情況表明，一些事項的公開與當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障、法治發(fā)展趨勢還有一定差距。以刑事案件為例，《刑事訴訟法》僅明確要求在開庭時宣讀合議庭組成人員，并沒有要求提前告知被告人。實踐中，法院往往也不會提前告知。其結(jié)果是當(dāng)事人申請回避的權(quán)利難以得到保障。相對而言，《民事訴訟法》則要求合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。

3.信息化建設(shè)滯后形成掣肘

當(dāng)今時代，司法公開離不開信息化。網(wǎng)站是信息化時代信息發(fā)布的重要載體，具有信息容量大、檢索便捷、不受時空限制等諸多優(yōu)點，因此已經(jīng)成為政法機關(guān)重要的信息發(fā)布平臺。但一些法院信息化投入不足，網(wǎng)站建設(shè)情況還不理想，數(shù)字化法庭建設(shè)滯后，影響庭審?fù)戒浺翡浵瘛?/p>

4.網(wǎng)站定位不準(zhǔn)，公開效果不理想

法院門戶網(wǎng)站是司法公開的第一平臺。但不少法院在網(wǎng)站醒目位置用大量篇幅發(fā)布院領(lǐng)導(dǎo)的行蹤、文山會海；不少法院在首頁大秀本院文化、法官風(fēng)采，琴棋書畫、詩歌朗誦、旅游健身，既削弱了網(wǎng)站的功能，也給公眾造成法官不務(wù)正業(yè)的錯覺。此外，不少法院雖然發(fā)布了不少信息，但這些信息在網(wǎng)站上發(fā)布無規(guī)律，排列混亂無序，不便公眾閱讀和獲取。存在這些問題的主要原因是司法機關(guān)對網(wǎng)站司法公開的受眾群體及其需求缺乏準(zhǔn)確把握，進而使得相關(guān)部門對司法網(wǎng)站的定位出現(xiàn)偏差。

5.網(wǎng)站重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，影響公開效果

處理好在專門平臺與在自身門戶網(wǎng)站發(fā)布信息的關(guān)系，是隨著法院網(wǎng)站建設(shè)和專門發(fā)布平臺建設(shè)逐步發(fā)展出現(xiàn)的新問題。調(diào)研顯示，有的法院只在專門的執(zhí)行網(wǎng)站或者其他專門平臺上發(fā)布信息，棄自身門戶網(wǎng)站而不用，甚至未在門戶網(wǎng)站上提供專門網(wǎng)站或者統(tǒng)一發(fā)布平臺的信息鏈接，以至于公眾難以找到相關(guān)信息。一些法院在發(fā)布執(zhí)行信息時，在國家、省乃至市級層面的統(tǒng)一平臺能做到發(fā)布規(guī)范、持續(xù)發(fā)布，并注重信息的及時更新，但本院門戶網(wǎng)站上則或者不發(fā)布，或者不能持續(xù)發(fā)布，或者不能確保及時發(fā)布。

6.存在發(fā)布信息不準(zhǔn)確的情況

法院發(fā)布的信息不準(zhǔn)確，就可能誤導(dǎo)公眾和當(dāng)事人。這在訴訟指南的發(fā)布中較為明顯。訴訟指南包括當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)、訴訟流程、法律文書樣本、訴訟風(fēng)險告知等內(nèi)容。系統(tǒng)、全面、準(zhǔn)確的訴訟指南有助于直接、高效地宣傳司法審判的相關(guān)事項，方便案件當(dāng)事人和普通公眾了解案件辦理流程以及自身權(quán)利義務(wù)和訴訟風(fēng)險。但不少法院的訴訟指南信息存在疏漏。如在法院門戶網(wǎng)站上提供的指南中，有的沒有完整包括當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)、訴訟流程、法律文書樣本、訴訟風(fēng)險等內(nèi)容。指南信息更新滯后的情況較為突出。很多訴訟指南沒有根據(jù)修改后的《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》以及最高法院最新公布的司法解釋進行及時修改。如有9家法院發(fā)布的再審條件的表述有誤或者不準(zhǔn)確，主要表現(xiàn)是再審期限錯誤。這導(dǎo)致本來應(yīng)該具備“指南”效果的信息，最后可能起到的是“指北”效果，南轅北轍，相去甚遠。

7.過度公開的情況不容忽視

與公開范圍待擴大、公開效果待提升相比，目前還存在過度公開的問題。如對不履行生效判決的自然人，個別法院所曝光的當(dāng)事人個人信息的范圍值得商榷。隨著信息社會的發(fā)展，信息的價值凸顯，肖像、姓名、住所、身份證號碼等個人信息對于個人而言，其重要性越來越明顯。多項個人信息的組合可以描繪出一個人的全貌，幫助分析個人的喜好、性格、經(jīng)濟狀況、健康狀況等，這不僅可能使當(dāng)事人遭受騷擾，還可能導(dǎo)致其身份被冒用，令其生命財產(chǎn)安全遭受危害，給社會管理帶了新的風(fēng)險。從法院曝光不履行生效判決的自然人信息范圍看，一般包括其姓名、性別、肖像、身份證號碼、住址、所涉案件的案號、所涉案件的案由、被執(zhí)行標(biāo)的等。披露曝光不履行生效判決的當(dāng)事人信息，有助于督促其履行義務(wù)，促進誠信社會建設(shè)。但曝光信息應(yīng)有度，尤其是在個人信息安全受到越來越多威脅的今天，更要把握好比例原則，防止過度公開那些與推動執(zhí)行工作無密切關(guān)系的信息。雖然那些拒不履行生效判決的當(dāng)事人存在違法行為，理應(yīng)受到法律制裁，但一旦因為過度披露其個人信息，也可能導(dǎo)致其身份被冒用、自身或者親屬的生命財產(chǎn)安全遭受損害。

完善司法公開的建議

十八屆五中全會提出了未來五年深化司法體制改革、尊重司法規(guī)律、促進司法公正、完善對權(quán)力的司法保障和對權(quán)力的司法監(jiān)督的總體要求。此外，“互聯(lián)網(wǎng)+”及“大數(shù)據(jù)”也正成為激發(fā)社會創(chuàng)新和促進經(jīng)濟社會發(fā)展的重要手段，十八屆五中全會特別提出，實施“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計劃和國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，推進數(shù)據(jù)資源開放共享。與此同時，最高人民法院也規(guī)劃了穩(wěn)步推進人民法院信息化3．0版建設(shè)的發(fā)展藍圖，將建成人民法院信息化3．0版、促進審判體系和審判能力現(xiàn)代化作為總體目標(biāo)，發(fā)揮信息化作為先進生產(chǎn)力的重要作用，服務(wù)人民群眾、服務(wù)審判執(zhí)行、服務(wù)司法管理。在此背景下，推進司法公開工作有必要著力解決好以下幾點問題。

1.提高對司法公開的認(rèn)識

司法公開工作的推進首先需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，更新司法理念，從不公開、半公開，逐步走向全面公開。司法公開要堅持依法公開、及時公開、全面公開的原則，既遵循法治原則和司法規(guī)律，又充分保障司法公開的效率和效果，為當(dāng)事人和公眾及時、全面、便捷地了解司法、參與司法、監(jiān)督司法提供服務(wù)和保障。同時，司法公開還要堅持用戶本位原則，公開的成效如何要以是否滿足了公眾和當(dāng)事人的知情權(quán)、是否保障了當(dāng)事人的程序性權(quán)利為根本出發(fā)點，要將公眾和當(dāng)事人是否能夠便捷獲取各類司法信息為檢驗工作成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

司法公開是司法體制改革的“牛鼻子”。司法公開要推進審判、執(zhí)行流程及其結(jié)果的透明、可視，滿足人民群眾日益增長的多元化司法需求，用公開透明實現(xiàn)答疑解惑、說理服人，實現(xiàn)讓人民群眾在司法個案中感受到公平正義并不斷提升司法公信力的改革目標(biāo)。司法公開不能限于將司法活動及其結(jié)果展示于人民群眾眼前。因為即便是再陽光的司法活動，如果展示出來的都是不規(guī)范或者不合法的審判與執(zhí)行流程、說理難以服人的裁判結(jié)果、一份份無法兌現(xiàn)的法律“白條”，那么，也不能換來公眾的信服和司法權(quán)威的提升。因此，推進司法公開還要更加注重其在倒逼司法能力提升的同時，加強司法規(guī)范化建設(shè)。

可以說，司法公開是我國在社會主義初級階段推進司法體制改革的重要路徑，體現(xiàn)的是黨和國家銳意改革的政治智慧。因此，推進司法公開不是一時一刻的事情、不是法院的形象工程，而是服務(wù)黨和國家改革大業(yè)、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展、服務(wù)廣大人民群眾切身利益的良心工程，是推進司法水平顯著提升的系統(tǒng)工程。

2.依托信息化切實提升司法公開水平

AC—10型常溫彩色瀝青混合料技術(shù)指標(biāo)計算參數(shù)為：礦料的合成毛體積相對密度γsb=2.705，合成礦料有效相對密度γse=2.756。混合料體積指標(biāo)如圖2。

毫不夸張地說，法院信息化與司法公開是當(dāng)前法院工作的兩駕馬車，也是推進法院自我革命的兩大路徑。最高人民法院在謀劃人民法院信息化3．0版的過程中提出，推進司法公開全覆蓋，實現(xiàn)全國法院全覆蓋、各項工作全覆蓋、人員崗位全覆蓋，并充分利用各類媒體、擴大公開渠道、簡化操作流程、完善服務(wù)功能。未來的司法公開工作必須緊密結(jié)合“互聯(lián)網(wǎng)+”、“大數(shù)據(jù)”等的發(fā)展方向，改變傳統(tǒng)的公開模式和公開理念，以公眾需求為本位、以信息化為手段，提升司法公開的效率和效果。

各級法院在推進司法公開過程中都應(yīng)注重提升信息化水平，提高信息化硬件配置和人員信息化水平，著力解決內(nèi)部信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)錄入量大、錄入不準(zhǔn)確，法院門戶網(wǎng)站建設(shè)水平參差不齊，信息化設(shè)備使用水平不高導(dǎo)致高質(zhì)量的設(shè)備、軟件系統(tǒng)難以發(fā)揮應(yīng)有作用等的問題。尤其是要建好門戶網(wǎng)站，切實發(fā)揮門戶網(wǎng)站在司法公開中的第一平臺作用，占據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺、發(fā)出權(quán)威聲音。

3.完善制度機制，保持司法公開持續(xù)穩(wěn)定

應(yīng)進一步完善司法公開的制度機制，落實責(zé)任，用制度機制推進司法公開工作持續(xù)、穩(wěn)定開展。當(dāng)前的司法公開工作還沒有擺脫依靠一把手強力推動的局面。一些法院司法公開做得好，往往都與院長是否重視司法公開工作有著或多或少、甚至十分密切的關(guān)系。院領(lǐng)導(dǎo)重視司法公開工作固然很重要，但只有形成了穩(wěn)定的制度機制、明確了公開的標(biāo)準(zhǔn)、固化了各部門的責(zé)任、確立了科學(xué)的考核評價機制后，才能有效避免因領(lǐng)導(dǎo)人的更迭或者領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)注領(lǐng)域的變化而影響司法公開工作的穩(wěn)定性和連續(xù)性。為此，建議各級法院進一步明確各部門分工責(zé)任，在現(xiàn)行法律和司法解釋的框架下，進一步細化公開標(biāo)準(zhǔn)和信息化標(biāo)準(zhǔn)，嘗試梳理公開事項清單，以持續(xù)性提升公開水平，促進司法公正，提升司法公信力。

4.推動司法公開與提高司法能力同步推進

應(yīng)當(dāng)進一步明確同步推進司法公開工作與提升司法能力建設(shè)的重要地位，避免司法公開單兵突進。司法公開不是研究室、辦公室、審管辦等部門自己的事情，不是院領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門強加的擔(dān)子，而是法院全院所有部門與所有干警的事情，是所有法院工作人員在審判、執(zhí)行過程中理應(yīng)依法做到，因此，需要各部門的參與與配合，尤其是要在切實提升司法能力的基礎(chǔ)上，謀劃提升司法公開的實效、滿足人民群眾關(guān)注司法工作的現(xiàn)實需求。推進司法公開的目的是讓人民群眾在每個案件中感受到公平正義，是要用“陽光”這一防腐劑倒逼提升司法權(quán)力運行的規(guī)范化程度和司法水平。只有通過推進司法公開讓人民群眾不斷感受到司法權(quán)力運行的日益規(guī)范化，司法公開才能發(fā)揮應(yīng)有的正能量，否則，久而久之必然喪失其應(yīng)有的作用。因此，在做好司法公開工作的同時，還需要將司法公開工作有機嵌入審判、執(zhí)行工作之中，使其成為法院工作必不可少的組成部分，進一步規(guī)范審判、執(zhí)行權(quán)力運行，提高裁判文書說理，以理服人，讓令當(dāng)事人服判息訴、自覺履行生效判決的結(jié)果來重塑法治的權(quán)威。

5.發(fā)揮基層法院的積極性與主動性

隨著最高人民法院、重慶市高級法院陸續(xù)開通審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息等方面的集中平臺，司法活動各類信息的發(fā)布越來越集約化。在此過程中，基層法院并非無可作為，因為上級法院所建設(shè)的平臺只是提出了各類信息對外發(fā)布的最低標(biāo)準(zhǔn)和最低要求。為了進一步發(fā)揮司法公開在提升司法公信力方面的積極作用，基層法院還應(yīng)大有作為。如裁判文書集中到中國裁判文書網(wǎng)公開后，各地法院還可以每年定期不定期選取部分在本地有重大影響、有一定代表性、公眾關(guān)注度高的案件，在公開其全部裁判文書的同時，立體化地公開經(jīng)過信息處理、不涉及秘密信息的庭審筆錄、庭審錄像，甚至原告訴狀、被告答辯狀等，讓公眾共同參與討論，以案說法，達到引導(dǎo)輿論、提示風(fēng)險、說明法律適用尺度等的目的。

6.依法處理好公開與不公開的關(guān)系

司法公開自然是需要最大限度公開各類司法信息，但公開也要有度，還必須處理好極大關(guān)系，即處理好司法公開與尊重司法規(guī)律的關(guān)系，處理好司法公開與維護各方當(dāng)事人合法權(quán)益的關(guān)系，處理好公開工作的投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系，處理好公開工作與案多人少矛盾之間的關(guān)系。建議在推進司法公開工作中，嚴(yán)格依照訴訟法、司法解釋和司法規(guī)律，逐步明確公開的范圍和界限，做到公開工作依法有序推進。

（作者系中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、法治國情調(diào)研室主任、國家法治指數(shù)研究中心副主任。本報告為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所“法治指數(shù)”創(chuàng)新工程項目階段性成果）