論美國高校的禁忌：師生戀

劉愛生

(浙江師范大學　田家炳教育科學研究院， 浙江　金華　321004)

?

論美國高校的禁忌：師生戀

劉愛生

(浙江師范大學田家炳教育科學研究院， 浙江金華321004)

摘要：隨著女性主義者呼吁禁止工作場所中不對稱關系下的戀情，師生戀在美國高校開始成為一個問題，并在日后發展成一個禁忌。當下，美國高校對師生戀存在3種立場：絕對禁止、相對禁止和強烈地不鼓勵。背后的理由有3個方面：師生之間權力不對稱、利益沖突和對學習環境產生負面影響。而對于如何處置卷入師生戀的教師，美國各高校不盡相同，通常的做法是通過調離的方式終結二者之間存在的教學或指導關系，而影響惡劣者則可能被開除。中國高校目前也面臨著師生戀關系的問題。鑒于其潛在的風險，中國高校有必要在此議題上制定明確的政策。

關鍵詞：美國大學；師生戀；性騷擾；禁忌

很長一段時間，美國大學校園里的師生戀被認為是個人的私事，教授與學生的浪漫愛情甚至一度成為文學與影視作品所渲染的主題。然而，到20世紀70年代，隨著性騷擾議題的出現，師生戀開始成為一個問題逐漸引起人們的關注，并在日后發展成美國大學校園的一個禁忌。本文將對美國高校師生戀的相關問題進行探討，并略談對中國大學的啟示。

一、師生戀何以演變成一個問題

20世紀下半葉，隨著女性主義的興起，性騷擾開始進入人們的視線。在美國，1964年《民權法案》的頒布，標志著工作場所中的性騷擾防治得到立法保障。隨著美國1972年《教育法修正案》的頒布，大學校園性騷擾也被正式納入立法禁止的范圍。

那么，什么是性騷擾？通常而言，“性騷擾是權力不平等關系下，提出不受歡迎的強制欲求”[1]。性騷擾可分為4類：一是與性有關的言語挑逗，如講黃色笑話；二是與性相關的非言語舉措，如展示色情書籍；三是提出性要求；四是身體接觸，如撫摸被害人敏感部位。

顯然，并不是所有的諸如“講黃色笑話”都構成性騷擾，這背后需要一個判斷標準。1986年，美國最高法院在“維森(Vinson)案”中提出，“不受歡迎”(unwelcomeness)這一標準可以成為原告主觀判定騷擾者的冒犯行為是否構成性騷擾。具體而言，原告可以基于“合理的 ”(reasonable)個人標準，來判斷此種冒犯行為是否使人蒙羞，并可能產生身體或心理上的不適。如果原告基于合理的個人判斷，認為反對這些行為會帶來工作上的劣勢(包括退休或晉升)，或者造成敵意的工作環境，那么這種行為就構成了性騷擾。實際上，此案等于說，何種行為構成性騷擾，原告可以憑主觀感受判定，而不論騷擾者是否有意[2]。

根據維森案的判決，應該說，大學師生戀只要是“你情我愿”，受到雙方“歡迎”，就構不成性騷擾。那么，它何以演變成一個問題？原來，當時越來越多的女性主義者開始認為，在權力不對稱關系下，工作場所中的戀情不可能在真正意義上做到“你情我愿”，因為背后完全存在權力被濫用的可能。基于此，女性主義者呼吁禁止不對稱關系下的戀情，并把這樣的關系歸為性騷擾。其中，處于支配地位的人被認為是騷擾者，而處于從屬地位的人則是受害者。菲茨杰拉德(Fitzgerald)的主張就很具有代表性：“正式權力的差異一旦存在，所有的性別歧視或性行為可以被視為性騷擾，因為女性不被認為處在一種可以反對、抵制或可以完全自由同意的位置。”[3]或者如帕魯迪(Paludi)等人所說：“性騷擾是有關組織權力的一個議題。由于工作和學術組織由垂直分層和上下級的不對稱關系所界定，個體可以利用其所處位置的權力，向下屬強求性滿足。”[4]

根據上述主張，女性的主觀感受不再是判定性騷擾的關鍵，其在組織中相對男性的位置才是關鍵。在女性主義者看來，如果一個人在組織中處于從屬地位，并被卷入性關系中，她是無法“完全自由同意”的。畢竟在這個男權社會，女性作為弱勢的一方、沉默的一方，很多時候被社會化地接受非情愿的甚至是帶有逼迫性質的戀愛或性要求。換言之，在不對稱的關系下，當事人是否“同意”已經失去意義。因此，禁止不對稱關系下的戀情十分恰當。

這種女性主義觀點轉移到大學校園里的師生戀，即由于教師對學生擁有權力，二者并不共享一個平等的身份，即便雙方的戀愛屬于“你情我愿”，教師仍然可以被指控為性騷擾。女性主義者瓦格納(Wagner)就堅定地主張，鑒于教師與學生的權力差異，“大學不能默許師生的戀愛(性)關系，不論學生的年齡大小，不論學生是不是自愿進入這種關系，不論學生是本科生還是研究生，不論學生有沒有受到教師的直接指導”[5]。

二、美國高校在師生戀上的立場

在校園性騷擾納入立法禁止范圍的大背景下，隨著女性主義有關師生戀觀點的廣泛傳播，以及大學行政部門意識到師生戀潛在的負面影響，禁止師生戀逐漸被提上議程。但縱觀美國高校，在禁止師生戀這個問題上并無統一的立場。大致而言，存在3種做法：

一是相對禁止，即僅禁止教師與其有直接教學指導關系的學生發生師生戀或性關系，而對此關系之外的師生戀，則保持相對寬容，并不嚴格禁止。像率先頒布禁止師生戀政策的哈佛大學(1984年)以及緊隨其后的愛荷華大學(1986年)等高校就屬于相對禁止型。如塔夫斯大學(Tufts University)制定的政策就具有代表性：“如果教師與受其授課、評價、指導的學生發生戀愛或性關系，這違反了學校的政策。即使是學生自愿的，也是可疑的。”[6]目前，由于相對禁止的政策更容易獲得大學教師、行政人員和學生的認同，美國多數高校采納此法。

二是絕對禁止，即禁止一切教師(包括行政人員)與學生之間的戀情。不比相對禁止更容易獲得認同，絕對禁止一開始并沒有在美國高校取得成功。例如，1986年德克薩斯大學(University of Texas)等高校曾提議絕對禁止師生戀，但遭到教師評議會的反對，認為這一舉措是對知情并同意的成年人的隱私和結社自由的干預，違反了憲法賦予的個人民事權利。美國學者凱勒(Keller)就指出：“拒絕或抵制親密交往的自由與主動發展親密交往的自由緊密相連，難解難分。在大學背景下同時維持這些自由可能會帶來內在的沖突。然而，成年人在雙方同意下發展親密關系，是一種必須予以保護的基本的個人自由。大學在制定強而有效的反性騷擾政策的同時，認可教師與學生的隱私權，將有助于維護大學和個體的利益。”[7]直到1993年，弗吉尼亞大學歷史學教授兼婦女研究中心主任安·萊恩(Ann Lane)在全國發起絕對禁止師生戀的運動(她很快成為全美禁止大學師生戀運動中的符號領袖)，有關絕對禁止的議題才被推上風口浪尖。在萊恩看來，教授與學生之間的界限是不可打破的，學界所致力的言論自由，并不等同于性自由[6]。

在此運動下，美國一些高校制定了絕對禁止師生戀的政策。例如布盧姆菲爾德學院(Bloomfield College)就規定：“教職工與學生的戀愛(性)關系，無論兩愿與否，都嚴格禁止。”[8]不過，相比美國高校的總數，絕對禁止師生戀的高校數并不多(大概只占3%)，且主要集中在具有宗教性質的學院或歷史上向來保守的大學。一些批評者認為，絕對禁止的政策太過簡單，不切實際，而且把學生看作一個無法作出明智決定的人[9]。

三是不鼓勵，即不明文禁止師生戀，甚至包括有指導關系的師生，但強烈不贊成。例如肯塔基大學(University of Kentucky)的政策規定：“大學強烈地敦促那些擁有權力的教師，不要與處在被評價或將來有可能被評價位置的學生發生戀情或性關系。”[10]再如，東北州立大學(Northeastern State University)的政策雖然并不禁止師生戀，但對這一關系中所蘊藏的性騷擾風險發出警告：“雖然大學不打算干預教職工的社會交往或男女關系，但任何一種構成性騷擾的行為，將為大學所不能容忍，并依據‘肯塔基大學性騷擾政策’進行處罰。”[10]

當然，美國也有為數不少的高校沒有明確制定相關政策。然而，這絕不表示學校忽視或默認師生戀。因為美國高校存在各種學術慣例，它雖然不同于大學條例和規章，但一樣具有法律效用。通常，人們可以在一些政策聲明、大學內部的備忘錄以及各種學術協會的文件中找到“慣例”的蹤影[11]。依據學術慣例，那些沒有制定師生戀政策的高校，需要遵守1995年大學教授協會(AAUP)頒布的一項政策——“教師與學生的戀愛(性)關系充滿了潛在的利用(exploitation)。學生賦予教授的尊敬和信任，以及教授在學術或評價中所享有的權利，使得師生兩愿的關系值得懷疑。即便雙方一開始是兩愿的，但鑒于師生權力差異的存在，隨著這種關系的發展，很容易導致教師和學校受到性騷擾的指控……當教師與學生存在戀愛(性)關系時，應采取有效的措施，確保對該生的評價與指導是不偏不倚的。”[12]換言之，沒有制定相應政策的高校，同樣是不鼓勵師生戀的。

最后還需要指出，美國高校對待師生戀的3種態度并不是一成不變的。隨著與師生戀相關的性騷擾訴訟日益增多，這不僅損害了大學的聲譽，而且大學甚至要為此擔責。美國高校在師生戀的態度上，總的趨勢是朝更為嚴格的方向行進：(1)由不鼓勵轉為相對禁止。例如加州大學系統一開始并沒有制定禁止師生戀的政策，隨著2002年加州大學伯克利分校法學院院長卷入一樁性騷擾的丑聞，他稱他與學生的戀愛是兩愿的，而學生稱是性騷擾的。最終結果是這名院長被辭退，加州大學于2003年制定了相對禁止師生戀的政策。(2)由相對禁止轉為絕對禁止。例如威廉·瑪麗學院一開始只是相對禁止，但由于該校一名教授與一名已婚的學生發生婚外情，并導致她的丈夫自殺，這件事極大地損害了學校聲譽， 學校于2000年禁止教師與任何一名本科生的浪漫戀情。同樣，耶魯大學于2010年改變了相對禁止的政策，規定教師不得與任何一名本科生發生戀情[13]。

三、禁止或不鼓勵師生戀的理由

總的來看，美國高校禁止或不鼓勵師生戀的原因，既采納了女性主義在師生戀問題上的觀點，又結合了師生戀可能引發的實際問題，大致包含以下3點：

(一)教師與學生之間的權力不對稱

顯然，這是女性主義在高校的勝利。如果沒有女性主義的相關理論作為基礎以及女性主義者在全美掀起的一波又一波反對師生戀運動，師生戀這個議題可能需要更長一段時間才會引起美國大學行政部門的注意與重視。

當下，絕大多數高校把教師與學生之間的權力不對稱列為禁止或不鼓勵師生戀的首要原因，認為由于教師與學生的權力不對稱，使得師生戀之中的學生一方的“自愿同意”(voluntary consent)值得懷疑。南印第安納大學(University of Southern Indiana)的政策就明確指出：“鑒于師生戀關系中本質上的不對稱和內在的‘權力差異’，學生一方任何表面上看似的自愿同意，都值得懷疑。”[10]同樣，恩波利亞州立大學(Emporia State University)的不鼓勵政策指出：“教授在評分、批評、表揚和推薦(影響到學生將來的深造、就業等)中被賦予的尊敬和信任，會極大地降低學生實際上的自由選擇權……盡管一個學生可以合情合理地拒絕教授所提出的任何一種私人關系，但當教授提出約會時，學生可能會感覺到幾乎沒有其他選項可供選擇……在這種關系中，知情同意在多大程度上達成是很難確立的。”[10]

另外，美國許多高校的政策提到，在權力不對稱的情況下，師生戀有轉化成性騷擾的風險。例如北肯塔基大學的不鼓勵政策就警告道：“人們對自愿同意和性騷擾的界線并未形成一致的看法。因此，在一方看來是兩相情愿的戀愛關系，很可能轉變成性騷擾。”[8]再如圣約瑟學院(St. Joseph’s College)警告道：“當師生的戀愛關系或性關系中存在權力差異時，如果發生性騷擾指控，學院將會非常仔細審查任何基于自愿同意的辯護。”[8]

(二)利益沖突

禁止或不鼓勵師生戀的第二個原因是，處于戀愛關系中的師生，尤其是有指導關系的師生，存在利益沖突。美國大約有一半的高校，有關師生戀的政策都談到了利益沖突、裙帶關系、偏袒和不道德行為等。例如北肯塔基大學的政策委婉地闡述道：“在我們社會中，以下一個倫理原則被廣泛接受：避免對親戚、家庭成員、配偶或其他有親密關系的人作出正式評價。這樣的關系，兼之評價的責任，被認為是一種‘利益沖突’。從這個意義上講，教師對與其卷入戀情的學生的評價，能否保證客觀性，就值得懷疑了。”[8]

另外，一些學校的政策提到，第三方可能會感受到師生戀中存在的偏袒情況。例如萊斯大學(Rice University)有關師生戀的政策指出：“那些沒有直接卷入戀愛關系的學生和其他人，可能會受到顯現出來的厚此薄彼的負面影響。”[10]再如哈弗福德學院(Haverford College)的政策規定：“戀愛(性)關系往往會造成或看似造成普遍的利益沖突，以及第三方所擔心的不公平對待。”[10]

(三)對學習環境產生負面影響

禁止或不鼓勵師生戀的第三個原因是，師生戀會對學習環境產生負面影響。在美國，大概有三分之一的高校的政策談到，當教師與學生之間的界限被打破，教育氛圍將會受到損害，從而變得不利于學習；師生戀無論是對當事人本身，還是對其他學生與教師，甚至對整個校園氛圍，都會產生負面影響。例如，密歇根州立大學的政策(禁止有指導關系的師生戀，不鼓勵其他情形下的師生戀)指出：“那些承擔教育責任的教師、研究生助教或學校其他職工與學生發生戀情或性關系，可能會破壞或危害有效教學、學習和專業發展所需要的持續不斷的信任。”再如，哈弗福德學院(禁止所有教師與學生的戀情)的政策指出： “教職工與學生的戀愛(性)關系是不可接受的，因為它會干涉學院的教育使命，威脅到哈弗福德學院努力創建的信任、關心和尊敬的氛圍。”[10]

四、對師生戀的處理措施

如前所述，美國高校并沒有統一的師生戀政策，因而對于如何處理師生戀，各個高校不盡相同。根據理查茲(Richards)等人對美國55所高校的調查，超過四成(44%)的高校要求卷入師生戀的教師向系主任、院長或其他行政人員報告其戀情。例如，南猶他大學(Southern Utah University)的政策規定：“當師生戀發生時，處于評價或指導地位的教師有責任向其上級主管公開戀情。”[10]而余下的高校(56%)則沒有報告要求。

而對于如何具體地處置師生戀，一般包括兩種方式：(1)非處罰型。一般僅要求卷入師生戀的教師調離直接的指導或講課職位或者將學生轉交給其他教師任教或指導，而不作強制處罰。例如，加州伯克利大學的政策規定：“教師或學生中的任何一個轉到其他位置；把指導、決策、監督、評價或咨詢的責任轉交給另一位教師或團隊；或者在導師的角色上再額外增加一個層次的監督。”[10](2)處罰型。明確指出違反師生戀政策可能面臨的處罰。這些處罰從口頭警告到解聘不等。例如，蒙大拿州立大學(Montana State University)指出：“個體所面臨的處罰最低是無薪休假，最高直接解聘。”[8]皮吉聲大學(University of Puget Sound)則列出了教師違反師生戀政策的所有可能面臨的處罰：“官方譴責，包括繼續違反政策所可能帶來后果的警告；限制參與校園相關活動或者剝奪作為學校一員所享有的收益、榮譽、領導崗位或其他特權；轉崗、降職或剝奪升職或加薪的機會；停職或強制性休假；其他任何認為合適的制裁手段，例如向受害者道歉、參加專門設計的教育或咨詢項目；解聘。”[8]此外，還有一些高校對于違反師生戀政策需要承擔的后果僅泛泛而談，至于什么后果則沒有下文。例如，紐約州立大學的政策僅僅簡單地規定：“教師可能需要為其不符合職業道德的行為承擔后果。”[8]

為了更好地說明這個問題，這里以愛荷華大學對師生戀問題的處理為例作詳盡介紹。在師生戀問題上，愛荷華大學采納“相對禁止”的立場。不過，那些不存在教學或指導關系的師生，如果存在利益沖突或將來有可能發生利益沖突，同樣屬于禁止的范疇。一旦存在教學關系的師生發生戀情(包括性關系)，愛荷華大學的政策指出：(1)教師的自我披露。期望教師能及時地向系主任、院長、副校長、平等機會與多樣化辦公室(the office of Equal Opportunity and Diversity)中的任何一個單位匯報。(2)其他人員的舉報。舉報人員可以是任何一個人，包括第三方，也可以是處理學生事務的機構。(3)在收到教師的自我披露或其他人員或機構的舉報后，相關負責單位就需要確定此行為是否該采用本政策。同時，如果是受到舉報，要給予教師一個解釋的機會。如果教師的確違反了學校有關師生戀的政策，那么學校相關方就需要制定一個計劃，以終結二者存在的評價、指導等關系。(4)如果教師嚴重違反或不止一次違反學校的政策，在咨詢教務長辦公室(Office of the Provost)后，就可依據教師爭議處理程序(Faculty Dispute Procedures)擬定處罰的建議，處罰包括降職、停職甚至開除等。(5)如果教師對處罰不服，可依據相關程序進行申訴。當然，為了鼓勵教師自我披露，以及保障舉報人的利益，學校會最大程度地保密[14]。

五、結語與啟示

最后需要補充的是，不像校園性騷擾明確得到立法禁止，美國大學在師生戀這個問題上并沒有形成一個統一的立場。而且，對于如何處罰那些卷入師生戀的教師，各個高校的做法也不盡相同。一方面，由于美國大學是高度自治的，并沒有國務院或教育部統一出臺的相關文件；另一方面，因為美國高校在師生戀這個問題上需要做一定的妥協與折中，這是更深層的原因。眾所周知，美國是一個法治國家，這使得各高校需尊重憲法所賦予的個人自由權利(例如隱私權、自由結社權)，成年人之間的自由戀愛無疑是受到憲法保護的。但同時美國高校又要考慮師生之間的特殊性，且出于對維護自身的利益、文化和聲譽的考慮，美國高校又有十足的理由來禁止。總體而論，盡管美國高校有關師生戀的爭議一直不斷，但一個不爭的事實是，師生戀逐漸發展成美國大學校園中的一個禁忌。對于大部分明智的美國大學教師而言，他們是不會輕易涉入其中的。

美國大學對于師生戀問題的態度與立場，顯然對中國高校是有借鑒意義的。2014年9月29日，中國教育部出臺《關于建立健全高校師生師德建設長效機制的意見》(以下簡稱《意見》)，并要求“各地各校要根據實際制訂具體的實施辦法”[15]。其中，《意見》特別指出高校教師不得“對學生實施性騷擾或與學生發生不正當關系”[15]。鑒于目前中國一些高校屢屢爆發性騷擾案及其帶來的負面影響，教育部出臺這份《意見》非常及時。但其中有一個非常含糊的問題：究竟什么是“不正當關系”？

有些“不正當關系”可能容易界定。例如，導師利用自己的評分權或招生權為籌碼，與學生發生性關系。但是，教師與學生的戀愛關系一定屬于不正當關系嗎？如果雙方是兩相情愿的，這種關系也是不正當的嗎？鑒于師生戀背后潛藏的性騷擾問題，同時結合美國高校應對師生戀的舉措，筆者認為，中國高校在這個問題上可以采取兩種立場 ：(1)個別高校因某一性騷擾案在全國造成了惡劣影響，該高校可以絕對禁止師生發生戀情或性關系；(2)大部分高校明確禁止存在教學、評價、指導關系的師生發生戀情或性關系；對于沒有指導關系的師生戀，高校雖然不嚴格禁止，但強烈地不鼓勵，并充分向教師說明師生戀可能帶來的負面后果。

與此同時，中國各高校應盡快制定相關政策，根據情節輕重，對于違反師生戀政策者采取一定的措施進行處罰。此外，為了使廣大師生充分認識到師生戀潛在的危害，學校應在各種場合(教職工大會、新生入學教育等)和宣傳手冊(教師手冊、學生手冊等)中，闡明學校在此問題上的政策和態度，使得師生戀逐漸成為中國高校的一個禁忌。

參考文獻：

[1]吳亮.美國對教師騷擾未成年女生案件的調查與處理[J].比較教育研究，2014(3)：92-96.

[2]Wikipedia. Sexual harassment[EB/OL].(2014-08-15)[2015-11-25]. https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual harassment. html.

[3]PALUDI M A. Ivory power: sexual harassment on campus[M]. Albany, NY: State University of New York Press, 1990：25.

[4]PALUDI M A, BARICKMAN R B. Academic and workplace sexual harassment[M]. Albany, NY: State University of New York Press,1991：37.

[5]WAGNER E N. Fantasies of true love in academe[N]. Chronicle of higher education, 1993-05-26(1-2).

[6]DANK B M, FULDA J S. Forbidden love: student-professor romances[J]. Sexuality & Culture, 1997(1): 107-130.

[7]KELLER E. Consensual relationships and institutional policy[J]. Academe: bulletin of the association of university professors, 1990(76): 29-32.

[8]GOSSETT J L,BELLAS M L.You can’t put a rule around people’s hearts… can you?: consensual relationships policies in academia[J]. Sociological focus, 2002, 35(3): 267-283.

[9]JAFAR A. Consent or coercion? sexual relationships between college faculty and students[J]. Gender issues, 2003, 21(1)：43-58.

[10]RICHARDS T N,CRITTENDEN C,GARLAND T S, et al. An exploration of policies governing faculty-to-student consensual sexual relationships on university campuses: current strategies and future directions[J]. Journal of college student development, 2014, 55(4): 337-352.

[11]劉愛生.美國大學中的學術慣例及其功能[J].中國高教研究，2013(11):67-70.

[12]American Association of University Professors. Policy documents and reports [R]. Washington D C:AAUP, 1995.

[13]DOSSOU M. Faculty student romances[EB/OL].( 2015-02-02)[ 2015-11-25 ]. http://www.collegemagazine.com /editorial/2077/University-Policies-on-Student-Faculty-Romances.

[14]The University of Iowa. Chapter5-Consensual relationships involving students [EB/OL]. ( 2015-04-03)[ 2015-11-25]. http://opsmanual.uiowa.edu/community-policies/consensual-relationships-involving-students.

[15]中華人民共和國教育部. 關于建立健全高校師生師德建設長效機制的意見[EB/OL]. (2014-10-02)[ 2015-11-25]. http://zhengwu.beijing.gov.cn/gzdt/gggs/t1369590.html.

(責任編輯楊慷慨伍美潔)

On the Taboo of American Universities: Teacher-Student Romances

LIU Aisheng

(Institute of Educational Science, Zhejiang Normal University,Jinhua Zhejiang 321004, China)

Abstract：As feminists calling for a forbidden love under asymmetric relation in work place, teacher-student romances gradually become a problem and finally evolve into a taboo in American universities. Currently, there are three stances on it in American universities: categorical bans; contextual bans; strong discouragement. The reasons behind are the power asymmetry between teacher and student; conflict of interest; negative effects on the learning environment. As to how to deal with the teachers involved in such relationships, different universities have different measures. The most common one is to end their instructional or evaluative relationship by transferring, while those notorious one may be expelled by university. Nowadays, Chinese universities face the problems caused by student-faculty love. Due to its potential risks, Chinese universities are necessary to make clear policies on this issue.

Key words：American universities; teacher-student romances; sexual harassment; taboo

[中圖分類號]G645

[文獻標志碼]A

[文章編號]1673-8012(2016)02-0102-06

DOI:10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.02.015

作者簡介：劉愛生(1984—)，男，江西余干人，浙江師范大學田家炳教育科學研究院博士后研究人員，斯坦福大學訪問學者，主要從事大學治理研究。

基金項目：國家留學基金管理委員會資助項目(201508330116)

收稿日期：2015-11-25

引用格式：劉愛生.論美國高校的禁忌：師生戀[J].重慶高教研究，2016，4(2)：102-107.

Citation format：LIU Aishen. On the taboo of american universities: teacher-student romances[J].Chongqing higher education research，2016，4(2)：102-107.

■ 比較高等教育