論放棄繼承與債權人撤銷權的立法平衡

陳舒筠

(福建師范大學法學院，福建福州350108)

?

論放棄繼承與債權人撤銷權的立法平衡

陳舒筠

(福建師范大學法學院，福建福州350108)

摘要：放棄繼承能否成為債權人撤銷權的標的是理論與實務的爭議點。文章認為放棄繼承作為債權人撤銷權標的不僅是正當的而且是可行的。首先放棄繼承是以身份關系為基礎的財產行為，并且是非利益取得行為；其次放棄繼承與債權人撤銷權行使并不絕對沖突，二者在對自由的合理限制上能取得平衡；再次允許債權人撤銷債務人的放棄繼承行為有利于社會效果。最后在分析放棄繼承可被撤銷的構成要件及考察他國立法例的基礎上，建議在《民法典》的《繼承編》“繼承的接受和放棄”中增加債權人對放棄繼承行為的撤銷權的規定。

關鍵詞：放棄繼承；債權人撤銷權；構成要件；立法建議

一、問題的提出

當債務人放棄繼承的行為影響到債權人的債權實現時，債權人可否撤銷該行為？理論上莫衷一是，各國立法也不盡相同。我國法律對此尚無明文規定，由此產生了同案不同判的混亂：有的法院判決駁回債權人的訴訟請求[1]，有的法院依《關于貫徹執行(中華人民共和國繼承法)若干問題的意見》第46條“繼承人因放棄繼承權，致使不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效”處理[2]，有的法院依債權人撤銷權處理[3]。

法律制度的內在和諧以及法律與現實生活之間良性的互動是法律有效調整社會生活的前提，也是對一項既存法律制度的合理性進行評判的標準[4]。放棄繼承制度體現了法律對人格獨立、意思自治的尊重，債權人撤銷權制度反映了法律對債的保全、交易安全的重視，二者在各自領域發揮作用，并行不悖。然而放棄繼承既關乎繼承人利益也涉及債權人利益，兩個制度在這一層面上產生沖突。

如何在立法上對原本平行的兩個制度進行平衡，不僅是法律對理論分歧的解答，同時也是法律對社會需求的回應。出于自由是民法的核心內容的價值考量，筆者認為應從債權人撤銷權制度著手，賦予債權人此項撤銷權，由其選擇撤銷與否，而不應從繼承法上進行限制，將債務人放棄繼承的自由局限在一定的范圍之內。如此才能實現既不過多干涉債務人，又有利于保護債權人的立法平衡。

那么，我們需要解決的問題便是，放棄繼承行為能否成為債權人撤銷權的標的。要回答這一問題，首先要分析債權人撤銷權的構成要件。

二、債權人撤銷權要件分析

同為債的保全，相比代位權，撤銷權的效力更強。代位權是對已經存在的法律關系進行確認，撤銷權則是要消滅已經存在的法律關系，涉及債權人的債權、債務人處分財產的自由、第三人的利益，因此需要更為嚴格的構成要件，否則將導致權利濫用，侵害第三人利益，危害經濟持續健康發展。

(一)債權人撤銷權的構成要件

依通說，將債務人的行為分為有償和無償。無償的處分行為只需要滿足客觀要件，有償的處分行為還需滿足主觀要件。客觀要件具體如下：

1.債權人與債務人之間有債權債務關系。首先，債權人對債務人存在合法有效的債權，這是行使撤銷權的前提和基礎，倘若沒有債權，或債權無效或已消滅，則行使撤銷權師出無名。其次，該債權須成立于處分行為之前，否則，處分行為對債權的傷害無從談起。最后，該債權不必已屆清償期。因為撤銷權針對的是債務人積極減少財產的行為，若不及時行使，則債權人債權的實現就無法保障。

2.債務人實施了一定的處分財產的行為。第一，債務人所為的是法律行為，可以是單方法律行為，如遺贈、捐助、放棄債權等，也可以是雙方法律行為，如借貸、租賃、保證等；可以是無償法律行為，如贈與、遺贈、捐助等，也可以是有償法律行為，如買賣、互易等。同時，能夠產生法律效果的準法律行為也應包括在內，如訴訟的和解、債務承擔的承認、放棄擔保等。事實行為，如拋棄、損毀等不可撤銷，因為已無救濟的可能[5]。第二，債務人實施的行為須以財產為標的。撤銷權制度是一種財產制度，某些身份行為、勞務行為雖然會引起財產的變化，但本質上是基于人格自由而做出的行為，不屬于撤銷權適用的對象。

此外，拒絕利益取得的行為也不能被撤銷。因為撤銷權制度的功能在于恢復債務人的責任財產，不在于增加清償能力。責任財產以債權債務發生時債務人的財產為基礎，債務人拒絕受領并未減少其責任份額，且任何人不得違背他人之意思而強制賦予其利益，這是現代民法的基本原則[6]。

3.債務人實施的行為損害了債權人的債權。只有造成了損害結果才可以行使撤銷權，如果債務人處分財產的行為并不會影響債務清償，則無行使必要，否則會造成權利濫用，損害債務人的行為自由及第三人的利益，進而影響經濟發展。

以上為有償行為和無償行為的共同要件。有償行為除了滿足客觀要件還要滿足主觀要件，這是因為無償行為的撤銷，僅使受益人失去無償所得的利益，并未損害其固有的利益。而在有償行為中，第三人通過支付對價受有利益，法律要平衡第三人與債權人利益，不能厚此薄彼[7]。該主觀要件須債務人與第三人在行為時皆為惡意。關于惡意，立法上有觀念主義與意思主義兩種區別。觀念主義的惡意指債務人對放棄繼承行為可能造成無資力，從而有害于債權的后果具有認識。意思主義的惡意不僅要求對有害債權的后果有認識，而且還要有詐害的意思。兩相比較，意思主義對于債權人過于苛刻，很難真正落實，宜采用觀念主義，我國采用觀念主義。

(二)債權人撤銷權的行使要件

債權人行使撤銷權除了要滿足構成要件，還要符合行使要件。一般說來，債權人應當在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內向法院起訴，撤銷效力及于債權范圍。

綜上所述，要論證放棄繼承是否是撤銷權的標的，爭議的焦點在于：放棄繼承是身份行為還是財產行為？如果是財產行為，是不是拒絕利益取得的行為？

三、放棄繼承性質分析

(一)理論爭議

對上述兩個問題的不同回答，學界分成了肯定說和否定說。

肯定說認為，在采當然繼承主義的國家和地區，債務人因繼承的開始，當然地承受了被繼承人財產上的一切權利義務，如果放棄繼承致使債權人受到傷害，是屬于處分原本已經取得的財產的行為，不是拒絕利益取得的行為，因而可以撤銷[8]。

否定說認為，繼承的拋棄雖是以財產為標的，但終究與買賣、贈與等不同。因為繼承之取得，是基于特定的身份關系，因此放棄繼承具有身份的性質。放棄繼承，在當然繼承主義之下，是繼承人消滅繼承效力的單方行為，其實質在于拒絕取得繼承財產，應該屬于拒絕受有利益，債權人因此受有損失，是屬于間接、反射的結果。此外，放棄繼承蘊含人格自由的理念，人格自由應優先于債權人利益的保護[9]。

首先，肯定說和否定說的分歧之一在于二者的性質認定不同。肯定說看到了繼承動的變化，認為繼承開始，繼承人便當然地繼承了財產上的一切權利義務，繼承人放棄繼承實際上是在處分自己的財產，是一種財產行為。否定說則注重繼承靜的狀態，認為繼承是基于特定的身份關系，因此不管是取得還是放棄都是一種身份行為，盡管具有財產的內容，但與買賣、贈與這種純粹的財產行為還是不同的。

其次，肯定說和否定說的分歧之二在于二者的價值判斷不同。肯定說維護債權人債權的實現，更關注交易安全。否定說注重人的意思自由。債權人撤銷權的目的在于恢復債務人責任財產，它的制度設計是在債權人、債務人、第三人之間尋找一個利益平衡點。拋棄繼承制度是當然繼承主義的產物，具有補助當然繼承欠缺意思自治的功能，法律在當然繼承之外設立了放棄繼承，就是要體現任何人不得違背其意思而強制賦予利益的原則，尊重意思自治。

(二)理論論證

筆者贊同肯定說。具體理由如下：

1.從行為的性質來看。一方面，繼承是一個連續性的過程，隨著時間點的不同，繼承的性質會發生轉化。繼承開始前，繼承人的繼承權是一種期待權，基于特殊的身份關系而享有，具有人身性，不能放棄，此時的繼承是一種身份行為。繼承開始后，繼承人通過繼承取得財產上的權利義務，此時可以將繼承看成取得財產的行為，身份是取得財產的媒介，那么放棄繼承就是放棄財產的行為，是財產行為，并且放棄的是自己已取得所有權的財產的行為，不是拒絕利益取得的行為；另一方面，身份行為是指產生、變更或消滅身份關系的法律行為。放棄繼承本身不引起特定身份關系的產生、變更與消滅，身份屬性已經淡化，身份關系僅僅是背后的影子，而不是行為本身的指向[10]。另外，還可以從《物權法》第29條得到佐證。該條規定：“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”即，繼承開始，繼承人便當然地取得了物權，繼承的放棄，就是對物權的放棄，是一種財產行為。

2.從行為的價值來看。筆者既贊同肯定說保護債權的重要性，因為這是經濟社會健康發展必不可少的支撐之一，也贊同否定說人格自由優先的觀點，畢竟這是民法的核心內容，也是我們生而為人最基本的要求，能自由不受干涉地生活。然而這兩個價值是截然對立的嗎？筆者并不認同。權利行使固然是私法自治的核心內容，但任何權利的行使都不得違背平等、正當的內在本質，不能損害他人的正當、合法權利，否則便是權利的濫用，而禁止權利濫用是撤銷權制度的目標與歸宿[11]。在這個問題上，如果債務人放棄繼承的自由侵害了債權人的債權，則要受到限制。盡管這是兩個平行的制度，但不能以犧牲一個來成就另一個，在某個點上，它們是可以平衡的。

3.從行為的社會效果來看。債務人放棄繼承，使其他繼承人受有利益，對其他繼承人而言是一種“錦上添花”。反之，如果債權人能通過撤銷權撤銷侵害債權的放棄繼承行為，保障債權的實現，對債權人來說無異于“雪中送炭”，從公平正義的角度看，在二者利益相沖突的情形之下，宜將債權人放在優先考慮的地位[12]。從誠實信用的角度看，限制債務人的惡意的意思自由，也有利于社會誠實信用的建設。

四、立法建議

(一)放棄繼承須符合法定條件

筆者認為，未來立法應明確規定，放棄繼承可被撤銷須滿足構成要件和行使要件。

1.構成要件

(1)時間要件。根據《繼承法》第25條：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承。”從該條文可以看出，我國也采當然繼承主義。繼承開始前，繼承權是基于身份關系而享有的期待權，具有人身性，不可放棄更談不上撤銷。一旦繼承開始后，繼承人便當然地繼承財產上一切權利義務，也就取得了財產所有權。條文中規定了“遺產處理”這個時間點，在這個時間點前，允許繼承人放棄，這個放棄是在默認已繼承的前提下，換句話說，繼承人已享有遺產，然而在遺產還完整的時候可以放棄，繼承人放棄的是對財產的所有權，是對自己財產的處分，此時繼承已由身份行為轉化為財產行為。而在“遺產處理”后則不能放棄繼承，因為此時繼承人的繼承權已經由期待權變成既得權，繼承人也由默認的遺產繼承人變為名副其實的遺產所有人，此后的處分就完全是財產行為了，應當按照一般規則處理。結合債權人撤銷權的時間要件，筆者認為，從繼承開始后到遺產處理前放棄繼承的，并且放棄行為在債權債務關系成立之后，可以被撤銷。

(2)主觀要件。放棄繼承從行為外觀上看是一種無償處分財產的單方法律行為，根據債權人撤銷權理論，無需認定債務人主觀狀態即可撤銷。但在實際生活中，由于繼承屬于家庭內部事務，親屬之間惡意串通或通過協議有償放棄繼承的概然性甚大。此時根據一般理論，債權人需要證明債務人與其他收益繼承人具有惡意，對債權人負擔太大。因此宜將放棄繼承行為認定為一般無償行為，不考慮主觀要件，畢竟家庭事務外人很難探明，這樣才能切實落實債權人撤銷權的立法宗旨。

(3)結果要件。放棄繼承行為必須要造成債務人無資力，危害債權人債權實現的結果才能被撤銷。畢竟撤銷權制度的目的在于恢復責任財產，保全債權。如果債務人放棄繼承尚有余力清償債務，則無撤銷必要。

2.行使要件

除了滿足構成要件，為了最小程度限制債務人自由及最大程度保障債權人債權，債權人撤銷放棄繼承行為還需滿足行使要件。作為債權人撤銷權標的之一種，應滿足其行使的一般要件，同時為了盡快穩定繼承關系，確定財產歸屬已達物盡其用，須對行使期間作特別規定，宜少于一年，可以是三個月或者六個月。

(二)放棄繼承可撤銷的立法例及其選擇

放棄繼承可撤銷的構成要件，具體在法律中如何體現？許多國家和地區對此有立法例，可供我們參考。

《泰王國民商法典》第164條第1、2款：如果繼承人明知以任何方式放棄繼承將會使自己的債權人受損，債權人有權請求撤銷遺產繼承放棄行為；但如果在放棄繼承之時從該行為受益的人并不知道使債權人遭受損失的事實，該規定不得適用；但如果是無償的遺產繼承放棄情形，僅須放棄遺產繼承的繼承人一方知道，就可以請求撤銷。當遺產放棄繼承行為被撤消后，債權人可以請求法院裁定由其代位繼承人及該繼承人的權利受領遺產[13]。

《魁北克民法典》第652條：如相續人放棄繼承損害其債權人的利益，債權人可以在1年內申請法院宣告此等放棄對他們無對抗力，并代替其債務人接受繼承。在此等情形，接受繼承僅在債權人的債權數額內并僅為提出申請的債權人的利益實施，不產生使放棄繼承人獲益的效力[14]。

《路易斯安那民法典》第967條：如果繼承人為損害其債權人的權利而全部或部分地放棄繼承權，則繼承人的債權人可以經法院授權以繼承人的名義接受繼承權。在此情形，為債權人的利益，在其可針對繼承人的請求權范圍內，可宣告放棄無效，但放棄仍對繼承人有效[15]。

《西班牙民法典》第1001條：若放棄繼承權損害了其債權人的利益，債權人可要求法官判令其代表繼承人同意繼承。債權人同意繼承的份額僅以債務為限。若繼承超過了債務，超出部分不屬于放棄繼承權人。根據本法典的相關規定確立超出部分的歸屬[16]。

上述立法例有三個共同點：(1)都規定了結果要件，即放棄繼承行為損害了債權人的債權。(2)撤銷的范圍只及于債權范圍。(3)債權人可代位繼承。第一點和第二點與我國的構成要件通說一致，應予借鑒，第三點與我國的立法傳統相左，還需論證。相較之下，筆者認為泰國的立法例最值得借鑒。

我國在《合同法》第74條、《合同法解釋(二)》第18、19條規定了6種債權人可撤銷的行為，其中并沒有放棄繼承行為。而《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第46條規定的法定義務是否包括債務履行有待商榷，通說認為法定義務主要包括：清償被繼承人生前因繼承人不盡贍養、撫養義務，為生活所需而負債務的義務，支付被繼承人喪葬費用的義務，贍養或撫養其他繼承人的法定義務，繼承人依法應該繳納稅款、罰金、罰款以及其他合法費用等義務[17]。

筆者建議將來在制定《民法典》時，可在《繼承編》“繼承的接受和放棄”部分新增債權人對放棄繼承行為的撤銷權的規定。實際上，已有學者提出了具體方案。王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第562條規定：“繼承人放棄繼承損害其債權人利益的，債權人可以在知道或應當知道繼承人放棄繼承之日起六個月內申請人民法院撤銷繼承人的放棄行為。”[18]

[參考文獻]

[1]楊青.債務人主動放棄繼承權，債權人不得行使撤銷權[J].山西老年，2002(11)：56.

[2]王繼然.拖欠朋友8萬不還，放著65萬遺產不要，法院認定惡意放棄行為無效[N].法制日報,2006-09-15(6).

[3]王鑫，陳敏蘭.債務人放棄財產繼承權利，債權人訴請撤銷獲得支持[N].人民法院報,2008-10-28(3).

[4]杜江涌.我國遺產之債保全制度的立法構想[J].河北法學,2009(12):97-102.

[5]史浩明.債權人撤銷權制度探討[J].江蘇社會科學,1992(5):36-39.

[6]吳慶寶.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題(續)[M].北京：人民法院出版社，2008：116.

[7]申衛星.論債權人撤銷權的構成：兼評我國《合同法》74條[J].法制與社會發展,2000(2):41-45.

[8]孫森炎.民法債編總論：下冊[M].北京:法律出版社,2006:535-537.

[9]王澤鑒.民法學說與判例研究：第四冊[M].北京：北京大學出版社，2009：237-239.

[10]楊塞蘭.債務人放棄繼承危及債權的，債權人可行使撤銷權[J].人民司法,2010(2):58-60.

[11]馮一文，袁士增.繼承放棄能否為撤銷制度之標的[J].法律適用,2004(2):70.

[12]戴東雄.繼承法實例解說[M]//劉耀東.論繼承人放棄繼承與債權人之撤銷權.夏吟蘭，龍翼飛.家事法研究：2012年卷.北京：社會科學文獻出版社，2012：52.

[13]泰王國民商法典[M].周喜梅,譯.北京：中國法制出版社，2013：295.

[14]魁北克民法典[M].孫建江,郭站紅,朱亞芬,譯.北京：中國人民大學出版社，2005：87.

[15]婁愛華.路易斯安那民法典[M].廈門：廈門大學出版社，2010：122.

[16]西班牙民法典[M].潘燈,馬琴,譯.北京：中國政法大學出版社，2013：274.

[17]蔣月.婚姻家庭與繼承法[M].廈門：廈門大學出版社，2011：290.

[18]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由:人格權編·婚姻家庭編·繼承編[M].北京：法律出版社，2005：503.

責任編輯：莊亞華

中圖分類號:D923.5

文獻標志碼:A

文章編號:1673-0887(2016)01-0083-04

作者簡介：陳舒筠(1990—)，女，碩士研究生。

收稿日期：2015-10-10

doi:10.3969/j.issn.1673-0887.2016.01.019

責任編輯：趙青