《沖虛至德真經解》版本校理

劉佩德

(泰州學院 人文學院，江蘇 泰州 225300)

?

《沖虛至德真經解》版本校理

劉佩德

(泰州學院 人文學院，江蘇 泰州 225300)

[摘要]《沖虛至德真經解》有八卷與二十卷兩種傳本系統。二十卷本以明正統《道藏》本為最早，八卷本則以國家圖書館藏明刻本為最早，且尤以八卷本為難得。通過對明刻本的校勘，可知《四庫全書》本與明刻本極有可能同出一源。

[關鍵詞]《沖虛至德真經解》；版本；校勘

《沖虛至德真經解》是今存宋代四種《列子》注本之一，作者為江遹。其人生平不可詳考，書前署名“杭州州學內舍生臣江遹進”，可知他曾為杭州州學內舍生。《四庫全書總目提要》稱:“考諸《宋史》，徽宗時始立三舍法”[1]，則江遹當為宋徽宗朝或更后之人。唐宋兩代是道教發展的高峰期，先秦道家著作也被統治者納入道教經典之內。唐玄宗封列子為沖虛真人，《列子》改稱《沖虛真經》。宋仁宗時加“至德”二字，稱列子為沖虛至德真人，《列子》亦隨之改稱《沖虛至德真經》。《沖虛至德真經解》即是在此風氣影響下的產物。

焦竑《國史經籍志·道家類》著錄《沖虛至德真經解》二十卷[2]，《四庫全書》所收則為八卷本。四庫館臣認為，焦竑“雜抄史志書目，舛漏相仍，偽妄百出，所記卷數不足憑也”。而明正統《道藏》所收則是二十卷本，與焦竑所記相符。四庫館臣未能檢索《道藏》，故有此紕漏。由此看來，《沖虛至德真經解》有二十卷與八卷兩種版本傳世。就現存文獻來看，《沖虛至德真經解》有以下五種傳本：最早為明正統《道藏》本，二十卷，其大致分卷情況為：《天瑞》兩卷，《黃帝》兩卷，《周穆王》兩卷，《仲尼》兩卷，《湯問》三卷，《力命》三卷，《楊朱》《說符》各三卷。其中，《周穆王》所分兩卷標以上、下，《力命》《楊朱》《說符》所分三卷以上、中、下區分；中國國家圖書館藏明刻四卷本，分別為《天瑞》《黃帝》《周穆王》《仲尼》，首尾完備，當為八卷本之殘存；《四庫全書》所據底本，《總目提要》稱為內府藏本，且館臣所錄多有殘缺，則其所據底本即缺，惜已失傳；嘉慶間所輯之《道藏輯要》亦收《沖虛至德真經解》，不分卷，將八篇分為二十節，與《道藏》本所分二十卷同；南京圖書館藏八卷抄本，其分篇亦與《道藏》本同。由此可知，各種不同傳本之間亦存在諸多聯系，并非單獨流傳。

《道藏》所收二十卷本，為《沖虛至德真經解》最早傳本，且因其校印俱佳，故被奉為善本?！兜啦剌嬕匪罩疚捶志矶譃槎潱瑢嵰馈兜啦亍繁径鴣?，故可視為同一傳本系統。南京圖書館所藏八卷抄本，雖依《列子》篇目而分為八卷，但各卷又依次分為若干節，實與《道藏》本同?！端膸烊珪匪瞻司肀?，其所據底本為內府所藏，今已失傳。據四庫抄本來看，并未分節，乃是據《列子》篇目而分為八卷。中國國家圖書館所藏明刻四卷本《沖虛至德真經解》，其內容與傳世本前四卷相同，后四卷殘缺，是今存八卷本《沖虛至德真經解》中的較早傳本。此本每半葉九行，行二十字，注文小字雙行，行十九字，且較正文低一格。白口，版心有“沖虛真經”、卷數、葉數及刻工名。卷前附有署名葛洪所作《丹陽葛稚川后序》，實為《關尹子序》，乃雕印者未加詳察隨意加入。卷端有“求是室藏本”朱文方印，求是室為清人黃式三書齋名，知其曾為黃氏所藏，并無批語。將其與四庫本相校，凡四庫本所缺之處，此本均不缺。將其與其他幾種傳本相校，亦存在諸多不同之處。

今以明刻四卷殘本(以下簡稱四卷殘本)為底本，參校明正統《道藏》本(以下簡稱藏本)、《四庫全書》本(以下簡稱四庫本)、《道藏輯要》本(以下簡稱輯要本)、抄本等，對《沖虛至德真經解》前四卷予以?？?，得異處數條，如下：

卷一：“不生者疑獨”句后解“是萬物之所屬”，藏本、輯要本、抄本作“是萬物之所系”，四庫本作“是萬物之所屬”。據原文“唯獨也故能偶而應，而為群動之所屬，是萬物之所系”，“群動”與“萬物”相對，“所屬”與“所系”相對，則當從藏本等作“系”。

卷一：“孔子游于太山”句后解“容則英而不實，啟則開以有接”。“開”，四庫本作“間”，藏本、輯要本作“開”。其下文曰“攬道之英容，形開而接物”，則江遹訓“啟”為“開”，當從藏本等作“開”。

卷一：“舜問乎烝”句后解“復有夫道，道可得而有”。“夫”，藏本、輯要本、抄本作“天”，四庫本作“夫”。據文義，“道不離我，安得復有天道”，“夫”當作“天”。

卷一：“天瑞解”后“列子之教元妙”，各本均同此，然據文義當為稱贊列子思想玄妙高深，故“元”當作“玄”。宋太祖趙匡胤的父親名曰玄朗，江遹當避宋諱而改“玄”為“元”，此后傳本亦未作更正，由此亦可見此本尚有宋時痕跡。

卷一：“天瑞解”后“所謂妙者，非曰虛無，無為故妙也”，藏本、輯要本、抄本各本均作“無為故妙也”，四庫本缺。當從藏本等作“無為”。

卷二：“于是放萬機”句后解“不與物接而昭然與神會也”?！罢铡?，道藏本、輯要本、抄本作“昭”，四庫本作“照”。“昭然”意為明白貌，如《禮記·仲尼燕居》：“三子者，既得聞此言也，于夫子，昭然若發蒙矣?！薄罢杖弧眲t不可解，當以藏本等為是。

卷二：“其國無師長”句后解“語之有曰”，藏本、輯要本、抄本均作“語有之曰”，四庫本作“語之有曰”。就語法而言，“語有之曰”中的“之”為代詞，指代“曰”后面所說的內容；“語之有曰”中的“之”則為結構助詞，區別較大。就意義而言，兩者之間差別不大，故可通用。

卷二：“自吾之事夫子”句后解“有生均命我造化”，藏本、輯要本、抄本“我”作“于”，四庫本作“我”。此處言萬物為造化所左右，故當以“于”為是。

卷二：“則物之造乎不形”句后解“是是道而窮盡之者”，藏本、輯要本、抄本作“得是道”，四庫本作“是是道”。當依藏本等作“得是道”。

卷二：“老君曰爾睢睢”句后解“蓋離為目而圍二神之所託也”，四庫本缺“圍”字，其他各本不缺。據上下文義，當據藏本等補。

卷二：“紀渻子為周宣王養斗雞”句后解“斗之畜虛驕則有傲物之態”，各本“傲”均作“慠”?！墩f文》釋“傲”曰：“倨也。”“倨”乃“不遜”之意，段玉裁言“傲”“當與下‘倨不遜也’連屬”，是。《漢書·崔駟傳》有“生而貴者慠”語，則“慠”與“傲”通用。

卷三：“周穆王時西極之國”后解“惟露寢、引三牲”，藏本“推”作“惟”，輯要本、抄本、四庫本作“推”?！读凶印吩摹巴坡秾嬕跃又?，引三牲以進之”，當以“推”為是。

卷三：“化人復謁王同游”后解“斯民同之乎”，四庫本作“斯民同之之乎”，其他各本與四卷殘本同。以文意，此處衍一“之”字，當刪。

卷三：“化人復謁王同游”后解“故及其既寤”，四庫本“寤”作“悟”，其他各本均作“寤”?！墩f文解字》釋“悟”曰：“覺也”，則“悟”乃指對事物之理解。釋“寤”曰：“覺而有信”，“寤”則指覺悟之后增強信心。周穆王與化人同游天闕，如在夢中，一旦覺悟，猶如破除夢境而增強信心，故當以“寤”為是。

卷三：“老成子歸”句后解“且古之學幻者非曰莫”，藏本、輯要本、抄本“莫”作“幻”，四庫本作“莫”。原文曰：“古之學幻者，非曰幻可以駭俗也”，言“幻”并非驚世駭俗之學，故當以“幻”為是。

卷三：“子列子曰善為化者”句后解“不以憣校四時為功也”，藏本、輯要本、四庫本“憣”作“幡”，抄本作“憣”。殷敬順《列子釋文》曰：“顧野王讀作‘翻交四時’”[3]，則“憣”與“翻”、“?！迸c“交”可通用。原文謂造化使四時不斷更替變化，故當以“憣”為是。

卷三：“一體之盈虛消息”句后解“人之為神，陰精而集”，藏本、輯要本、抄本“陰”作“因”，四庫本作“陰”?！熬蹦恕吧瘛敝危摇耙颉迸c“而”相對，意謂轉折，故此處當以“因”為是。

卷三：“一體之盈虛消息”句后解“神遇時為形”，藏本、輯要本、抄本“時”作“實”，四庫本作“時”。意謂“神”依附實體而成形，故當以“實”為是。

卷三：“華子既悟”句后解“所物不足以擬其尊”，藏本、輯要本“萬”作“所”，四庫本、抄本作“萬”。“所物”不通，當從四庫本作“萬物”。

卷四：“季梁之死”句后解“莫覺莫念”，藏本、輯要本、抄本“念”作“悟”，四庫本作“念”?！坝X”與“悟”相對，言對死生大變之態度，故當從藏本等作“悟”。

卷四：“鄭之圃澤多賢”句后解“伯豐子從有之言”，藏本、輯要本、抄本“有”作“者”，四庫本作“有”。《列子》原文曰：“伯豐子之從者越次而進曰”，故此處當從藏本等作“者”。

卷四：“臣以死事之”句后解“家由是能用其力”，藏本、輯要本、四庫本“家”作“道”，抄本作“道之”，衍一“之”字，當刪。

通過對《沖虛至德真經解》各種傳本的?？保梢园l現，《道藏輯要》雖源于《道藏》，但對其內容亦有所修正。而南京圖書館所藏抄本，則融合了二十卷本與八卷本之長，對文本亦有所?？?。如卷四“子列子曰得意者無言”與“子列子學也”句后解，四庫本缺，抄本則不缺。但其所據之底本可能殘缺，如卷二“則聰明智”與“不親政事”、“晝寢而”與“物接而昭然”、“強為之”與“而無有”之間均有缺文，其他各本均不缺，由此亦可見抄寫者用功之深。四卷殘本與四庫本相校，四庫本每半葉八行，行二十一字，注文小字雙行，行二十字，較四卷殘本少一行，正文與注文則均多一字。就?？倍?，如上文，四庫本與四卷殘本有諸多相同之處。四庫本所據底本乃內府所藏八卷本，且有諸多殘缺之處。如卷四“子列子曰得意者無言”句后解“終日言而”之后缺，“子列子學也”句后解“不敢念是非”之前缺，而四卷殘本不缺。其他如卷七“楊朱曰生民之不得休息”句后解“四者之有而徇之”后缺，“故語有之曰人不婚宦”句后解“固人情之所難”之前缺，藏本、輯要本、抄本均不缺。依常理而論，既然藏之于內府，則至少說明此本為傳世極少的稀見之本。況且，原本的刊刻者也不可能將殘缺如此之甚的印本傳布于世。據此推斷，造成內府藏本缺失的原因，極有可能是年代久遠，收藏過程中保存不慎，并非原書即缺。四庫館臣修錄此書時未能找到其他傳本予以補正，故依次抄錄。根據前四卷?？鼻闆r，四庫本與四卷殘本有同亦有異，互有軒輊，僅憑四卷不足以說明二者有聯系。明正統《道藏》所收為二十卷本，其所據之底本當是宋元以來歷代所纂修之《道藏》。隨著《道藏》的廣為流通，此書亦得以傳布。明代雕版印刷術已漸趨成熟，隨著諸子學的興起，亦不乏有識之士據《道藏》本校勘流通。此外，也不排除在《道藏》本之外一直有八卷本傳世的可能。

統而論之，明正統《道藏》本、《四庫全書》本、四卷殘本、《道藏輯要》本、抄本為《沖虛至德真經解》現存五種傳本，分別代表了八卷與二十卷兩種傳本系統。宋以后、焦竑之前的元明文獻中未見有關于《沖虛至德真經解》一書的記載，焦竑載其書二十卷，《道藏》所收亦為二十卷。明正統《道藏》乃是根據前代《道藏》纂修而成，宋、元皆有纂修《道藏》之事，則江遹撰成是書即收入宋代所修之《道藏》，歷代因陳，固有流傳。依此而論，江遹所撰原書極有可能即為二十卷，賴《道藏》而保存下來。明人有依《道藏》而重新?？闭?，合二十卷為八卷，以還《列子》原書之目，亦因此而有八卷本之傳世。所異者，不同刊刻或抄寫者，均對文本有所?？?，故又造成了文本的差異。各本互讀，亦可補此不足。

[參考文獻]

[1]永瑢，紀昀,陸錫熊,等.欽定四庫全書總目提要[M].北京:中華書局,1997:1939.

[2]焦竑.國史經籍志：卷四[M].上海:上海古籍出版社,2005:386.

[3]殷敬順.沖虛至德真經釋文:卷上[M].明正統《道藏》本.

[作者簡介]劉佩德(1980- )，男，教師，博士，從事先秦諸子研究。

[基金項目]江蘇省社科 “道家四子文獻思想研究”(15LSC006)。

[中圖分類號]G256.3

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-7602(2016)01-0072-03

[收稿日期]2015-09-21