關于微博作品著作權保護的調查報告
——這里沒有免費的午餐

麥嘉偉，張　杰，陳　波，尚　曉，王月嘉，程　露

(重慶工商大學 法學院， 重慶　400067)

?

關于微博作品著作權保護的調查報告
——這里沒有免費的午餐

麥嘉偉，張杰，陳波，尚曉，王月嘉，程露

(重慶工商大學 法學院， 重慶400067)

摘要：隨著時代的發展，微博應用也在互聯網上迅速崛起。然而微博作品侵權的事件時有發生，為此需要對以下問題作出回應：微博作品是否具有可版權以及其權利歸屬；在何種情況之下微博微博作品可能存在侵權；如何對微博作品的著作權進行保護。

關鍵詞：微博作品；知識產權；著作權保護；可版權性；轉載；侵權

本文引用格式：麥嘉偉，張杰，陳波，等.關于微博作品著作權保護的調查報告——這里沒有免費的午餐[J].重慶與世界，2016(6):45-48.

Citation format:MAI Jia-wei,ZHANG Jie,CHEN Bo,et al.Investigation Report on Copyright Protection of Micro-Blog Works: There’s No Free Lunch Here[J].The World and Chongqing,2016(6):45-48.

微博應用在互聯網中迅速崛起,但在成為熱點的同時微博侵權事件也時有發生。網友們隨手的轉發，媒體隨意的轉載，卻忽略了在彈指間背后所牽涉到的法律問題。為了了解網民對此的態度，課題組成員開展了調研活動。

一、課題組調研的基本情況

此次調研的方式主要是調查問卷與走訪個人，本次調查活動歷時1個月，采用網上發放電子問卷與在校發放紙質問卷的方式，共發放問卷300份，收回280份，有效問卷為250份，問卷有效率為83.3%。數據處理和制圖、制表使用SPSS和EXCEL軟件。同時，課題組成員對個別網友進行訪問。通過問卷調查和訪問，使課題組成員受益匪淺，并掌握了大量的第一手資料。通過實際的調研讓我們初步掌握了網友對微博作品的可著作權，以及對微博作品的合理使用或者被侵權的基本態度，也收集到了很多關于微博作品著作權保護的建議與意見。

(一)被訪者基本情況

在有效樣本中，我們把被訪者分為3個年齡階段，分別是18歲以下，18至35歲，及35歲以上。其中18至35歲的人群為大多數，占總數的92.92%，18歲以下與35歲以上的分別為5.31%與1.77%。在本次調查當中，以學生主要對象,數量占總數的91.15%，而公司職員與教師分別各占2.65%，相對較少。

(二)調查結果的梳理

(1)關于微博的內容。網友以發表個人生活感受為主的有186人，對社會事件的看法或評論的有81人，寫段子或微故事的有34人、個人攝影作品、原創音樂、原創視頻作品與35人，以轉發為主的網友有122人。

(2)超過半數網民認為微博作品享有著作權因而受到法律保護。

(3)超過半數網民有過直接復制他人微博內容發布或將其作品從微博平臺傳到另一平臺的行為。調查結果顯示，超過半數的網民更加傾向于直接復制他人微博發布而非自己原創作品，全民閱讀轉發全民分享的模式有大眾化趨勢。有24.78%的網民會消除覆蓋水印，修改作者名字從而在一定程度上侵犯了微博原創作品的著作權。另外，未注明出處，以商業目的盜用他人視頻作品的網民占總比例6.19%。顯然，大部分網民都有隨手轉發微博、直接復制他人微博作品的行為。

(4)對上述直接復制他人微博作品的行為的網民做進一步調查，我們發現，意識到上述行為與著作權侵權有所聯系，但并不覺得有錯或認為沒多大影響的網民占43.36%，說明上述行為對于相當一部分網民只是停留在理論上，在實踐中并未引起多大重視。30.09%的網民對于上述行為能夠充分意識到，并保證下不為例，一定程度上反映了這部分網民一旦意識到上述行為與著作權侵權有關時，對于自己的行為是有所克制的。相反，完全沒有意識自己的行為與著作權侵權有所聯系的網民占26.55%。

(5)“微博侵權被網民認為是違反法律，應依法控制”這一觀點占主流。作為新興娛樂文化交流平臺，56.64%的網民將微博平臺直接轉發他人原創作品等微博侵權行為看做是違反法律，應依法控制，一定程度上反映了大部分網民對于微博侵權屬于違反法律的意識較強。而認為“沒什么大不了”“活躍了文化市場，應該得到鼓勵”“其他”的網民分別占21.24%、9.73%、12.39%。

(6)關于微博侵權對社會的危害。有72.57%的網民認為微博侵權對社會的危害主要在于侵犯著作權。而認為主要在于擾亂文化市場秩序、違背社會道德與法的網民分別占50.44%、40.71%，這兩項比例基本持平。另有8.85%的網民認為不僅沒有危害，反而促進了人們的文化生活；有5.31%的網民認為沒有危害。整體而言，網民認為微博侵權對社會是有害的，特別是侵犯了著作權，侵犯了別人的智力勞動成果。

由圖3可知，隨著風干階段的延長，干腌羊火腿PI呈上升趨勢。獼猴桃蛋白酶處理組和生姜蛋白酶處理組干腌羊火腿PI顯著高于對照組，并在各階段差異顯著（p＜0.05）。干腌羊火腿到成熟期時，對照組、獼猴桃蛋白酶處理組、生姜蛋白酶處理組的PI從鮮羊腿的 7.18%分別上升為成熟期的 16.30%、20.83%、21.06%等；與對照組相比，獼猴桃蛋白酶處理組和生姜蛋白酶處理組分別上升了1.27倍和1.29倍；說明兩種蛋白酶都在不同程度上提高了干腌羊火腿的PI，而且生姜蛋白酶處理組的降解程度較大[24]。

(7)調查顯示，對于微博作品被他人擅自使用，作者選擇維權的方式，有78.76%的網民認為應告知其立即刪除，而19.47%的網民會直接提起侵權之訴，而直接要求賠償精神損失的網民占1.77%，由此可以看出，微博作品被他人擅自使用，普遍適用的還是通知刪除的方式，并未從訴訟的途徑去解決此類問題。

(8)調查發現，不了解《微博社區公約》的網民占大多數，占比達到87.61%，只有12.39%的網民了解《微博社區公約》。由此反映出，即使微博在日常生活中使用度較高，受歡迎程度也較高，但是對于與此相關的基本規則不了解，網民使用微博的規則意識較為薄弱。

(9)調查顯示，有73.45%的網民認為保護微博著作權通過微博運營商建立微博管理服務平臺，開設侵權舉報功能并加強監督的方式；同時，65.49%和56.64%的網民分別認為應該由微博營運商完善著作權保護條款、成立微博平臺上的著作權保護組織，而另有53.98%的網民認為國家完善相關法律條款使維權有法可依。由此可見，大部分網友對于微博著作權的保護還是需要依靠國家或相關的組織來制定相應的規則，從法律的層面上去約束。

二、對微博作品著作權保護的建議

(一)微博作品的可版權性

微博是否屬于著作權法意義上的作品，不可一概而論，需要根據微博的具體內容來加以分析。在構成作品的3個要件中，獨創性是實質性要件，因此能否成為著作權法保護的微博作品，關鍵在于該微博內容是否具有獨創性。微博博主創作拍攝的圖片、錄音、錄像等，絕大多數屬于具有獨創性受著作權法保護的作品。但是，對博主發表的文字類微博是否屬于作品，的確還存在爭議。通常在微博上發表文字有字數限制，比較簡短，如此簡短的文字是否具有獨創性呢。結合調查結論，課題組認為，獨創性的標準并不在于文字多與少。在獨創性的判定標準上，英美法系采用“額頭出汗”原則，即創作者投入了一定的智力性創造勞動即可。大陸法系的判定標準較高，如德國要求創作高度要達到“一枚小硬幣的厚度”[1]。我國學術界一般認為獨創性的判定標準包括兩個方面：一是“作者獨立完成”，即一件作品的完成應當是作者自己的選擇、取舍、安排、設計、綜合、描述的結果，既不是依已有的形式復制出來，也不是依既定的程式或者程序(又稱手法)推演而來[2]； 二是體現一定的創作高度及作者的個性。假若該類文字微博能夠充分體現作者的思想感情，符合上述判定標準就構成作品，應受到著作權法的保護。

(二)關于微博侵權的思考

1.對原創微博的轉發涉嫌抄襲或剽竊

據調查，多數網友都有轉發他人微博的操作習慣，更有部分網友使用微博僅以轉發為主。然而，最有可能侵犯著作權人的著作權的行為就是轉發。轉發行為實際上都可以被認定為著作權意義上的復制行為，應受著作權人的復制權限制。因此，如果在未經著作權人同意的情況下，轉發就有可能會涉嫌構成著作權侵權。舉個例子來說，2011年8月，“童話大王”鄭淵潔在新浪微博上以貼圖對比形式向網友展示，自己在去年9月寫的一條微博被一位叫“方雨007”的網友一字不漏、不標明出處地以自己名義轉發。為此，鄭淵潔詼諧地評論，“拜托您百忙中哪怕改一個標點符號”。

有閱讀雜志習慣的朋友，一定都看過諸如《讀者》《格言》之類的刊物，總可以在雜志的后幾頁看到很多精短的句子，或是蘊含哲理、或是滑稽逗樂，看完總會會心一笑。這些精短的句子有些是編輯開動腦筋寫的，但多數都是各處搜集而來的，這便引發了一系列關于著作權的思考，編輯將網絡上有口碑的段子轉載到雜志上，是否經過著作權人允許？我們不妨大膽地假設，如果雜志社沒有獲得許可，更沒有支付原作者報酬便加以轉載，那么雜志社便侵犯了微博原創者的復制權、發行權和獲得報酬權。

(三)對微博作品版權保護的對策建議

1.完善修改相關法律法規

從長遠來看，完善相關法律法規的目的是平衡著作權人利益與社會公眾利益之間的關系。一方面要保護版權人的智力成果，激勵更多的優秀的原創作品活躍于微博平臺；另一方面要防止過度保護限制了智力成果的傳播，鼓勵正當的轉載與轉引，發揮微博的分享精神，使版權人的作品可以最大范圍被人們認識和利用。對此，課題組的建議是，可以將已有法律延伸至這一新興領域，并通過司法解釋、行政法規等加以補充。明確“微作品”的可版權性，明確作者享有的版權以及版權受到侵害后的賠償標準。

2．增強技術性保護措施

由于大多數微博版權糾紛相對較小，訴諸法律不但程序比較繁瑣，且維權成本較大，大部分被侵權的博主只能選擇視而不見，無形中助長了這一不良之風。因此，通過微博服務商增強技術性的保護，能夠更直接有效地發揮保護微博作品的作用。首先，增加網名的選擇權。可以在用戶協議中增加幾項選擇，全部或部分同意轉發但保留署名權、全部禁止轉載等，用戶可以借此自主決定是否保留版權。其次，設置微博信息水印技術、信息加密技術、權限設置技術等，確定合法用戶對網絡服務者所提供的信息資源所享有的權限，以此對不同用戶加以區別和限制，保證微博作品始終處于權利人的控制之下，并只有在權利人授權后方可使用。

3．明確網絡服務提供者的法律責任

首先，網絡服務提供者承擔的應當是被動義務而非主動審查義務，即在有人舉報或通知侵權行為的出現時，網絡服務提供者不采取必要措施進行處理就應當負法律責任。其次，網絡服務提供者應當在其客戶端或網站的醒目位置刊登具有聲明和警示作用的標語，明示微博用戶何種行為是侵權行為，告知微博用戶侵犯他人版權的法律責任。

4．完善《微博社區公約》

完善《微博社區公約》也是保護微博作品著作權的有效途徑。新浪《微博社區公約》的發布，是微博平臺實行“網絡自律”保護著作權的起點。自實施以來，《公約》作用已經初見成效，用戶對“微作品”著作權的保護意識明顯提高，但是要進一步提高《公約》的實踐效果，還需要網絡平臺提供者和微博用戶的共同努力，課題組建議，可以從建立平臺上完善的侵權判定機制和建立微博平臺線上和線下產業聯盟，即集中授權的運營模式。

參考文獻：

[1]楊美琳.“微作品”的著作權保護[J].上海政法學院學報，2012(3):30-3.

[2]劉春田.知識產權法[M].北京：高等教育出版社,2007:55-56.

(責任編輯張佑法)

基金項目：重慶工商大學學生科技創新基金項目“微博作品的著作權保護研究”

作者簡介：麥嘉偉(1995—)，男，研究方向：知識產權。

doi：10.13769/j.cnki.cn50-1011/d.2016.06.009

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：1007-7111(2016)06-0045-04

Investigation Report on Copyright Protection of Micro-Blog Works: There’s No Free Lunch Here

MAI Jia-wei,ZHANG Jie,CHEN Bo,SHANG Xiao,WANG Yue-jia,CHENG Lu

(Law School,Chongqing Technology and Business University,Chongqing 400067,China)

Abstract:With the development of the times,the micro-blog applications on the internet are rising rapidly. However,micro blog copyright infringement event occurs. Therefore,it is necessary to respond to the following questions: Is Micro blogging works have copyright and the right of ownership; under what circumstances micro blogging works may have infringement; how to protect micro blogging works copyright.

Key words:micro-blog work; intellectual property; copyright protection; copyright; reprint; infringement