被遺忘權(quán)的構(gòu)成要素研究

劉雪斌，孟達(dá)華，葛昱

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130000）

被遺忘權(quán)的構(gòu)成要素研究

劉雪斌，孟達(dá)華，葛昱

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130000）

被遺忘權(quán)是歐盟通過(guò)立法與判決確立的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型權(quán)利，為大數(shù)據(jù)時(shí)代自然人自主決定個(gè)人信息提供了法律保護(hù)。然而歐盟被遺忘權(quán)存在權(quán)利客體指向不明確、義務(wù)主體過(guò)于廣泛的缺陷。作為網(wǎng)絡(luò)大國(guó)，我國(guó)在被遺忘權(quán)的本土化過(guò)程中，應(yīng)借鑒個(gè)人信息權(quán)的成功經(jīng)驗(yàn)，重新定義被遺忘權(quán)的客體，明確被遺忘權(quán)義務(wù)主體的范圍，以期避免對(duì)言論自由與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不利影響。

被遺忘權(quán)；信息控制者；個(gè)人信息權(quán)

一、歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的確認(rèn)及其缺陷

（一）歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的確認(rèn)

1.歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的司法確認(rèn)

1998年，西班牙公民馬里奧·考斯特加·岡薩雷斯（Mario Costeja Gonzalez）因拖欠社會(huì)保障債務(wù)，西班牙勞工與社會(huì)事務(wù)部強(qiáng)制拍賣(mài)了其不動(dòng)產(chǎn)，拍賣(mài)公告由西班牙《先鋒報(bào)》發(fā)布并以電子版的形式上傳至互聯(lián)網(wǎng)。2009年11月，岡薩雷斯發(fā)現(xiàn)在谷歌搜索引擎上以自己的名字為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，檢索到兩條均指向1998年《先鋒報(bào)》發(fā)布的有關(guān)自己財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣(mài)公告的鏈接。岡薩雷斯認(rèn)為拍賣(mài)早在幾年前就已結(jié)束，這些過(guò)時(shí)信息會(huì)使其聲譽(yù)受到不良影響。岡薩雷斯先后向《先鋒報(bào)》、谷歌西班牙公司、西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局申請(qǐng)刪除與強(qiáng)制拍賣(mài)公告相關(guān)的數(shù)據(jù)鏈接。2010年7月30日，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局裁定，谷歌西班牙公司與谷歌公司應(yīng)采取必要措施刪除相關(guān)鏈接。谷歌西班牙公司與谷歌公司不服該裁決，向西班牙國(guó)家高級(jí)法院提起訴訟，要求法院推翻西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局做出的上述裁決。西班牙國(guó)家高級(jí)法院接到該上訴后將該案提交至歐洲法院請(qǐng)求其做出預(yù)先裁決。2014年5月13日，歐洲法院對(duì)本案做出預(yù)先裁決，認(rèn)為谷歌作為搜索引擎運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)被視為《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》適用范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)控制者，對(duì)其處理的第三方發(fā)布的帶有個(gè)人數(shù)據(jù)的網(wǎng)頁(yè)信息負(fù)有責(zé)任，并有義務(wù)將其消除[1]。歐洲法院對(duì)本案的判決，創(chuàng)造了被遺忘權(quán)的司法先例。

2.歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的立法確認(rèn)

根據(jù)歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，以下簡(jiǎn)稱GDPR）第17條，被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體從控制者處獲得的刪除與其有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)和避免這些個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)一步傳播的權(quán)利，特別是當(dāng)數(shù)據(jù)主體是兒童時(shí)[2]，并規(guī)定了該權(quán)利的行使條件。GDPR第17條第3款還規(guī)定了被遺忘權(quán)行使的例外。根據(jù)上述規(guī)定：

第一，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體，數(shù)據(jù)主體是指可以由網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)信息而識(shí)別的自然人。

第二，被遺忘權(quán)的客體是有關(guān)數(shù)據(jù)主體的、不適當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過(guò)分的信息。

第三，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制者，指單獨(dú)或者與他人共同確定個(gè)人數(shù)據(jù)處理的目的、條件和方法的自然人或法人、政府機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)[3]。

第四，被遺忘權(quán)的適用情形：（1）有關(guān)數(shù)據(jù)主體的、不適當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過(guò)分的信息與數(shù)據(jù)收集和其他處理的目的無(wú)關(guān)；（2）數(shù)據(jù)主體撤回?cái)?shù)據(jù)處理的同意時(shí)，或者同意的保留期限已滿，而且處理數(shù)據(jù)沒(méi)有其他合法依據(jù)；（3）數(shù)據(jù)主體反對(duì)處理其個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)[4]。

第五，被遺忘權(quán)適用的例外：數(shù)據(jù)控制者可基于為公共健康領(lǐng)域的公共利益、歷史的、統(tǒng)計(jì)的和科學(xué)研究的目的而保留相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)或?yàn)樾侣劦摹⑺囆g(shù)的或文學(xué)的表達(dá)所必須而保留相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）歐盟被遺忘權(quán)的缺陷

從上述判決與法條來(lái)看，被遺忘權(quán)在構(gòu)成上仍存在一些問(wèn)題。主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

第一，被遺忘權(quán)的客體指向不明確。無(wú)論是“不適當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過(guò)分的”信息還是“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)摹⑦^(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的”信息[5]，其概念外延都是不確定的。且這些定義在日常生活中又不易于被社會(huì)一般人識(shí)別。被遺忘權(quán)的客體過(guò)于模糊，其結(jié)果是使被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)甚至是言論自由產(chǎn)生了沖突。

第二，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體過(guò)于廣泛。因?yàn)榇蠖鄶?shù)網(wǎng)絡(luò)用戶都很容易成為信息控制者。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，數(shù)據(jù)庫(kù)不斷擴(kuò)大、諸多網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用不斷強(qiáng)化用戶利用互聯(lián)網(wǎng)分享信息的能力、截屏功能大量存在于具有瀏覽網(wǎng)絡(luò)功能的應(yīng)用中，被遺忘權(quán)指向的義務(wù)主體的愈加泛濫。以百度貼吧這個(gè)交互性突出的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)為例，百度公司、吧務(wù)①吧務(wù)并非百度公司的員工，是貼吧的自愿管理者，通常有數(shù)個(gè)。、樓主②每個(gè)帖子的開(kāi)創(chuàng)者。都有權(quán)刪除本貼中任何人發(fā)布的信息，信息發(fā)布者也可以刪除自己發(fā)布的信息。由于上述四個(gè)主體都有權(quán)使信息公之于眾或使該信息不在控制的范圍內(nèi)出現(xiàn)，上述四個(gè)主體都可以成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。由是，一個(gè)不特定人在貼吧中創(chuàng)建了帖子，百度公司、吧務(wù)與樓主便可能成為被遺忘權(quán)指向的義務(wù)主體，一個(gè)不特定人在一個(gè)帖子中分享了信息，百度公司、吧務(wù)、樓主與信息發(fā)布者也可能成為被遺忘權(quán)指向的義務(wù)主體。同理，那些在自己的熱門(mén)微博的評(píng)論中出現(xiàn)他人信息的網(wǎng)絡(luò)大咖也可能因評(píng)論者的言論而成為被遺忘權(quán)指向的義務(wù)主體。

第三，被遺忘權(quán)具有要求信息控制方刪除無(wú)關(guān)的、過(guò)時(shí)的個(gè)人信息的請(qǐng)求權(quán)能，而權(quán)利主體的被遺忘權(quán)也只能通過(guò)義務(wù)主體負(fù)擔(dān)刪除義務(wù)的方式來(lái)保護(hù)，這使被遺忘權(quán)義務(wù)主體的不確定性、被遺忘權(quán)客體指向不明確的危害大大增加。

由此看來(lái)，歐盟確立的被遺忘權(quán)事實(shí)上是一個(gè)權(quán)利主體可以將作為義務(wù)隨意地加諸不確定的網(wǎng)絡(luò)主體的權(quán)利。它能使網(wǎng)絡(luò)主體在不知情、未作為的情況下負(fù)擔(dān)主動(dòng)的作為義務(wù)。顯而易見(jiàn)，這樣的被遺忘權(quán)真正實(shí)施，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)使用者人人自危，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的交互性止步不前，而被遺忘權(quán)也會(huì)在不勝其煩的糾紛中形同虛設(shè)。

即便如此，設(shè)立被遺忘權(quán)也仍是必要的，歐盟通過(guò)立法和判決確立了被遺忘權(quán)是法律的進(jìn)步，是立法者與司法者追趕迅速到來(lái)的大數(shù)據(jù)時(shí)代的重要步伐。被遺忘權(quán)賦予了網(wǎng)絡(luò)普通用戶保護(hù)用戶信息的能力。大數(shù)據(jù)使人們獲取信息的方式改變，也造成了網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)信息的永久性，例如：網(wǎng)絡(luò)用戶遺留下的信息會(huì)被網(wǎng)絡(luò)公司分析，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息有可能被他人存儲(chǔ)并再度公之于眾。網(wǎng)絡(luò)用戶甚至非網(wǎng)絡(luò)用戶都有可能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的無(wú)法遺忘而處于過(guò)去的陰影之下。確立被遺忘權(quán)是嘗試保護(hù)普通網(wǎng)絡(luò)用戶使其擁有信息自主決定權(quán)的努力。

二、被遺忘權(quán)的主體

個(gè)人信息權(quán)也是一種因網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)而興起的權(quán)利，但個(gè)人信息權(quán)被普遍接受，而被遺忘權(quán)卻被眾多爭(zhēng)議所圍繞，甚至有學(xué)者否認(rèn)被遺忘權(quán)的成立，如Mayes認(rèn)為，“我們不可能真正遺忘。被遺忘權(quán)僅是我們頭腦中的臆造之物。被遺忘權(quán)意味著對(duì)社會(huì)的徹底退出，在其糟糕的偽裝下，可能是反社會(huì)的、虛無(wú)主義的行為。其如果被實(shí)施，將意味著我們?cè)谶@世界上的行為權(quán)利被閹割[6]。”眾多發(fā)達(dá)國(guó)家也并未接受被遺忘權(quán)，如美國(guó)只有個(gè)別州通過(guò)了有限的保護(hù)被遺忘權(quán)的法案。筆者認(rèn)為，借鑒個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)成，可以彌補(bǔ)被遺忘權(quán)構(gòu)成的缺陷，使之更符合其設(shè)立目的。

通說(shuō)認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是一種控制權(quán)，是一個(gè)框架權(quán)，有個(gè)人信息自決權(quán)、個(gè)人信息管理權(quán)、個(gè)人信息許可權(quán)、個(gè)人信息禁止權(quán)、個(gè)人信息收益權(quán)等[7]18。個(gè)人信息權(quán)的客體是個(gè)人信息，個(gè)人信息指可直接或間接識(shí)別本人的信息的總和，包括個(gè)人的生理的、心理的、智力的、個(gè)體的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、家庭的等方面[8]95。相對(duì)于被遺忘權(quán)，個(gè)人信息權(quán)的設(shè)立目的明確，即保護(hù)信息主體對(duì)于個(gè)人信息的人格利益，這種利益明確后可以被法律保護(hù)，而個(gè)人信息權(quán)的客體精確地描述了這種利益。而被遺忘權(quán)的設(shè)立目的是解決個(gè)人想“遺忘”與互聯(lián)網(wǎng)不能“被遺忘”的矛盾，從而保護(hù)個(gè)人可以被遺忘的權(quán)利。因此，立法者想當(dāng)然地將個(gè)人想遺忘的信息全部納入被遺忘權(quán)的客體。然而，個(gè)人想遺忘哪些信息因人而異，具有較大的任意性，并不能作為設(shè)立被遺忘權(quán)的根本依據(jù)，何況在一些情況下，因自身行為不道德導(dǎo)致的后果究竟應(yīng)持續(xù)多久再被遺忘是很難明確的。因此，由于被遺忘權(quán)的權(quán)利客體沒(méi)有進(jìn)行準(zhǔn)確限定，不僅難以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)主體的行為，也容易使權(quán)利主體濫用權(quán)利，恣意要求他人刪除信息來(lái)逃避一切對(duì)其不利的正當(dāng)社會(huì)評(píng)價(jià)。

（一）被遺忘權(quán)的權(quán)利主體

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體，即指可以由互聯(lián)網(wǎng)上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)或互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息而識(shí)別的自然人。首先，數(shù)據(jù)主體的自然人身份必須可由該信息識(shí)別。比如用泛指的稱呼“小王”、“老張”等描述事件的信息，即使該信息所描述的事件與某個(gè)自然人的行為相似甚至相同，該自然人也不能成為該信息的數(shù)據(jù)主體。其次，數(shù)據(jù)主體不包括法人與非法人組織，這些主體不具備相應(yīng)的應(yīng)受被遺忘權(quán)保護(hù)的人格利益。再次，除公眾人物外，所有普通公民都無(wú)差別地享有被遺忘權(quán)，公眾人物的被遺忘權(quán)則受到一定的限制。最后，由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使普通人物可能一夜之間變成公眾人物，因受關(guān)注而成為公眾人物的普通民眾就特定事件而言不受被遺忘權(quán)的保護(hù)。以葉良辰為例，其聊天記錄曝光后迅速受到了大量網(wǎng)民的關(guān)注，百度貼吧葉良辰吧也在短短一天內(nèi)關(guān)注人數(shù)突破二十萬(wàn)，而該聊天記錄中諸多語(yǔ)句也為網(wǎng)民所普遍使用。顯然僅就該聊天，如果葉良辰受到被遺忘權(quán)的保護(hù)，將是對(duì)言論自由的否定。即使因受關(guān)注而成為公眾人物的普通民眾就被關(guān)注事件不受被遺忘權(quán)的保護(hù)，也不影響事件主人公就該事件受隱私權(quán)的保護(hù)。

（二）被遺忘權(quán)的義務(wù)主體

歐盟確立的被遺忘權(quán)的義務(wù)主體為信息控制者，彭支援認(rèn)為信息控制者指“除信息主體以外的處理個(gè)人信息的一切人，包括其他自然人、法人、政府以及其他機(jī)構(gòu)、組織[9]。”前者的定義僅限于義務(wù)主體的身份，而后者的定義并未描述民事主體會(huì)因何種行為而成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，顯然，前者的定義并不明確而后者的定義使被遺忘權(quán)的義務(wù)主體過(guò)于廣泛。相比之下，因何種行為侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)是明確的，不經(jīng)權(quán)利主體許可而使用個(gè)人信息的民事主體才會(huì)因侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)而負(fù)擔(dān)作為義務(wù)。因此，想要防止被遺忘權(quán)的義務(wù)主體過(guò)于廣泛，除確定義務(wù)主體身份外，需要明確地描述侵犯被遺忘權(quán)的行為。被遺忘權(quán)的義務(wù)主體可定義為權(quán)利主體之外的將權(quán)利主體的、可以直接或間接識(shí)別本人的、描述不應(yīng)由社會(huì)做出道德評(píng)價(jià)的事情的信息發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的其他民事主體。被遺忘權(quán)的義務(wù)主體并不是所有接觸信息的人，更不是信息主體以外的所有信息處理者，而是信息的發(fā)布者或傳播者。因?yàn)閮H僅儲(chǔ)存信息并不會(huì)構(gòu)成對(duì)信息主體被遺忘權(quán)的侵犯，而只有將這些信息公之于眾，使他人容易瀏覽的情況下，才能構(gòu)成對(duì)信息主體被遺忘權(quán)的侵犯。

三、被遺忘權(quán)的客體

（一）個(gè)人信息權(quán)客體與被遺忘權(quán)客體的比較

個(gè)人信息權(quán)之所以能被界定為控制權(quán)，是因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)的客體是明確的、清晰的，即個(gè)人信息。個(gè)人信息的概念有明確的外延，在生活中社會(huì)一般人也很容易通過(guò)生活經(jīng)驗(yàn)識(shí)別個(gè)人信息，因此，可以通過(guò)個(gè)人信息權(quán)限制信息接觸者針對(duì)個(gè)人信息的行為，附著于個(gè)人信息權(quán)之上的法律之力是清晰的，范圍是明確的。信息接觸者可以明確地認(rèn)識(shí)到何者為個(gè)人信息，何者不是個(gè)人信息，從而可以預(yù)見(jiàn)到自己針對(duì)信息的行為會(huì)有何種法律后果，在接受信息時(shí)可以明確地知道自己是否會(huì)因?yàn)樘幚硖囟ǖ男畔⒍址競(jìng)€(gè)人信息權(quán)，知道自己是否會(huì)因此承擔(dān)義務(wù)。

反觀被遺忘權(quán)，其客體是“不適當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過(guò)分的信息”或“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的，不恰當(dāng)?shù)摹⑦^(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息”。這些概念的內(nèi)涵和外延都不明確。權(quán)利是法律之力與特定利益的結(jié)合，特定利益的不確定會(huì)導(dǎo)致附著于其上的法律之力不確定。因此，被遺忘權(quán)的法律之力飄忽不定，使網(wǎng)絡(luò)主體在行為時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)到自己的行為應(yīng)該履行哪些義務(wù)，這也導(dǎo)致權(quán)利主體不知道通過(guò)被遺忘權(quán)能救濟(jì)自己的何種利益，不僅會(huì)給網(wǎng)絡(luò)使用者造成極大的困擾，而且將加重了信息控制者的運(yùn)營(yíng)成本。

得益于客體概念的明確且易于為社會(huì)一般人識(shí)別，數(shù)據(jù)控制者侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)行為有明顯的主觀上的違法意圖，即使網(wǎng)絡(luò)的交互性突出，社會(huì)公眾也很容易以不侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)為自己的行為劃定界限，個(gè)人信息權(quán)的義務(wù)主體因此具有確定性。而被遺忘權(quán)客體的指向不明確，社會(huì)公眾較難認(rèn)定自己的行為是否侵犯了被遺忘權(quán)，又隨著網(wǎng)絡(luò)交互性的突出，社會(huì)公眾很容易成為信息控制者進(jìn)而成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。被遺忘權(quán)客體的模糊加劇了義務(wù)主體的不確定性。

（二）對(duì)被遺忘權(quán)客體的重構(gòu)

如何界定被遺忘權(quán)的客體是建構(gòu)被遺忘權(quán)的關(guān)鍵，根據(jù)前文分析，被遺忘權(quán)的客體必須具有概念明確、在日常生活中易于識(shí)別、不被遺忘會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體人格權(quán)益受損、不因個(gè)體差別而有較大任意性的特征，而不應(yīng)試圖將個(gè)人想遺忘的信息全部納入被遺忘權(quán)的客體。

被遺忘權(quán)的客體可定義為可以直接或間接識(shí)別本人的、描述不應(yīng)由社會(huì)做出道德評(píng)價(jià)的事情的信息。首先，被遺忘權(quán)保護(hù)的客體必須是可以直接或間接識(shí)別本人的信息，即僅根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)信息就可以識(shí)別該信息主體的自然人身份。如前所述，用泛指的稱呼“小王”、“老張”等描述的信息，即使該信息所描述的事件與某個(gè)自然人的行為相似甚至相同，該信息也不能由該自然人行使被遺忘權(quán)而被刪除。其次，該信息描述的只能是不應(yīng)由社會(huì)做出道德評(píng)價(jià)的事情，眾所周知，社會(huì)價(jià)值觀是由社會(huì)評(píng)價(jià)體現(xiàn)與彰顯的，應(yīng)由社會(huì)做出道德評(píng)價(jià)的事件不能因被遺忘權(quán)的行使而遺忘。“谷歌訴岡薩雷斯案”中，岡薩雷斯要求刪除的是強(qiáng)制拍賣(mài)的公告，由于負(fù)擔(dān)債務(wù)而被強(qiáng)制拍賣(mài)財(cái)務(wù)這類事件是中性的，不應(yīng)由社會(huì)做出道德評(píng)價(jià)。最后，比較特殊的是未成年犯罪，未成年犯罪由于刑法規(guī)定而沒(méi)有前科報(bào)告義務(wù)，因此未成年犯罪即使應(yīng)由社會(huì)做出道德評(píng)價(jià)，也因?qū)ξ闯赡甑奶厥獗Ｗo(hù)而受被遺忘權(quán)的保護(hù)。這樣，網(wǎng)絡(luò)使用者就可以有意識(shí)避免對(duì)被遺忘權(quán)的侵犯，而不會(huì)無(wú)意識(shí)地違法，也能防止權(quán)利主體濫用權(quán)利，恣意要求他人刪除信息來(lái)逃避一切對(duì)其不利的正當(dāng)社會(huì)評(píng)價(jià)。

四、被遺忘權(quán)的內(nèi)容

有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)的內(nèi)容包括：“信息主體決定是否分享以及如何分享個(gè)人信息、信息主體可隨時(shí)查詢個(gè)人信息的處理理由、用途、范圍、方式、期限等事項(xiàng)，一旦發(fā)現(xiàn)違法或違反約定情況，可隨時(shí)請(qǐng)求更正或注銷(xiāo)、刪除個(gè)人信息[10]。”這種觀點(diǎn)混淆了被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的區(qū)別。也有學(xué)者解讀歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》時(shí)認(rèn)為，該條例規(guī)定的被遺忘權(quán)的行使條件有：數(shù)據(jù)主體撤回?cái)?shù)據(jù)處理的同意時(shí)，或者同意的保留期限已滿，而且處理數(shù)據(jù)沒(méi)有其他合法依據(jù)；數(shù)據(jù)主體反對(duì)處理其個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)[11]。這兩種情形并不是被遺忘權(quán)的行使條件，而是《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中刪除權(quán)（right to erasure）的行使條件。被遺忘權(quán)僅具有請(qǐng)求他人刪除信息的權(quán)利，即信息主體有權(quán)要求信息控制者刪除因發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上而易于被公眾知曉的可以直接或間接識(shí)別權(quán)利主體本人的、描述不應(yīng)由社會(huì)做出道德評(píng)價(jià)的事情的信息。

［1］［5］楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用［J］.法律適用,2015,（2）:24-34.

［2］鄭遠(yuǎn)民,李志春.被遺忘權(quán)的概念分析［J］.長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào),2015,34（1）:30-34.

［3］［4］［11］伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”—以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角［J］.圖書(shū)館理論與實(shí)踐,2013,（11）:4-9.

［6］Mayes T.We have no right to be forgotten online［N］.The Guardian,2011,3-18.

［7］刁勝先.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題研究［M］.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2013.

［8］齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2009.

［9］［10］彭支援.被遺忘權(quán)初探［J］.中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2014,30（1）:36-40.

（責(zé)任編輯 秦樓月）

D90

A

1673-2014（2016）04-0012-04

吉林大學(xué)校級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項(xiàng)目（2015220163）。

2016—03—18

劉雪斌（1977—），男，山西長(zhǎng)治人，副教授，博士，主要從事法理學(xué)研究。