審理腐敗案件的若干問題研究
——以貪污受賄為視角

郝云龍

(華東交通大學 人文社會科學學院，南昌 330013)

?

審理腐敗案件的若干問題研究
——以貪污受賄為視角

郝云龍

(華東交通大學 人文社會科學學院，南昌 330013)

貪污賄賂犯罪由來已久，不僅擾亂了社會主義市場經濟秩序同時也敗壞了社會風氣，嚴重破壞國家司法公正的形象，降低了司法權威性。盡管黨的十八大以來廉政建設取得了較大成效，但反腐斗爭形勢依然嚴峻。實踐中法院審理腐敗案件中總是存在各種疑難問題，包括程序與實體方面。對其進行分析進而提出解決路徑，以期推動反貪污賄賂工作深入健康發展。

貪污賄賂犯罪；腐敗案件；司法審判；實體問題；程序問題

近年來，中國政府堅持標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防方針，不斷加大正風肅紀、反腐懲惡力度，著力構建不敢腐、不能腐、不想腐的體制機制，特別是把反腐敗機構建設擺在突出位置來抓，為深入推進反腐敗斗爭提供了強有力的支撐。據最高檢察院數據庫表明，僅在2015年中國檢察機關就立案偵察職務犯罪案件4萬余件、5萬余人，同時展開的國際追贓行動追回外逃人員1 000余人。這些都表明中國正在著力加強反腐力度為建設法治社會而努力。雖然反腐敗斗爭取得了突出效果，但是在審理腐敗案件時卻存在諸多困難。

一、貪污受賄犯罪有關程序問題分析

貪污受賄犯罪一直是社會公眾、新聞媒體重點關注的對象，但法官在審理案件過程中往往會遇到很多程序方面問題，從而為審判工作增添了許多不必要的麻煩。

(一)贓款贓物移送不規范，法官判斷退賠真實情況困難

《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 財政部關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》明文規定：“檢察院、公安機關依法移送人民法院判處的案件的贓款贓物，應該隨案移交，由人民法院在判決時一并作出決定。”因此，貪污賄賂犯罪的贓款贓物只要不是依法應先發還被害人的都應隨案移送。但是，實踐中執法機關為了各自的部門利益不愿將本該移送的贓款贓物進行移送，將入庫贓款數額作為要求多撥辦案經費的籌碼，甚至有的為了提升辦案效率在偵查階段就對贓款贓物進行了處理；而經審判之后法院所確定的數額小于之前上交處理的數額時，法院執法機關也無法給被告人退還，無形中也損害了被告人的合法權益。隨著十八大以來反腐以及打擊經濟犯罪斗爭的深入，贓款所占比例不斷的加大也加劇了執法部門的本位主義思想，利用相關法律上的漏洞，以“貨幣不是作為證據使用的實物”作為不移送贓款的理由，只向法院移交相關清單和票據。法官無法根據這些與案卷所載不符的票據對被告人退還贓物贓款的真實情況進行判斷，這無疑增加了法官辦案難度。同時也有可能使貪官污吏憑此逃脫法律的制裁。

(二)證據不夠全面、準確，法官認定難度大

貪污賄賂犯罪偵查過程中證據收集受其隱蔽性特點所限，無法進行全面、準確的證據收集工作，致使許多證據材料出現雜亂、沒有條理的現象。且實踐中法院多為依照被告本人供述為主進行定罪量刑，也就是以言詞證據為主證據鏈條，但這樣的弊端也很明顯就是被告容易翻供、串供導致審判陷入僵局。例如，2015年8月3日審理的河北省大名縣縣委書記邊飛受賄一案就屬于此例。另外，偵查機關往往為求辦案效率移送的證明被告有立功、自首情節的證據材料不規范、不全面。有時甚至只出具一份被告人構成自首或不構成自首的情況說明。在立功情節的認定中存在同樣的問題，對被告人檢舉揭發材料及線索來源證明材料不全，只有一紙證明或情況說明。有些案件法院審查后認為需要退回補偵，偵查機關常常以相關材料保存在紀委無法取得等理由不予配合，對于這些證據材料法院調查核實困難也給法官審判工作帶來不便，同時也影響法院對被告人自首、立功情節的審查和準確認定。

(三)人情因素干擾司法審判，法官裁判難

我國《憲法》規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。獨立行使審判權是憲法規定的原則，是樹立法院權威并且確保法院依法獨立行使審判權的根本。同時“沒有制約的權力將導致腐敗。”法院是獨立執掌審判權的國家機關，若是在行使權力時失去監督，就一定會損害法律尊嚴，甚至滋生腐敗以及冤假錯案。實踐中由于被告人身份的特殊性，法院在審理貪污賄賂案件時常常要應付來自各方面的壓力。像2012年4月10日的薄熙來案中，首先就是作為被告其前身曾擔任著國家社會管理工作，具有深厚的政治與社會背景，其人情社會關系呈現復雜化、多樣化。在整個案件審理進程中被告人為了獲得較輕，甚至免于刑罰的判決而動用所有可利用資源對審判進行干預，影響法官判決。其次就是社會輿論所代表的“正義”壓力，從古至今人們對于貪污受賄一直是深惡痛絕，基本對于腐敗行為處于零容忍狀態。像2015年4月7日的廣西發改委原副主任廖小波案就有人拿貪官本應處死刑卻被判處刑甚至有期徒刑來做文章，引發社會與網絡輿論對法官審理案件施加壓力，同時也觸發了人們對司法公正的質疑。

二、貪污受賄犯罪有關實體問題分析

在貪污受賄犯罪的審判工作中，對于有關實體方面還不能進行有效認定，也造成了法官無法及時、規范的進行定罪量罰，其主要表現在以下幾方面。

(一)貪污受賄犯罪主體認定困難

根據全國人大常委會關于《中華人民共和國刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋(2002年12月28日)，三類人員在代表國家機關行使職權時，都被視為國家機關工作人員：(1)在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員；(2)在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員；(3)雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員。但在實踐中也存在諸多問題，首先是現在熱議的醫生開處方藥拿回扣的問題存在較大爭議。例如，2006年1月27日的河北省順平縣醫生集體收受藥品回扣案。有學者認為醫院的醫師并非法律所規定的國家工作人員,醫師提供的僅僅是技術服務，并未利用公職。而也有學者認為處方權是醫院藥品管理權的延伸，醫生的處方行為對國有醫院的藥品銷售和法律責任有直接的影響，屬于“從事公務”。有處方權的醫生屬于刑法意義上的國家工作人員，其在開處方過程中收受回扣，符合我國刑法第385條的規定，構成受賄罪。其次是協助政府進行拆遷的建筑工程隊身份的認定，他們在協助拆遷等工作過程中收受回扣、侵占財物是否應當以貪污受賄論，實踐中也存在爭議。有學者認為他們是《刑法》第93條規定的“其他依法從事公務的人員”，應以貪污受賄理論。而另一種觀點則認為他們只是與政府處于平等地位簽訂的民事合同，并不具備貪污受賄的主體要件。

(二)貪污受賄犯罪數額認定較難

貪污受賄犯罪中犯罪數額的認定一直是審判中的一大難題，也沒有相關的司法解釋對其進行明確說明。首先，針對下屬官員逢年過節、婚喪嫁娶以“禮尚往來”方式收取的金錢是正常的禮金還是認定為犯罪，法律中也并沒有有關禮金數額的限定造成各地標準不一。這就給審判造成了一定的困擾。例如，2014年4月29日山西省交通廳原廳長王曉林案就引發了爭議。有的地方法官認為雖然在送禮時并未提出具體有關自身利益事項的要求，但可以認定為前期的感情投資，因此可以認定為受賄數額。而有的地方的法官則認為禮金數額一般較小，且送禮人沒有請托事項，可以認定為正常的禮尚往來，因此并不能認定為受賄數額。另外，因公務所需使用的錢款是否應當在貪污受賄中扣減也存在較大爭議。反對者認為不應扣減，因為貪污受賄的主體行為已經完成，罪名也已成立，在為請托人謀取不當利益時屬于公款私用，故不應予以扣減?？隙ㄕ邉t是認為應予以扣減，因為屬于政府信賴利益范疇，同時也是正常程序所必需的款項且并未非法據為己有，應當在認定犯罪數額時進行扣減。最后，對于貪污受賄罪所指向的對象為股份財產數額的認定存在較大分歧。究竟是以案發凍結追回的財產數額認定還是以犯罪完成時的數額認定有較大爭議。若是以案發凍結時財產認定，根據股份財產的性質可能出現數額小于犯罪完成時的現象，這樣就會造成罪行不相適應的困境；倘若是以犯罪完成時數額認定則存在同樣的問題。

(三)貪污受賄罪定罪量刑問題突出

從《刑法修正案九》中可以看出財產刑適用比例較低，不過這一情況在2016年4月18日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中得到了改善。盡管如此《刑法》對貪污賄賂犯罪處罰金、沒收財產的規定依然相對較少，對貪污受賄犯罪的懲罰主要就是依靠追繳贓款、贓物。在實踐中，往往由于貪污受賄犯罪本身的隱蔽性以及偵查遺漏等多重因素致使實際追繳的數額只是貪污受賄數額的一小部分，所以僅僅依靠現行法律模式并不足以達到懲戒犯罪人和預防犯罪的目的。所以綜合考量，應當增加貪污受賄犯罪中財產刑的使用比例。

財產刑預交工作不規范。“預交罰金”是被告人以及其親屬為了讓被告人獲得從輕處罰，在法院判決之前預先向法院上交一定金額作為之后判決的罰金。“預交罰金”從根本上來說是法定抵消制度和保證金二者的結合體?；诠椒ㄖ泄ㄖ畟蛯碇畟碚?，學者將其定位為罰金的保證金即擔保將來公法之債。但實踐中財產刑是否預交直接影響著法院對被告人的量刑判決，例如2016年2月26日提起公訴的岑溪市中醫醫院原院長林雁案，因提前“預交”罰金，法院依法酌情從輕處罰。通常執法機關會采用明示或暗示的方式給被告人或其家屬傳達“預交”有可能輕判的信息，被告人及其家屬有時甚至為了減刑或免于刑罰會交多于財產刑的金額，如若是少交、不交其最后判處的刑罰差距明顯。

三、貪污賄賂犯罪審理中疑難問題的解決路徑

以查辦大案、要案提升反腐聲勢，以懲治“蠅貪”“蟻貪”體現高壓態勢，以嚴查瀆職侵權維護法治權威。只有這樣才能強化法律在社會中不可動搖的地位進而提升公民的法律信仰。因此，對于審理貪污賄賂犯罪中所遭遇的疑難問題亟需新的解決路徑。

(一)推動材料整合規范形成，規范贓款、贓物移送工作

無論是有關實體還是程序一旦出現問題都會影響法官的定罪量刑工作，同時也嚴重危害著司法公正和法律的威嚴。而其中自首、立功及退贓情況以及材料是影響貪污受賄犯罪量刑的重要法定和酌定情節，也是法官對犯罪人定罪量刑的主要依據。因此，推動材料整合、規范贓款和贓物的移送工作是法治的必然要求。

首先要形成完整的自首材料。辦案機關要整合所有有關自首的詳細材料，移送法院并由法官對其自首情節進行判斷，其中應涵蓋詳細自首情況，以及案發詳細情況、調查材料、被告人的筆錄材料等，嚴格依照《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》中有關自首材料的規定執行，禁止辦案機關僅出具自首材料說明。

其次是有關被告人的立功材料務必由偵查機關嚴把第一關，做好充分的調查核實工作，確保立功材料的真實性以及合法性。完善立功材料的調取、審批和移交程序，每一個程序由各個機關負責人對材料的程序性事項負全責，在法院審查案卷有關立功材料時重點審查立功線索來源以及其真實性、合法性，從而確保司法審判的公正嚴明性。

最后是規范贓款贓物的移送程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?最高人民檢察院 公安部 財政部關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》規定贓款贓物應當隨案移送至法院，由法院根據案件具體情況對被告人定罪量刑。若是由于贓款贓物本身性質所限無法隨案移送的，應當由負責移送的機關拍照、錄像并隨案提供有關材料的票據、清單。并出臺相關規定禁止判決前對贓款贓物進行違規處理，同時進行負責人歸責制，對隨案材料嚴格把關。畢竟這關系到被告人得到的判決是否公平公正，再怎么嚴苛都不過分。

(二)完善證據規則，提升法官綜合素養

貪污受賄犯罪中證據的收集、移送都要遵循嚴格的程序。《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據?！币簿褪钦f無論是辦案機關還是司法審判機關都負有收集證據的義務和責任。在偵查過程中要提高貪污賄賂犯罪案件的偵查質量，盡量避免“偵查瑕疵”案件，避免為犯罪嫌疑人翻供留下機會。證據的收集程序務求做到合法、規范，同時證據收集也要滿足形成主證據鏈條的法定要求，不能單靠言詞證據進行定罪處罰，還要以其他實物證據進行佐證從而形成完備的證據。嚴格依照法定程序進行證據收集，如行政、民事證據可以通過詢問、調查的方法獲得，而刑事證據的收集則可以使用多種調查手段和進行合法偵查。法律明文規定收集的證據要合法有效，嚴禁以違法程序和非法手段進行證據收集，如《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。”

在審理貪污受賄案件時經常會遇到被告人翻供的現象，導致法官不得不休庭、中止審理，為司法工作增加了額外負擔。法院對于證據不全面、不規范的證據應立即通知偵查機關進行補偵，審判量刑應不受外界機關、領導的非法干涉進而保證“司法審判獨立”。法官在裁判時要充分考慮法律的公正性但同時還要結合社會輿論背景等相關因素，而不能一味地對法律生搬硬套，要學會綜合審定各種法定、酌定情節來靈活運用法律從而保證司法審判的生命力。法官應當增強證據意識，知道如何去辨別證據的真假以及證據的效力，努力做到司法公正、公平。還要對法官進行定期的培訓提升法官的綜合素養、端正司法理念。法官司法行為的選擇從來都是建立在相應的司法理念基礎之上的，沒有端正的司法理念，就可能陷入技術主義的桎梏。另外，司法審判的工作性質也決定了法官一定要有廣泛的法律知識和對法律的深入理解，不但要精通司法技術規則還要熟練運用司法原理。同時，健全的知識結構也必不可少。法律的創制過程本身是一個對社會生活抽象化的過程，因此法官適法需要法律之外的視野。一個睿智的法官，一定要對人性有著清醒的認識，對社會有著合理的考量，對民情民意有著深刻的了解。

(三)排除案外因素干擾，實行異地審判

從以往的經驗來看貪污受賄犯罪的被告人一般都是國家工作人員，法官審理案件難度大也會受到來自不同方面的干擾甚至可能會放縱犯罪。為了排除不必要的麻煩，應當實行異地審判機制。對于國家工作人員為犯罪主體的重大犯罪可以在經由上級機關批準的情況下實行地區聯合互換制度，也就是地區法院之間達成共識出現此類犯罪時本地將會移送異地審判，而異地法院無正當理由不得拒拒絕受理。這樣的話就可以將被告人在當地的關系網作用弱化到最小，從而使司法審判更加的公正，體現司法權威。

(四)完善司法解釋，明確犯罪構成

目前，法律對貪污受賄罪構成要件認定還不全面，需要新的司法解釋對相關犯罪構成的標準認定出臺更為詳細的規定。對于醫院等單位的主體認定可以出臺明確的司法解釋進行規制，例如對醫院可以將公立醫院納入到貪污受賄罪的犯罪主體當中，對于與政府是平等合作關系的單位或自然人不應歸屬到貪污受賄罪主體當中，但是應當將受政府機關指派、管理、委托等處于不平等地位的單位和自然人規制到貪污受賄罪的主體中。在客觀方面對于逢年過節、婚喪嫁娶以“禮尚往來”方式收取的金錢應當規定適當的數額限定，當超過這一限額應當認定為受賄數額。對于受賄犯罪中收受的股份財產犯罪數額的認定則應依照受賄完成時的數額加以確定，這樣會更加明確，操作性更強，且利于對犯罪人進行定罪量刑。

(五)嚴格財產刑程序，規范量刑規則

法院審理貪污受賄犯罪對被告人的量刑往往限于辦案機關所提供的數額資料，而這些貪污受賄款項大多只是犯罪數額的一部分。犯罪人本著“查出多少供多少，查不實的堅決不供”的思想消極抵抗，致使法庭調查不斷重復，增加司法成本。這就需要構建貪污受賄犯罪案件財產刑以及其適用審查制，貪污受賄在司法體制內始終處于“零容忍”的狀態，所以在追繳非法所得的基礎上需要對貪污受賄犯罪被告人增加適用財產刑的頻率，以期達到震懾預防犯罪的目的。對于犯罪人“預交”的財產要遵循嚴格的程序進行，首先被告人“預交”財產要交有關部門進行封存，不得擅自進行處理。其次“預交”的財產在審判中足以抵充所有判決數額的，可以減輕、從輕處罰。若是不足以抵充的則應在相應幅度內進行從輕、減輕量刑。另外，對于貪污受賄的財產刑不能濫用，而是要交由審判委員會決定，同時報請上級法院備案，以防止審判人員濫用職權。

規范掌握量刑要素適用規則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規定了貪污受賄案件中出現最多的量刑要素就是自首、坦白、退贓等，在司法實踐中也規定了“預交”財產等酌定情節作為法院裁判的要素。法院審判人員需要掌握適用規則。最高人民法院可以在全國遴選一定比例的法官集中培訓學習，從而提高法官定罪量刑的公正、權威性。同時，還要注意“個案平衡”原則在具體案件中的適用，類似案件中的自首、坦白在不同情況下作為量刑情節也有所差異，法官要以公平正義為首要準則進行自由心證，把握適當的比例原則。檢察院也要發揮檢察監督機制。檢察機關可以向法院提出明確的量刑幅度，進而闡述理由依據，這樣的化不僅可以增加量刑制度的陽光透明化，同時也可以加強檢察院對法官自由裁量權的監督。法官如若作出與量刑建議有較大出入的判決，需要充分闡明理由，防止法官獨斷專行，進而著力提升法官審理貪污賄賂犯罪案件的能力和水平。

(六)構建溝通體制，加強執法監督

隨著互聯網的高速發展，網絡對司法體制的影響也越來越大。司法機關可以依托互聯網加強與民眾溝通，充分聽取社會公眾的意見，主動接受批評指正，爭取讓更多的社會民眾參與貪污賄賂案件的審理從而增強司法公開，構建即時監督制度，堅持以透明保廉潔、以公開促公正，提升司法機關接受監督和公開政務的主動性，讓貪污腐敗無處藏身，使暗箱操作沒有空間。同時深化司法改革，使司法權力在陽光下運行，保障社會公眾對司法工作的建議權、知情權，提高司法能力和有效監督機制，促進司法公正以及樹立司法權威，提高人民群眾對司法工作的滿意度。還要加強公檢法三方機構溝通協調力度，定期開展案件交流、座談會加強與紀檢的溝通協調，統一觀點和認識從而形成打擊合力。

四、結語

中國政府正在全力健全反腐敗機制，深入推進國家權力公開透明廉潔高效運行，完善廉政建設法律法規，為社會主義現代化建設以及改革開放營造良好的政治生態。在這樣的社會大背景下，各級法院務必高度重視貪污腐敗型犯罪的審判工作,立足國情、社情、民情，從我國司法制度和經濟社會發展實際出發，加強地區間交流與合作，同時積極吸收借鑒其他國家、地區的成功經驗和做法，下大氣力研究其審判規律，轉變固有不適之審判理念，創新審判工作機制進而提升審判能力和水平，充分發揮其審判職能作用。以上所提解決路徑并不能完全解決司法審判中所遇到的問題，尚需司法工作人員及學者對其進行深入研究并提出更好的解決方案，推動社會反腐進程，弘揚社會主義核心價值觀，為社會文明進步提供有力的司法保障。

[1] 趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學，2015(1):25-47.

[2] 李文濤,陳勇.違法所得沒收程序中的公訴實踐問題淺探[J].中國檢察官，2016(3):48-50.

[3] 于志剛,田秉遠.以審判為中心審理貪污賄賂案件的問題與建議[J].河南社會科學，2016(3):32-38.

[4] 錢葉六.貪賄犯罪立法修正釋評及展望——以《刑法修正案(九)》為視角[J].蘇州大學學報，2015( 6):98.

[5] 曾凡燕,陳偉良.貪污賄賂犯罪起刑數額研究[J].法學雜志，2010(3):138-140.

[6] 趙秉志,張軍,郎勝.現代刑法學的使命( 下卷)[M].北京:中國人民公安大學出版社,2014:761.

[7] 閆雨.當代中國貪污賄賂犯罪刑法完善探討——以《刑法修正案(九)(草案)》為基點[J].江西科技師范大學學報，2015(4):68-74.

[8] 趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學，2015(1):25-47.

[9] 王勇,李繼.通過民事合同方式實施的新型受賄犯罪之認定[J].人民司法，2014(21):42.

[10]劉莉.試論受賄罪主體[J].中外企業家， 2016(7):209.

[11]劉國媛.貪污賄賂犯罪偵查法治化的理念與制度[J].人民檢察，2015(14):13-18.

[12]樓伯坤.區域偵查一體化運作機制原理與設計構想——以貪污賄賂犯罪案件為視角[J].人民檢察，2011(5):62-66.

[13]謝建民.貪污賄賂犯罪初查行為研究[J].法制博覽(中旬刊)，2014(7):176.

[14]孫國祥.我國懲治貪污賄賂犯罪刑事政策模式的應然選擇[J].法商研究， 2010(5):130.

[15]張會永.新時期貪污賄賂犯罪防控問題研究——基于法經濟學視角的實證分析[J].河南工業大學學報(社會科學版)，2012(4):70.

[15]吳勝強.淺談貪污賄賂犯罪證據[J].東方企業文化，2010(5):237.

[16]盧勤忠,周立波.貪污賄賂犯罪的刑罰配置問題與立法完善的思考[J].凈月學刊，2016(2):72.

[17]霍兆軍,石延輝.關于貪污賄賂犯罪證明體系研究[J].中國檢察官，2010(21):38.

[18]劉曉山,吳洪江.關于受賄罪主體之重構[J].武漢大學學報(哲學社會科學版)，2014(3):32.

[19]錢小平.中國懲治貪污賄賂犯罪立法運行宏觀效果考察[J].暨南學報(哲學社會科學版)，2012(6):78-85.

(責任編輯 張佑法)

Study on Several Issues Concerning the Trial of Corruption Cases in the Perspective of Corruption and Bribery

HAO Yun-long

(School of Humanities and Social Sciences, East China Jiaotong University, Nanchang 330013, China)

Corruption and bribery have long history, and it disrupts the normal activities of the state organs and the socialistmarket economic order, and seriously damages the image of the national judicial justice and reduces the judicial authority. Despite that the construction has made great achievements since the party’s eighteenth CPC National Congress, the fight against corruption situation is still grim. In practice, there are always various kinds of difficult problems in the court in the case of corruption, including procedural and substantive aspects. We analyzed it and put forward solutions to it in order to promote the healthy development of anti-corruption work.

crime of bribery; corruption case; judicial adjudication; substantive issue; procedural problem

10.13769/j.cnki.cn50-1011/d.2016.10.012

郝云龍(1990—)，男，碩士研究生，研究方向:刑法學。

郝云龍.審理腐敗案件的若干問題研究——以貪污受賄為視角[J].重慶與世界，2016(10):60-65.

format:HAO Yun-long.Study on Several Issues Concerning the Trial of Corruption Cases in the Perspective of Corruption and Bribery[J].The World and Chongqing, 2016(10):60-65.

D924

A

1007-7111(2016)10-0060-06