論基層法官的逆向裁判思維

石東洋，高健美

（1.陽谷縣人民法院，山東 陽谷 252300；2.陽谷縣定水鎮(zhèn)人民政府，山東 陽谷 253000）

論基層法官的逆向裁判思維

石東洋1，高健美2

（1.陽谷縣人民法院，山東 陽谷 252300；2.陽谷縣定水鎮(zhèn)人民政府，山東 陽谷 253000）

基層法院所處的特殊司法環(huán)境并未完全經(jīng)過法治滲透，這一因素導(dǎo)致基層法官裁判案件單一基于法條主義分析進路，經(jīng)常遭遇非理性現(xiàn)實爭議的質(zhì)疑與碰撞。為避免單純依靠嚴格規(guī)則之治步入誤區(qū)，獲得具有解釋結(jié)論唯一性與價值取向一致性的裁判結(jié)果，法官通常采用后果實用主義的逆向裁判思維方式。逆向裁判思維在法律后果預(yù)測、裁判結(jié)論倒推、行為范式評價、思維程式固定中完成。逆向裁判思維可有效平衡社會預(yù)期與公眾對案件裁判的公正感，保障法律有效實施，促進社會公正實現(xiàn)。

逆向裁判；后果預(yù)測；結(jié)論倒推；程式建構(gòu)

從因循司法規(guī)律，做好司法案件公正感的衡平說起，“在許多情形（案件）中，那種對某個法律糾紛作出裁決可以用某個單稱的規(guī)范性語句來表達的法律判斷，并不是在邏輯上從預(yù)設(shè)有效的法律規(guī)范連同被認為是真實或證明是真實的經(jīng)驗語句之表達中推導(dǎo)出來的”。[1]隨著后果論在關(guān)于法學(xué)的現(xiàn)代方法論的論辯中獲取了一定影響，基于后果評價的法律適用成為司法裁判的一種形式。[2]法官對案件作出裁判，既要考慮群眾對司法案件的公正感，又要回應(yīng)程序規(guī)制、制度約束、政策考量、個人因素等對案件的影響，更重要的是“法官想成為好法官并因此想依據(jù)法律決定案件，但他也想判決不被撤銷”，也不想判決成為信訪的標(biāo)的。因此，法官不得不考慮案內(nèi)外因素影響對于案件處理方案可能造成的后果，對于案件處理方案后果的日思夜想以及瑣碎的事務(wù)，導(dǎo)致法官逐漸形成了處理案件總傾向于考慮案件處理方案后果是否實用的逆向裁判思維模式。逆向裁判思維形式開始即是預(yù)測判誰輸贏有什么后果，然后思考擬定判決主文，其次才是邏輯構(gòu)思羅列事實，再次是考慮裁判理由中闡釋何種法律規(guī)則或原則的精神，最后思索將部門法哪個范圍內(nèi)法條擺設(shè)在判決書尾部。

一、直覺：待判案件的后果預(yù)測

基層群眾對司法案件的公正感不僅僅緣于對案件裁判的結(jié)果的直接反應(yīng)，更大程度上緣于對基層法院法官的態(tài)度、言行、舉止的應(yīng)激回應(yīng)。基層法院法官的做法、說法，日積月累地影響著鄉(xiāng)土社會糾紛解決的法治推進，或者說農(nóng)村社會治理的現(xiàn)代化進程。基層法官的做法、說法依據(jù)其日積月累的司法經(jīng)驗所塑造的實用的裁判思維模式。審判經(jīng)驗越豐富，越注意考慮案件處理方案的后果，以化解爭議，消除質(zhì)疑，這促成法官逐漸形成了處理案件總傾向于考慮案件處理方案后果是否實用。

（一）司法決策的潛在后果

法官承認審理案件有諸多的管理制度約束，通過辨識訴求、聽取辯論、與其他法官合議商談、提出裁判規(guī)則，并對案件作出決定。法官對于案件的決定總是在撰寫裁判理由前已經(jīng)完成，撰寫文書實質(zhì)上是在整理、固定支持性論點、事實證據(jù)。裁判文書上網(wǎng)公開且被評查、檢查，只是驗證案件裁判是否符合司法過程的基本規(guī)范，但透視不出司法決策的思維過程。上網(wǎng)公開的裁判文書被動隱藏了支持作出裁判的后果考量等部分真實原因，這些真實原因被埋沒于司法無意之中。法官在繁雜瑣碎的日常性事務(wù)中無法解脫，同時又須對案件處理方案及后果進行苦思冥想，“法官對各種可能的解決方案的‘傳接’及其后果分析，只是排除掉了一些方案”，通過思索獲得后果合乎實用理性的方案，以達到規(guī)避風(fēng)險與消除責(zé)任的目的，導(dǎo)致有時忽視了其所肩負的衡平司法案件公正感的任務(wù)，而其基本司法立場或者說職責(zé)出發(fā)點的淪落，必然導(dǎo)致走向后果實用主義裁判思維的循環(huán)路徑。然而裁判文書上網(wǎng)公開機制、裁判文書評查機制無法透視判決書背后的逆向裁判思維支撐。

（二）判斷現(xiàn)實社會的語境

法官生活在現(xiàn)實社會中，其開展司法活動的做法、說法，無法脫離現(xiàn)實社會的語境而單獨存在。“法律人思維中的法律因素越來越少，這不是說法律的數(shù)量在減少，而是講在法律思維過程中決定法律人判斷的法律外因素在增多”，[3]不考慮案件處理方案后果主義的司法決策與當(dāng)代司法體制根本無法進行制度化、機制化兼容。司法改革進入深水區(qū)后，要求行使司法權(quán)的法官審慎行使權(quán)力。誰審理、誰裁判，誰裁判、誰負責(zé)，要求法官依法獨立公正行使審判職權(quán)，這就需要給予法官獨立的司法判斷權(quán)以及一定程度的解釋、形成規(guī)則的責(zé)任，這一定程度上可能影響司法體制的平滑運轉(zhuǎn)，但長久而言去層級化有利于司法活動體制性規(guī)律性運轉(zhuǎn)，這要求法官既遵循法條主義原則，又兼顧后果主義裁判決策策略。部分地方法院的實踐證明司法責(zé)任制的落實，并未出現(xiàn)改革擔(dān)憂者所預(yù)期的不良狀況。終身負責(zé)制加重了法官對案件處理方案可能帶來什么后果，深思熟慮的程度。審慎行使權(quán)力的現(xiàn)實語境中，偶然情況下部分當(dāng)事人以去某些部門投訴，影響法官對案件的司法判斷，且程序公正、話語緩和會讓當(dāng)事人在自身案件訴訟活動中更多地感受司法公正，但法官不自覺中存有的案結(jié)事了、不發(fā)生上訴信訪，將案件辦成鐵案的意識，促使法官再三權(quán)衡案件處理方案的后果，然后再做選擇。

（三）思考治理的政策面向

理論上，法官作出選擇判斷基于法條主義分析案件。實踐中，法官日復(fù)一日思索判斷案件處理方案在現(xiàn)實的社會語境中，會有什么后果。“在現(xiàn)代多元的風(fēng)險社會中，人類必須放膽行事，不能老是在事前依照既定的規(guī)范或固定的自然概念，來確知他的行為是否正確”，[4]市場經(jīng)濟走向法治經(jīng)濟，和諧社會走向法治社會，社會矛盾易發(fā)多發(fā)，司法運行必須將法律秩序的安定性與社會秩序的穩(wěn)定性有機結(jié)合起來，規(guī)避社會可預(yù)測或不可預(yù)測的風(fēng)險。法官對法庭外的世界經(jīng)驗越多，其會越多考慮為民司法、服務(wù)大局與社會治理的政策導(dǎo)向，群體性訴訟應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨苹猓蔀槊總€法官的社會自覺。社會大局、治理政策與法院系統(tǒng)實體規(guī)則體系、審判管理制度的約束正向聯(lián)系。因此，法官作為司法權(quán)力的行使者，必須接受眾多程序規(guī)制和審判管理制度的約束。遵循程序規(guī)制和審判管理制度的約束是法官晉升的前提，晉升成為約束法官行為的關(guān)鍵因素，“不聽話”的法官在層級化司法體制中無法得到晉升。法官自覺接受各種約束，在“聽話”的過程中將案件處理方案向社會維穩(wěn)的意識靠攏，以其案件處理后果善化社會治理。

（四）后果預(yù)測實質(zhì)判斷

法官審判案件偏于內(nèi)向，必然思維獨特，權(quán)衡慎思。法官必須將案件處理的方案進行法律化處理，案件處理方案關(guān)系案件當(dāng)事人誰輸誰贏，依據(jù)法律思索后果如何，法官必須進行實質(zhì)判斷，其一定程度上依靠經(jīng)驗與直覺，理性預(yù)測法律后果。關(guān)于案件的裁判會有幾種方案后果，在法官腦海中掙扎，最后法官選擇那種讓法官沒有上訴信訪煩惱的方案后果，這可能成為法官達致其結(jié)論的共同方式。地方一審法官十分擔(dān)心自己的判決被發(fā)回改判、發(fā)回重審，因為這預(yù)示著公開批評。法官有時會使案件積壓，導(dǎo)致長期未結(jié)案件增多，也不會對有可能上訴的案件貿(mào)然作出判決，以減少發(fā)回改判、發(fā)回重審的概率。因此不開展長期未結(jié)案件清理活動，實時通報長期未結(jié)案件情況，不足以推動法官積極及時處理其手頭積壓的未結(jié)案件，由此產(chǎn)生了悖于司法規(guī)律的現(xiàn)象。開展長期未結(jié)案件清理活動后，則有的法官上訴案件突然增多。法官非常關(guān)心發(fā)回改判、發(fā)回重審案件的數(shù)量，這不僅影響他的名聲，而且影響對其個人品質(zhì)的判斷。在全面推行司法責(zé)任之后，還會導(dǎo)致法官對于身份、保障、責(zé)任的焦慮。避免上訴信訪，法官的態(tài)度至關(guān)重要，法官既要創(chuàng)造性法律思考，又須耐心向敗訴方解釋他為什么敗訴，其從不冒險以免裁判被無端質(zhì)疑，引起信訪的發(fā)生，或者裁判被發(fā)回改判、發(fā)回重審。

二、推導(dǎo)：裁判結(jié)論的逆向倒推

法官在每個案件中都會積累審判經(jīng)驗，總結(jié)教訓(xùn)得失，以創(chuàng)造更多的理性預(yù)期，維護法律的確定性。逆向裁判思維司法決策秉持后果實用主義，預(yù)測案件處理方案后果，擬定初步的結(jié)論，思考判決裁定的主文，通過證據(jù)分析建構(gòu)事實，以法言法語對事實與行為進行評價并闡釋法律精神，通過審判經(jīng)驗選擇擺設(shè)法條。

（一）社會規(guī)范的同質(zhì)共識

法官忠誠于法律，“法律是有意識服務(wù)于正義的現(xiàn)實”，[5]但法官不能因遇到了某個案件，忠誠運用了正統(tǒng)的司法決策材料，未得出可接受的結(jié)果，就無限思考下去。法官的主要任務(wù)是秉持司法中心主義立場，依據(jù)可能存有漏洞的法律解決案件。法官處理案件始終把焦點集中在決定的后果上，案件后果會對未來的訴訟帶來什么樣的沖擊，這個思維過程其實是后果實用主義的現(xiàn)實展開。法官任性必然會違背各種程序規(guī)制，但法官不會按非常個性化，且令人無法接受的偏好決定案件。法官有一個判決活動空間，因為法官必須盡可能廣泛地實現(xiàn)不同的目標(biāo)，理解、捕獲什么因素與將要決定的案件有關(guān)，以及整合這些因素，得出什么方案，方案會有什么結(jié)果、后果，根據(jù)后果作出決定，是正確的預(yù)期。法律規(guī)范的同質(zhì)共識是裁判后果好壞意見是否一致的決定性因素，意見一致則后果判斷一致。公眾逐漸對法律的預(yù)期有所認識，但對法官對法律的忠誠還存有偏見，因此在公眾質(zhì)疑法官忠誠于法律的前提下，讓公眾對法律規(guī)范的理解、認識與法官對法律的理解、認識趨同，才可逐步獲得公正感，法官基于同質(zhì)共識做出思維選擇判斷，才會有效回應(yīng)公眾對于司法產(chǎn)品的認可。

（二）后果中的當(dāng)事人心理

了解法官的裁判思維，才能理解法官的司法活動。了解當(dāng)事人的心理，才能知曉如何進行理性判決。通過對案件處理方案進行后果主義考量，對司法自由裁量權(quán)過度行使進行約束與限制思考，通過后果主義考量并逆向思考案件處理方案是否給當(dāng)事人帶來敗訴的畏懼，以及敗訴后可能產(chǎn)生的沖動行為，當(dāng)事人總是懷疑另一方當(dāng)事人已經(jīng)與法官取得聯(lián)系，擔(dān)心自己在訴訟活動中吃虧，利益受損。若使案件處理方案后果、結(jié)論具有合法、合理性，須關(guān)注目前案件與先前案件、判例及社會政策、常識、當(dāng)事人心理間的聯(lián)系。考慮當(dāng)事人對方案結(jié)果的反應(yīng)，會導(dǎo)致或產(chǎn)生什么樣的后果，讓法律問題的解決符合實踐理性的需要和利益。過度思考當(dāng)事人對案件處理方案的反應(yīng)，一定程度上造成法官心理存在擔(dān)憂的陰影，辦案壓力增大，不僅如此，為了消除當(dāng)事人懷疑另一方當(dāng)事人已經(jīng)與法官取得聯(lián)系的現(xiàn)象發(fā)生，法官還會十分注意自己的言行、舉止，過度謹慎言行又給法官增加了“訴累”。后果主義考量不能忽視當(dāng)事人的心理傾向，有效把握案件當(dāng)事人的心態(tài)變化，才能做到糾紛化解案結(jié)事了。

（三）結(jié)果擬定中的法官態(tài)度

法官裁判案件不同于普通的日常推理。司法要關(guān)心后果，以及因此而來的基于后果而不是基于概念和一般性作出政策判斷的傾向。理智的后果實用主義告訴法官不僅要考慮手頭案件后果，還要考慮一個決定的制度系統(tǒng)后果、社會后果。法官處于當(dāng)前司法環(huán)境中，不親歷司法活動的群眾，對司法是否公正基本沒有感受，而是通過道聽途說，而真正親歷司法的公眾，并未把其對自身案件的公正感受傳遞給其他公眾。有的不親歷司法活動的公眾，對當(dāng)事人給法官送錦旗等事情也心存疑問。法官必須責(zé)任心強，在審判執(zhí)行過程中注意保持中立地位和形象，避免引起當(dāng)事人對裁判結(jié)果產(chǎn)生合理懷疑。法官必須善于與群眾溝通，主持庭審不能走過場，釋法答疑認真、耐心、到位。法官發(fā)現(xiàn)裁判的后果促進裁判的妥當(dāng)性，如何衡平個案公正與裁判后果的長期影響，也須法官慎思。裁判結(jié)果影響公眾的一時，其影響射程在狹小的生活圈，而法官的態(tài)度影響射程更遠，甚至網(wǎng)絡(luò)傳播。法官的態(tài)度如果不決定一切，也決定一切中的絕大部分事情。以符合公眾理念的態(tài)度，堅持社會的同質(zhì)共識，充分考慮當(dāng)事人的結(jié)果反應(yīng)，做出合理的論斷，有時步入司法困境，但法官必須理性思考后果獲得結(jié)論，表達為民公正的理念，進而進行逆向法律推導(dǎo)，完成訴訟過程。

（四）結(jié)論的逆向法律推導(dǎo)

每種裁判思維模式之中，都有一套規(guī)制邏輯，每一種裁判思維路徑之中，都有一種司法立場。“人們說過，把一個具體的現(xiàn)實案件置于一個概念之下是邏輯的胡鬧”，[6]法官法教義式的正向裁判思維模式為法官決定案件，首先辨識解釋法條規(guī)則內(nèi)涵，確定涵攝適用范圍，然后適用該規(guī)則于具體案件事實上，得出案件結(jié)果。通常情況下，正向裁判思維模式就案論案，無案外因素的影響。逆向裁判思維并非依據(jù)法律，結(jié)合事實，得出結(jié)論；而是擬定判決結(jié)論、通過結(jié)論選擇羅列事實、擺置法條，雖然逆向裁判思維所得結(jié)論是通過后果考量并靠直覺得出的，但形式上還是表現(xiàn)出通過邏輯推理得出結(jié)論。逆向法律推導(dǎo)并不排斥法律解釋與司法三段論。依據(jù)結(jié)論，結(jié)合事實，尋找規(guī)則的過程，雖然出于避免責(zé)任消除信訪現(xiàn)象發(fā)生，但法官內(nèi)心始終以司法公正為追求。通過對案件方案后果進行實用主義的考量，法官內(nèi)心擬定結(jié)論，這與正向裁判思維模式的路徑恰恰相反，擬定好結(jié)論后，就涉及對哪些行為事實進行選擇性評價。

三、評價：行為范式的法律引導(dǎo)

逆向裁判思維的思考追求案結(jié)事了，以不違背法條主義分析帶來的具有社會善品價值性的法律可預(yù)期性為原則，正確評價當(dāng)事人行為，法律有效規(guī)范社會行為，公眾守法信法的理念內(nèi)心自生，避免責(zé)任，消除上訴信訪現(xiàn)象發(fā)生。

（一）結(jié)論決定事實整合

有糾紛的事實，才有訴訟。后果決定結(jié)論的擬定，結(jié)論一定程度上決定法律解釋與適用，事實羅列需要對證據(jù)進行整理分析進而建構(gòu)，符合案件擬定結(jié)論的事實予以肯定，對不符合案件擬定結(jié)論的事實予以否定。“在判斷案件事實是否符合法條的構(gòu)成要件時，判斷者需要作各種不同類型的斷定”，[7]法官司法總在處理事實問題與法律問題，但總以后果實用主義為思考主線，后果實用主義對法律問題中法條理解、解釋起作用，對事實問題中證據(jù)規(guī)則的運用起作用，至少在證據(jù)客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性“三性”的判斷上，堅持后果實用主義能果斷排除部分事實、證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。結(jié)論決定事實整合為逆向裁判思維的一個層次，法官的目光在后果、案件處理方案、事實之間往返顧盼，選擇何種事實予以認定，通過法律對事實進行擬制，從糾紛的結(jié)果出發(fā)，依據(jù)證據(jù)分析、法律推理和經(jīng)驗法則倒推還原案件事實。法官必須考慮，法律擬制的事實涉及當(dāng)事人行為的法律價值評價，對案件當(dāng)事人觀點的認可與否。法律擬制的事實，在法律上會產(chǎn)生后果，引起新的法律關(guān)系變化，進而走向糾紛的解決，讓當(dāng)事人通過訴訟，獲得滿意的結(jié)果。

（二）行為的法律價值評價

法官評價當(dāng)事人行為，必須依據(jù)法律，排斥偏見，從法律的規(guī)范性特點可以得出兩個可能性，要么按照法律，要么違背法律來行為，逆向裁判思維過程，盡管含有法律理解、解釋，最主要的是依據(jù)法律修正、修辭、影響公眾的思維過程。法律的生命在于實施，法官在裁判思維過程中，依據(jù)法律，評價案件當(dāng)事人的行為，合法或者違法，運用法律方法，同時接受法律約束，對案件處理方案后果做出選擇。對當(dāng)事人行為作出合法或違法的評價同時，需要對公眾道德價值進行回應(yīng)，還要評價當(dāng)事人行為是否合理。訴訟活動中，當(dāng)事人不僅要求法官讓自己把“理”講出來，還要求法官在庭審引導(dǎo)、法律釋明、文書制作過程中充分講理、說理。當(dāng)前司法環(huán)境中，只講法言法語，不講通俗道理會導(dǎo)致公眾認識進入誤區(qū)。法官需要講理、說理以排斥偏見、偏向，群眾可選擇不讓哪位法官來承辦自己的案件，在鄉(xiāng)土熟人社會的狹小生活圈內(nèi)，法官偏向當(dāng)事人的一方，未來就會遭遇另一方的服務(wù)需求抑制，因此法官必須排除裁判處理爭議過程中的偏向認定，讓雙方當(dāng)事人有所預(yù)期。

（三）裁判理由的法律化

嚴格規(guī)則主義為法官司法意識的重要組成部分。盡管法官完全或不完全按自己預(yù)期的方式自由決定案件，但法官在形式上主動呈現(xiàn)其受規(guī)則的約束，一方面遮蔽其不被允許的不遵規(guī)蹈矩，一方面掩飾其某種程度上的適當(dāng)偏向，因此其后果實用主義的裁量與深思熟慮披上了法條主義的外衣。裁判理由中闡釋何種法律規(guī)則或原則的精神，需要進行法律化包裝。對當(dāng)事人行為進行法律評價，實為在裁判文書的“本院認為”部分闡釋法律規(guī)則或原則的精神，需要法官理解、解釋法律，對當(dāng)事人行為進行實質(zhì)判斷。對當(dāng)事人行為進行情理評價，還要運用法條概念對當(dāng)事人行為進行書面評判，尤其疑難復(fù)雜案件裁判文書的“本院認為”部分凝聚的裁判理由，體現(xiàn)法官對法律認識、理解的深刻程度。簡易案件或者疑難案件裁判文書的“本院認為”部分，均須呈現(xiàn)法律化、理性化的形式，或盡可能體現(xiàn)正向法律推導(dǎo)的邏輯形式，如以民間借貸案件為例的表述中，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告欠原告借款，應(yīng)當(dāng)償還。裁判依據(jù)的事實、理由，以三段論形式進行了法律化包裝，但總脫離不了后果性概念“欠債還錢”。

（四）行為范式的法律引導(dǎo)

人的合乎情理就是要讓法律符合實踐的需要和利益，使之與決定解決新穎爭議關(guān)聯(lián)起來。人不但需要合乎情理，還需要合乎法理。“法律通常所關(guān)注的是一個行動應(yīng)受法律規(guī)范裁判的人的心智傾向”，用法律的準(zhǔn)繩衡量、規(guī)范、引導(dǎo)社會生活，規(guī)范社會行為，引導(dǎo)行為范式。法官評價當(dāng)事人行為，用法條作為當(dāng)然論據(jù)。法官是法律的化身，在未取得社會共識的前提下，仍需要法官繼續(xù)致力于判決的修辭，將法律專業(yè)術(shù)語與日常生活用語努力進行相互轉(zhuǎn)換，讓公眾知曉法律所禁止、倡導(dǎo)的行為分別是什么，法律的底線、法律規(guī)則或者原則的精神是什么。讓公眾的道德價值共識與法律保障權(quán)益、伸張正義的意旨有機聯(lián)系起來，讓遵循法律轉(zhuǎn)化為公眾的內(nèi)心自覺，逐步培養(yǎng)法治實施的根基。法官司法以供應(yīng)具有社會善品價值性的法律可預(yù)期性為原則，法官正確評價當(dāng)事人行為，法律有效規(guī)范社會行為，公眾守法信法的理念內(nèi)心自生，才會使法官是法律的化身成為社會同質(zhì)共識，法治才會逐漸擁有優(yōu)良的司法人文環(huán)境，此為后果實用主義的意識層面的追求。

四、審視：程式固定的裁量模式

裁判思維模式之中，必有一套規(guī)制邏輯。裁判思維路徑之中，必有一種司法立場。通過逆向裁判思維，法官在審理案件時,對案件處理方案后果進行綜合判斷,認定事實評價行為，選擇確定相應(yīng)的法律規(guī)范,通過法律解釋等方法適用法律,從而生成判決。逆向裁判思維可有效彌補正向法律思維的不足,衡平社會預(yù)期與公眾案件公正感，保障法律有效實施，促進社會公正實現(xiàn)。

（一）裁量標(biāo)準(zhǔn)的個案衡平

裁量標(biāo)準(zhǔn)人為適用幅度較難控制，然“當(dāng)法律由精細規(guī)則而不是標(biāo)準(zhǔn)組成時，就壓縮了解釋的裁量范圍，也就制約了司法腐敗和不稱職，因為判斷法官是否恰當(dāng)適用了某規(guī)則，比判斷他是否恰當(dāng)適用了某個標(biāo)準(zhǔn)更容易一些。”[8]現(xiàn)實中，各類審判業(yè)務(wù)座談會紀要等確定的司法自由裁量標(biāo)準(zhǔn)，將法條未涵蓋的新知識、信息整合進了司法活動，而形式上并未創(chuàng)制規(guī)則，實質(zhì)上座談會紀要成為法官裁判的后果實用主義逆向裁判思維的前提。由于遵循規(guī)則為人類事物賦予了一定程度的可預(yù)見性，所以人們通常都能夠知道對他們的要求以及他們應(yīng)當(dāng)避免采取何種行為，以防出現(xiàn)相反的且不利于他們的后果，有甚者出庭律師有時竟引用座談會紀要內(nèi)容作為法庭辯論的依據(jù)。適用裁量標(biāo)準(zhǔn)實為不甚科學(xué)的選擇。選擇自由決定空間較大的裁量標(biāo)準(zhǔn)，必須與個案相結(jié)合，因案制宜才能科學(xué)推進逆向裁判思維。以離婚糾紛二次起訴為例，一般情況下法官掌握的標(biāo)準(zhǔn)是離婚糾紛第二次起訴的，就判決離婚，該裁量標(biāo)準(zhǔn)往往忽視個案的特殊性，實踐中大部分離婚糾紛第二次起訴的就被準(zhǔn)予離婚結(jié)案，然而有的個案在夫妻感情徹底破裂難以判斷的前提下，當(dāng)事人雙方不符合法定的離婚條件，如果嚴格依照夫妻雙方分居時間不滿兩年就不應(yīng)判決離婚，不判決離婚為嚴格依照法定規(guī)則辦事。裁量標(biāo)準(zhǔn)幅度大了，就難以控制裁量空間，離婚個案二次起訴判決離婚，有的引起當(dāng)事人上訴信訪，有的當(dāng)事人言語、行為危及到法官安全。

（二）法官內(nèi)心的結(jié)案意識

當(dāng)下我們這個社會的“正義感太多，規(guī)則感太少”。[9]法官的思維與非明文規(guī)定的司法活動無法測評，但可通過裁判文書等驗證其自由裁量的前提，以及通過案件庭審錄像可考察其司法活動的態(tài)度。法官的內(nèi)在滿足決定了一個人任職法官和繼續(xù)任職的關(guān)鍵因素。法官不能過度追求案件調(diào)撤率，不能對當(dāng)事人不同意調(diào)解或者達不成調(diào)解協(xié)議的，通過以判壓調(diào)、以拖促調(diào)等方式，強迫當(dāng)事人妥協(xié)讓步，否則可能損害當(dāng)事人合法權(quán)益。盡管如此，審管規(guī)則等案外因素也構(gòu)成了法官決定個案的激勵，關(guān)于決定什么時間開庭，是法官的裁量范圍，對于如何安排開庭，沒有評價正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，但法官在審限內(nèi)必須結(jié)案，則有明文規(guī)定，如果制定審管規(guī)則，要求法官快速高效結(jié)案，法官在審限屆滿前多少日即將案件予以結(jié)案，給予當(dāng)事人的則是快速的正義，同時在考核中反應(yīng)法官業(yè)績較好，提升排名，考核業(yè)績排名、評價也對法官構(gòu)成激勵。法官對業(yè)績統(tǒng)計數(shù)據(jù)很敏感，因為其展示了法官審理案件的期限運用與質(zhì)效高低，有的為了改善關(guān)于自己的業(yè)績通報數(shù)據(jù)或獲得辦案能手等榮譽稱號，甚至變更案件承辦人或推遲結(jié)案。案件出現(xiàn)問題時審委會定責(zé)會使法官正常的工作心態(tài)變得復(fù)雜，遵循一定科學(xué)的辦案方式、方法的法官司法活動應(yīng)得到職務(wù)豁免，才可稱為真正的法治實施。審管規(guī)則激勵法官結(jié)案速度，其成為法官結(jié)案思維的重要影響因素。

（三）法條擺設(shè)的思維經(jīng)驗

法官思索將部門法哪個范圍內(nèi)法條擺設(shè)在裁判文書的尾部，對裁判理由、決定、理論進行法律化、理性化包裝，無疑是經(jīng)驗在做基礎(chǔ)，審判經(jīng)驗為法官創(chuàng)造了判斷知識儲備庫，當(dāng)解釋規(guī)則、闡釋理由、分析事實證據(jù)時，法官的直覺從儲備庫中搜索知識。法官在每個案件中都會積累審判經(jīng)驗，總結(jié)教訓(xùn)得失，以創(chuàng)造更多的理性預(yù)期，維護法律的確定性。審判經(jīng)驗越豐富，越注意考慮案件處理方案后果、相當(dāng)?shù)姆芍R與理解對相關(guān)因素的影響。逆向裁判思維過程中，法條選擇與擺設(shè)不能隨意而為，需要法官綜合掌握訴求分析、法律關(guān)系判斷、法條要件分析、法律解釋適用等系統(tǒng)方法，將認定事實與法條要件涵攝一致，“法官檢驗所認定之事實是否能夠滿足相關(guān)規(guī)范之構(gòu)成要件，其首先考量者，并非單一的具體規(guī)范，而系在整個法律秩序中覓出最合適之規(guī)范”，[10]若法官對法條選擇十分熟練，對實體法以及訴訟法十分熟悉，逆向裁判思維則同法律適用的步驟一樣，不必按部就班，而是目光與腦力在后果、結(jié)果、事實、法條之間回轉(zhuǎn)，事實認定與法律評價之間來回轉(zhuǎn)化，直到確定具體聯(lián)系。

（四）逆向裁判的思維程式

后果實用主義法官有時質(zhì)疑正統(tǒng)法律推理工具的有效性。逆向裁判思維是“欠債還錢”類型化的綜合判斷思維。“法官必須留在現(xiàn)行的社會結(jié)構(gòu)框架之中并憑靠過去與當(dāng)今歷史向他們提供的資料進行工作。情況之所以如此，乃是由于他們必須考慮律師及當(dāng)事人的合理預(yù)期”，[11]選擇何種案件處理方案后果作為決定，取決于一個綜合判斷，不僅是逆向或正向邏輯推論，但總體上逆向倒推是后果實用主義的思維邏輯程式。逆向裁判思維司法決策的制度性和實質(zhì)性后果，必須科學(xué)、正確，取得社會認可的司法善品。秉持后果實用主義，逐漸演變?yōu)橐钥茖W(xué)的立場，歸置為科學(xué)的思考模式，預(yù)測方案后果誰輸誰贏，擬定初步的結(jié)論，思考判決裁定的主文，通過證據(jù)分析建構(gòu)事實，以法言法語對事實與行為進行評價并闡釋法律精神，通過審判經(jīng)驗選擇擺設(shè)法條，逆向裁判思維過程同樣需要盡量得出未來可應(yīng)用的裁判規(guī)則。

法官在每個案件中都會積累審判經(jīng)驗，總結(jié)教訓(xùn)得失，以創(chuàng)造更多的理性預(yù)期，維護法律的確定性。法官應(yīng)助推法律制度的正常運轉(zhuǎn)，“法律制度的裁判功能就是，在關(guān)于法律制度內(nèi)容的糾紛中，做出對爭議雙方都有效的判決。只有（具有法律效力的）判決才能使?fàn)幾h雙方根據(jù)已經(jīng)確定下來的法律狀態(tài)來安排自己的事務(wù)”，[12]法律制度正常運轉(zhuǎn)，社會秩序才能維持統(tǒng)一穩(wěn)定。法官應(yīng)推進法律實施，“法律應(yīng)對在一個社會中出現(xiàn)的各種法律問題予以公正地解決”，[13]法律得以有效實施，社會公正才能實現(xiàn)。

[1][德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國瀅譯.北京：中國法制出版社，2002：2.

[2]楊知文.基于后果評價的法律適用方法[J].現(xiàn)代法學(xué), 2014，（4）.

[3]陳金釗.法律人思維中的規(guī)范隱退 [J].中國法學(xué), 2012，（1）.

[4][德]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,等譯.北京：法律出版社，2011：320.

[5][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸譯.北京：法律出版社，2013：37.

[6][德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2004：61.

[7][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：165.

[8][美]波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：181.

[9]王聰，李語嫣.法官如何思考[N].人民法院報.2014-08-22(5).

[10]楊仁壽.法學(xué)方法論[N].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：36.

[11][美]博登海默.法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：586.

[12][德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，等譯.北京：法律出版社，2013：42.

[13][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：13.

〔責(zé)任編輯：李敬晶〕

D920.4

A

1002-2341（2016）02-0046-06

2016-01-15

石東洋（1983-），男，山東臨清人，副主任，副庭長，碩士，主要從事法律法規(guī)及法律實踐研究。