加州大學伯克利分校學術評議會的組織運行研究

朱守信，楊　頡,2

(1. 上海交通大學 高等教育研究院； 2. 上海交通大學 規劃發展處，上海 200240)

?

加州大學伯克利分校學術評議會的組織運行研究

朱守信1，楊頡1,2

(1. 上海交通大學 高等教育研究院； 2. 上海交通大學 規劃發展處，上海 200240)

加州大學伯克利分校學術評議會分為校院兩個層次，由全體大會、常務理事會和各分支委員會共同構成，涉及教學科研、學生工作和校園管理等眾多領域。學術評議會功能的發揮主要得益于其組織結構的系統性、章程的規范性以及代表成員的廣泛性。伯克利分校評議會的組織架構與運行模式體現了共同治理的治校理念和結構特點，評議會整體上以學術人員為主，少量吸收行政人員，遵循協商民主制的運行原則。評議會作為保障大學學術權力的重要組織制度，已經植入伯克利分校組織文化并成為大學治理結構的必要組成。

加州大學伯克利分校； 學術評議會； 組織運行

加州大學伯克利分校作為美國公立大學的代表，建校后只用了30年時間就進入美國著名大學的行列，并一直位居世界一流大學前列。科學有效的學術管理機制——學術評議會制度是伯克利分校能夠迅速崛起并保持經久不衰的重要原因。學術評議會是伯克利分校進行學術管理的主要機構，對大學重要學術事務進行審議和提供咨詢，為全體學術人員參與大學治理提供組織保障。伯克利分校前學術評議會主席哈里·司蓋博(Harry Scheiber)就認為評議會作為匯聚多元意見的平臺，是保持伯克利分校學術卓越的主要原因，不理解這種共議的精神，就不能理解伯克利分校為什么以及怎樣能夠長期居于世界領先地位[1]。加州大學伯克利分校的學術評議會結構完備、功能多元，對我國完善大學治理結構和建設現代大學制度具有重要參考意義。

一、 學術評議會的組織與機構

伯克利分校學術評議會分為校級和院系兩個層次，其中校級層面主要由評議會大會、常務理事會和其他38個分支委員會構成。根據加州憲法，加州大學董事會享有加州大學的所有權和治理權。加州大學董事會1920年發布第105號委托書，正式授予學術評議會在大學治理中的相關權力，明確了評議會主要職責。校學術評議會受學校董事會的委托和授權，決定學校的學術政策，制定錄取和學位授予標準，負責管理和監督課程設置和課程體系，并就教員的任命、晉升和預算向學校行政部門提出建議。學術評議會應履行董事會制定的職責，并可以依據職能分工將其權力委托給下屬的分支委員會[2]。

伯克利分校學術評議會章程規定評議會的主要職能包括：選舉評議會領導、委員會成員，制定管理制度；接受并考慮學校及各院系委員會和各行政人員的建議和報告；提議并考慮學校重要的立法事務；建立伯克利分校的教工會；直接向校長呈交涉及大學發展的相關建議；舉辦董事會紀念活動；向總校提交關于伯克利分校評議會立法文件的修改建議。除此，評議會還有權對與學術有關的行政決策進行審議和提出質疑。學術評議會主席負責主持伯克利分校的評議會，接受邀請或自主決定列席各分支委員會，參加各委員會討論但不表決，必要時與行政部門管理者進行溝通。執行主任作為學術評議會的行政負責人和主要政策咨詢人，負責各委員會的行政事務和分析報告，以及各委員會的人力資源和財務運行。學術評議會的最高權力機構是評議會全體代表大會，整個評議會接受評議會主席的領導[3]。

由于評議會整體規模較大，為了保證組織決策和運行效率，評議會設置了的一個常務理事會作為學術評議會全體代表大會的日常議事和執行機構，代表評議會執行除立法之外的其他事務。伯克利分校常務理事會由17名成員構成，除了由評議會的正、副主席同時擔任常務理事會的正、副主席外，理事會還包括學術規劃和資源配置委員會、課程教學委員會、教育政策委員會等9個分委員會主席，以及由評議會選舉產生的6名校區代表。常務理事會主要負責接收和分發各分支委員會、學術項目組及學術研究單位的機構報告；協調各分支委員會和特別委員會活動；提議和同意設立特別委員會和特別小組；向評議會遞交事務日程表；將理事會的議程和行動定期告知評議會成員；在未達到評議會法定人數時組織郵件投票。

評議會依據職務和功能不同下設38個分支委員會，代表評議會處理具體相關事務，聽取不同群體對學校發展的建議。分支委員會是伯克利分校評議會組織框架的基本運行和操作單位，涉及教學科研、學生工作和校園管理等眾多領域，不同類別的學術事務均有相對應的委員會負責，教師可以根據專長加入評議會中下設的任何一個分委員會。各分委員會通常一到兩個月召開一次會議，分委員會成員有義務積極參與各分委員會會議，支持委員會主席完成委員會任務，并依據個人知識和經驗提供建議。伯克利分校學術評議會下設的分支委員會可分為兩大類：一是有關教師和評議會事務的委員會，這類委員會沒有學生代表參加；二是有關教育事務的委員會，這類委員會通常包括學生代表。教師委員均由委員會通過評議會程序產生，學生委員由加州大學學生聯合會選舉產生，并經過委員會批準和任命。每個分委員會成員一般在10名左右，但是科研委員會、學術規劃和資源配置委員會、課程指導委員會、教育政策委員會、研究生教育委員會、本科生獎學金榮譽和補助委員會6個委員會的委員卻接近或超過20名。上述6個委員會恰恰是與教學科研以及學生事務最密切相關的委員會，也是評議會組織職能中最為重要的幾個委員會。

二、 學術評議會的運行特征

(一) 組織結構系統性

評議會之所以能夠在伯克利分校的學校管理中發揮巨大作用，很大程度上得益于其組織結構的系統性。評議會作為一個系統化組織，除了設置權力機關——評議會全體大會和常務理事會之外，還依據大學不同事務設置了38個分工明確的分委員會序列。這種系統劃分使評議會能夠覆蓋到學校運行的各方面主要事務，并履行相關職責。除了學校層面評議會，伯克利分校同時還注重基層學術組織的評議會建設，在院系層面設立與學校相對應的院級學術評議會，負責管理基層院系的學術事務。院系評議會是校學術評議會在院系層面的下屬分支，院系評議會的規則制度必須與校評議會保持一致，對校學術評議會負責并接受指導。院系學術評議會是基層教師參與大學治理的組織機構，最能代表教師利益和體現教師參與權。

(二) 章程規范性

伯克利分校學術評議會制定了詳細章程，對評議會及其分委員會的相關事宜進行說明，明確規定評議會的工作范圍和行為方式，使評議會日常運行能夠做到有章可循、有據可依。評議會章程對評議會的權力有明確界定，哪些事務具有決策權，哪些事務具有建議權，都在章程中有清晰表述。伯克利分校評議會章程達34頁之多，對評議會及下設各分委員會的職責功能、成員資格、組織運行、決策程序和領導管理等方方面面都有細致描述。相比而言，我國大學學術委員會章程多為簡單的原則性規定，僅從概念上進行說明，沒有具體的可操作性，因而對實踐的影響較小。而伯克利分校的評議會章程則十分詳盡周全，可操作性強，并且隨著大學的發展不斷對其補充和修訂。

(三) 成員構成廣泛性

伯克利分校肯定了每位學術人員參與大學治理的權利，全體教師和學生均有資格參加學術評議會。與歐洲大學存在很大不同，伯克利分校學術評議會將參與權賦予各個職稱級別的教師代表。這些成員在評議會中都具相同身份和平等權力，不像歐洲大學的評議會通常被學術權威統治，權力一般只掌握在少數講座教授手中。這使得伯克利分校的每位成員都能通過評議會為學校的整體利益服務。同時，評議會內部成員代表分配較為均衡，不同院系均有自己代表，成員不是集中于某個或某幾個院系，人員結構分布合理。伯克利分校規定了一定比例的學生和教輔人員進入學術評議會，學校各類成員均有代表，事實上是綜合了我國的學術委員會、教職工代表大會和學生代表大會等多項職能于一體的學術治理組織。

(四) 學術人員主導性

伯克利分校學術評議會整體上以學術人員為主，只少量吸收行政人員，從而保證學術權力占主導地位。雖然評議會中校長、教務長兼執行副校長、院系的院長或系主任也通常參加，但校長和教務長等行政人員只能作為當然委員*當然委員是指憑借專業能力、行政職務或依據有關法律規定，不需要經過選舉或批準就直接產生的委員。列席會議，僅享有發言權和建議權，并沒有投票權和表決權，以此保護評議會內部事務不受行政力量干預。這種安排具有一定制約意義，以此確保評議會的學術組織屬性。我國大學長期存在的一個問題就是學術人員對學術事務管理的參與權和決策權不足，具有類似功能的學術委員會往往形同虛設，行政權力泛化成為普遍現象。然而在伯克利分校，由于評議會具有很大影響力，使得行政人員在有關學校的重大決策上無法繞過評議會，必須充分尊重學術人員意見。

三、 學術評議會的結構功能分析

(一) 治理的主體：學術人員何為

加州大學伯克利分校學術評議會的組織架構與運行模式體現了“共同治理”的治校理念和結構特點，既保障了學術人員參與學校治理的權利，同時又體現出協商合作的特點。“共同治理的傳統之所以對伯克利分校的發展起持久推進作用，不僅僅因為它能夠達成一致意見，而是因為它使得任何攸關學校發展的重要事務決策都必須經過學術成員的充分討論。”[4]大學治理的目標在于促使大學內部成員為實現辦學目標展開協商與合作。評議會在大學中雖然是相對獨立的學術組織，但卻與學校管理部門保持一種協作關系[5]。教師是大學開展學術事務的核心成員，教師群體的職責不僅僅在于保證大學教學和科研活動的水平，同樣還要對大學的整體發展獻計獻策。

關于大學治理問題，我國學者通常是將其置于學術權力與行政權力對立的框架下進行探討。不可否認，學術權力與行政權力存在一定的分離和對立關系，但是兩個權力系統之間卻是相互影響和滲透，進而形成共同治理格局。“評議會的領導以及各分委員會的領導都會經常與學校行政部門(尤其是定期和高層領導如校長、副校長和教務長)進行協商溝通，其目的在于建立起良好的‘學術—行政’交流界面。”[6]學術人員和行政人員之間因此可以形成一種合作機制與共治平臺，使重大決策必須經由雙方共同協商才能通過，避免了兩者間的相互掣肘和對立，從而有利于決策的制定和執行。學術評議會是協調學術人員與行政人員矛盾的重要組織中介，使兩者之間既存在建設性沖突又保持協商性合作。對于大學的諸多關鍵事務，評議會與行政機構一同實施管理，能夠“有助于阻止一個獨立的職業管理者階層的發展，確保教師在學術事務上長期的主導地位，并在多方面減少教師與行政管理人員之間的潛在沖突”[7]。在共同治理框架下，學術人員和行政人員既有明確的權責劃分，又能相互支持與合作。如何賦予教師參與學校治理的權力，以及促進教師與行政人員的溝通對話，這是伯克利分校學術評議會最值得我們借鑒的地方。

此外，伯克利分校學術評議會制度傳遞出來更多的是一種責任和義務，而不是權利，即師生對學校發展應該負有責無旁貸的義務。學術人員并不是權利當先，而是責任為重，每位學術人員對學校的發展、辦學水平和教育質量都肩負責任。通過參與學校治理，能夠形成學術共同體為組織共謀發展的組織文化，增強學術人員的組織認同感和凝聚力。“教師對學校事務的參與能創造一種集體責任意識，使教師更加以主人翁的角色投入到學校的發展中，伴隨這種責任精神而來的則是一種不斷追求卓越和學術自由的價值文化。”[6]因此，學術人員參與大學共同治理是一種責任和義務，有助于增加學術人員對學校發展的責任意識，并以此促成大學追求卓越的不懈動力。

(二) 治理的客體：學術事務何在

伯克利分校學術評議會所負責的不僅僅是學術事務，還包括很多學術組織事務，即學校事務。從評議會下設的分支委員會職責和功能可以看出，學術評議會不單局限于學術事務，而是較多地涉及國內學者所理解的帶有行政性的事務。學術評議會中參與討論的很多是與學術無直接關聯的議題，評議會對非學術性事務也有咨詢和建議的功能。評議會下設的分委員會除了集中在教學、科研等學術事務上，同時還大量兼有師生事務和學校發展性事務。以往通常認為學術事務和行政事務之間可以清晰劃界，但現實中兩者卻往往相互交織。早期的學術評議會一般只涉及處理單純的學術事務，但是隨著大學組織規模的擴大、大學事務性管理增多，學術性事務和行政性事務間的關聯逐漸增強。

從治理的角度來看，大部分學術事務和行政事務之間并沒有絕對的界限，治理學術和治理學校更多是一種人為的概念切分，而不是客觀的現實反映。事實上，將治學與治校對立而論本身就是一個偽命題，因為治理學術和治理學校沒有本質的區分，學術事務本身就位于學校事務的核心，治理學校的出發點和歸宿也是為了更好地實現學術發展。學術組織中任何事務都或多或少地與學術產生聯系，即使不直接與知識生產傳授相關聯，也間接地關系到學術人員的切身利益。大學中真正屬于純學術的事務比較少，任何有關學校事務的行政決策都會對大學的學術人員和學術活動產生影響，而與學術事務相關的很多政策也要以行政的方式執行。問題的關鍵就在于大學治理中如何依據事務的不同屬性對不同群體進行相應的授權。

(三) 治理的關系：學術制度何構

伯克利分校學術評議會運行的制度基礎是協商民主制，而不是西方民主常見的投票民主和選舉民主。雖然評議會內部運行中也存在選舉和投票行為，但這并不構成評議會的主要功能。事實上，伯克利分校學術評議會并沒有完全一元化的決策控制權，其最主要功能是咨詢、建議和審議。評議會在伯克利分校治理中的主要任務是關系的協調而不是絕對的控制，這與20世紀80年代以來西方公共管理領域興起的治理理論思想一脈相承。在學術評議會的參與下，大學的決策效率可能會降低，也可能會出錯，但很少會有未經深思熟慮和充分討論的政策出臺。正如哈佛大學前任校長德里克·博克(Derek Bok)所言：“回望大學商業化的歷史，很容易找出由行政人員單獨決策而引發的失敗案例，但是卻比較難以找出經過教師充分討論之后做出的失敗決策。”[8]

協商民主的本質是一種多元意見表達下的共識形成機制。伯克利分校學術評議會內部建立了豐富的組織制度、完備的章程和條文，使學術人員在評議會的框架內能夠通過合法程序表達自己的意見。“制度化最具有意義的方面就是通過這一過程(即按內在規律發展組織的過程)，使結構或行為變得有價值，并超出技術的需要。”[9]學術評議會制度化管理中對協商民主程序給予高度重視，進而維持了較好的運行秩序，也提高了學術管理的有效性和科學性。制度化管理保障了學術評議會功能的實現，使伯克利分校各項學術管理工作更為合理，有利于學術組織內部成員間共識的達成。這種由學術成員全面參與大學治理的理念和制度安排既是西方大學傳統的治校精髓，也是當代美國大學管理的基本模式。

伯克利分校學術評議會制度已經十分成熟，并且深深植入組織文化成為大學治理結構的必要組成。反觀我國大學，由于組織制度不健全，學術委員會等學術組織未能很好發揮其應有的價值和功能，在很大程度上阻礙了現代大學治理結構形成。大學章程沒有明確規定學術委員會的人員組成、機構職能、議事規則和成員權利等，學術委員會活動更多處于一種形式化的無章可循狀態，要么有名無實，要么完全被行政人員把控。學術管理組織的科層化傾向是當下很多中國大學的現狀，在高校管理愈發復雜多變的情況下，如何完善學術人員民主參與學校管理的規章制度，建立一個真正代表學術群體利益的組織機構，伯克利分校學術評議會的運行機制為我們提供了一個良好的參照范式。

加州大學伯克利分校學術評議會為學術人員參與大學治理提供了組織平臺，使學術人員能夠在學術評議會的保護下更好地開展教學與研究。評議會同時肩負教育質量的重要職責，學術人員無論是從事教學還是科研，都必須接受來自評議會的檢查評估，以保證伯克利分校始終處于卓越水平。“這種在加州大學和伯克利分校長期形成的權力結構，對一線教師和工作人員給予了恰如其分的授權，使他們能夠根據需要做出正確合理的判斷，這有利于伯克利分校走向卓越，并保持長盛不衰。”[10]學術評議會是保障大學學術權力的重要組織制度，構建以學術委員會為核心的學術管理組織是當前中國現代大學制度建設的一項核心內容，有必要借鑒伯克利分校學術評議會并結合中國現狀，探索符合中國大學運行的學術治理模式。

[ 1 ]Scheiber H. Reflections on Shared Governance[EB/OL]. (2014-01-23)[2015-09-24].http://www.berkeley.edu/news/ berkeleyan/1995/1206/reflect.html.

[ 2 ]Board of Regents. Duties, Powers, and Privileges of the Academic Senate[EB/OL]. (2013-12-20)[2015-09-24].http://regents.universityofcalifornia.edu/governance/standing-orders/so1052.html.

[ 3 ]Bylaws of the Berkeley Division of the Academic Senate [EB/OL]. (2014-02-16)[2015-09-24].http://academic-senate.berkeley.edu/sites/default/files/committees/re/berkeley-division-manual/.

[ 4 ]Douglass J. Shared Governance at the University of California: A Historical Review [EB/OL]. (2013-11-10)[2015-09-24].http://academic-senate.berkeley.edu/.

[ 5 ]Favero M, Bray N. The Faculty-Administrator Relationship: Partners in Prospective Governance? [J].ScholarPractitionerQuarterly, 2005 (1): 53-72.

[ 6 ]Simmons D. Shared Governance at the University of California: An Overview [EB/OL]. (2014-03-12)[2015-09-24].http://academic-senate.berkeley.edu.

[ 7 ]Fitzgibbon R. The Academic Senate of the University of California[EB/OL].(2014-04-12)[2015-09-24].http://academic-senate.berkeley.edu/about-senate.

[ 8 ]Bok D. Academic Values and the Lure of Profit [N]. Chronicle of Higher Education, 2005-04-03(B7).

[ 9 ]張俊宗.現代大學制度：高等教育改革與發展的時代回應[M].北京：中國社會科學出版社，2004: 51.

[10]喬治·W·布瑞斯勞爾.加州大學伯克利分校何以久負盛名：歷史性動因的視角[J].杜瑞軍，常桐善，譯.清華大學教育研究，2011，32(6): 2-14.

(責任編輯馬雙雙)

Research on the Organizational Operation of Academic Senate in UC Berkeley

ZHUShouxin1,YANGJie1,2

(1. Graduate School of Education, Shanghai Jiao Tong University;2. Office of Strategic Planning, Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200240, China)

The Academic Senate of UC Berkeley consists of Assembly Representation, Divisional Council and several sub-committees, which are divided into two levels of university and department, involves the field of teaching, research, student affairs and campus management etc. The successful operation of Academic Senate lies in its systematic organizational structure, explicit senate bylaws and regulations, and universality of representatives. Academic Senate of UC Berkeley, based on deliberative democracy, is mainly comprised of academic staff with only a few administrators, which embodies the idea and characteristic of shared governance. The Academic Senate has become an indispensable part of Berkeley culture for its protection of academic power.

UC Berkeley; Academic Senate; organizational operation

10.13316/j.cnki.jhem.20160417.018

2015-10-20

江蘇省高等教育教學改革研究課題(2015JSJG456)

朱守信，博士研究生，從事高等教育原理、高等教育管理研究。

楊頡，研究員、博導，上海交通大學規劃發展處處長，從事高等教育評估與管理研究。

G649

A

1673-8381(2016)03-0094-05

網絡出版時間: 2016-04-17

網絡出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.G4.20160417.0925.036.html