大學聘請名人做兼職教授應堅持學術本位

劉堯

如果說大學聘請名人做兼職教授是將社會資本轉化為教育資本的行為，那么，大學利用名人效應則是為自己爭取更多的社會資本。但我們必須看到，這種資本交易是一把雙刃劍，在對大學帶來名利之時，同樣也會帶來強勁的追求功利的浮躁之風。

2015年12月2日，中國政法大學（以下簡稱“法大”）舉行了鄧亞萍受聘兼職教授儀式。經多家媒體報道，法大聘請鄧亞萍做兼職教授一事持續發酵，引發了社會輿論的關注和質疑。在國內，大學聘請名人做兼職教授的現象屢見不鮮，盡管每次聘請都會引發社會輿論質疑，但質疑之聲并沒能阻止大學聘請名人做兼職教授的腳步。應該如何看待這一現象呢？從正面來看：校方認為，聘請名人做兼職教授有利于人才培養、學科建設與科學研究，以及加強教學與實踐的聯系，開闊學生的視野；受聘者認為，在大學做兼職教授，是自己服務教育的良好機會。從負面來看：這是大學領導與名人之間的交易，這種交易與大學師生和大學教育無關，也許只與名利密切相關，這也正是社會輿論質疑的原因所在。在此，筆者僅從鄧亞萍兼職大學教授惹爭議談起，簡要分析社會輿論為何質疑名人兼職大學教授的現象。

名人效應：難脫名利交易之嫌

近年，社會輿論質疑名人兼職大學教授，既有對名人擠占社會資源的反感，也有對大學過于貼近名利的警惕。2014年，《中國青年報》社會調查中心通過民意中國網和問卷網對1573人進行的調查顯示，36.8%受訪者就讀的大學曾聘請過名人兼職。調查顯示，受訪者最看重的是扎實的學術功底（65.4%）和豐富的從業經驗（62.8%），以及良好的人品（60.2%）和一定的教學經驗（42.2%）。也就是說，誰去大學做兼職教授不是問題，關鍵是須有教授的學術功底和教學能力。

法大聘請鄧亞萍做兼職教授引爭議，與其說是社會輿論對鄧亞萍的不認可，不如說是對大學濫聘兼職教授不滿情緒的暴發。近年，屢屢被社會輿論詬病的是一些大學里屢見不鮮的大搞權學交易、名學交易的學術亂象。一些大學為了提高自身的知名度，在招生宣傳時獲得更多的形象加分，不管聘請的名人是否具有學術功底和教學能力，很多時候只想著分享名人之名，而罔顧嚴謹的學術規范，濫發兼職教授的“桂冠”。因此，兼職教授也被異化成了一種可以交易的資源和籌碼。

大學的名氣最終要體現在培養的學生水平與學術成果上，絕不是聘請幾個名人就能實現的。正如法大學生在公開信中所言，大學是學術的殿堂、培養人才的港灣，建設一流大學需要引進優秀人才，然而，學校不能罔顧學科發展規律，通過拓寬交際資源的辦法盲目引入名人來校任教，一方面給本身就緊俏的教學資源造成壓力；另一方面敗壞了學校的學術風氣，不利于學科建設和學校發展。

有人認為，大學聘請名人為兼職教授，會為沉悶的校園帶來一些發展生機。更多人則認為，這是大學精神的失落，因為對心智尚未成熟的學生來說，名人帶來的名人效應有可能會使他們急功近利而影響學風。事實上，這種現象有著布迪厄意義上資本之間的交媾色彩。如果說大學聘請名人做兼職教授是將社會資本轉化為教育資本的行為，那么，大學利用名人效應則是為自己爭取更多的社會資本。但我們必須看到，這種資本交易是一把雙刃劍，在對大學帶來名利之時，同樣也會帶來強勁的追求功利的浮躁之風。

規則模糊：埋下違規濫聘之患

近年，大學紛紛聘請名人做兼職教授，是高等教育的怪現狀之一。這不是說名人不能做兼職教授，只要其精力充沛，真有時間到大學講課，也是他們為教育做貢獻的方式之一。但是，權貴力量屢屢破壞兼職教授的規矩，像一些四處掛名兼職教授的名人，與所兼職大學的接觸最多就是聘任儀式和偶爾的講座，就能收獲大學的歡迎與稱贊。對此，一些大學也意識到了濫聘兼職教授的弊端。比如，北京大學就對聘請兼職教授做出規定，條件包括“對相關學科的發展做出或可以做出重要貢獻”“一般應具有教授職稱”等。

目前，我國教育行政管理部門，未對大學聘請兼職教授做出明確規定，而一些大學或二級學院有相關管理規定。例如：中國農業大學兼職教授聘任條件有4條，主要內容是兼職教授應滿足學術造詣高深、能夠參與學校實質性教學和科研工作、有長期的教學工作經驗等。法大對兼職教授的聘請也有4條要求，但是在“在本人從事的專業領域有一定的學術影響”這一條上，鄧亞萍在乒乓球領域確有影響，但這個影響是否為學術影響？顯然不是法大表示的“符合條件”那么簡單。

學界認為，大學聘請兼職教授應遵循學術規范。法大聘請鄧亞萍做兼職教授事件，與法學的學術研究不相關，只與學校拓展社會資源有關，正反映出近年一些大學追求名人效應的怪現象。有學者就批評，在一些大學管理層存在著領導素質差、對待學術缺乏嚴肅態度的情況，這種現象影響了我們國家世界一流大學的建設進程，大學管理層應該提高對學術的起碼敬重。并且，目前確實存在濫聘兼職教授的情況，大學應該建立聘請兼職教授的長效機制，明確并公開聘請兼職教授的程序、條件，消除社會誤解，維護學術聲譽。

2015年12月7日，在教育部新聞發布會上，教育部教師工作司司長許濤向記者回應近日名人“兼職教授”引爭議一事。許濤說，早在2013年，教育部就發布了《關于進一步加強和規范高校人才引進工作的若干意見》，在大學人才引進方面，教育部提過明確的要求，怎樣有序地引進，怎樣有序地流動，下一步教育部會再次強調有關要求，尤其是在執行過程中，我們要注意大學操作的規范性，給大學更多的指導。無論教育部是否出來干預，大學都不能再違規濫授教授“桂冠”了，因為教授“桂冠”不是禮物，不能用于贈送；更不是商品，不可用于交易……

以政代學：有違程序正當之舉

大學是專門承擔學術研究和知識傳授的機構，有其獨立的章程并依據章程形成具體的規則，按照規則相對獨立地進行自治。由于學術研究的特殊性以及評判學術活動的專門性，大學屬于一種“部分社會”的組織架構。從此意義上說，如果是依循有效規則、遵守正當程序做出的學術決定，包括兼職教授聘請的決定，社會應該對其保持尊重。但是，大學自治并非意味著不接受審查，自治須依循規則，在保障相關利害關系人基本權利的前提下做出相應的決定。從此種意義上說，大學自治也需要接受程序正當的審查。

法大學生在公開信中說，學校聘請兼職教授應該程序正當、決策公開。公開信提到，比照其他大學聘請兼職教授的辦法，應當由學校或院系組成學術委員會，表決通過聘請兼職教授的決定。法大校方對記者表示，此次聘請鄧亞萍做體育教學部兼職教授，鄧亞萍填寫了《中國政法大學兼職教授申請表》，經學校體育教學部學術委員會同意，向學校人事處提交了聘請報告，經學校人事處報主管校領導審批后才正式聘請的。這看似符合法大的規定，但程序是否正當仍然存在疑問。

有學者認為，在此次“兼職教授”事件中，法大并沒拿出程序正當的說明。法大在此事上有兩個問題沒有回答清楚：一是為什么有必要聘請兼職教授？二是通過什么程序聘請兼職教授？前者看似好回答，如聘請鄧亞萍是為了支持學校乒乓球發展。然而，社會輿情質疑的主要是第二個問題，即大學聘名人該誰說了算？衍生兩個追問：第一，既然是學校聘用，征詢過師生的意見嗎？第二，在明顯有反對聲音的情況下，校方以怎樣的程序正當說服大家要聘請到底？大學當然可以聘名人，但聘誰、怎么聘、聘了干啥，不能淪為行政領導的特權。

學界一般認為，大學聘請兼職教授本是學術事務，校方應將聘請兼職教授的意向提交給學校學術委員會、職稱評聘委員會等學術機構審議，達到兼職教授基本教學與學術標準后方能授予。事實上，我國大學聘請兼職教授往往是校長說了算。也就是說，聘請社會機構或其他學術機構的專家學者做大學兼職教授，進行教學和學術研究是允許的，但不允許的是，行政領導以政代學，不對被聘人的學術和教學能力審核就聘請。

正本清源：勿忘堅守學術之本

大學聘請兼職教授應基于學術與教育的實際需要，不能為了提升學校的知名度或出于其他功利性目的，用兼職教授的榮譽去籠絡或討好社會名人。有學者指出，兼職教授不是誰都可以擔任的，必須滿足專業對口、能力齊備、師生認可等基本條件，才能真正起到應有的作用，成為大學師資隊伍的“活水”和有益補充。就是說，大學兼職教授不是虛職而是實職。鑒于此，大學要建立完善的兼職教授工作機制，明確兼職教授的責權利和工作要求，在學術研究與人才培養中，更好發揮他們的專業特長和實踐經驗。

法大作為一所政法類院校，設立的絕大多數專業都是法律專業，如要聘請兼職教授，也應該聘請社會上法律方面的專家。從法大聘任兼職教授的基本標準之一是具有相應專業的博士學位或高級專業技術職務來看，鄧亞萍是土地經濟學博士，如果她受聘于某個經濟類院校尚可理解，遺憾的是她偏偏被法大聘請。此次“兼職教授”事件的實質，正如法大學生所公開質疑的，是法大罔顧學科發展規律，盲目追求名人效應的敗壞學風行為。既然法大聘請鄧亞萍的主要工作是支持學校高水平乒乓球運動隊的建設，何不聘請其做兼職教練更好呢？

在制度框架下，一些大學聘任兼職教授的辦法，本身折射出很多的行政化因素。法大聘請鄧亞萍的決定最終是由人事處審核通過的，缺乏學術機構的審查，就不能保障其學術水平和教學資質，這也恰恰反映出當前大學自主辦學的困境。大學畢竟是大學，應該以學術為本，必然要教授當家，聘請兼職教授自然需要教授把關，但聘請鄧亞萍做兼職教授顯然是行政行為。這就是法大一些師生以及社會輿論質疑法大的焦點所在。西方有個說法，“凱撒的歸凱撒”。我們何不愉快地讓“教授的歸教授”呢？

眾所周知，大學是探索高深學問的教育場所與研究機構。教授是一種專業性極強的學術職位。承擔著研究學術、培養人才、服務社會等重大職責的教授，需要有系統的理論知識，扎實的專業基礎和豐富的教學經驗。

然而，伴隨著大眾化高等教育時代的到來，大學聘請名人做兼職教授新聞頻頻傳出……這是大學神圣學術殿堂的墮落還是教授的墮落？是誰在為之推波助瀾且毫無收斂之意呢？在此筆者想說，只有到了以學術為本聘請兼職教授的那一天，大學才會成為真正的大學。