金融工具會計準則國際趨同建議

□文/蔣瑩芳（浙江財經(jīng)大學　浙江·杭州）

?

金融工具會計準則國際趨同建議

□文/蔣瑩芳
（浙江財經(jīng)大學浙江·杭州）

［提要］ 自IFRS9發(fā)布以來，其采納日期遲遲未到。本文研究金融工具會計準則國際趨同問題，主要關(guān)注IFRS9的成型過程，以及終稿發(fā)布以后的國際采納情況，并對我國金融工具會計準則的國際趨同提出建議。

關(guān)鍵詞：IFRS9；國際趨同；IA SB

收錄日期：2016年6月24日

一、前言

金融工具會計準則一直以來因被認為是最復雜的準則之一而不斷要求改進，金融危機之后，這種需求變得愈加強烈，其國際趨同也備受關(guān)注，建立更加簡化、統(tǒng)一的金融工具會計準則看來如箭在弦上，不得不發(fā)。

早在2005年，IASB就有意修改IAS39，旨在降低金融工具會計復雜性，并使國際財務(wù)報告準則（IFRS）與美國公認會計原則（GAAP）趨同，同時與FASB展開了相關(guān)研究的合作。金融危機的爆發(fā)，使得金融工具會計準則備受指責。國際組織和相關(guān)機構(gòu)一再呼吁國際會計準則委員會（IASB）改進金融工具準則、降低金融工具會計準則的復雜性，以提高復雜金融產(chǎn)品市場和交易的透明度。在各方積極倡導和建議下，2008年底，IASB和FASB聯(lián)手啟動了“金融工具確認和計量”改進項目，旨在降低金融工具會計復雜性，改善財務(wù)報告質(zhì)量，并逐步取代原有的會計準則。

因此，本文研究金融工具會計準則國際趨同問題時，主要關(guān)注歐盟對IFRS9的采納情況及IFRS9與美國（GAAP）之間存在的異同，并對我國金融工具會計準則的國際趨同提出建議。

二、IFRS9的形成過程及采納情況

（一）IFRS9的形成過程。IFRS9的出臺并非一蹴而就。IASB為此發(fā)布了6份征求意見稿、1份補充文件和1份討論稿，共收到1，000多封評論回函。不過IASB始終忠實地執(zhí)行了分三步走的策略，將項目分為三個階段，每完成一個階段替換IAS39的相應(yīng)部分，直至全部替換。這三個階段分別為：第一階段，金融工具分類和計量，于2009年7月發(fā)布征求意見稿；第二階段，金融工具減值方法；第三階段，套期會計。

2009年11月發(fā)布IFRS9，將IAS39中關(guān)于確認的內(nèi)容照單拿來，新增的只是關(guān)于金融資產(chǎn)的分類和計量，由IAS39的四分法變?yōu)閮煞址ǎ?010年10月加入金融負債的分類和計量，主要解決企業(yè)自身信用惡化導致的金融負債利得問題，金融負債的分類和計量則與IAS39無異；2013年11月加入套期保值會計的內(nèi)容，旨在改進企業(yè)特別是非金融機構(gòu)風險管理活動的財務(wù)報告；2014年7月，加入金融資產(chǎn)減值的內(nèi)容，將IAS39的“已發(fā)生損失模式”變?yōu)椤邦A期損失模式”，同時對金融資產(chǎn)的分類作出修正，增加一類公允價值變動及其他綜合收益的債權(quán)性金融資產(chǎn)。至此，IFRS9全面取代IAS39。

分析IASB關(guān)于IFRS9所發(fā)布的征求意見稿可以看出IFRS9成形過程中，IASB關(guān)于金融工具會計準則的思考，詳細分析《金融工具：分類和計量》征求意見稿、《金融資產(chǎn)減值：期望損失模型》征詢信息、《金融資產(chǎn)減值：期望損失模型》征詢信息、《金融資產(chǎn)減值：期望損失模型》征詢信息如下：

1、《金融工具：分類和計量》征求意見稿

（1）分類原則。在初始確認時，主體應(yīng)當根據(jù)后續(xù)計量是以攤余成本還是公允價值為基礎(chǔ)，對金融資產(chǎn)和金融負債進行分類。如果一項金融資產(chǎn)同時滿足以下兩個條件，應(yīng)當以攤余成本計量（除非指定為以公允價值計量）：該金融工具只具有基本的貸款特征；該金融工具以合同收益為基礎(chǔ)進行管理。

（2）權(quán)益性工具的選擇權(quán)。權(quán)益性工具可選擇按其他綜合收益模式（FV-OCI模式）計量。具體規(guī)定為報告主體在初始確認時可選擇將權(quán)益工具（為交易目的持有以外）的公允價值變動在后續(xù)計量中計入損益還是其他綜合收益，一旦選定不得變更。

（3）公允價值選擇權(quán)。征求意見稿規(guī)定，在初始確認時，主體可以選擇將應(yīng)適用攤余成本計量的金融資產(chǎn)或金融負債指定為以公允價值計量，且將其變動計入損益。前提是這種指定可以消除或顯著減少計量和確認的不一致性。這保留了IAS39中的公允價值選擇權(quán)。

（4）嵌入衍生工具的會計處理。根據(jù)現(xiàn)行IAS39的規(guī)定，嵌入衍生工具要進行分拆，這在一定程度上導致了現(xiàn)行準則的復雜性。征求意見稿要求，包含嵌入衍生工具的混合工具應(yīng)作為一個整體，使用同一種分類方法，或適用以公允價值計量，或以攤余成本計量，不再進行分拆。

（5）重分類。征求意見稿不允許金融資產(chǎn)或金融負債在公允價值計量和攤余成本計量之間進行重分類。這也在一定程度上簡化了金融工具的會計處理。

（6）生效日。本征求意見將與即將發(fā)布征求意見稿的金融資產(chǎn)減值部分和套期會計部分一起替換IAS39后，要求在2012年1月1日前強制采用。當然，主體可以在2009年末財務(wù)報告日之前提前采用分類和計量階段的準則要求。

2、《金融資產(chǎn)減值：期望損失模型》征詢信息。IAS39中采用“已發(fā)生損失減值模型”，只有減值損失已經(jīng)發(fā)生時，才要求確認減值損失，如果預期在未來事件中發(fā)生損失，則不確認損失。然而該模型存在利息高估、信息不充分等一些缺點。

在“期望損失模型”中，預計信用損失發(fā)生不利變化時將引起減值，即金融資產(chǎn)的賬面價值與調(diào)整后的期望現(xiàn)金流量現(xiàn)值之間的差額作為減值損失，計入損益。當預計信用損失發(fā)生有利變化時，減值損失準予轉(zhuǎn)回。

3、《金融資產(chǎn)：減值方法》征求意見稿。2009年11月9日，國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布一份征求意見稿，建議修訂《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》，以修改針對以攤余成本計量的金融資產(chǎn)確認減值損失的方法。這是IASB取代IAS39的綜合項目的其中一個階段，現(xiàn)有的“已發(fā)生損失模型”。IAS39目前采用“已發(fā)生損失模型”確認金融資產(chǎn)的減值。已發(fā)生損失模型假設(shè)所有貸款將得到償還，除非有相反的證據(jù)（也稱為損失事件或觸發(fā)事件）出現(xiàn)，并且僅當產(chǎn)生此類證據(jù)時已減值的貸款（或貸款組合）才被減記至較低的價值。IASB建議的“預計損失模型”。新的征求意見稿建議采用“預計損失模型”。在該模型下，預計損失將在貸款或其他以攤余成本計量的金融資產(chǎn)的存續(xù)期內(nèi)確認，而不是在識別出損失事件后才予確認。預計損失模型避免了多數(shù)人認為的已發(fā)生損失模型下的不匹配——提前確認利息收入（其中包括涵蓋貸款人預計貸款損失的金額）而減值損失僅在發(fā)生損失事件后才予確認。預計損失模型的支持者認為該模型能更好地反映貸款決定。根據(jù)IASB建議的預計損失模型，對信用損失計提的準備將根據(jù)工具的預計現(xiàn)金流量（包括預計信用損失）而不是市場價值在金融資產(chǎn)的存續(xù)期內(nèi)確認。廣泛的披露要求將能夠使投資者了解主體認為必要的損失估計。由于改為采用預計損失模型在實務(wù)中面臨重大挑戰(zhàn)，IASB成立了由信用風險管理專家組成的專家咨詢小組以便為其提供建議。征求意見截止日期為2010 年6月30日。

4、《金融資產(chǎn)：套期會計》征求意見稿。2011年1月7日，IASB發(fā)布有關(guān)套期會計征求意見稿：（1）征求意見稿提出了一個新的一般套期會計模型。有關(guān)新的組合套期會計模型（包括對利率風險組合的公允價值套期）的建議將于2011年單獨發(fā)布；（2）盡管保留了《國際會計準則第39號》（IAS39）中有關(guān)公允價值套期、現(xiàn)金流量套期及國外經(jīng)營凈投資套期的基本概念，但是針對哪些項目符合套期會計的條件、哪些金融工具可以被指定及有效性測試要求的建議規(guī)則將更為寬松；（3）套期有效性評估將僅限于采用前瞻性測試且無明確門檻（即無80% ～125%的抵消要求和套期有效性的追溯性測試）。在許多情況下無需進行定量評估，但仍需對套期無效性做出定量計量；（4）對金融項目和非金融項目的風險組成部分運用套期會計的前提是該風險組成部分能夠單獨辨認且可靠地計量；（5）當一項期權(quán)為套期工具時，該期權(quán)時間價值的部分或全部變動可計入其他綜合收益，從而與采用現(xiàn)行國際財務(wù)報告準則相比，降低了損益的波動性；（6）財務(wù)報表中公允價值套期的列報將有所變更；（7）針對凈頭寸和項目組的套期會計將有所延伸；（8）強制要求對特定現(xiàn)金流量套期作出“基礎(chǔ)調(diào)整”；（9）如果套期風險管理目標未發(fā)生變化，則不允許自行終止對套期關(guān)系的指定；（10）無需重置假設(shè)衍生工具即可更改一項套期關(guān)系；（11）如果一項衍生工具與符合條件的風險敞口進行組合，則可以將該衍生工具作為被套期項目。

（二）目前IFRS9的采納情況。目前，IAS39仍然在使用中，在金融工具分類和計量項目上，IASB與歐盟的合作一直非常愉快，配合也十分默契。但出人意料的是，幾乎在IFRS9正式發(fā)布的同時，EFRAG宣布推遲發(fā)布針對IFRS9的認可推薦，因為他們需要更多時間收集關(guān)于IASB改進金融工具項目潛在影響的綜合信息。EFRAG的決定像一顆炸彈一樣在歐洲掀起軒然大波，也讓IASB非常惱火。許多歐盟行業(yè)組織（如FEE、ICAEW和CFA等）嚴厲批評EFRAG的決定，認為這會使歐盟企業(yè)處于不利境況；一些歐洲大型跨國公司還計劃對歐盟的決定置之不理，直接采用IFRS9編制財務(wù)報告。國際會計準則委員會基金會主席Gerrit Zalm（2009）親自給歐盟委員會寫信，表達其“驚訝和失望”。

歐盟曾積極推進上市公司使用IFRS體系，但面臨IAS39 和IFRS9的過程中，他們卻表現(xiàn)極為小心謹慎，在IFRS9的三個階段中，歐盟一直對其采取拖延政策，將IFRS9的認可機制擱置，不作考慮，同時當時也正值歐盟委員會換屆之時。那么現(xiàn)在IFRS9終稿已經(jīng)發(fā)布，歐盟對IFRS9的認可機制將如何變化呢？

IFRS9金融工具的認可機制一直以來都被延期，然而隨著IFRS9終稿在2014年7月的發(fā)布，歐盟委員會要求EFRAG關(guān)于新的準則遞交自己的觀點。2014年12月19日，歐洲財務(wù)報告咨詢小組（EFRAG）發(fā)布了一項認可報告。該事項的影響包含在EFRAG的會議記錄中，作為可能認可IFRS9的時間。該報告中顯示：IFRS9在歐盟的使用可能會在2015年的下半年。

隨后，IFRS9的使用再次推遲至2018年。由IAS39過渡至IFRS9，應(yīng)當根據(jù)IAS8的規(guī)定追溯應(yīng)用自2018年1月1日或以后日期開始的年度期間生效，且在獲得當?shù)卣J可的情況下允許提前采用。首次采用日早于2015年2月1日的主體可針對在2018年1月1日前開始的年度期間采用IFRS9的早期版本（同樣須獲得當?shù)卣J可）。

2015年10月8日，國際會計準則理事會決定提議推遲IFRS9。針對新的保險合同準則的過渡規(guī)定在7月份提出的“覆蓋法”之外采納“推遲法”，推遲IFRS4范圍內(nèi)簽發(fā)合同的特定主體應(yīng)用IFRS9至2021年。如新的保險合同準則于2020年實施，則合同簽發(fā)人IFRS9的推遲應(yīng)用將于2020年結(jié)束。2015 年12月11日，國際會計準則理事會提出修訂建議以解決《國際財務(wù)報告準則第9號——金融工具》及新的保險合同準則不同生效日期的疑慮。2016年5月，IASB確定了就采用《國際財務(wù)報告準則第4號——保險合同》（IFRS4）時一并應(yīng)用《國際財務(wù)報告準則第9號——金融工具》，而對IFRS4做出修訂的終稿預期將于2016年9月發(fā)布。

三、對我國金融工具會計準則的建議

我國作為以IFRS為基礎(chǔ)制定本國會計準則的國家，隨著IFRS9的終稿在2014年頒布，我國的金融工具會計準則也應(yīng)當根據(jù)新的IFRS而做出調(diào)整。新的IFRS9與IAS39相比產(chǎn)生了不小的變化，尤其是金融資產(chǎn)的分類從四分類法轉(zhuǎn)變?yōu)槎诸惙ǎ鹑诠ぞ叩暮罄m(xù)計量都是建立在初始確認基礎(chǔ)之上，因此這種變化所產(chǎn)生的后續(xù)變化也十分顯著。然而，我國的會計準則的進程迫切需要準確把握我國會計準則國際趨同的具體效果，也不是一味等同于國際會計準則，下面是幾點建議：

（一）我國金融工具的分類。IFRS9的二分類法相較于原本的四分類法而言，將金融工具的分類和后續(xù)計量簡化了許多，也相應(yīng)地為整個金融工具會計準則的簡化奠定了基礎(chǔ)。IASB倡導的攤余成本和公允價值的混合計量模式比FASB主張的以公允價值為默認的計量模式更適合我國。公允價值作為當前市場的脫手價格，市場才是資產(chǎn)或負債價值的最后裁定者；但公允價值是建立在預期交易而不是現(xiàn)實交易的基礎(chǔ)上的估計價格，既不公允又非價值，其自身就存在著合法性問題。另外，公允價值體現(xiàn)的是會計信息的相關(guān)性及決策有用的財務(wù)報告目標，但問題的關(guān)鍵是對誰的決策有用，從其制定的初衷看，對投資者買賣公司股票的決策有用。我國作為新興市場經(jīng)濟國家，許多資產(chǎn)和負債還沒有形成活躍市場，會計信息應(yīng)以可靠性為前提，現(xiàn)階段應(yīng)采取IASB倡導的混合計量模式，并應(yīng)謹慎使用公允價值。

（二）我國金融工具的減值方法。在金融資產(chǎn)的減值方法方面，目前我國準則遵循的是已發(fā)生損失模型，而國際上經(jīng)歷了金融危機以后，減值方法有了巨大的變化，IASB用預期信用損失模型作為減值方法，F(xiàn)ASB則用當前預期信用損失模型來確認減值。筆者認為，預期信用損失模型是未來的大勢所趨，因此我國也應(yīng)當逐步向預期信用損失模型過渡。然而，照搬IASB和FASB肯定是不行的，因為不符合我國當前的市場環(huán)境。IASB的預期損失模型將預計未來損失在整個持續(xù)期間內(nèi)分攤的做法不符合權(quán)責發(fā)生制的理念，而且由于很難取得歷史數(shù)據(jù)和準確估計現(xiàn)金流，其在實務(wù)上可操作性較低。另外，企業(yè)還要為重新開發(fā)針對預期損失模型的定價系統(tǒng)付出較大成本。IASB和FASB的減值方法都致力于應(yīng)對金融危機，更早地確認減值損失，因而放寬了計提減值準備的條件，不再強調(diào)觸發(fā)事件或客觀減值跡象，從而進一步擴大了減值準備計提中的主觀性，影響了會計信息的可靠性，而且還讓會計過多地承擔了風險控制職能，混淆了會計核算與風險管理的界限。我國市場經(jīng)濟還不完善，法律法規(guī)尚未健全，因而在會計處理上過多地增加主觀性影響，將不利于資本市場的穩(wěn)定，改進和優(yōu)化現(xiàn)行的預期信用損失模型從而減少盈余操縱，也許會是比較適合我國的減值方法，同時也是更加趨于國際化的選擇。

主要參考文獻：

［1］畢聰.IA SB與FA SB新金融工具會計準則比較與借鑒［J］.財會通訊，2010.25.

［2］金一禾.后危機時代金融工具減值準則的國際趨同［J］.財會月刊，2014.7.

［3］王振興，邵明慧.國際金融工具準則改革與我國對策研究［J］.中國總會計師，2010.3.

［4］王江磊.金融工具會計準則的國際比較［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2014.18.

中圖分類號：F23

文獻標識碼：A