高速公路妨礙通行物侵權責任問題探究

田　源 ，梁　坤

?

高速公路妨礙通行物侵權責任問題探究

田源 ，梁坤

摘 要：《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第89條，明確了在公共道路上妨礙通行致人損害的單位或個人應當承擔侵權責任，但對侵權責任的性質判斷、責任形態、具體適用等重要問題卻疏于規定，引發了理論界和實務界的爭議，并導致了司法實踐中相關問題認定的混亂無序。為了解決此問題，應以《侵權責任法》第89條的適用為切入，以相關司法案例為樣本，在深入分析和審慎論證的基礎上，提出高速公路妨礙通行物侵權責任應當適用不真正連帶責任，以期更好的認定責任，解決糾紛。

關鍵詞：高速公路妨礙通行物侵權；性質判斷；責任辨析；規則設定

一、問題的提出

張某甲駕駛貨車（車主：張某乙）沿濟廣高速公路行駛到230km+200m處與路面散落物（輪胎）相撞后，又與中心護欄相撞，乘車人李某某從車內拋出，車輛側翻后壓在李某某身上，致乘車人李某某當場死亡，常某甲受傷，造成交通事故。事故發生以后，有關部門認定常某甲負事故的全部責任，李某某的繼承人訴至法院，要求高速公路管理部門承擔侵權責任。經法院審理認為，高速公路管理者負有保障高速公路運行通暢的義務，因其未及時清掃遺撒在高速公路上的物品，導致李某某死亡。高速公路管理者對李某某死亡存在過錯，應承擔一定侵權責任。根據《侵權責任法》第89條的規定，李某某的繼承人要求高速公路管理部門承擔侵權責任應予支持。但在司法實踐中，高速公路管理者承擔妨礙通行物侵權責任的性質尚有爭議，高速公路管理者承擔責任的具體規則也不盡相同。

二、高速公路管理者對妨礙通行物侵權責任的性質

（一）不同觀點

第一種觀點認為，高速公路管理者違反了安全保障義務。①劉勇：《高速公路經營管理者的安全保障民事責任》，載《山東審判》2007年第1期。主要理由是，高速公路符合《侵權責任法》第 37條所揭示的“公共場所”的特征，高速公路管理者對高速公路進行的安全保障、警示說明等服務，從根本上都來源于安全保障義務。“安全保障義務人按照《侵權責任法》

第37條的規定有兩類，“一類是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，一類是群眾性活動的組織者；第一類公共場所包括以公眾為對象進行商業性經營的場所，也包括對公眾提供服務的場所。比如本條列舉的賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等，除了本條列舉的這些場所外，機場、碼頭、公園、餐廳等也都屬于公共場所，”①劉倩：《論違反安全保障義務人的侵權責任承擔》，載《山東工商學院學報》2011年第3期，第61頁。高速公路是為不特定對象提供服務的場所，只要具備一定的條件，比如交費、符合要求的機動車就可以在高速公路上行駛，因此具有公共的性質。另外，“高速公路管理者對妨礙通行物損害承擔責任的性質，是違反安全保障義務的侵權責任，應當適用《侵權責任法》第37 條確定侵權責任。理由是，高速公路符合《侵權責任法》第37條所揭示的“公共場所”的特征，高速公路管理者對高速公路進行的安全保障、警示說明等服務，從根本上都來源于安全保障義務。”②王洪亮：《交往安全義務基礎上的物件致損責任——〈侵權責任法〉第11章“物件損害責任”的理解與適用》，載《政治與法律》2010 年第5期，第53頁。

有的學者對此觀點作了延伸認為，的規定，不是完整的法律規則，③韓強：《妨礙通行物品侵權責任探析》，載《法學》2012年第10期，第96頁。按照一般法理，法律規則包括但不限于假定、行為模式和法律后果，而該條規定的“有關單位或者個人”，對此并未明確哪些是承擔義務的單位和個人，因此，只有與《侵權責任法》第37條規定的安全保障義務人承擔的安全保障責任結合起來，才能適用。

第二種觀點認為，高速公路管理者違反公共道路妨礙通行責任，可以直接適用《侵權責任法》第89條。此條規定，責任的主體有兩個：“一個是傾倒、遺撒、堆放行為人，一個是公共道路管理部門，顯然高速公路應當屬于“公共道路”，高速公路管理者也屬于公共道路管理部門，負有保障公共道路暢通和安全的義務，高速公路管理者違反規定，不及時清掃雜物，保障公路暢通，造成損害的，侵權的直接責任屬于遺撒妨礙通行的物品的所有人和管理人，”④王利明著：《侵權責任法研究（下）》，中國人民大學出版社2011年版，第740頁。應當界定為公共道路妨礙通行責任糾紛。

（二）高速公路管理者的責任性質辨析

依據《中華人民共和國公路法》第43條規定，公路管理機構、公路經營企業負有及時清掃遺散、傾倒和堆放物的義務。交通運輸部《公路養護技術規范》（2009年第 45號）也規定，各種路面應定期清掃，及時清除雜物，以保持路面和環境的清潔，以上規定說明高速公路管理者有保障公路順利通行的法定義務，違反此義務似乎是違反了安全保障義務，但在適用法律的過程中，高速公路管理者妨礙通行物侵權責任的性質不宜界定為違反安全保障義務的侵權責任。理由如下：第一，《侵權責任法》第 37 條是該法第四章“關于責任主體”的特殊規定，該條并未明確規定高速公路抑或是公路屬于責任主體。第二，關于公共場所的列舉，是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所，而沒有將高速公路列舉進去，且高速公路有封閉、高速、高危、高效的特點，與上述列舉主體不近相同。第三，倘若將高速公路作為安全保障義務人，將會不可避免地與《侵權責任法》第89條規定的責任主體“有關單位和個人”發生沖突。第四，遵照法理，一個完整的法律規則，需要包含“假定條件、行為模式、法律后果”，對照《侵權責任法》第89條，三項皆備，有爭議只是法律適用問題，如果適用違反安全保障義務追究責任，則會造成司法實踐中認定責任主體的困難。因此，筆者認為，高速公路管理者承擔侵權責任的性質應是妨礙通行物損害責任。

三、高速公路妨礙通行物侵權責任的責任形態

（一）不同觀點

對妨礙通行物損害責任適用歸責原則的問題上，主要有以下觀點:

第一種觀點，適用雙重歸責原則。①王利明著：《侵權責任法研究（下）》，中國人民大學出版社2011年版，第742、743頁。對于堆放人、傾倒人、遺撒人的責任適用過錯推定原則，對于公共道路所有人或者管理人的責任適用過錯責任原則。歸責原則是關于侵權責任“歸責”的基本規則，即行為人因為何種事由被要求承擔責任。適用該規則原則的出發點在于責任主體引發損害后果的因果關系程度不同，堆放人、傾倒人、遺撒人是引起事故責任的第一責任人，應當承擔較重的歸責原則，且在封閉的公共道路狀態下，堆放物、傾倒物、遺撒物對于高速公路使用者來說是致命的，必須嚴加規制，而公共道路所有人或者管理人的責任則適用過錯責任原則，因為高速公路有易發生事故的危險，而這種危險主要不是公共道路所有人或者管理人的責任，公共道路所有人或者管理人只要盡到善良管理人的義務就可以，而不能苛求太高的責任。

第二種觀點，應當適用無過錯責任原則。②參見程嘯著：《侵權責任法》，法律出版社2011年版，第527頁。王成著：《侵權責任法》，北京大學出版社2011年版，第219頁。基于在高速公路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品將會給公眾安全造成極大的危險，必須苛以嚴格的責任。另外，在司法實踐中，讓被侵權人舉證證明誰是具體的堆放人、傾倒人和遺撒人是非常困難的，一方面侵權行為具有滯后性，堆放、傾倒和遺撒行為往往發生在事故責任之前，此時被侵權人不能預見到侵權行為的存在；另一方面，公共道路管理者有確定直接侵權人——堆放人、傾倒人和遺撒人的便利條件，也有保障安全暢通的法定義務，而且從《侵權責任法》第89條規定來看，也不應當將有關單位和個人分別適用不同的責任形態。

有的則認為，高速公路管理部門承擔國家賠償責任，適用無過錯責任，③王洪亮：《交往安全義務基礎上的物件致損責任——〈侵權責任法〉第11章“物件致損責任”理解與適用》，載《政治與法律》2010年第5期，第61頁。此種觀點基于公共道路的國家管理性質，認為其與國家賠償責任規定一致，可以提高公共道路管理者的責任。

第三種觀點，應當適用過錯推定責任原則。④楊立新著：《侵權責任法》，法律出版社2012年版，第555頁。主要理由為，《侵權責任法》第11 章規定的所有的物件損害責任（第87 條規定的拋擲物、墜落物不明的損害責任除外），都適用過錯推定原則。從《侵權責任法》各章的立法體系來看，該法第11 章規定的為物件損害責任，物件致損責任的規范目的就在于要求建筑物等物件的所有人等采取必要之措施去防止該危險之物件損害他人，該章規定的責任形態基本上均適用過錯推定原則，因此，妨礙通行物侵權責任也應當適用過錯推定原則。

（二）高速公路管理者對妨礙通行物損害責任適用歸責原則辨析

以上論斷仁者見仁，智者見智，均有自己的理由，下文逐項加以辨析。適用無過錯責任原則觀點，法律依據不足。因為根據《侵權責任法》第7條的規定，法律規定應當承擔無過錯責任的，才適用無過錯責任，法律的本意在于，一是限制適用無過錯責任的條件，防止擴大適用范圍；二是無過錯責任原則適用法定原則，法律沒有規定的，不得適用。根據王澤鑒教授的觀點，無過錯原則的適用應當從侵權人與危險的關系、是否受侵權人控制、侵權人是否獲利、危險責任可否通過其他途徑分散等方面論證，①王澤鑒著：《侵權行為》，北京大學出版社2009年版，第543頁。具體到高速公路侵權的形態，高速公路管理者不是危險的制造者，堆放物、傾倒物、遺撒物也不完全甚至不受其控制，更不能從中獲利，因此高速公路管理者不符合上述要求，不能適用無過錯責任原則。

筆者贊同適用雙重責任的觀點，但認為應當對堆放人、傾倒人、遺撒人的行為適用無過錯原則，而對高速公路管理者的行為適用過錯推定原則。理由包括：一是在高速公路運行期間遺撒物品，危險性較大，其遺撒等行為可以參照《侵權責任法》第74條遺失、拋棄高度危險物，承擔無過錯責任，但限于高度危險物的列舉事項，司法實踐中適用較為困難；二是在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物品本身就意味著行為人存在過錯，因此，行為人并不需要證明自己沒有過錯，從這個角度分析，針對堆放人、傾倒人、遺撒人的行為適用過錯推定責任沒有實際意義。三是高速公路有其“高效、高危”的特點，對運行對象和管理者均提出了較高的注意義務，應當課以較高的嚴格責任，堆放人、傾倒人、遺撒人是直接侵權者，無論何種原因實施侵權行為，均應當承擔嚴格的無過錯責任。對高速公路管理者適用過錯推定原則，理由為：第一，過錯推定原則并非不需要舉證，而是需要舉證自己沒有過錯，因此，過錯推定是可以通過舉證推翻對自己不利的后果，從而不需要承擔侵權責任。作為高速公路管理者，有相應的注意義務，雖然其不是侵權行為的直接實施者，但由于受害人無法得知高速公路管理者注意義務的方式、范圍，而高速公路管理者是距離證據“最近的人”，讓其承擔過錯推定原則是適當的；第二，從立法意圖分析推斷，也應當適用過錯推定原則。《侵權責任法》第11章物件損害責任（第87 條規定的拋擲物、墜落物不明的損害責任除外）規定了所有人、管理人侵權行為承擔的是過錯推定原則。因此，本條也應當適用過錯推定原則，被侵權人無需再證明誰為堆放人、傾倒人、遺撒人，這樣更有利于保護被侵權人的合法權益。

四、高速公路妨礙通行物侵權責任的具體規則

在公共道路妨礙通行糾紛中，高速公路管理者應當承擔何種責任，是按份責任、補充責任抑或是連帶責任？主要有以下幾種觀點：

（一）不同觀點

1. 各行為人系共同因果關系，應當承擔按份責任。②孫增祥：《關于道路妨礙物致人損害案件疑難問題探討》，載《山東審判》2012年第3期，第86頁。此種觀點的主要理由在于，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的行為，使得高速公路道路管理部門在保障通行安全方面的義務存在瑕疵，造成受害人損害，二者之間系共同因果關系，此處即適用《侵權責任法》第12條規定的無過錯聯系的共同加害行為，即堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品行為人與高速公路管理者相互之間承擔按份責任。

2.兩行為直接結合，應當承擔連帶責任。堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品人的主要過失是遺撒妨礙通行物品，在本案中即遺撒涉案輪胎，高速公路管理處負有檢查和清理的義務，其過失亦集中在涉案輪胎上，雙方侵權行為結合在一起共同推動了損害后果的發生。因此，“雙方雖無共同故意和共同過失，但其侵害行為直接結合，發生同一損害后果，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。”③程嘯：《我國〈侵權責任法〉中多數人侵權責任的規范目的與體系之建構》，載《私法研究》2010年第2期，第128頁。

3.應當承擔補充賠償責任。此種責任形態主要是高速公路管理者基于道路管理瑕疵，視為違反了《侵權責任法》第37條規定的安全保障義務，根據該條的規定，高速公路管理者應當在未盡到安全保障義務的范圍內承擔補充賠償責任。

（二）高速公路妨礙通行物侵權責任具體規則觀點辨析

關于按份責任的觀點，認為高速公路妨礙通行物的侵權責任符合《侵權責任法》第12條，即共同因果關系的條件，根據該條的規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。《侵權責任法》第12條與第11條共同構成了我國侵權責任法的“分別侵權行為”，該兩個法條均規定了“分別實施侵權行為”，但何謂“分別實施”，按照最高人民法院的觀點，①奚曉明主編：《 〈 中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第69頁。分別實施即獨立實施，個體行為人基于各自的過錯形態，從事了侵權行為，每個個體侵權行為都成立侵權的全部要件，且個體侵權人的行為都是作為行為，結合本案，適用《侵權責任法》第12條，至少存在以下困難：

1. 本案屬于作為與不作為的無意思聯絡的數人侵權行為。作為違反的義務是指要求人們不為一定的行為， 在客觀上表現為一種積極的身體舉動， 不該為而為，②蔡唱：《不作為侵權行為與作為侵權行為的邊界》，載《學術界》2009年第1期，第179頁。本案中行為人遺撒物品應當是法律法規要求一般人不為一定的行為，而行為人為之，高速公路管理者有積極清掃路障的義務，而客觀上行為人沒有積極行為，完成義務，而造成受害人損害，應屬不作為的侵權行為，與最高人民法院的觀點不相符。

2. 不完全符合《侵權責任法》第12條規定的法律要件。《侵權責任法》第12條規定了無過錯聯系的共同加害行為，結合第11條的規定，可以推出：各個侵權行為結合在一起才能導致損害后果的發生，但每個行為均不足以單獨導致損害結果的發生。③何誼艷：《論無意思聯絡數人侵權之責任承擔》，華東政法大學2012年碩士學位論文，第20頁。此即無意思聯絡的共同因果關系，如若各行為人承擔按份責任，則要求，二人以上分別實施的侵權行為造成同一損害，是造成侵權后果的共同原因，個人的侵權行為不能造成損害后果。本案中在高速公路特定環境下，遺撒物品侵權人的行為——此一個侵權行為就足以造成受害人的損害發生，顯然又與本條不符，而且“足以”一詞意味著責任的成立并不需要侵權人的行為“實際”造成了全部損害，只要該行為在理論上“足以”造成全部損害即可。

3.按份責任在主要侵權人不明的情形下，不利于保護受害人的利益。受害人基于侵權行為要求高速公路管理者承擔侵權責任沒有法律障礙，只是在分析各自過錯程度時，由于沒有主要侵權人的存在，一部分責任會轉移至受害人，無形中增加了受害人的責任，就本案分析，受害人在夜里23時在高速公路上行駛，發現前方輪胎并緊急避讓、安全脫險的幾率并不大，司法實踐中高速公路管理者由于是不作為的侵權，課以嚴重過錯也遇到了障礙。

關于連帶責任的觀點。所謂直接結合，是指數個行為結合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區分。④曹顯峰：《論多因一果的侵權行為》，載《法律科學（西北政法學院學報）》2007年第5期，第155頁。按照最高人民法院的觀點，⑤奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第595頁。直接結合需原因力同一，且同為直接因果關系，即行為競合致人損害。結合本案，高速公路管理者的不作為侵權與實施遺撒行為的直接侵權的結合程度是否緊密，前文已有論述，單純的在高速公路上的遺撒行為已經足以造成損害后果的發生，且并不是直接因果關系，因此，通過“直接結合”可以讓直接侵權人和管理者承擔連帶責任，更有利于保護受害人。

關于補充賠償責任的觀點。侵權行為人承擔補充賠償責任有兩個基本要求，一是直接侵權人是造成損害的直接責任人，二是補充責任人是違反法定或者約定義務的人。①楊立新：《論侵權責任的補充責任》，載《法學論壇》2003年第207期，第19頁。在直接責任人不能承擔責任的情況下，由違反法定或者約定的保護義務的人承擔全部責任，對主要侵權人不明的情形，似乎更利于保護受害人，但由于在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的行為并非是違反了安全保障義務，不能適用《侵權責任法》第37條的規定適用補充責任。

（三）高速公路妨礙通行物侵權責任應當適用不真正連帶責任

1. 侵權行為的性質

本案中，高速公路妨礙通行物侵權行為實質上是一種競合侵權行為，應當適用不真正連帶責任，②楊立新：《論不真正連帶責任類型體系及規則》，載《當代法學》2012年第3期，第59頁。即直接侵權行為與間接侵權行為結合在一起，引起了損害結果的發生，兩個侵權行為與損害后果分別是直接因果關系和間接因果關系，而兩個行為人在主觀上沒有關聯， 關聯行為僅僅體現在損害后果上。競合侵權行為的判斷可以從行為主體是否為兩人以上，各行為人侵權行為的性質是否相同，兩個行為主體的行為能否被視為一個行為。高速公路妨礙通行物侵權責任完全符合以上特征：

（1）行為的主體為二人以上。遺撒物品人與高速公路管理者是侵權行為的兩個主體。

（2）行為人實施的侵權行為的性質不同。遺撒物品人實施的是直接侵權行為（主行為），高速公路管理者實施的是一種間接的侵權行為，是為直接侵權行為的實施提供了條件或者方便。

（3）行為人實施的行為競合在一起為一個行為。遺撒人與高速公路管理者兩個行為人在主觀上沒有關聯， 在客觀的行為和損害后果上有關聯，共同造成了受害人人身權受損的損害后果。

2. 不真正連帶責任

按照以上分析，高速公路妨礙通行物責任糾紛為競合侵權行為，應適用不真正連帶責任，我國學界目前認為不真正連帶責任是指由兩個以上的主體對同一個民事主體負有法定的卻又是非連帶的義務。③羅湉漩、王亞新：《不真正連帶責任訴訟問題探析》，載《法律適用》2015年第1期，第52頁。按照競合侵權行為理論，競合侵權行為的行為人對被侵權人承擔共同責任而不是單獨責任，也不是連帶責任或者按份責任，各個侵權人之間，承擔侵權責任的方式要根據各行為人對被侵權人實施的侵權行為的性質而定，具體模式為，被侵權人的最終責任由直接侵權人承擔，間接侵權人承擔中間責任，即間接侵權人承擔責任后，可以向直接侵權人追償，從各侵權行為承擔責任的方式來看是形式上連帶而實質上不連帶，被侵權人可以直接起訴其中的任何一個侵權行為人承擔侵權責任，因而是具有連帶性質的責任；最終責任還是要由直接侵權人承擔，間接侵權人不承擔或者只承擔較少的最終責任。結合本案，受害人可以起訴直接侵權人——遺撒物品人，也可以起訴間接侵權人——高速公路管理者，還可以雙方均起訴，最終責任由直接侵權人——遺撒物品人承擔，間接侵權人——高速公路管理者只承擔較少的最終責任，在直接侵權人不明的情況下，起訴間接侵權人——高速公路管理者，由其承擔全部責任。

3. 追償權問題

關于間接侵權行為人承擔侵權責任后能否追償的問題，即侵權行為人承擔了賠償責任之后，對其他侵權責任人的求償問題。對于此，理論上有著不同的學說，通說采用請求權讓與說①鄒士軍：《不真正連帶責任法律問題研究》，遼寧大學2013年碩士學位論文。通說認為應當采取請求權讓與說，即已經承擔責任的不真正連帶責任人只是中間的責任人，在其賠償了民事權益受損害之人時即能夠取得讓與的請求權，其可以請求最終的責任人承擔賠償責任，這樣就形成了一種內部追償關系。，即承擔了侵權責任的間接侵權人，就取得了被侵權人讓與的請求直接侵權人賠償的權利，也就形成了一種新的求償關系，按照典型的不真正連帶責任的規定，如《侵權責任》第83條、85條，間接侵權人——所有人或者管理人承擔賠償責任后，有權向其他責任人追償，但是也必須具備一定的條件，即已經承擔了賠償責任，并且查明了其他責任人，如果直接侵權人不明，只有在查明直接侵權人的情形下，才可以行使追償權。

結語

高速公路有“高速、高危”的特點，在高速公路上遺撒物品造成事故的危險性極大，而當場發現直接侵權人的幾率很小，在此情形下，如何正確劃分高速公路管理者、直接侵權人、間接侵權人和被侵權人之間的責任，具有重要的理論價值和實踐意義。按照《侵權責任法》第89條的規定，適用不真正連帶責任，一方面可以維護被侵權人的利益，被侵權人無須提供明確的直接侵權人，即可以獲得救濟；另一方面也可以促使間接侵權人積極查找直接侵權人，避免損害將會由其最終承擔的后果，這種制度設計無疑會更加有利于解決直接侵權人不明情形下的高速公路妨礙通行物糾紛的解決。

（責任編輯：常 琳）

中圖分類號：D922.296；D923.7

文獻標識碼：A

文章編號：1674-8557（2016）02-0043-07

【收稿日期】2016-03-08

【基金項目】本文系2015年山東省法學會自選調研課題《關于規范司法行為的調研》（項目編號：SLS（2015）G2）的階段性研究成果。

【作者簡介】田源（1984- ），男，山東單縣人，中國政法大學“2011計劃”司法文明協同創新中心（證據科學研究院）訴訟法學專業司法文明方向201 5級博士生。梁坤（1979- ），男，山東鄆城人，山東省菏澤市中級人民法院立案二庭法官。