論美國著作權損害賠償制度的網絡適用：困境與誤區

孫 陽

?

論美國著作權損害賠償制度的網絡適用：困境與誤區

孫 陽

摘 要：著作權損害賠償通過對侵權損害結果進行事后補救以及對侵權行為的有效遏制，恢復和救濟著作權人的權益。因此，著作權損害賠償制度設計理論上要充分補償權利人遭受的損失。在實現這一功能的基礎上，通過著作權損害賠償制度的有效運行，進一步剝奪侵權行為人的不當得利——以侵權獲利為損害賠償數額的計算依據?；诖?，著作權損害賠償制度的補償和遏制侵權的雙重功能才能有效的實現。

關鍵詞：著作權損害賠償制度；美國著作權法；法定賠償

一、前言

在知識產權理論體系中，無形智力成果的創造和使用是豐富文化市場，推動社會進步的重要基礎。然而，針對智力成果的侵權行為，往往剝奪著作權人通過作品的許可使用所獲得的經濟收益。特別是網絡環境下，著作權侵權行為直接干擾權利人對于數字作品的正常授權。此時，著作權損害賠償制度作為唯一的財產性法律救濟，直接關系到網絡環境下著作權的有效保護。

著作權損害賠償通過對侵權損害結果進行事后補救以及對侵權行為的有效遏制，使著作權人的權益恢復到未發生侵權行為之前的完滿狀態。本質上，著作權侵權屬于民事侵權行為的一種。其首要的特征在于剝奪權利人本應通過作品的許可而獲得的經濟收益。因此，著作權損害賠償制度的設計理論上要充分補償權利人遭受的損失。在此基礎上，進一步剝奪侵權行為人的不當得利——以侵權獲利為損害賠償數額的計算依據。基于此，著作權損害賠償制度的補償和遏制侵權的雙重功能才能有效的實現。

進入互聯網時代，著作權損害賠償制度面臨數字技術的根本性挑戰。革命性的數字技術和互聯網結構很大程度上改變了作品創作和傳播的傳統模式。隨之而來的，是網絡侵權行為的多樣性和權利保護的復雜性。相較于不斷發展和更新的互聯網空間，著作權損害賠償制度的設計具有一定的滯后性?；趥鹘y線下侵權行為特征而建立的損害賠償機制，在遭遇網絡侵權行為時往往在權利執行方面力有未逮。例如，根據權利人的實際損失為依據計算損害賠償的基本機制，在面對網絡侵權行為時，可能由于侵權作品的數量（或使用次數）和數字作品的單位價格難以確定，導致賠償數額不準確的情況。同時，網絡侵權行為的不當得利往往是間接的，這就導致依據侵權人獲利為標準的損害賠償難以計算和確定。更嚴重的問題在于，法定賠償機制的不當運用往往帶來網絡空間中的著作權作品保護的困境和誤區。

本文以美國著作權法為切入點，以著作權損害賠償制度為核心，分析該制度的基本結構和設計目標。同時，通過對法定賠償機制的論證，對于該機制在網絡著作權訴訟中的實際效果進行評估?；谠u估的結果，本文對著作權損害賠償制度的網絡適用提出相關建議，在實現制度功能的前提下，規避損害賠償的困境和誤區。

二、著作權損害賠償制度的基本設計：以美國著作權法為例

整體而言，著作權法中的損害賠償包括一般性的損害賠償和法定賠償。前者可以由權利人的實際損失或侵權行為人的獲利為基本的計算依據，而后者往往在著作權法中直接規定法定的額度范圍，由法官根據具體案件中的相關事實進行裁定。因此，一般性的損害賠償在適用過程中，更符合制度設計的主要功能——充分的補償和有效遏制侵權。一方面，通過財產性的補償建立有效的事后激勵機制，使著作權人在侵權行為發生后恢復到權利完滿的狀態，從而持續完成創作行為。另一方面，通過要求侵權人付出侵權行為的獲利，使侵權行為轉變為無利益的行為，由此產生對侵權行為的遏制效果。

（一）一般性損害賠償

美國《著作權法》504條（a）（1）款規定，“權利人在受到侵權行為時，可以依據實際損失作為賠償的基本依據；或任何可歸因于侵權行為的獲利且未被計算為實際損失?！雹佟?04（a）（1） of US Copyright Act of 1976.

可以看出，當原告選擇“侵權獲利”為損害賠償計算依據時，已經計入實際損失部分的賠償額必須扣除，以避免對于權利人本身的雙重補償。而這一點在制度設計中，實際反映了著作權損害賠償制度的重要設計思路：對于權利人的救濟必須符合損害程度本身，不能由于過度補償，導致著作權的不當擴張。

無論是實際損失還是侵權獲利，權利人必須進行充分而有效的舉證。一般而言，權利人的實際損失可以通過因侵權行為而減少的市場利潤為基本計算標準。實踐中，美國法院一般考慮以下幾個因素：首先，受保護作品的合理市場價值（Fair Market Value）。即具有一般判斷能力的消費者對于原告作品愿意支付的一般價格。②Fair Market Valu e， Wikipedia， http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_market_value，下載日期：2016年4月5日。此類價值可以參照市場上類似作品的價格。然而，有時市場上并不存在類似的作品。此時美國法院則會推定合理市場價值為原告應當合理的獲得，或被告在合法交易前提下應當合理支付的具體數額。③Aitken v. Empire Cons truction， 542 F. Supp. 252 （D. Neb. 1982）.

在確定合理市場價值的基礎上，下一步則是由原告證明，由于被告的侵權行為導致原告合理市場價值的減少或損失。為了有效的舉證，原告往往要考慮多個因素，包括（1）原告和被告在侵權發生時具體市場行為的差異；（2）原告作品的價格和被告侵權作品的價格；（3）侵權發生前的原告銷量與侵權發生時銷售量的前后對比；（4）原、被告之間基于銷售價格與成本而產生的價格差異；（5）原、被告面對的不同市場層級。④Wade R. Keenon， Monetary Recove ry Under the Copy right Act: Calculation of Dam ages， 65 OR. L. REV. 809， 1986， p.812.

由此可知，基于實際損失的損害賠償計算，對于權利人而言較為復雜。尤其在訴訟過程中如何充分而有效的舉證，是限制此類計算方式有效適用的主要障礙。因此，權利人往往依據侵權行為的獲利來計算損害賠償額，而制度的設計也為權利人提供相應的便利。例如，美國《著作權法》第504條（b）款，“在計算侵權行為獲利時，權利人只要求證明被告的總利潤；被告則需要證明其中不能歸因于侵權行為的部分以及可扣除的成本?！雹佟?04（b）of US Copyright Act of 1976.

盡管制度的設計便利了權利人，但現實中的諸多因素使簡單的設計復雜化，導致實踐中計算賠償數額的困難。一方面，侵權人獲利有可能絕大部分不能歸因于侵權行為。比如一部侵權作品的暢銷歸因于被告的大規模的宣傳和推廣，而非該作品本身的價值和市場需求。另一方面，當一部作品包含不同種類的獨創性元素，作品的獲利不能簡單的歸因于侵權行為。例如一部電影的成功可能歸因于演員的出色表演、引人入勝的電影劇本以及悠揚的電影配樂。因此，對這一類作品必須謹慎和嚴格的區分作品利潤的構成和來源，以此作為計算侵權獲利的依據和基礎。

（二）法定賠償

相較于適用復雜且考慮因素繁多的一般性損害賠償，法定賠償無疑是著作權損害賠償制度中的一個獨特設計。在網絡著作權侵權行為多樣化和復雜化的今天，法定賠償成為權利人必不可少的選擇。 實際上，法定賠償在著作權法律體系中并非新生事物。18世紀英國衡平法庭就通過行使裁量權決定著作權糾紛中的損害賠償數額。②Kate Cro ss， David v. Goliath: How the Record Indus try is Winning Subs tantial Judgm ents agains t Individu al for Illegally Downlo adin g Mus ic， 42 TEX. TECH L. REV. 1031， 2009-2010， p.1039.因此，法定賠償本身包含普通法中的衡平特征，包括“高度的靈活適用”、“彌補其他救濟方式的不足”以及“無需實際損失作為依據”等。③See F. W. Woolworth Co. v. Contem porary Arts， Inc.， 344 U.S. 228， 1952， p.233.

美國《著作權法》第504條（c）款（1）項規定，“權利人可以在最終判決前任何時間，選擇法定賠償作為實際損失或侵權獲利的替代……以單個侵權作品為標準，由法庭基于衡平考慮，裁定不少于 750美元且不高于30，000美元的賠償額度?！雹堋?04（c）（1）of US Copyright Act of 1976.

需要注意的是，現行美國《著作權法》在法定賠償適用方面的最顯著特征，在于允許原告在案件最終判決前自由選擇法定賠償作為一般性賠償的替代。⑤Marshall A. Leaffer， Unders tanding Copyright Law， 5thed. 2010， p.467.同時，此項選擇權無需承擔任何有關實際損失和侵權獲利的舉證責任。⑥Id.

除了給予權利人自由選擇法定賠償的便利、免除計算一般損害賠償的困難以及降低舉證的復雜程度，法定賠償的設計在具體計算賠償方面也十分簡單。美國《著作權法》規定法庭在確定賠償額度后，將具體額度與案件中的侵權作品數量相乘，所得的最終結果就是被告需要賠償的損失總額。區別于一般性損害賠償，法定賠償無需對原告和被告各自作品的市場價值進行評估，實質上降低了損害賠償計算和確定的難度，縮短了訴訟流程，提高了權利人獲得法律救濟的效率。

三、網絡環境下的著作權損害賠償制度

著作權損害賠償制度的基本設計，在于建立一種事后的財產性救濟，以彌補權利人的經濟損失，同時對侵權行為產生相應的遏制效果。依據這種設計思路，無論著作權作品所依托的媒介和傳播的手段如何變化，著作權損害賠償制度都能在基本的設計框架內有效運行。然而，數據技術和互聯網平臺根本上改變了著作權損害賠償制度的運行模式。作為主要的救濟選擇，一般性損害賠償在面對網絡侵權行為時往往無法有效確定賠償數額，導致權利人逐漸減少對此類賠償的選擇。

相對而言，法定賠償以其獨特的設計越來越受著作權人的青睞，成為大部分權利人的首要選擇。但法定賠償的網絡適用也在實踐中引發諸多問題，導致著作權損害賠償制度的困境和誤區。

（一）一般性損害賠償的困境

根據對著作權損害賠償制度的分析，基于侵權造成的實際損失或侵權行為的獲利為標準計算損害賠償的數額，能最大程度的實現著作權損害賠償制度補償權利人和遏制侵權行為的功能。換言之，功能設計的實現有賴于準確的計算實際損失或侵權獲利，由此作為有效救濟的基礎。具體而言，作為原告的權利人在著作權訴訟中，需要充分準確的證據證明自身實際的損失或被告的侵權獲利。不幸的是，數據技術的更新換代使侵權行為種類繁多且難以進行統一的法律分析，導致一般性損害賠償在網絡著作權侵權中難以適用。

就實際損失而言，權利人需要證明所遭受的損失歸因于侵權行為。 這種侵權行為與損害后果的基本因果關系，在網絡侵權過程中反而受限于技術特征和網絡平臺的運行機制而難以證明。最有代表性的就是廣泛使用的點對點網絡分享平臺（Peer-to-peer Sharing Pl atform）。爭議焦點在于，是否此類網絡平臺的出現和運行直接導致了網絡著作權侵權的增加，進而影響合法作品的授權。

根據一項來自哈佛大學和堪薩斯大學的聯合實證分析報告，網絡點對點平臺（P2P platform）上的非法上傳和下載行為只造成音樂CD銷量下降0.7％，而大部分CD銷量的減少實際上歸因于線上合法音樂授權平臺的多樣性商業模式。①Felix Oberholzer-Gee & Kolem an Strum pf， The Effect of File Sharing on Records Sales: An Empirical Anal ysis， 115 J. POL. ECON. 1，2007， p.36.同時，美國唱片業協會（Recording Industry Associatio n of Amer ica，short for RIAA）也公開表示計算網絡盜版造成的經濟損失是難以完成的任務，并且難以向公眾提供一個大概的損失數額。②For Students Doing Reports， Riaa， http://www.riaa.com/faq.php，下載日期：2011年11月2日。相類似的，在Capitol Records， Inc. v. Thoma s-Rasset案中，原告之一的索尼公司就表示“……完全無法評估被告行為對公司造成的實際損失……”③Capitol Records， Inc. v. Thomas-Rasset， 579 F.Supp. 2d 1210 （D. Minn.2008）.

除了網絡侵權行為造成的實際損失難以有效確定和證明，侵權行為的獲利在舉證過程中也會遇到適用的困難。理論上，原告只需要證明侵權人的侵權獲利總額，而將剩余的扣除責任轉移給被告。遺憾的是，在面對網絡著作權侵權時，這種便利原告舉證的設計并沒有給權利人帶來實質的利好。

目前實施網絡侵權的群體可以大致分為兩類：商業性網絡平臺和個人網絡用戶。就網絡平臺而言，其主要的商業模式在于向個人網絡用戶提供不同種類和不同層次的專業化服務，由此獲得網絡用戶對其服務的購買以及網絡流量的增加。前者直接為網絡平臺帶來經濟收益，往往以會員費的形式存在；后者則間接吸引商業廣告的投放，成為網絡平臺獲得經濟利潤的重要來源。

此時，如果網絡平臺實施侵權行為，則權利人很難將用戶對服務的購買和廣告投放的利潤作為侵權獲利的總額進行主張賠償。一方面，網絡用戶支付的會員費往往針對具體的服務行為，此類服務行為只要未觸及著作權人的專有權范圍，則無法認定為侵權獲利。另一方面，通過流量的增加吸引廣告投放而增加利潤，收益本身與侵權行為無關，也不能作為計算侵權獲利總額的依據。相對于商業網絡平臺，網絡用戶的侵權行為更少涉及商業盈利。用戶的侵權行為以非商業性個人使用作品為基本構成。即使實施了侵犯著作權的行為，也不會在行為過程中產生實際的獲利。因此，權利人即便起訴網絡用戶，也很難通過訴訟方式獲得相應的賠償。

（二）法定賠償：執行誤區

礙于實際操作中的困難， 一般性損害賠償在網絡適用時難以發揮應有的功能設計，適用過程中的各種障礙導致法定賠償在網絡環境下作為獨特賠償機制的興起。正如斯坦福大學教授Paul Gol dstein 所言，法定賠償的存在“原因在于實際的損失難以精確計算，只有建立法定賠償機制才能有效的誘導著作權人通過訴訟確保對于文化創作的投資和執行；同時，唯有法定賠償的威懾力才能產生對侵權行為的遏制效果?！雹貾aul Golds tein， Golds tein on Copyri ght， Vol.II §14.2， 3rded. 2005， p.14:41.總的來說，法定賠償的靈活設計能加速著作權案件審理的流程，避免對實際損失或獲利的復雜舉證，對于原被告雙方來說都是訴訟過程中的利好。然而，在網絡著作權糾紛中，法定賠償的使用卻引發了預期之外的問題。

1. 誤區一：錯誤的目標群體

在網絡環境下適用法定賠償機制，實際上包含了著作權人的一個基本思路：即通過法定賠償的最終裁定而確定獲得一定數額的財產性補償，而這種補償反過來成為被告需要負擔的侵權成本。 在這種前提下，法定賠償往往作為具有威懾力的不利法律后果，對所有潛在的侵權人造成遏制效果。

基于這種思路，美國唱片業協會（RIAA）于2003年開始針對通過點對點平臺進行非法下載或上傳作品的網絡用戶，發起進行大規模的法律訴訟。②Will Moseley， A New （Old） Solution For Online Copy right Enforcem ent After Thom as and Tenenba um， 25 BERKELEY TECH L.J. 311，2010， p.253. （stating that RIAA file suits separately agains t individual end-users who illegal downl oad and distribute musical files and OSP that facilitate unaut horized music sharing）根據美國唱片業協會的官方聲明，法律訴訟的目的在于教育公眾對數字音樂作品的著作權保護以及非法下載行為的危害性和法律后果。③Id.最終，美國唱片業協會在5年的時間里共計起訴35，000位實施侵權行為的網絡用戶。④Sarah McBride & Ethan Smith， Music Indus try to Abandon Mass Suits， WALL ST. J.， Dec.19， 2008， p. B1.

對于網絡用戶的侵權行為，美國唱片業協會作為權利人的代表，主要通過訴訟方式追究侵權人的法律責任。盡管訴訟的首要目的在于保護數字音樂作品，美國唱片業協會大規模、無差別的訴訟卻逐漸演變為資金充裕且訴訟經驗豐富的權利人與一般網絡用戶之間的“數字戰爭”。被界定為侵權人的網絡用戶，包括青少年、在校大學生以及對互聯網技術陌生的中老年人士，明顯在訴訟成本的負擔與訴訟經驗方面，遠遠弱于作為權利人代表的美國唱片業協會。在這種情況下，絕大部分侵權人選擇庭外和解的方式，向美國唱片業協會支付數千美元的和解費。⑤Anthony Ciolli， Lowering the Stakes: Toward a Model of Effective Copyright Dispute Resolution， 110 W. VA. L. REV. 999，2007-2008， p.1003.據統計，自2003年以來發起的數千起訴訟中，只有十二起案件最終進入庭審階段，其余皆以庭外和解的方式處理。⑥Ray Beckerm an， How the RIAA Litiga tion Process W orks， Info.riaalawsuits，http://info.riaalawsuits.us/howriaa_pri ntable.htm ，下載日期：2016年4月9日。 （stating that twelve defendan ts in the lawsu its have filed motions to dismiss， for summ ary judgm ent， or made challen ges to pretrial discovery）

即使網絡用戶不懼訴訟，敢于通過應訴來挑戰資源和經驗豐富的權利人，法定賠償仍然是判決中的不確定因素。這一點在美國唱片業協會與網絡用戶之間的訴訟中尤為明顯，也直接導致對法定賠償的質疑和權利人在信息網絡空間擴張權利范圍的擔憂。 Capitol Records， Inc. v. Thomas-Ra sset①579 F.Supp.， p. 1210.，判決中對于法定賠償的適用，引發美國法律界以及社會公眾的廣泛討論。

本案中，原告主張被告Jammie Th omas-Rasset，一位來自明尼蘇達州的家庭主婦，于2006年通過一款名為Kazaa的網絡點對點分享平臺（P2P File-sharing Platform），未經授權下載24首原告擁有著作權的數字音樂作品。②Id.， pp. 1213-14.基于Kazaa平臺的技術特征，被告通過安裝軟件客戶端，將24首未授權音樂作品自動上傳，侵犯了原告享有的“數字錄音傳播權”。③17 U.S.C.§106（6）.由于侵權事實清楚且原告舉證確實充分，因此本案之于被告侵權責任的確定沒有太多爭議。然而，本案中法定賠償的適用以及針對被告侵權行為裁定的賠償數額，引發了實質的質疑和批評。

在2007年10月的初審中，陪審團裁定每首音樂作品的法定賠償額為9250美元，共計22萬2千美元的法定賠償總額。④Thom as-Rasset 579 F.Supp.， p. 1227.初審判決后，被告Thomas不服判決，提請重審。在2009年1月的重審中，陪審團做出新的裁定。這一次將每首數字音樂作品的法定賠償額增加為 80，000美元，被告承擔 192萬美元的法定賠償總額。⑤Id.， pp. 1127-1128.面對重審的裁定，被告向第八巡回法院提起上訴，以期獲得合理的法定賠償數額裁定。

在上訴中，被告Thomas主張前兩次賠償數額的裁定屬于違憲的過度賠償。⑥Id.， pp. 1212-1223.具體而言，Thomas認為原告經營的線上音樂授權平臺中，涉案的24首歌曲的價格為70美分至1美元不等。因此，被告侵權行為對原告造成的實際損失共計16.8美元。⑦Id.相反，兩次審理對于法定賠償數額的裁定，遠遠超過了原告的實際損失，并且使被告承擔了不合理的過度賠償。⑧Id.

盡管上訴法院最終沒有接受被告的主張且維持了初審的法定賠償總額（即22萬2千美元），但主審法官在判決中承認，“被告作為一般網絡用戶，在侵權糾紛中的損害不能等同于商業組織……被告的行為并未以商業盈利為目的，而為了免費獲得相關作品為個人欣賞使用……將一個單身母親的侵權行為與一個商業盈利組織的侵權行為相等同，施加相同程度的法律責任，是不具有說服力和可信性的……”⑨Id. p. 1227.同時，主審法官通過計算，確認24首音樂作品的實際價值等同于3盒音樂CD的售價，即不超過54美元。⑩Id.

通過上述案件的裁判可以看出，法定賠償機制的使用反映了著作權損害賠償制度的一個誤區：即對于網絡侵權群體沒有加以有效區分，尤其沒有區別非商業目的一般網絡用戶和商業盈利目的的侵權組織或實體。顯然，前者未經授權的使用作品僅僅在于滿足個人使用，而非進行商業盈利，對于權利人而言的損失基本等同于侵權作品的許可費用。相反，商業盈利組織的侵權行為造成的更大的損害，是運用法定賠償機制的首要目標和執行的正確方向。

2. 誤區二：不相稱的賠償數額

法定賠償機制的建立，目的在于為著作權案件的審理，尤其是損害賠償的計算提供便捷、簡易且相對穩定的可行性指導，由此加快審理的流程。遺憾的是，在網絡著作權侵權糾紛案件中，法定賠償的使用導致了預料之外的結果——與實際損失或侵權獲利不相稱的賠償數額。

除了前述的Thom as-Rasset案，類似的網絡著作權案件都涉及到法定賠償數額的相稱性問題并由此引發爭議。在UMG Record ings， Inc. v. MP3.com， Inc.案中，被告MP3.com作為一個線上音樂服務平臺，允許用戶將合法所有的音樂 CD拷貝并上傳到網站，許可其他用戶免費試聽和下載。①92 F. Supp.， p. 351.法官判決被告“……CD所有人上傳與分享……承擔共同侵權責任”，并裁定被告承擔每張上傳CD 25，000美元的法定賠償數額，共計1，800，000美元的賠償總額。②Id.， p. 349.實際上，被告MP3.com在網站運營過程中，并未收取任何費用，也沒有進行商業廣告的推廣。同時，本案原告也承認MP3.com的運營并沒有對其帶來實際的損失。③Id.， p. 352.因此，本案中對于法定賠償數額的確定，實際上并沒有考慮著作權損害賠償制度的功能設計——補償權利人和遏制侵權。

與MP3.com案件類似，法定賠償數額的相稱性問題同樣出現在Los Ange les Times， Inc. v. Free Repub lic， Inc.案中。④2000 U.S. Dist. LEXIS 5669 （C.D. Cal. Apr. 2000）.被告“Free Republic”是一家電子公告牌經營模式的網站，為網絡用戶提供文章瀏覽和評論的相關線上服務。⑤Id.， p.1.本案原告Los Angeles Times報社主張被告未經授權將其報社發表的文章進行上傳，并對用戶收取“文檔費”以許可網站用戶對文章的瀏覽和評論。⑥Id.，pp.1-2.主審法官在駁回被告的合理使用抗辯后，判決被告向原告支付一百萬美元的法定賠償。⑦2000 U.S. Dist. LEXIS 20484， p.6 （C.D. Cal. Nov. 2000）.有趣的是，該案最終以原、被告雙方的和解告終，而雙方的和解費為1萬美元，即判決中法定賠償數額的百分之一。⑧Pam ela Samuels on & Tara Wheatland， Statutory dam ages in Copyr ight Law: A Remed y In Need of Reform， 51 Wm. & Mary L. Rev.，2009， p.462.對比前后兩個賠償數額，可以看出法定賠償在網絡侵權案件的適用過程中很容易產生與實際損失或侵權獲利不相稱的問題，這也成為著作權損害賠償制度網絡適用的一大誤區。

不相稱的賠償數額不僅在案件審理過程中引發諸多質疑，還導致其他方面的影響。在MP3.com案判決后，被告運營的網站因無力支付賠償數額而宣告破產并被迫關閉。⑨JohnC arreyrou & Anna Wild Matthew，s Vivendi Univers al to Buy Mp3.com for $372 Million in Cash andS tock， Wall St. L.， May 21， 2001， p. A3.換言之，MP3.com案中的法定賠償使一個多功能的網絡音樂分享平臺停止相關的服務，無形中減少了網絡用戶獲得更多音樂作品和更好用戶體驗的可能性。

同時，類似的判決一定程度上阻礙了信息網絡空間中新技術的開發與新商業模式的設計。鑒于上述案例中法定賠償的適用，網絡服務商以及相關技術平臺為了避免過度的賠償數額，很可能減少新技術的開發和新商業模式的運用，以避免法律責任的承擔。

在這種情況下，促進作品流通和傳播著作權的法律目的被不合理的限制。更嚴重的問題在于，法官通過法定賠償的裁定，在審判過程中間接剝奪了由立法機關享有的權力——決定著作權體系中新技術是否合法以及如何進行相關的立法規范。

四、困境與誤區的規避

著作權法中的著作權損害賠償制度，無論是一般性損害賠償，還是法定賠償機制，其設計的目的都在于救濟權利人的損失、遏制侵權行為以及維持著作權作品在信息網絡空間中的有效創作和授權使用，最終實現著作權法律制度的基本目的。然而，著作權損害賠償制度在網絡適用的過程中，出現了預期之外的困境和誤區。一般性損害賠償難以有效確定，而法定賠償在適用時又會產生目標錯誤和相稱性的問題。因此，避免著作權損害賠償制度的困境和誤區，必須對司法實踐中的適用方式進行修正。首先，法定賠償機制在適用時應區分不同的侵權群體。整體而言，網絡著作權侵權群體包括網絡空間中的商業性實體組織（多為網絡服務平臺）和個人網絡用戶。根據美國唱片業協會的訴訟經驗，個人網絡用戶數量多且難以準確定位；同時，個人網絡用戶實施侵權行為所造成的實際損失較小，有時低于起訴的成本。因此對個人網絡用戶提起訴訟，雖符合權利執行的基本要求，但考慮到訴訟成本以及訴訟后的收益，并不是合理的訴訟目標。

相反，商業性實體組織一般以網絡平臺為主且為網絡用戶提供相關的服務。由于網絡平臺能吸引用戶的瀏覽并增加流量，一旦發生侵權行為，對權利人造成的損失要遠遠超過個人網絡用戶的違法行為。 更重要的是，網絡平臺的數量要少于個人網絡用戶，尤其是具有較高知名度和較大瀏覽量的網絡平臺。在這種情況下，權利人的目標有限且容易定位，很大程度上減少了權利保護過程中的成本，并且提高了效率。

以網絡平臺為主要目標，適用法定賠償機制能更好的實現著作權損害賠償制度的功能。無論是確保權利人獲得更多的賠償數額，還是通過財產性的救濟迫使侵權平臺停止運行，都符合著作權損害賠償制度在著作權法律體系中的功能設計。另外，將網絡平臺作為目標，使網絡經營者注意其商業經營模式和相關技術的合法性，同時關注網絡用戶的使用行為。在這種環境下，網絡侵權行為的發生會在一定程度上被有效抑制。

其次，適用法定賠償時應避免不相稱數額的判決。具體而言，當侵權行為不以商業盈利為目的且行為的實施沒有為侵權人帶來任何實質收益時，法定賠償的數額的確定應“就低不就高”。即依據著作權法的規定，選擇法定賠償范圍的下限作為計算標準，由此避免與侵權行為不相稱的賠償數額的產生。在具體確定數額的過程中，可以參考侵權行為與合理使用標準之間的差異，通過行為的目的、行為對市場的影響、使用作品的程度以及作品本身的性質等要素進行綜合判斷。

同時，嚴格執行損害賠償適用的順序，也是避免著作權損害賠償制度誤區的一種有效方式。根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條第1款的規定，“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得無法確定的，人民法院根據當事人的請求或者依職權適用著作權法第48條第2款的規定確定賠償數額。”①《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條第1款。因此，在審理網絡著作權糾紛案件時，應首先適用一般性損害賠償。嚴格權利人的實際損失或侵權人的獲利作為適用法定賠償的前提，能夠有效避免法官在缺少數額判定的依據時“過于自由”的裁量，確保最終的法定賠償數額與具體案件中的侵權責任相稱。

當損害賠償的數額被限制時，一個重要的問題是如何保證著作權損害賠償制度的功能不因過少的賠償數額受到影響。實際上，這個擔憂不應成為過度賠償的理由。著作權法中的著作權損害賠償制度，并不是權利人救濟權利的唯一選擇。作為一種財產性質的事后救濟制度，損害賠償對于網絡著作權的執行效力遠不如禁令制度來的直接且有效。禁止令一旦由法院做出，侵權行為須即刻停止，由此排除正在實施的任何侵權行為。對于實施侵權行為的網絡平臺，禁令制度能有效停止其基本的運行和服務的提供，最大程度保障權利的執行。因此，通過限制賠償數額避免該制度的誤區，并不會影響權利人對其作品的有效保護。

五、結語

著作權損害賠償制度的建立和發展早于數據技術的出現以及信息網絡的建設。然而，著作權損害賠償制度在網絡環境下的適用卻出現了意料之外的困境和誤區。一方面，基于侵權行為的實際損失和獲利，在面對網絡侵權時難以通過有效的舉證確定具體的賠償數額。另一方面，法定賠償在適用過程中的目標性錯誤和不相稱問題，也帶來了不利的結果。因此，網絡環境下的著作權損害賠償制度必須加以修正，以確保補償權利人以及遏制侵權行為的功能設計的實現。

隨著互聯網商業模式的興起，針對數字作品的侵權行為層出不窮。 著作權損害賠償制度作為著作權法律體系中唯一的財產性的法律救濟，必須通過合理的制度設計和具體實施發揮基本功能：在目標群體方面，應以商業性質的網絡平臺為主要執行目標，避免對于個人用戶的過度追訴；在賠償數額方面，應當綜合各個方面的因素，對侵權行為進行整體判斷。對非商業盈利且無實質損害的侵權行為，要在一定程度上限制賠償的額度，以避免不相稱賠償數額的產生?？偠灾?，通過調整和修正著作權損害賠償制度，使制度的有效運行能符合網絡環境下著作權保護的基本要求，避免過度僵化的適用而引發的困境和誤區，是著作權損害賠償制度發展的關鍵和方向。

（責任編輯： 蘇 婷）

中圖分類號：D971.234

文獻標識碼：A

文章編號：1674-8557（2016）02-0034-09

【收稿日期】2016-04-20

【作者簡介】孫陽（1988- ），男，北京人，中國政法大學民商經濟法學院副教授，美國法律科學博士。