論以審判為中心下的庭審實質化

李　蔚

(鄭州大學 法學院，鄭州 450001)

?

論以審判為中心下的庭審實質化

李蔚

(鄭州大學 法學院，鄭州 450001)

摘要：以審判為中心是從訴訟構造的高度來厘清偵訴審的法律地位及相互關系，強調刑事訴訟活動應圍繞著審判活動進行，形成以審判為中心的訴訟構造。而庭審實質化是審判活動的中心，真正發揮司法公正的職能。以審判為中心下的庭審實質化要求：在縱向偵訴審結構下，審前程序服務于審判程序并且接受司法審查；在橫向審判階段中，要貫徹起訴書一本主義、直接言詞原則、證據裁判規則、訴權制約原則和法官獨立原則。

關鍵詞：審判；中心；庭審實質化；訴訟構造

以審判為中心是目前刑事訴訟制度研究的熱點，從訴訟構造的角度出發解構偵訴與審判的關系，摒棄“偵查為中心”的訴訟構造，強調審判活動是刑事訴訟活動的中心，偵訴活動要接受司法審查；庭審實質化，是相對庭審形式化或庭審虛化而言的，以訴訟的具體審判階段為著眼點，確保發揮庭審的實質功效。目前實現以審判為中心下的庭審實質化是我國司法改革的重要任務。

一、以審判為中心下的庭審實質化的要求

(一)審前階段引入司法審查

現代法治社會的刑訴程序可以歸結為是以審判為中心的構造模式，具有以下特點：第一，在西方各國的偵查程序中，普遍有一個中立的司法機構參與審查，并負責對所涉個人基本權益的事項進行司法授權和司法審查。第二，在整個訴訟過程中，那些權益受到非法限制、剝奪的公民可以向法院提起訴訟，引發法院就所涉事項的程序性裁判活動[1]。第三，對于檢察機構所作的起訴或不起訴的決定，司法機關可以進行一定的司法審查。第四，法院通過庭審對審前活動的合法性繼續進行司法審查。刑事審前程序作為一個有機聯系的整體，是發現真相、懲治犯罪的必經訴訟階段，檢察機關對刑事追訴活動的成功承擔最終的責任[2]。也就是說，審前階段中不只有偵查、審查起訴部門的自我監管、審批授權，還應引入審判機關的司法審查，對程序性事項進行監管，并且提供救濟性程序性保障，從而消除審前程序不受司法約束導致“偵查為中心”的局面。

(二)審判階段發揮實質功效

審判階段決定著被追訴人的刑事責任問題,是審判活動的核心。刑事審判以公訴機關或自訴人向法院提起控訴為前提，在控辯審三方的共同參與下，通過法庭上的調查、舉證、質證、辯論等實質性的審判活動，法院做出關于指控是否成立的裁決。縱觀以審判為中心的現代法治國家，在審判階段強調并貫徹了以下主義或原則：

起訴書一本主義，是相對于全卷移送制度而言的。提起公訴時檢察官除了起訴書外不能移送其他任何材料，以防止法官預先接觸控方的案卷材料、證據，形成先入為主的預斷。因此，法官在開庭前沒有機會接觸指控的書面材料、證據，必須依靠法定程序推進訴訟活動，集中注意力在動態的法庭審理活動，在聽取控辯雙方意見的基礎上作出判決。

直接言詞原則，是相對于卷宗中心主義而言的。該原則要求有三：一是對裁判者而言，有權作出裁判的主體必須是親歷具體案件庭審的法官，排除了其他非庭審法官對具體案件的控制權；二是對控辯雙方及其他訴訟參與人而言，控辯雙方必須用口頭的方式舉證、質證，發表意見，其他訴訟參與人必須在庭審中口頭方式發表意見；三是傳聞證據排除規則，未經當庭以口頭方式進行調查、認定的事實、材料，不得作為定案依據,尤其是證人證言、鑒定意見等言詞證據的認定，嚴格遵守言詞原則。

證據裁判規則，是實現實體公正、保障人權的必備規則。證據裁判規則要求構建系統嚴密的證據規則。貫徹證據裁判原則：一是嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，將證據作為認定事實的基礎，排斥主觀臆斷或者行政干預的方式認定事實[3]。二是配套證人、鑒定人出庭制度，案件事實認定的根據，必須是經法庭舉證、質證和認證后采納。

訴權制約原則，是相對于被告人訴訟客體化和檢察機關的矛盾職能而言的。在庭審中，保障被告人訴訟主體的地位，強化辯護權和上訴權，作為訴訟的一極與控方平等對抗，以被追訴方的訴權制約控訴權和審判權。否則，三角結構失衡，審判權只能附屬于控訴權。刑訴中檢察機關積極追求勝判率，如果再賦予其獨立的法律監督權，其法律監督權必然會為勝判率服務，妨害審判公正。因此，訴權制約原則要求作為控方的檢察機關和被追訴方具有同樣的上訴的訴權救濟，不享有強大的法律監督權。

法官獨立審判原則，相對于司法裁判的行政審批而言。兩個要求：一是法官嚴格依照訴訟程序參與庭審，并且獨立地理解、解釋、運用法律做出判決，只有這樣審判階段才不會淪為“走過場”；二是對裁判的法官構成一個重要的限制，裁判者必須依據庭審活動中各方參與者提出的主張、證據作為獨立制作裁判的依據。

二、我國刑事審判活動的現狀

(一)以偵查為中心訴訟構造

1979年刑事訴訟法頒布實施，沿襲了蘇聯的“階段論”設計，規定法院、檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律的指導原則。雖然這一規定沒有強調三方中任何一方的主導地位，但由于缺乏最低標準的程序公正的約束，在司法實務中形成了“以偵查為中心”的訴訟構造，一直影響著我國刑事訴訟活動。

公檢法三機關獨立行使偵查、起訴、審判的訴訟職能，在各自的訴訟階段中行使決定權。審前活動存在著檢察機關對偵查機關監督范圍小、缺乏法院對審前活動的程序性審查的司法控制的弊端。雖然犯罪嫌疑人可以向公安、檢察院提出申訴和控訴，但是兩機關既是決定者又是監督者以及其懲治犯罪的職能決定了處理結果具有不公正的可能性。

全案卷宗材料移送制度成為“以偵查為中心”的推動力量。2012年刑事訴訟法又恢復了全案卷宗移送制度，雖然偵查、起訴、審判三階段有著不同的訴訟文書，但是偵查機關的起訴意見書、案卷材料、證據被檢察機關高效采用移送給法院，法院依賴檢察機關的書面材料，使得偵查卷宗材料直接影響判決結果。“以偵查為中心”的訴訟構造，是“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策的產物，公檢法三機關在發現犯罪事實和懲罰犯罪上立場一致，否定法院審判的獨立性和自主性，程序缺乏正義，導致冤假錯案頻發。

(二)庭審形式化

訴訟制度是指導訴訟進程的理論基礎，我國庭審虛置的現狀與訴訟制度不完善有著直接聯系。

從起訴材料上看，我國現行刑事訴訟法有條件地恢復了1979年刑事訴訟法制定的全案卷宗移送制度。應當承認，全案卷宗移送制度有利于進行全面的庭前準備活動，也有利于保障辯護人的查閱、復制權，但是庭前全面閱卷卻危害著審判獨立。庭審前法官接觸控方的材料、證據，加上法院對檢察機關的天然信賴，法官難免產生先入為主的預斷，從而忽視庭審的重要性，無法保持中立地位，使庭審流于形式。

從庭前會議制度看，是2012年刑事訴訟法立法的重大成果之一。法官在開庭前召集控辯雙方同時到場，就回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題聽取各方意見加以裁決。我國庭前會議制度不夠完善，立法和實務中存在著漏洞。一是立法條文兜底性規定模糊易被濫用，由程序性審查擴張到實質性審查；二是只賦予法官可以召集庭前會議的決定權，沒有給予當事人申請權；三是主持庭前會議的法官與開庭審理的法官往往是同一個人，使得法官在庭前就會對結果有了預斷，使庭審虛置。

從直接言詞原則的要求看，我國并未確立該原則。一是沒有貫徹審判者直接親歷原則。司法管理體制中的行政審批模式以及審判委員會的特殊決定權，賦予未參與庭審的院長、庭長、審判委員會具有個案的審批權。二是言詞原則在調查證據時沒有完全落實，仍有書面證言在證人沒有出庭以言詞陳述的方式經過質證而被采信，被告人的對質權無從保障，使得程序正義的功能喪失。

從證據裁判原則看，新刑訴法在證人、鑒定人的出庭問題上有了突破：規定了同時符合三個條件應當出庭的證人(有異議、有重大影響、法院認為有必要)，同時符合兩個條件應當出庭的鑒定人(有異議、法院認為有必要)。但是仍有不足之處：出庭證人、鑒定人的出庭標準設置過高，不利于庭審大范圍調查活動。該法增加了強制證人出庭的義務以及不履行作證義務時的處罰，但缺陷在于并未明確拒絕出庭作證的證人的證言效力問題，實踐中仍存在大量未出庭作證的證人的證言經宣讀后被采信為定案依據使庭審虛置。

從訴權制約看辯護權和檢察機關職能，2012年刑事訴訟法新增了辯護權的行使程序，充實了辯護權的內容，但沒有確立“控辯平等原則”，法律援助的主體不夠全面，限制律師的調查取證權，舉證質證受限。辯護權的不充足，導致訴訟狀態失衡，法官傾向于檢察院的主張，庭審實質化大打折扣。檢察機關同時擁有控訴權和法律監督權，使控訴過于強大，法律監督職能會退為控訴服務，審判者難保獨立審判權。

從法官獨立審判原則看，2012年刑事訴訟法確定的是審判機關獨立而不是法官個人獨立，強調的是法院整體獨立于檢察機關、行政機關，出現了“能動的法院，克制的法官”。法官個案判決要接受院長、庭長的制約，有時交由審判委員會行使判決權，這無疑是庭審活動流于形式的最大表現。

我國正處于司法改革的大環境，司法體制、訴訟制度都會在司法改革的進程中由量變到質變，構建出與時俱進、符合國情的訴訟機制。鑒于此，我國需改革刑事訴訟制度，以期實現以審判為中心下的庭審實質化。

三、以審判為中心的庭審實質化的改革路徑

(一)訴訟構造：由以偵查為中心到以審判為中心

訴訟構造的選擇影響著審判職能以及審判目的的實現。以偵查為中心的訴訟構造，強調追訴權弱化訴權，難以守護法院中立，偵查結果嚴重影響著審判結果，庭審實質化難以實現。以審判為中心的訴訟構造，凸顯審判機關終局裁判的地位，強調了審判權的專屬性。推進法治國家建設走向法治正義，建立以審判為中心的訴訟構造，關涉兩個機制的確立：

一是確立審前程序一體化機制，即偵查機關接受檢察機關的指揮和監督，共同完成偵訴活動，檢察機關對追訴活動承擔最終責任。這是擺脫“流水作業式”建立起“以審判為中心”的訴訟構造的第一步。并非要消滅公安機關的偵查權，而是在檢警統一的前提下，調整二者在追訴中的關系，共同完成查清犯罪事實，搜集犯罪證據的偵查工作，提高刑事訴訟效率。同時，整個追訴活動要受中立的司法裁判機構的司法授權、司法審查和司法救濟。對偵查主體開展的限制犯罪嫌疑人人身自由的重大偵查活動的程序合法性問題有司法控制權由法院專門部門單獨行使。

二是確立審前程序性裁判機制，即建立中立的司法裁判機構對審前程序的強制性偵查行為進行司法審查、司法授權和司法救濟，是建立起“以審判為中心”的訴訟構造的第二步。長期以來，我國過于重視審判活動在查明案件事實和適用實體法律的問題，沒有確立對審前限制、剝奪人身自由、財產措施的程序合法性問題進行審查的裁判機制，造成審前未決羈押等事項成了侵犯人權的重災區。我國可以借鑒國外立法，引進審前程序性裁判機制，對偵查主體開展的限制犯罪嫌疑人的重大偵查活動的程序合法性問題有司法控制權由法院專門部門單獨行使。旨在通過司法審判權對強制性偵查行為進行司法控制，形成以審判為中心的訴訟構造。

(二)庭審方式：卷宗中心主義到庭審中心演變

庭審方式是庭審實質化的重要表現形式。卷宗中心主義的最大弊端是依賴卷宗材料形成的裁決結果沒有經過庭審活動的實質化辯論，結果可能形成于庭審前的預斷，也可能形成于庭審后的全面閱卷或是報告意見，出現“先定后審”的庭審虛置現象。為了消除這些亂象：一是確定起訴書一本主義，檢察機關在起訴時只能移交起訴書，同時保障辯護律師在審查起訴階段的全面閱卷權。二是貫徹審判者直接親歷原則，親歷案件庭審的法官才有審判權，廢除行政審批模式以及審判委員會的特殊決定權，同時審判權的形成必須是在法庭調查、質證、辯論的基礎上。三是落實言詞原則，降低出庭證人的設置標準，擴大出庭證人的范圍；明確不履行出庭義務的證人的證言不產生法律效力，在證據調查時排除書面證言，證言在證人沒有出庭以言詞陳述的方式進行質證的情況下不能被采信。四是貫徹證據裁判原則，規范收集、認定證據的程序，同時重視收集和采信有罪、無罪證據，堅決防止事實不清、證據不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入起訴、審判程序。

(三)庭前會議：嚴格規范審查內容，建立預審法官制度

庭前會議制度的設置符合訴訟效率和程序正義的需要，為庭審活動有效、順利地進行提供輔助作用。觀之我國庭前會議制度，立法過于簡單，實務中本末倒置，因此需要嚴格規范。一是在程序的啟動上，建議立法增加控辯雙方的申請權，符合啟動條件時，法院應組織庭前會議活動。二是審查范圍上，建議立法采用列舉方式，將審前會議的審查內容嚴格限制在程序性事項的必要性、合法性問題上，保障庭審活動的主要地位，實現庭審實質化。三是建立預審法官制度。借鑒國外的做法，設置專門的主持庭前會議的預審法官，與開庭審理的法官區別開來，這樣庭審法官不會在庭前接觸所要裁決的案件，從而保障辯護權和庭審的實質化。

(四)訴權制約：確立控辯平等原則，取消檢察機關的法律監督權

以審判為中心的庭審實質化，既要求審判中立也要求控辯平等。控辯平等要求辯護方獲得與控訴方同等的對待，對等的手段，能夠開展平等有效的對抗，推動訴訟進展，法官必須在充分關注控辯雙方的意見的基礎上做出判決。僅僅實現這些形式平等尚不足以保障被告方的權益，還需要在權利配置上向辯方適當傾斜，這就體現了按比例分配權利義務的實質平等的精神[4]。為實現控辯平等：應當擴大法律援助對象，列入限制行為能力人及第一次訊問或采取強制措施時不滿18周歲的未成年人；確立辯護律師的調查取證權，建議取消辯護律師取證必須相關人同意的規定，并明確在相關人員不配合律師取證的情形下，賦予律師申請強制調查取證的權利；降低出庭證人的標準，修改為符合單個條件該證人就應當出庭接受交叉詢問。檢察機關應當同被追訴方救濟途徑一樣，通過抗訴來實現法律監督，不應直接賦予其強大的法律監督權束縛審判權，故建議取消檢察機關的法律監督權，明確其個案的抗訴權。

(五)法官獨立：審判分離到審判統一

為真正實現法官獨立審判，必須從法官的職業保障條件、權力行使要件進行改革。職業保障條件是法官獨立審判的前提。首先，提高學歷、經驗方面的準入資格,篩選出一批致力于法官事業的優秀人才。其次，設立專門機構，規范遴選程序。可以借鑒英國的經驗，設立獨立的專門機構法官，通過審查申請者資格、評估、遴選和推薦三個階段，擇優錄取。最后，法官法要建立履職保障體制、終身制、退休制，完善考核制度。權力行使要件是法官獨立審判的根本。首先，確立審判統一規則：指對于具體案件，審理權和裁判權集于法官或合議庭自身，審理者即裁判者，廢除院長、庭長審批制度、取消審委會討論案件制度，是法官獨立審判實現的核心規則。其次,強化權力制約規則：法官行使獨立審判權要遵守法定程序并接受訴權的制約，與案件有著利害關系的當事人，全程參與庭前準備、法庭審理及司法裁判，并對各項訴訟決定施加積極有效的影響，防止審判權的腐敗和濫用。

綜上所述，以審判為中心和庭審實質化是現代法治國家的刑事訴訟制度的共同特征，是實現我國法治國家建設所需的制度。為實現以審判為中心下的庭審實質化，建議建立審前程序一體化機制和審前程序性司法裁判機制,確立“以審判為中心”的訴訟構造，重點改革庭審方式、完善庭前會議制度、保障訴權和確立法官獨立審判。

參考文獻:

[1]孫信之.刑事訴訟程序性裁判制度研究[D].南京:南京師范大學,2004.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學出版社,2011:227.

[3]張保生.審判中心與證據裁判[EB/OL].(2014-11-05)[2016-03-18].http://news.gmw.cn/2014-11/05/content_13763365.htm

[4]謝佑平,萬毅.理想與現實:控辯平等的宏觀考察[J].西南師范大學學報(人文社會科學版),2004,(3).

[責任編輯:王澤宇]

收稿日期:2016-02-22

作者簡介：李蔚(1993-)，女，河南商丘人，2015級訴訟法學專業碩士研究生。

中圖分類號：D915.18

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0104-03