民間融資中檢察權(quán)微觀運(yùn)行機(jī)制研究

張福坤，韓秋杰(.西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶4040;.重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶4060)

民間融資中檢察權(quán)微觀運(yùn)行機(jī)制研究

張福坤1，韓秋杰2
(1.西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401140;2.重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160)

如何恰當(dāng)配置檢察權(quán)，合理確定各主體在民間融資監(jiān)管活動(dòng)中的地位和作用，建立符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律和現(xiàn)實(shí)條件的監(jiān)管模式，是我國(guó)民間融資監(jiān)管改革與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。民間融資監(jiān)管缺位、檢察懲處不理想的現(xiàn)實(shí)境況，影響和制約著民間融資的有序發(fā)展。對(duì)此，應(yīng)考慮在雙重監(jiān)管模式中著眼于以下制度設(shè)計(jì):確立能動(dòng)重構(gòu)多元評(píng)價(jià)體系、上提非法集資辦案權(quán)限的辦案模式;堅(jiān)持亮出嚴(yán)懲監(jiān)管反貪反瀆案件“利劍”及民行“軟劍”之精神;著重于耦合外部監(jiān)管力量完善民間融資監(jiān)管框架，推動(dòng)民間融資的良性發(fā)展。

民間融資;雙重監(jiān)管;監(jiān)管耦合;檢察權(quán)微觀

一樁吳英案將公眾的關(guān)注點(diǎn)引向了民間融資罪與非罪的界限，一場(chǎng)溫州樓市崩盤將公眾的視野投向了民間融資的監(jiān)管力度，一部《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)》征求意見(jiàn)稿使公眾的信心倒向了民間融資的法律規(guī)制，一份《2014年度上海金融檢察白皮書(shū)》使公眾的意識(shí)明晰了民間融資的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢(shì)。關(guān)鍵問(wèn)題并不在于某一民間融資行為是不是犯罪行為，而是當(dāng)下非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪屢見(jiàn)不鮮、犯罪量激增的整體發(fā)案形勢(shì)，民間融資缺乏有效的法律體系和規(guī)則體系的保障規(guī)制，深思科學(xué)合理地設(shè)計(jì)檢察權(quán)配置，規(guī)范精密地界定檢察職能，以檢察權(quán)運(yùn)行在規(guī)范民間融資過(guò)程中的屬性和規(guī)律作為研究的邏輯起點(diǎn)，助推檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的不斷完善和發(fā)展。

一、監(jiān)管并不等同于放手:民間融資的監(jiān)管職能與懲處職能之辨

目前，城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程中，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的項(xiàng)目融資急需民間資本參與。時(shí)下低息的儲(chǔ)蓄存款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)持續(xù)上漲的物價(jià)水平，民眾的理財(cái)意識(shí)和投資意向加大，在民間融資高利息的鼓動(dòng)下，開(kāi)始轉(zhuǎn)向民間融資行為。令人遺憾的是，民間融資活動(dòng)尚處于未被法律認(rèn)可身份未明的尷尬地位，金融行業(yè)的準(zhǔn)入門檻為民間融資設(shè)置了難以企及的行業(yè)壁壘。我國(guó)民間融資形態(tài)不僅指機(jī)構(gòu)形態(tài)的民間金融，還包括尚未合法化的隱性民間融資活動(dòng)，多與非法集資類犯罪行為緊密聯(lián)系，表現(xiàn)為非法集資頻發(fā)，高利轉(zhuǎn)貸時(shí)現(xiàn)。準(zhǔn)確識(shí)別此類隱性、以營(yíng)利為目的、違法性的民間融資活動(dòng)，恰恰是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)著力解決而未能很好解決的問(wèn)題。

(一)不可承受之殤:金融監(jiān)管不力的困局

追求監(jiān)管的有效性是各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的共同目標(biāo)［1］。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的分行分業(yè)監(jiān)管模式，致使監(jiān)管機(jī)構(gòu)架床疊屋，重復(fù)監(jiān)管的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。就民間融資而言，卻并未明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)，處于“監(jiān)管真空”地帶。民間融資中，資金供需雙方直接發(fā)生交易，不通過(guò)金融中介作為媒介，正是“脫媒現(xiàn)象”的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照［1］。當(dāng)下，金融市場(chǎng)和金融衍生產(chǎn)品創(chuàng)新不斷穩(wěn)步發(fā)展，融資者尤其是中小企業(yè)因融資渠道不暢不得不借助民間融資的手段籌措資金，持有閑散資金的投資者為了賺取高息或者其他目的投資，而金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要著眼點(diǎn)放于管理正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的融資行為，導(dǎo)致當(dāng)下民間融資亂象叢生，最佳監(jiān)管時(shí)機(jī)稍縱而逝，只能在融資者無(wú)法返還資金時(shí)，采用事后嚴(yán)懲的方式規(guī)制這一行為，某種意義上暴露出了監(jiān)管層面的監(jiān)管乏力和薄弱環(huán)節(jié)。

(二)不可忽視之力:檢察懲處機(jī)制運(yùn)行不理想的現(xiàn)實(shí)境況

“對(duì)于犯罪強(qiáng)有力的約束力量并不在于刑罰的嚴(yán)酷性”［2］。雖然北京、上海等地探索建立金融檢察①2004年起，北京市檢察院第二分院第一個(gè)建立金融犯罪公訴組，2009年上海市人民檢察院探索建立金融檢察工作委員會(huì)。，一些學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者對(duì)金融檢察專業(yè)化進(jìn)行了或多或少的制度設(shè)計(jì)，探索建立金融犯罪專門辦案組，實(shí)行金融犯罪專案專辦［3］。多地檢察機(jī)關(guān)積極尋求與地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作，不容樂(lè)觀的是，各地檢察機(jī)關(guān)金融工作開(kāi)展進(jìn)程不一，各地金融檢察發(fā)展并不平衡。從整體來(lái)看，金融檢察工作尚未形成系統(tǒng)的、有效的工作機(jī)制。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在民間融資運(yùn)行中，根據(jù)刑法規(guī)定，以懲罰集資詐騙、非法吸收公眾存款犯罪為基本常態(tài)。但是，在民間資本運(yùn)行蓬勃發(fā)展以及民間融資規(guī)范化、合法化的進(jìn)程中，僅對(duì)缺乏法律有效規(guī)制的民間融資行為完全采取懲處的一邊倒行為遠(yuǎn)不能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。檢察機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)并規(guī)制民間融資行為時(shí)，還須將評(píng)價(jià)基點(diǎn)放在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和金融交易秩序方面。

(三)不可言說(shuō)之妙:檢察權(quán)運(yùn)行的路徑選擇

監(jiān)管缺位、懲處效果不理想——民間融資規(guī)制過(guò)程中未能很好解決的問(wèn)題，開(kāi)始推動(dòng)檢察實(shí)務(wù)工作者深思建立適度審慎化的檢察機(jī)關(guān)介入民間融資的嵌入式監(jiān)管模式。建立檢察權(quán)運(yùn)行的嵌入式監(jiān)管模式并非提倡檢察機(jī)關(guān)代替金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)大包大攬民間融資的監(jiān)管，只是在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管缺位時(shí)，補(bǔ)位但并不越位，考察監(jiān)管對(duì)象——民間融資行為的實(shí)際狀況，衍生出內(nèi)生性力量尋求更加合理的監(jiān)管機(jī)制。設(shè)計(jì)檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的過(guò)程中，堅(jiān)持立足檢察職能，強(qiáng)化監(jiān)督地位，把握適度補(bǔ)充的功能地位，強(qiáng)調(diào)服務(wù)民間資本運(yùn)行作用，結(jié)合檢察權(quán)內(nèi)外機(jī)制運(yùn)行規(guī)律，勾勒出檢察權(quán)在民間融資運(yùn)行中的基本藍(lán)圖，并力圖證明這種運(yùn)行機(jī)制對(duì)塑造整個(gè)檢察權(quán)微觀基礎(chǔ)的重要意義。

二、多重抑或雙重監(jiān)管:檢察機(jī)關(guān)嵌入式監(jiān)管的模式選擇

(一)既定事實(shí):多重監(jiān)管導(dǎo)致監(jiān)管真空，監(jiān)管不力

1.法律錯(cuò)位:看守式監(jiān)管背景下出臺(tái)的法律法規(guī)，嚴(yán)重不適應(yīng)民間融資需要。民間融資行為未異化為犯罪行為之前，其合法性是受到法律保護(hù)的。追溯至《憲法》13條二款憲法層面的保護(hù)，《民法通則》85、90條對(duì)民間借貸關(guān)系的合法性確認(rèn)，《物權(quán)法》中自有財(cái)產(chǎn)的出借并獲得收益的行為符合自有物的使用、收益、處分規(guī)則，《合同法》的約束機(jī)制準(zhǔn)則亦準(zhǔn)用于民間融資行為。但在民間融資行為異化為犯罪行為時(shí)，法律錯(cuò)位尤其從現(xiàn)行民刑法律銜接的角度，有很多細(xì)化問(wèn)題需進(jìn)一步探討:

首先，刑法規(guī)范是二次規(guī)范，民事領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容首先應(yīng)受民法規(guī)范的調(diào)整。不得不說(shuō)的是，很多民間融資行為符合刑法入罪條件，在民法規(guī)范中卻不構(gòu)成侵權(quán)或者無(wú)效。刑法規(guī)范的構(gòu)罪要件和入罪標(biāo)準(zhǔn)門檻設(shè)置過(guò)低，致使民刑標(biāo)準(zhǔn)倒置。其次，民事法律規(guī)則體系中并未在立法上對(duì)民間融資的合同形式、利率范圍以及其他有利于債權(quán)債務(wù)關(guān)系安全實(shí)現(xiàn)制定一系列規(guī)則，再加上民間融資對(duì)于中小企業(yè)和個(gè)人資金缺口的有利補(bǔ)充，致使民間融資行為自由式、開(kāi)放式的現(xiàn)狀，為民間融資的犯罪行為提供了溫床。最后，眼下民間融資的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)最令人詬病的問(wèn)題是亟須重構(gòu)構(gòu)罪體系，合理厘定合法融資行為與非法融資行為之間的界限，為合法的民間融資行為預(yù)留適當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。在檢察權(quán)運(yùn)行中，探索設(shè)計(jì)非法集資、非法吸收公眾存款罪等出入罪標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)不同的民間融資構(gòu)罪行為設(shè)置多元化構(gòu)罪體系。

2.現(xiàn)狀述寫(xiě):多重監(jiān)管失控，民間融資缺少安全統(tǒng)一的疏導(dǎo)機(jī)制。一方面，事前和事后的“扎口袋”式監(jiān)管模式“倒逼”民間融資行為失當(dāng)。現(xiàn)有的監(jiān)管模式是由“一行三會(huì)”及金融服務(wù)局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)存貸款利率管制及資金流向控制，囿于國(guó)家本位的管理理念、煩瑣的內(nèi)控流程、不健全的責(zé)任追究機(jī)制因素的制約，這一監(jiān)管模式中的漏洞和風(fēng)險(xiǎn)漸次裸露出來(lái)。民間融資的空窗監(jiān)管也致使民間融資行為大量發(fā)生，進(jìn)而異化成非法集資等犯罪行為。對(duì)于違規(guī)發(fā)生的民間融資行為在被刑法規(guī)制前，并未提供安全、可靠的疏導(dǎo)與監(jiān)管，也并未提供較好的規(guī)劃道路，以便民間融資行為運(yùn)行進(jìn)入良好有序狀態(tài)。

另一方面，民間融資服務(wù)平臺(tái)和信息披露機(jī)制失控。民間融資缺乏監(jiān)管的后果是信息披露不及時(shí)，投融資雙方對(duì)信息的掌握不對(duì)稱，尤其對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，對(duì)融資者的資金狀況、經(jīng)營(yíng)情況以及資金回籠情況缺乏足夠的了解。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也未提供類似的信息平臺(tái)以供投資者查詢。2014年中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于就《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見(jiàn)稿)》標(biāo)志著民間融資行為監(jiān)管開(kāi)始了新的里程碑，力圖建立股權(quán)眾籌平臺(tái)規(guī)范中小企業(yè)的融資行為。眾籌平臺(tái)主要定位于“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為股權(quán)眾籌投融資雙方提供信息發(fā)布、需求對(duì)接、協(xié)助資金劃轉(zhuǎn)等服務(wù)機(jī)構(gòu)”，投資者需為特定對(duì)象。毋庸置疑，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)逐漸著手建立民間融資的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。令人遺憾的是，此眾籌平臺(tái)只是針對(duì)民間融資的部分投融資對(duì)象。更為糟糕的是，一旦另外的“一行兩會(huì)”也開(kāi)始著手針對(duì)民間融資行為制定其熟悉的金融業(yè)務(wù)監(jiān)管領(lǐng)域辦法，那么每家監(jiān)管機(jī)構(gòu)都在其監(jiān)管范圍內(nèi)“分蛋糕”式的實(shí)施監(jiān)管，幾家不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管領(lǐng)域碰撞激蕩，形成“監(jiān)管漩渦”，使民間融資監(jiān)管再次陷空。統(tǒng)一、專業(yè)化的民間融資服務(wù)平臺(tái)更無(wú)法建立。

(二)破局愿景:雙重監(jiān)管權(quán)責(zé)配置合理，格局新顯

1.窠臼超越:雙重監(jiān)管的合理性價(jià)值

建立由確定的監(jiān)管服務(wù)機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)雙重監(jiān)管民間融資行為，針對(duì)當(dāng)前民間融資的監(jiān)管缺失，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義，允許檢察機(jī)關(guān)在探索監(jiān)管民間融資過(guò)程中有一定的彈性處理權(quán)，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)不斷試行過(guò)程中的司法規(guī)制與地方監(jiān)管服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管相結(jié)合，以雙重監(jiān)管工作的能動(dòng)性推動(dòng)金融監(jiān)管立法的發(fā)展。嵌入式地雙重監(jiān)管通過(guò)規(guī)范工作機(jī)制，形成自上而下的整套監(jiān)管工作規(guī)則，合理把握監(jiān)管時(shí)機(jī)和監(jiān)管力度，保障監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)制界限，審慎處理監(jiān)管尺度實(shí)現(xiàn)雙重監(jiān)管的制度功能。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)管中通過(guò)了解金融法制、政策、監(jiān)管制度層面的知識(shí)以及對(duì)金融工作流程的熟悉掌握，除了能更好地進(jìn)行民間融資的監(jiān)管外，也能更好地辦理民間融資的犯罪案件，準(zhǔn)確認(rèn)定行為的違法性與犯罪性之間的界限，有助于進(jìn)一步科學(xué)界定民間融資行為的出入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，雙重監(jiān)管模式下，形成確定的監(jiān)管服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管具體的民間融資行為，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提升檢察能力監(jiān)管民間融資和監(jiān)管服務(wù)機(jī)構(gòu)的新格局。

2.提綱挈領(lǐng):雙重監(jiān)管的理念預(yù)設(shè)

雖然公檢法司刑事司法部門在積極構(gòu)建與刑事執(zhí)法部門之間的“兩法”銜接機(jī)制，試圖建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時(shí)的協(xié)作機(jī)制［4］，但問(wèn)題的關(guān)鍵是如果不將機(jī)制構(gòu)建納入到綜合治理的雙重監(jiān)管機(jī)制框架內(nèi)，民間融資犯罪實(shí)際發(fā)生率仍居高不下的局面很難改善。在當(dāng)前民間融資的監(jiān)管機(jī)制構(gòu)建中，亟須解決以下問(wèn)題:

一方面，民間融資行為的監(jiān)管中應(yīng)體現(xiàn)嚴(yán)罰，抑或?qū)捄汀０衙耖g融資的監(jiān)管行為放到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的框架內(nèi)綜合治理。撇開(kāi)刑事政策的影響，單從監(jiān)管行為“寬嚴(yán)相濟(jì)”的內(nèi)涵看，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，采取“寬嚴(yán)相濟(jì)”的監(jiān)管尺度和政策是應(yīng)該的。這就是說(shuō)，治理民間融資行為時(shí)，立足于寬嚴(yán)相濟(jì)，對(duì)傾向于“非法集資”、“非吸儲(chǔ)類”犯罪化的行為綜合判斷，最起碼做到不要簡(jiǎn)單粗暴、一刀切式地評(píng)價(jià)。對(duì)民間融資的上述行為站在應(yīng)有的寬容性、符合公平正義的基本立場(chǎng)進(jìn)行判斷，“對(duì)待民間融資類的經(jīng)濟(jì)犯罪以嚴(yán)罰作為制止性的抗制手段，對(duì)于遏制此類犯罪可能極為有效，但是也可能會(huì)過(guò)分限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由”①轉(zhuǎn)引自林山田:《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》，臺(tái)北三民書(shū)局，1981年版第102頁(yè)。。民間融資對(duì)盤活中小企業(yè)，促進(jìn)金融市場(chǎng)秩序的發(fā)展，具有舉足輕重的作用，對(duì)民間融資中市場(chǎng)交易行為歸罪化過(guò)程中，予以寬嚴(yán)相濟(jì)的處理。

另一方面，民間融資行為的雙重監(jiān)管提倡消極防控方案，抑或積極防控策略。多重監(jiān)管模式中，崇尚事后的嚴(yán)懲威嚇而忽視事中監(jiān)管的傾向明顯存在。通過(guò)對(duì)存貸款利率的控制、融資門檻的設(shè)置等間接性監(jiān)管引導(dǎo)民間融資，通過(guò)非法集資、非法吸收公眾存款等構(gòu)罪條件嚴(yán)懲民間融資異化犯罪行為，違法民間融資行為的行政措施設(shè)置尚未足夠，就直接依據(jù)刑法規(guī)制，治理民間融資行為的消極防控策略傾向顯而易見(jiàn)。實(shí)際上，先由民間融資的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)民間融資的事中行為進(jìn)行直接監(jiān)管，監(jiān)管過(guò)程中顯現(xiàn)的違規(guī)、違法行為設(shè)置足夠的行政處罰措施，再重構(gòu)民間融資行為構(gòu)罪的評(píng)價(jià)體系，形成多層級(jí)、階梯式的監(jiān)管體系是完全必要的。問(wèn)題是沒(méi)有明確的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、足夠的行政處罰措施，只是在傳統(tǒng)的刑法處罰框架內(nèi)做文章。提倡積極防控策略，使之與多層級(jí)、階梯式的監(jiān)管體系相得益彰，才是應(yīng)當(dāng)追求的。

三、監(jiān)管耦合:雙重監(jiān)管下檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的體系設(shè)計(jì)

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)問(wèn)題不僅影響民間融資的雙重監(jiān)管模式和監(jiān)管尺度，還關(guān)涉到檢察權(quán)內(nèi)部職能優(yōu)化問(wèn)題，在邏輯上采取“內(nèi)部整合”與“外部耦合監(jiān)管”的分類策略。在此框架內(nèi)，把關(guān)涉民間融資的市場(chǎng)交易行為，都放在檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)外部機(jī)制之內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，以確立維護(hù)民間金融交易秩序應(yīng)有的評(píng)價(jià)尺度。

(一)檢察權(quán)內(nèi)部整合的基礎(chǔ)價(jià)值不應(yīng)讓位于外部耦合監(jiān)管之目標(biāo)

1.試水一戰(zhàn):能動(dòng)重構(gòu)多元評(píng)價(jià)體系、上提非法集資辦案權(quán)限

2014 年，最高法、最高檢、公安部三家聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。《意見(jiàn)》以文件的形式否認(rèn)了非法集資進(jìn)入刑事訴訟程序必經(jīng)行政認(rèn)定程序。從字面上來(lái)看，民間融資異化為非法集資的性質(zhì)認(rèn)定并不影響刑事司法程序的進(jìn)程。在這個(gè)意義上，為非法集資行為設(shè)置足夠的行政處罰措施也是言之成理、持之有據(jù)的。在此，需強(qiáng)調(diào)的是，非法集資行為經(jīng)過(guò)行政處罰措施并不違反文件的立法本意。行政性質(zhì)認(rèn)定與刑事訴訟程序是兩個(gè)完全不同的范疇，不能對(duì)行政執(zhí)法行為一概持否定或壓抑的態(tài)度，也不能把行政認(rèn)定作為刑事司法程序的前置條件。

吊詭的是，最近司法實(shí)務(wù)部門僵化、教條、照搬式地執(zhí)行《意見(jiàn)》，似乎側(cè)重點(diǎn)放在嚴(yán)懲非法集資、非法吸收公眾存款、集資詐騙上，顯示出加強(qiáng)對(duì)民間融資的嚴(yán)苛控制意圖。雖民間融資異化為非法集資的行為同樣不能容許，但在合乎公平正義的前提下，還是應(yīng)該將刑法寬容性，從規(guī)范到衡平的角度，進(jìn)行價(jià)值序列的優(yōu)先放置。鑒此，在司法規(guī)制過(guò)程中，允許檢察機(jī)關(guān)在把握非法集資行為、非法吸收公眾存款的出入罪標(biāo)準(zhǔn)以及集資詐騙的綜合判斷時(shí)，重構(gòu)多元化評(píng)價(jià)體系，通過(guò)不起訴的方式消解民間融資異化行為，配合民事賠償制度等配套設(shè)施，在法律規(guī)定的限度內(nèi)，保障投融資雙方的微觀人權(quán)。

金融檢察專業(yè)化已成為司法體制改革的“急先鋒”，箭已然離弦。順應(yīng)金融檢察專業(yè)化的趨勢(shì)，建立專業(yè)化的金融檢察隊(duì)伍成為各地檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)司法體制改革的題中應(yīng)有之義。不得不承認(rèn)，基層檢察院囿于隊(duì)伍、機(jī)構(gòu)專業(yè)化限制，在辦理專業(yè)性的民間融資犯罪行為時(shí)，需要根據(jù)事實(shí)借助金融機(jī)構(gòu)輔助專業(yè)知識(shí)，受到案件保密性的質(zhì)疑。另外，基層檢察院辦理民間融資犯罪案件數(shù)量有限，以C市C區(qū)基層檢察院為例，2010年至2015年6年間，僅有2件非法集資類犯罪案件提起公訴，1件案件提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。正是在上述司法實(shí)踐背景之下，制定采取由基層檢察院的上級(jí)單位建立專業(yè)金融檢察隊(duì)伍②金融檢察專業(yè)化建設(shè)建議參考上海、北京的實(shí)踐狀況在各地次第試行。，出現(xiàn)民間融資類犯罪案件時(shí)上提辦案權(quán)限，以明確等級(jí)效力的方式迅即改變民間融資類犯罪案件的嚴(yán)懲現(xiàn)狀。具體表現(xiàn)為基層檢察院的上級(jí)單位統(tǒng)理本轄區(qū)內(nèi)的民間融資類犯罪案件，一旦基層檢察院受理此類案件，即提交上級(jí)單位審查起訴，并將此類案件的審查起訴結(jié)果送抄本院民行部門和研究室備案。因此，今后非法集資類案件上提民行檢察的一項(xiàng)重要任務(wù)是根據(jù)民間融資的具體情形采取理性方式處理案件，究竟要不要對(duì)此類案件科以刑罰，取決于專業(yè)金融檢察隊(duì)伍的綜合判斷。只有這樣做才能防止矛盾繼續(xù)激化，才能實(shí)現(xiàn)投融資雙方的互利共贏。

2.聲東擊西:嚴(yán)懲監(jiān)管職務(wù)犯罪案件、用好民行“軟劍”

正是以民間融資非刑法規(guī)制和監(jiān)管體系的欠缺為背景，檢察機(jī)關(guān)偵查民間融資的職務(wù)犯罪案件時(shí)，試圖援引金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪的規(guī)定，借助金融機(jī)構(gòu)對(duì)民間融資的間接監(jiān)管的現(xiàn)狀，為辦理此類職務(wù)犯罪案件找到現(xiàn)行實(shí)證法上的依據(jù)，對(duì)通過(guò)此類技術(shù)處理方式適用懲處監(jiān)管失職的做法應(yīng)予以肯定。盡管如此，不得不指出:直接監(jiān)管才是民間融資監(jiān)管發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì)，間接嚴(yán)懲只是現(xiàn)狀中治標(biāo)的不得已舉措，并不能從根本上解決監(jiān)管失職的局面。目前，在監(jiān)管不力和非刑法規(guī)制缺乏的境況下，只有通過(guò)確定的監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)才能從根本上調(diào)整和解決監(jiān)管失職。在確定民間融資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的前提下，嚴(yán)厲懲處在民間融資監(jiān)管中的瀆職、濫用職權(quán)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)職務(wù)犯罪行為，力圖消減“查處一般犯罪分子多、追究職務(wù)犯罪分子少，經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際發(fā)生多、查處少”的征象［5］。更重要的是，加強(qiáng)對(duì)民間融資監(jiān)管機(jī)關(guān)失職而引發(fā)的大案、要案的偵查力度，針對(duì)民眾反映強(qiáng)烈、監(jiān)管機(jī)關(guān)與融資者勾兌的惡劣手段，及時(shí)作出回應(yīng)，加大此類案件的審查起訴力度，敦促監(jiān)管部門信守監(jiān)管本位，認(rèn)清保護(hù)投融資者和培植市場(chǎng)公信力的角色，維護(hù)正常的民間金融交易市場(chǎng)有序運(yùn)行。

實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)內(nèi)部機(jī)制順暢運(yùn)行的關(guān)鍵是，讓民行檢察主體發(fā)揮應(yīng)有的職能，高度關(guān)注民間融資市場(chǎng)的交易行為。一般而言，民行檢察部門的一個(gè)重要舉措就是，聯(lián)手法律政策研究室，研究檢察機(jī)關(guān)所辦理民間融資個(gè)案的具體特征，分析當(dāng)前民間融資的風(fēng)險(xiǎn)和困惑，根據(jù)所顯現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)關(guān)注的法律問(wèn)題和監(jiān)管問(wèn)題，做有價(jià)值的研究［6］。尤其是在研究成果形成后，在檢察監(jiān)督權(quán)充分落實(shí)的情況下，變成一種自覺(jué)行動(dòng)，無(wú)須頻繁動(dòng)用強(qiáng)制手段就可以使監(jiān)管產(chǎn)生實(shí)效，做好監(jiān)管“增壓閥”。在上提非法集資類案件辦案權(quán)限后，民行檢察部門應(yīng)使辦案權(quán)限變遷的民間融資類案件中的普遍性和特殊性這兩個(gè)側(cè)面以可視化的方式凸顯出來(lái)。這種由民行檢察部門關(guān)注民間融資和上提非法集資案件的復(fù)合化格局為民間融資雙重監(jiān)管模式的混合繼受提供了回旋空間，也給雙重監(jiān)管模式的順暢運(yùn)行帶來(lái)了相當(dāng)程度的可能性。

(二)耦合外力推動(dòng)民間融資監(jiān)管框架之完善

1.釜底抽薪:口號(hào)決定成效、透明成就監(jiān)管

民間融資中，基層檢察機(jī)關(guān)與其勉強(qiáng)建立專業(yè)金融檢察隊(duì)伍，毋寧先推行“嵌入式雙重監(jiān)管”模式。通過(guò)因勢(shì)利導(dǎo)，確定民間融資的監(jiān)管責(zé)任機(jī)構(gòu)，逐步改善監(jiān)管缺位的現(xiàn)狀，以避免倉(cāng)促行事帶來(lái)的“名至實(shí)不歸”后果。監(jiān)管模式是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)設(shè)的監(jiān)管實(shí)效、監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否能產(chǎn)生充分的約束效應(yīng)、民間融資違法行為如何處理、地方政府如何頒布地方法規(guī)規(guī)制民間融資行為等各種現(xiàn)象，既反映了民間融資市場(chǎng)交易觀念，也被看作衡量監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否到位的顯著治標(biāo)。因此，有序化監(jiān)管模式創(chuàng)新的探討，不妨從民間融資市場(chǎng)交易觀念起步。首先應(yīng)通過(guò)法治宣傳制度抓起，需要借助延伸檢察觸角的基層檢察室力量，與確定的監(jiān)管機(jī)構(gòu)一道，深入學(xué)校、社區(qū)、街道、工廠企業(yè)宣傳當(dāng)前非法集資的手段和花樣，結(jié)合民行、研究室的研究成果，宣傳非法集資的預(yù)警方案，將信息平臺(tái)的構(gòu)建情況宣傳匯報(bào)，提高民眾的資金保護(hù)意識(shí)，還應(yīng)成為長(zhǎng)效、固態(tài)機(jī)制確定下來(lái)。總之，在處理民間融資的監(jiān)管宣傳時(shí)，“處以刑罰算不了什么，機(jī)制決定一切”應(yīng)該成為監(jiān)管模式的口號(hào)［7］。

在相當(dāng)程度上可以說(shuō)，信息平臺(tái)建設(shè)就是監(jiān)管成效的縮影。不同于眾籌股權(quán)平臺(tái)以互聯(lián)網(wǎng)以及類似機(jī)構(gòu)作為平臺(tái)的中介結(jié)構(gòu)，面對(duì)民間融資的民眾投資者人數(shù)劇增的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建民間融資服務(wù)實(shí)體化平臺(tái)才是上策。由民間融資服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)信息披露、綜合查詢、登記備案、監(jiān)管職責(zé)以及其他一些服務(wù)職能。借鑒溫州民間借貸服務(wù)中心的模式，強(qiáng)調(diào)的對(duì)策是構(gòu)筑服務(wù)機(jī)構(gòu)的常態(tài)化機(jī)制，以公檢法司、政府機(jī)構(gòu)共建的信息平臺(tái)共同宣傳民間融資服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)職能。通過(guò)民間融資服務(wù)機(jī)構(gòu)的“媒介作用”為投融資雙方撮合投融資信息和資金供需狀況，確保融資者的合法融資和投資者的投資需求，以降低投融資風(fēng)險(xiǎn)。基于同樣的考慮，建立信息披露、信息通知機(jī)制，另行設(shè)置服務(wù)機(jī)構(gòu)信用擔(dān)保機(jī)制，由民間融資服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)投融資雙方監(jiān)管不及時(shí)所造成的投融資失利的連帶責(zé)任。

2.遠(yuǎn)交近攻:著眼檢察權(quán)本位、督促完善配套機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)本來(lái)是最有可能得到尊重和嚴(yán)格遵循的。重構(gòu)民間融資服務(wù)機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)的雙重監(jiān)管機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)需立足檢察本位，通過(guò)合理地構(gòu)建控申部門和民行部門的聯(lián)合機(jī)制，敦促有關(guān)部門盡快成立民間融資服務(wù)平臺(tái)，通過(guò)刑事防控與非刑事防控有機(jī)結(jié)合的方式，事中監(jiān)管民間融資行為，凈化民間融資的外部環(huán)境。這里最值得注意的是，鑒于民間融資行為對(duì)當(dāng)下民眾投資行為和正規(guī)金融機(jī)構(gòu)及中小企業(yè)的沖擊，檢察機(jī)關(guān)除了徹底反思民間融資行為外，還應(yīng)當(dāng)由民行部門建議關(guān)聯(lián)部門做好善后工作，尤其是融資者的資產(chǎn)變賣等民事賠償。雖然法治社會(huì)的建設(shè)仍在路上，法治社會(huì)的許多合理性制度還是頗具借鑒性的，特別是強(qiáng)調(diào)建立社會(huì)救濟(jì)機(jī)制，契合民間融資監(jiān)管的實(shí)際需要。但是，這種金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制并不是毫無(wú)限制的，應(yīng)當(dāng)先變賣融資者資產(chǎn)最大限度地民事賠償，到民間融資服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管不力的補(bǔ)充連帶責(zé)任，才到社會(huì)救濟(jì)機(jī)制的啟動(dòng)，依比例性原則對(duì)投資者進(jìn)行不同程度的救濟(jì)。

［1］羅培新.美國(guó)金融監(jiān)管的法律與政策困局之反思——兼及對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管之啟示［J］.中國(guó)法學(xué)，2009，(3).

［2］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005:65.

［3］范衛(wèi)國(guó)，王婷婷.論我國(guó)金融檢察專業(yè)化發(fā)展及制度設(shè)計(jì)［J］.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(1).

［4］劉遠(yuǎn).我國(guó)治理金融犯罪的政策抉擇與模式轉(zhuǎn)換［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，(7).

［5］趙芳.論我國(guó)金融刑事立法體系的完善［J］.南方金融，2006，(11).

［6］肖凱，陸川.充分發(fā)揮檢察職能有效規(guī)范民間融資——中國(guó)檢察學(xué)研究會(huì)金融檢察專業(yè)委員會(huì)第二屆金融檢察論壇觀點(diǎn)綜述［J］.人民檢察，2012，(23).

［7］季衛(wèi)東.法治中國(guó)［M］.北京:中信出版社，2015:18.

［責(zé)任編輯:陳 晨］

張福坤(1982－)，男，山東膠南人，博士研究生，重慶市永川區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任，檢察員;韓秋杰(1988－)，女，河南周口人，法律政策研究室干警，書(shū)記員。

D926.3

A

1008－7966(2016)04－0111－04

2016－05－05

2015年度重慶市人民檢察院重點(diǎn)課題“非銀行金融機(jī)構(gòu)非法吸收公眾存款法律適用問(wèn)題研究”階段性成果(CQJCY2015B03)