論民事執行參與分配制度

李祿祿(黑龍江大學研究生院，哈爾濱150080)

論民事執行參與分配制度

李祿祿
(黑龍江大學研究生院，哈爾濱150080)

參與分配制度是我國民事訴訟執行程序中一項必不可少的制度，旨在保障各債權人的債權能夠得到公平的受償。有關參與分配的制度可追溯至羅馬法，但是我國對此制度規定的比較晚，而且全部都是以最高人民法院的司法解釋的形式來加以體現的，立法層次較低，還存在諸多不足之處，應從提高立法層次，擴大申請參與分配的主體范圍，建立公告程序和執行和解制度，明確異議制度，確立管轄法院等多方面加以完善。

民事執行;參與分配制度;公平;債權人

參與分配制度是指在已進行的民事執行程序中，申請執行人以外的對同一債務人擁有債權的其他債權人，在債務人已無法進行償還時，向法院申請將執行所得進行償還的一種制度［1］。我們可以看出，參與分配制度本質上就是一種國家通過行使公權力來進行財產分配的制度。

一、參與分配制度與破產制度的比較

通過對比這兩種制度的概念，我們可以得知它們都是在債務人不能履行全部債務的前提下，債權人通過借助國家公權力來使債權得到公平受償的制度。由于我國實行的是有限破產主義，所以制定了參與分配制度來對其進行相關的補充，其目的都是為了使債權人能夠得到平等、公正的受償［2］。兩者互為補充，處于同一位階，缺一不可。但兩種制度之間也有區別:

1.適用的條件不同。參與分配是在債務人無其他可供執行的財產，或者是其他可供執行的財產不足以清償全部的債務的條件下適用的［3］。但是破產制度的適用條件與其不同，它是在企業因經營嚴重虧損導致不能清償到期的債務，或者是明顯缺乏清償的能力的狀況下適用。

2.主體不同。參與分配適用的主體在一般情況下是自然人或者其他組織［4］。而破產制度只適用于企業法人。

3.啟動的原因不同。參與分配只能通過已取得執行依據的債權人，向法院提出申請后才能夠啟動，但是申請執行人不被包括在其中。而破產制度與其不同，它不但可通過債務人主動提出破產申請來對其進行啟動，而且也可以通過債權人向法院提出申請來對其啟動［5］。

4.法律后果不同。破產制度的法律后果是在案件審理結束以后，債務人對未能夠償還的債務不再進行償還，債權人也沒有權利要求債務人償還。但是參與分配制度與其不同，它要求債務人把債務償還完畢后，負擔才會消失［6］。即使法院已經作出償還程度的方案，債務人仍可對剩下的債務主張權利，直至償還完畢。

二、我國參與分配制度的不足之處

(一)參與分配制度的立法層次較低

國外的大部分國家都對執行中的參與分配制度進行了詳細的規定，如德國在《民事訴訟法》中予以明確，日本在《日本民事執行法》中加以詳細地說明。但是對于我國現行的執行中的參與分配制度，立法層次比較低，沒有在《民事訴訟法》中予以詳述，而是分散于司法解釋之中［7］。參與分配制度與破產制度是相互補充的關系，然而與其處于同一位階的破產制度卻詳細的規定在《民事訴訟法》中。這就會容易導致法官在司法實踐中不重視參與分配制度，進而使其立法目的得不到充分實現。

(二)參與分配制度的申請主體范圍過于狹窄

法律對民事執行中參與分配制度的主體進行了限制［8］。如在1992年的《民訴意見》中明確規定了申請的主體包括兩類。一類是已經取得執行依據的債權人;另一類是已經提起訴訟的債權人。但是現行的《執行規定》又進行了進一步的縮小，把主體的資格縮為已經取得執行依據的債權人，對其范圍做出了嚴格的限制。將申請參與分配的主體范圍進行縮小，不能使債權得到最大限度的實現，這損害了債權人的權益，應該擴大主體的范圍［9］。

(三)參與分配制度缺乏公告程序

與參與分配制度互為補充關系而且處于同一位階的破產制度，規定了向債權人公告的程序。但是在參與分配制度的司法解釋中，卻未對其加以明確。也就是說，參與分配只能依據當事人的申請，債權人無法通過法定的公告程序來獲得債務人的相關訴訟信息。

有些人的觀點是，根據《執行規定》債務人承擔的是無限責任，即以后在債務人有可供執行的財產時，其他債權人依然可申請法院強制執行來獲得債務的清償，因此，這部分人認為法院無須通過公告程序告知其他債權人［10］。另一部分人的觀點是，參與分配的立法目的就是保障各個債權人的權利能夠實現，但是如果法院不告知其他債權人，導致他們的債權得不到法律的及時保護，這就造成了與此制度設立的目的相違背的不堪后果［11］。

民事執行參與分配的立法目的就是為了確保各債權人的債權能夠得以實現。如果不進行公告，有一部分債權人就會因為不清楚債務的狀況而導致債權不能及時實現，這就與其設立的立法目的相違背，因此為了平等保護各債權人的利益，應當建立公告程序［12］。

(四)缺乏執行和解制度

執行和解制度是指當事人根據意思自治的原則來制定分配方案，并在各當事人達成一致的狀況下，對債務人的財產進行分配以結束參與分配的制度。

國外很多國家在參與分配中規定執行和解制度。如日本，在執行中允許當事人在自愿的情況下就財產分配達成一致，并且可以根據其進行處分。而我國卻沒有有關參與分配的執行和解制度的立法。在實踐中，法官只能依據司法解釋的相關規定作出方案，不能讓當事人進行抉擇。筆者認為這種只能由法官來審判的制度，變相地損害了債權人及債務人的權益，應當制定和解制度，來改變這種現狀。

(五)對分配方案規定的異議制度不明確

1.未提出異議的當事人的地位不明確。最高人民法院的司法解釋中明確規定了對分配方案提起異議之訴的原告和被告。但是對于那些既未提出意見也未提出反對意見的當事人的訴訟地位沒有給予詳細規定，以致于使這些人的合法權益沒有得到法律有效的保護，損害了這部分當事人的利益［14］。而且法官也會因為沒有法律的規定作為審案的依據，濫用自己的權力，導致司法公信力降低。

2.缺少對異議的通知期限。法律規定了法院在收到書面異議后，應當及時的通知其他的當事人。因為這會使他們能夠及時的維護自己的權益。但是并沒有規定應當何時通知，而且對其沒有作出期限規定。筆者認為這是一個很大的漏洞，這很容易導致執法人員放慢審理案件的步伐，增加對工作態度的隨意性，從而降低工作效率。所以應當確立有關規定，以提高司法效率。

3.異議期間設定過長。分配方案異議的設立在體現公平原則的基礎上也應兼顧效率。在《執行規定》中規定了債權人或者被執行人提出的異議期間。他們可以在收到分配方案之日起的15日內提出。而且對未提出建議的當事人對提出的異議表反對意見的也做出了明確規定，其提出異議的期間也是15日。筆者認為，15日的期限過長，降低了司法效率。因為分配方案是關系到債務人和債權人的直接利益。如果他們對分配方案有意見，也會在最短的時間內提出，根本不需要15天這么長的期限，而法律卻規定了這么長的期間，這無疑產生了對司法效率不重視的態度。因此，筆者認為應當縮短提出異議的期限，提高司法執行效率，節約司法資源。

4.未規定處理異議的期限。最高人民法院司法解釋規定了分配方案的異議制度，但卻未在該制度中明確處理異議的期限。這為執行人員在審查過程進行隨意性審查提供了機會。很容易出現執行人員基于自己的地位損害當事人合法權益的現象，使當事人不能夠得到有效保護，降低了司法公信力。

5.未規定對分配方案的異議審查程序。在當事人對分配方案提出異議后，最高人民法院的司法解釋沒有規定法院應當對所提出的異議進行初步審查。筆者認為，這種做法是十分不合理。如果當事人提出的異議根本就不合理，純粹是在拖延案件審理的期限，在這種情況下，如果法院沒有對異議進行審查，不但會使司法資源不能得到有效地利用，也會嚴重損害其他當事人的利益。

(六)參與分配的管轄法院不明確

在參與分配中，擁有債權的大部分債權人幾乎不會在同一個法院的管轄范圍內，這就出現了應當由哪一個法院來支持分配的問題。在《執行規定》的第91條中明確規定了應當由采取查封扣押或凍結措施的法院來執行。筆者認為，這種規定是不合理的。因為如果是由基層法院來主持分配的話，很有可能會因為基層法院的辦事效率低，不能在短時間內處理完結導致已取得執行依據的債權人不能及時參與分配，使執行效率降低。

四、對參與分配制度的建議

(一)提高立法層次

目前，我國并沒有在基本法中對民事執行中的參與分配制度予以明確，只是將其體現于司法解釋之中［15］。而這些規定既模糊又缺乏體系，導致了部分債權人的債權不能得到應有的清償。所以，加快建立參與分配制度并將其列入民訴法中已成為當務之急。以使債權人的債權得到公平對待，為其提供保障，提高司法公信力和執行效率。

(二)擴大申請參與分配的主體范圍

我國現行法將申請主體限制為依法取得執行依據的債權人。筆者認為，這種做法剝奪了使其他人公平受償的機會，而且導致了他人的合法債權不能得到及時的保護，這種規定與民法的平等原則是相悖的。雖然這些債權人在取得執行依據后是可以成為申請的主體，但是很難保證那時的債務人擁有可供執行的財產，債務人也很難在較短的時間內擁有清償能力。這就使這些債權人的權利成為了一種希望渺茫的期待權。與先獲得執行依據的債權人相比，這些債權人的債權沒有得到及時的保護。因此，筆者的觀點是，我國必須將主體范圍進行進一步的擴大。將其規定為不僅將起訴的債權人列入到主體范圍內，而且也應把申請仲裁的債權人、申請支付令的債權人以及債權到期還未提起訴訟的債權人列入到其中，使債權人的權利得到公平的保護。

(三)建立公告程序

由于債權人很難知悉債務人的財務狀況，而且對其清償能力難以判斷，也很難證明債務人的財產無法清償全部債權人。這種現象容易導致很多的債權人不能夠及時進行參與分配，使其債權不能得到應有的保護。因此對于這部分債權人來說，參與分配并不能保護其權益，只是一種擺設。

基于以上情況，筆者認為，我國應當確立符合我國狀況的公告制度，給予當事人是否進行參與分配的權利，使其的債權也有得到公平對待的可能性。建立公告程序，可以使債權人在一次執行中獲得清償，節約了執行資源，提高了執行的效率。同時，公告的內容中應當包含債務人的財務狀況、債權人的申請數額以及公告的期限等。

(四)建立執行和解制度

建立執行和解制度，能夠使問題既快速又高效地得以解決，使利益獲得最大化。對于訴訟當事人來說，建立執行和解制度可以使他們在不違背法律的前提下，依據意思自治原則討論出使各自滿意的方案;對于法院來說，建立執行和解制度有利于減輕法院的工作壓力，在面對人少案多的狀況下，可以更加有效地分配司法資源，提高辦案的效率;對于國家來說，建立執行和解制度能夠促進經濟更加快速發展，有利于創造更加和諧穩定的社會。

(五)明確異議制度

1.明確未提出異議的當事人的訴訟地位。司法解釋將原告規定為提出異議的債權人，被告規定為對意見持反對態度的債權人或債務人。對那些經常在司法實踐中出現的既不提出意見也不對表示反對意見的當事人出于何種地位，并沒有在司法解釋中給予明確規定。如果不將其納入參與分配方案異議之訴的程序中，這會導致對他們的不公。筆者認為，應當視不同的場景確定。一種情況是:對結果不受任何牽連的案件當事人來說，他們可以不參加訴訟程序。另一種情況是:異議的處理結果將會影響該類當事人的利益的，該類當事人應當作為無獨立請求的第三人來參加訴訟，以使自己的權利能夠得到法律的保護。

2.明確通知案件當事人的期限。如果不對通知當事人的期限給予法律明文規定，會很容易造成上述所說的嚴重后果。明確時間可以使法官更積極地投入案件的審查，同時還會提高案件的成功率。筆者認為，將其進行明文規定是必不可少的一項工作，同時建議應當規定為7天的期限。

3.縮短分配方案異議的期限。域外法律也對異議的期限作出了詳細的規定，但沒有規定15天這么長的時間。如我國臺灣規定，對分配方案有異議的當事人，應當在確定分配方案的前一日提出他們的相關看法，以保障自己的合法權益能夠得到實現。而未對分配方案提出異議的案件當事人應在3日內對提出的觀點、看法表明態度。分配方案的內容關系到債權人的受償程度，也關系到債務人的利益，他們都會立即向法院提出自己的觀點。所以應當縮減提出異議期間，筆者建議為，如果債權人或者債務人對分配方案有異議的，可在此方案確定之日起7日內向法院作出相應的反映。

4.明確規定處理異議的期限。將處理異議的期限予以明確，能夠給予執行人員在司法實踐中進行高效審查提供壓力，使他們意識到審查的重要性，減少隨意審查的概率，這樣能夠節約資源，提高執行機構的執行效率，而且也會對司法的公正性提供有力保障。

5.確立對分配方案的異議審查程序。如前文所述，如果當事人故意借助異議權妨礙案件的審理，在法院沒有審查就對方案進行修改，就會造成不堪的法律后果。所以，筆者建議，法律應當賦予法官對當事人提出的異議先進行初步審查的權利。如果當事人提出的異議根本就不合理，則應按原來的方案進行分配。如果法官認為提出的異議合理，那么應在其他權利人不反對的情況下，再對方案進行修改。這樣就會減少債權人或債務人對案件審理的干擾，提高了審理效率，節約了司法資源，而且也會強化當事人對司法的公正感。

(六)確立管轄法院

根據上述所描述的有關法院管轄的問題，筆者認為，我們應該確定由一家法院來進行統一的處理，然后由他們共同的上級法院來監督處理狀況。這是因為確定統一執行分配的法院后，執行效率會得到提高，而且被確定的法院也會因為債權人與債務人的監督，以及上級法院的監督而會更加公平公正地處理案件。筆者認為，這會十分有效地避免法官違法執行的現象發生。

［1］張楠坤.論我國民事執行中的參與分配制度［D］.上海:華東政法大學，2014.

［2］劉鵬舉，李鳳華.論我國執行程序中的參與分配制度［J］.山東審判，2009，(6).

［3］楊與齡.強制執行法論［M］.北京:中國政法大學出版社，2002:67－78.

［4］齊樹潔，陳洪杰.破產程序與執行程序的沖突及其協調［J］.廈門大學學報，2007，(3).

［5］江必新.強制執行熱點問題新釋新答［M］.北京:人民法院出版社，2010:34－43.

［6］張曉秦，劉玉民.民事執行要點與技巧［M］.北京:中國民主法制出版社，2009:66－72.

［7］張國軍.淺析執行程序中的參與分配制度［J］.法治與經濟，2010，(9).

［8］趙萬一，高達.論我國個人破產制度的構建［J］.法商研究，2014，(3).

［9］朱良好.對我國民事執行參與分配制度的反思［J］.社會科學，2013，(2).

［10］吳曉靜.現行參與分配制度根本缺陷與改進建議［J］.法律適用，2008，(1).

［11］趙震.參與分配法律問題研析［J］.山東審判，2013，(5).

［12］肖建國.民事訴訟程序價值論［M］.北京:中國人民大學出版社，2000:50－70.

［13］曹鳳國.分配方案異議的訴訟救濟及其限度［J］.法律適用，2014，(7).

［14］武玄.試論我國民事執行中參與分配制度的完善［J］.公民與法，2012，(6).

［責任編輯:王澤宇］

李祿祿(1991－)，女，山東聊城人，2014級法律碩士研究生。

D925.18

A

1008－7966(2016)04－0092－03

2016－03－18