關于貪污賄賂犯罪立法現狀及立法完善建議
——以《刑法修正案(九)》為視角

樊明金，李騰霄(.中國人民公安大學，北京00038;.山西省公安廳禁毒總隊，太原030000)

關于貪污賄賂犯罪立法現狀及立法完善建議
——以《刑法修正案(九)》為視角

樊明金1，李騰霄2
(1.中國人民公安大學，北京100038;2.山西省公安廳禁毒總隊，太原030000)

懲治貪污賄賂犯罪是十八屆四中全會的工作部署，按照會議精神，新一輪的立法工作把反腐敗國家立法列于優先地位。《刑法修正案(九)》正是在這一基礎上進一步完善了懲治貪污賄賂犯罪，加強了對貪污賄賂犯罪的處罰力度，并從多個方面對貪污賄賂犯罪標準進行重構。然而，貪污賄賂犯罪中的構成規范化、量刑不合理等問題并未得到解決，有必要進一步完善刑事立法，建立有效的貪腐犯罪懲治體系。

《刑法修正案(九)》;貪污賄賂犯罪;立法現狀;完善建議

一、關于貪污賄賂犯罪修正的評述

(一)“為利用影響力行賄罪”增設的必要性

《刑法修正案(九)》增設“為利用影響力行賄罪”，將國家工作人員密切關系人和離職的國家工作人員及其密切關系人作為該罪的行賄對象，把為獲不當利益向這部分人行賄的行為予以犯罪化。這一改變是當前刑事司法政策的總趨勢，也是我國貫徹《聯合國反腐敗公約》的具體表現。一方面，在刑事立法上增設“為利用影響力行賄罪”與已有的“利用影響力受賄罪”形成對合，由此嚴格了行賄人與擁有影響力者的行為規范，從法律層面上保證行為主體的正當交流。另一方面，鑒于司法實踐中存在的為謀取不正當利益，向國家工作人員密切關系人或者離職的國家工作人員及其密切關系人行賄的行為時有發生，考慮到其性質和社會危害性都等同于其他貪污賄賂犯罪，為進一步嚴密懲治行賄犯罪的法網，有必要將此類行為規定為犯罪。然而，所增設的“為利用影響力行賄罪”存在兩方面的問題:一是，賄賂內容問題。“為利用影響力行賄罪”在行賄的內容方面是否應當僅限定為財物?在實踐中，有的行賄人為了規避風險，讓受賄人更愿意接受其好處，出現了無形的以財產性利益為內容的行賄行為。二是，行賄數額問題。既然“為利用影響力行賄罪”不應當認定為行為犯，而是數額犯。那么，行賄數額就應當比照行賄罪中具體數額的規定作為犯罪情節的考量標準。而問題在于早前出臺的司法解釋①參見2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。并未囊括“為利用影響力行賄罪”。

(二)量刑標準轉變的必要性

現行《刑法》對貪污賄賂犯罪的量刑標準采用的是具體數額的規定，這一標準源于1988年《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》中首次對貪污受賄犯罪法定刑采取以具體數額作為量刑標準的立法模式。而經濟高速發展，在司法實踐中，動輒貪污受賄幾千萬甚至上億的案件時有發生，過去的具體數額劃分標準已表現出明顯的滯后性，在這樣的現實狀況下，按照原有標準對貪污賄賂犯罪的被告人定罪量刑，涉案數額在十余萬元的和涉案數額高達幾千萬的被告人所被判處的刑罰可能差別不大，這顯然是不合法理的。為了避免在未來發生同樣的立法問題，并且保持法律的穩定性，《刑法修正案(九)》采取了與現行《刑法》中其他經濟、財產犯罪相同的做法，將概括性標準和犯罪情節相結合考慮。這樣修改取得了較好的效果:一是，較好的解決了原有量刑標準在實踐中，特別是在近幾年來適用效率低下的狀況，可以更加科學的將其運用于司法實踐。二是，以往很多貪污賄賂案件中，存在諸如官員辦事，情婦收錢的現象，官員并沒有收錢而案件情節嚴重，影響極其惡劣，這樣的案件如果應用修改前的量刑標準在很大程度上就回避了情節對案件本身的影響，無法達到公正處理的法律目的。將數額與情節作為量刑標準可以有效解決此類問題。三是，《刑法》中對貪污賄賂犯罪量刑標準的劃分，是以個人貪污數額從重到輕的四個檔次排列的，這不符合刑法中處罰從輕到重的排列規則和法律適用者對刑罰由輕到重的認識，修改后無論是數額大小的概括性標準，還是情節輕重的排列順序，均是按照《刑法》由輕到重的邏輯順序排列，解決了這一問題，使之更加科學合理。

(三)增設終身監禁及其合理性

《刑法修正案(九)》中關于終身監禁的問題應當說是受到爭議最大的，在《刑法修正案(九)(草案)》中原本并無此項規定，而在最后又加上終身監禁。所謂“三讀出法”，這樣做確實容易讓人對該項規定產生質疑。對貪污罪規定:“人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。”在一定程度上，確實體現了在十八屆四中全會后反腐工作的政策走向，對貪污賄賂犯罪采取的零容忍。然而，從另一方面來看，又不得不使人對以終身監禁打擊貪污賄賂犯罪的用意產生質疑。在終身監禁逐漸得到適用之后，是否就意味著貪污賄賂犯罪不被判處死刑?而對于因貪污賄賂被判處死刑緩期執行的罪犯來說，終生監禁意味著在知道自己無論如何積極表現都沒有希望再出獄之前提下，我們是否還期望這部分人在監獄里積極改造?在這個層面上來說，監獄在今后將會面對較大的壓力。

(四)貪污、受賄從寬調整以及行賄從嚴調整的必要性

1.貪污、受賄從寬調整的必要性。《刑法修正案(九)》規定對貪污罪或受賄罪的犯罪嫌疑人適用從寬處罰措施。立法意圖在于促使這些犯罪嫌疑人能夠在提起公訴前積極配合偵查機關，盡早真誠悔罪或者積極退贓，以避免、減少損害結果的發生，節約司法資源。然而從寬處罰規定也存在問題:對貪污罪的犯罪嫌疑人在提起公訴前如實供述自己罪行的，完全可以適用刑法中已有規定的“坦白”這一法定從寬情節，而無須對此作出特別的規定［1］。因為貪污罪的犯罪嫌疑人能夠在提起公訴前如實供述和刑法中其他犯罪的嫌疑人在提起公訴前如實供述對案件本身的偵破，對已經造成的惡劣影響的減輕起到的作用是相差不大的，相較于受賄案件中口供的重要性，沒有必要將從寬處罰的激勵措施適用于如實供述的貪污罪的犯罪嫌疑人。

2.行賄從嚴調整的必要性。《刑法修正案(九)》對于行賄犯罪處罰的從嚴調整，在很大程度上限制了行賄人免于遭受處罰的情況，這樣規定的好處在于通過嚴厲打擊行賄犯罪，使行賄人難以脫身于其涉入的貪污賄賂案件，避免了以前重點處理貪污受賄的人員，而使部分表現積極的行賄人減免處罰，放任這部分人回歸社會后再次腐蝕國家工作人員的職務廉潔性。從源頭上對貪污賄賂犯罪起到很好的遏制作用。然而，這樣規定的問題在于，行賄人明知自己主動交代行賄行為已經不能像從前那樣獲得較大幅度的從輕、減輕或者免除刑罰，而更不愿意配合案件的偵破。上述結果的發生是違背打擊受賄犯罪的初衷的，相反，會對受賄犯罪人有利。

(五)罰金刑增設的原因以及配置方式的合理性

現行《刑法》只對行賄罪規定了沒收財產的財產刑，且其立法模式為選處制，而沒有罰金刑的規定。《刑法修正案(九)》的出臺，對多項貪賄型犯罪增設了罰金刑，在很大程度上，針對貪利性質犯罪的特點，起到了嚴懲此類犯罪人的作用。“完善行賄犯罪財產刑規定，使犯罪分子在受到人身處罰的同時，在經濟上也得不到好處”①全國人大常委會法制工作委員會《關于〈中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)〉的說明》［EB/OL］.http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlys/2014－11/03/content_1885123.htm，2016－01－03。。而問題在于，罰金刑的處罰目的、處罰主體和配置方式是否合理，仍需探討。

(六)增設資格刑的必要性

《刑法修正案(九)》提到的“利用職務便利犯罪、違背職業要求的特定義務犯罪”應當包括貪污賄賂罪。所謂貪污賄賂罪，是指國家工作人員利用職務之便，貪污、挪用公共財物，收受賄賂，不履行法定義務，侵犯職務行為的廉潔性、不可收買性的行為［2］。貪污賄賂行為的發生使得國家工作人員職務的廉潔性和國家公共利益均遭受侵害。在司法實踐中，許多實施了貪污行為的官員和賄賂行為的人在心理上已經接受了這樣的一種行為模式，更有甚者將其視為中國官場從古至今不可去除的頑疾，將貪污賄賂行為視為“常規”。這樣思想的人如果在被犯罪后很快回到其原有職位，并未消除其重新犯罪的政治資本。增設資格刑是基于風險控制、預防同一主體此類行為的再次發生，有效遏制并預防此類犯罪的最有針對性的刑罰手段，通過剝奪這類犯罪分子擔任公職的權利，消除其重新犯罪的政治資本，防患于未然［3］。

二、關于貪污賄賂犯罪立法完善的建議

(一)擴大賄賂犯罪的對象

關于貪污賄賂犯罪對象，我國現行《刑法》規定為財物，這顯然已經無法概括司法實務界出現的貪污賄賂對象的范圍。由于近年來嚴厲懲治腐敗的高壓態勢和相關刑事司法政策的出臺，貪腐分子的手段更為隱秘，采用諸多不方便計算的非財產性利益和難以界定的財產性利益實施貪污賄賂行為，試圖避開法律的制裁。針對此現實問題，實務界曾經以司法解釋的形式予以規范②兩高于2007年7月8日《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》對收受請托人提供的干股、向請托人“低買高賣”房屋汽車、不出資而與請托人“合作”開辦公司、通過賭博方式收受請托人財物等10種新類型或者過去難以認定為受賄犯罪的行為被明確規定要以受賄論處。兩高2008年11月20日《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條明確規定:“商業賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數額的財產性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡(券)、旅游費用等。具體數額以實際支付的資費為準。”。雖然基于現實狀況出臺的解釋能夠在一定程度上彌補《刑法》規范的不足，但隱秘性更強的非傳統貪污賄賂對象范圍的問題難以根除，較之于傳統的財物，其特點所帶來的社會危害性更大，應當及時以立法的形式加以規范。由于該范圍無法窮盡，而貪污賄賂的本質是職務廉潔性遭受侵害，因此，在立法上可以考慮以“對職務廉潔性構成侵害的收受利益的行為”替代之前的賄賂標的“財物”。

(二)修訂受賄罪中的罪數問題的規定

受賄罪中的罪數問題是現在司法實務界在處理貪污賄賂案件時普遍存在的問題，而本次《刑法修正案(九)》卻并未對這一問題進行完善。通常實施受賄行為的國家工作人員基于約定，會對行賄人有所“照顧”，而所謂“照顧”體現在行動上可能就會是成為瀆職罪或其他犯罪的客觀方面，也就構成了此處受賄罪中的罪數問題。1988年頒布的《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》原本較好的解決了這一問題，按照其規定依照數罪并罰的規定處罰即可。而《刑法》修訂時卻刪去了這一規定。這就使得目前實務中在對此類犯罪處罰時，主要遵循的是《刑法》總則關于數罪并罰的原則并結合具體案件處罰。然而《刑法》第399條第三款又專門將司法人員貪贓枉法有所謂特殊行為，并構成《刑法》中第385條罪名的處罰規定為:“依照處罰較重的規定定罪處罰。”此立法與受賄罪的罪數理論前后矛盾，導致司法實踐量刑標準無法統一。為解決這一問題，司法實務界相繼出臺過司法解釋加以規范①最高人民法院1998年4月29日《關于審理挪用公款案件具體運用法律若干問題的解釋》、2001年《最高人民法院刑事審判第一庭庭長會議關于被告人受賄后徇私舞弊為服刑罪犯減刑、假釋的行為應定一罪還是數罪的研究意見》、兩高2012年12月7日《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》。，均將其按照數罪并罰處罰。鑒于立法與司法的脫節是由于立法不規范引起，因此，有必要在今后的立法中考慮廢除現行《刑法》第399條第三款規定，同時恢復:“因受賄而進行違法活動構成其他罪的，依照數罪并罰的規定處罰”的規定。

(三)廢除介紹賄賂罪

《刑法修正案(九)》針對原本學界存在較大爭議的介紹賄賂罪只是略作了修改，即在刑罰上體現了財產刑的處罰規定。對于介紹賄賂罪的爭議點主要集中在本罪是否需要保留的問題上，有學者認為介紹賄賂罪應當廢除，其理由主要有兩點:一是介紹賄賂罪完全可以按行賄罪、受賄罪或利用影響力受賄罪和利用影響力行賄罪的共犯處理。二是介紹賄賂罪刑罰過輕［4］。筆者贊同該觀點。第一，將介紹賄賂罪按行賄罪、受賄罪或利用影響力受賄罪和利用影響力行賄罪的共犯處理是符合刑法總則關于共犯理論的。介紹賄賂行為，在1999年最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》中有明確規定。即行為人明知行賄人有行賄的故意，而幫助其溝通關系，撮合條件，使其順利實現目的。此行為在客觀上完全符合共犯理論中的幫助故意和幫助行為，應當作共犯處理。第二，之所以應當廢除介紹賄賂罪，并不是要對此類犯罪行為“法外施恩”，相反，是要按照十八屆四中全會的要求加大對介紹賄賂犯罪的懲處。根據《刑法》介紹賄賂罪的刑罰是處三年以下有期徒刑或者拘役，即便在《刑法修正案(九)》中也只是在財產刑上加重了處罰而并未涉及自由刑處罰的修改，介紹賄賂行為作為貪污賄賂犯罪各個罪名客觀方面順利實施的重要環節，對其他犯罪能否實施均起到了重大的影響作用，十八大以來多地區出現所謂“塌方式腐敗”，更是少不了部分具有影響力的人為那些行賄人和受賄人“牽線搭橋”，其社會危害性不言而喻。如果僅僅以現有的介紹受賄罪定罪處罰，難免有違背罪責刑相適應的原則，特別是《刑法》392條第二款為介紹賄賂人設定了減輕處罰或者免除處罰的情形，更是有違我國現行的從嚴懲治貪污賄賂犯罪的刑事政策。而若是考慮廢除介紹賄賂罪，將其行為按照具體貪污賄賂犯罪的共犯處罰，根據其在共同犯罪中的作用、犯罪情節等處以相應的刑罰應當更為合理。因此，應當廢除介紹賄賂罪，將其行為按照具體貪污賄賂犯罪的共犯處罰。

(四)避免行賄罪限制從寬處罰的負面影響

由于《刑法修正案(九)》中進一步嚴格規定了行賄犯罪從寬處罰的措施，使得行賄人不能像從前那樣因為自己的主動交代而獲得較大幅度的從輕、減輕或者免除刑罰，而不愿意配合案件的偵破。為了避免這類情況發生，促進偵查審訊工作的順利進行，筆者認為可以考慮引入污點證人制度。所謂污點證人制度，就是污點證人作為一種特殊的證人，雖然他是有犯罪污點的犯罪活動參與者，但他可以為國家公訴機關作證，以換取免受刑事追訴或減輕、從輕指控的待遇②參見http://www.baike.com/wiki/%E6%B1%A1%E7%82%B9%E8%AF%81%E4%BA%BA。。在引入這樣的制度下，運用法律保障了行賄人的部分利益，有助于行賄人配合案件調查，提供關鍵證據，達到最終打擊貪污賄賂犯罪的目的。從節約司法資源和效益最大化的角度來看，這樣的做法無疑是當前有經濟和高效的舉措。

(五)行賄犯罪罰金改為選處制

罰金刑的增設和配置方式也存在一定的問題:一是，實踐中很多案件的行賄者行賄的內容并非是金錢，他們往往知道行賄對象需要的并不是財產利益，而是一些事項上的特殊照顧，基于此而發生了非財產性行賄，這類行賄犯罪按照并處罰金的“一刀切”模式論處值得商榷。二是，實踐中很多案件的行賄者也并非出于為了獲得“經濟上的好處”而行賄，有的官員行賄是為了得到升遷，有的不法商人行賄是為了逃避法律制裁。因此，出于結合其犯罪目的處罰，就不應當對這些行賄人直接并處罰金刑，這里是否并處罰金刑應當根據實際情況加以確定。基于此，筆者認為，應當將其立法模式改為選處制，對行賄犯罪人是否判處罰金，應當根據實際情況來加以確定，而非采用“一刀切”式有失公平的做法。

［1］賴早興.貪污賄賂犯罪規定修正述評——基于《中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)》的思考［J］.學習論壇，2015，(4).

［2］張明楷.刑法學(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011:907.

［3］唐海英.我國資格刑存在的困境及完善探究［J］.法制博覽(中旬刊)，2012，(7).

［4］張兆松.《刑法修正案(九)草案》對貪污賄賂犯罪的修改評述［J］.山東警察學院學報，2015，(2).

［責任編輯:范禹寧］

樊明金(1992－)，男，重慶人，2015級刑法學專業碩士研究生;李騰霄(1990－)，男，山西汾西人，干警。

D924.392

A

1008－7966(2016)04－0038－03

2016－05－01