國(guó)際投資糾紛解決機(jī)制研究

劉江芊

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

?

國(guó)際投資糾紛解決機(jī)制研究

劉江芊

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

摘要：近年來(lái)國(guó)際投資糾紛解決機(jī)制的發(fā)展伴隨著勢(shì)不可擋的國(guó)際投資活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)全球化,其糾紛解決機(jī)制的主要發(fā)展范圍已初具有司法化和透明化等特點(diǎn)。然而在現(xiàn)在的實(shí)踐中，國(guó)際投資糾紛解決機(jī)制的發(fā)展并不平衡，既缺乏實(shí)體國(guó)際公約規(guī)則規(guī)制，又尚無(wú)完善、統(tǒng)一的程序法規(guī)則，具有強(qiáng)制執(zhí)行力的多邊裁決尤為欠缺。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在投資爭(zhēng)端解決制度的各方面均存在分歧與意見(jiàn)，處理方式千差萬(wàn)別。盡管存在政治手段、法律手段，外交保護(hù)與提出國(guó)內(nèi)訴訟等措施，但卻無(wú)一針對(duì)全球國(guó)家統(tǒng)一且國(guó)際性的，為各方所能接受的國(guó)際投資糾紛或國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式。

關(guān)鍵詞：爭(zhēng)端解決機(jī)制；投資糾紛；ICSID；WTO；中國(guó)海外投資

一、國(guó)際投資現(xiàn)狀及紛解決機(jī)制

聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議于今年6月發(fā)布2015年《世界投資報(bào)告》上顯示，因全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不景氣，世界投資活動(dòng)規(guī)模極速下降。但2014年，中國(guó)首次超過(guò)美國(guó)成為全球最大的FDI流入國(guó)，去年吸引外資增加4%，達(dá)1 290億美元。雖然2014年全球FDI出現(xiàn)下降，但整體流動(dòng)前景仍謹(jǐn)慎樂(lè)觀。

針對(duì)現(xiàn)階段全球性投資活動(dòng)尤其是中國(guó)投資活動(dòng)的增加，國(guó)際經(jīng)濟(jì)震蕩走勢(shì)，必然會(huì)出現(xiàn)大波國(guó)際投資爭(zhēng)端，如何有效的解決國(guó)際投資的爭(zhēng)端確實(shí)為現(xiàn)階段國(guó)際投資法的熱點(diǎn)問(wèn)題[1]。

(一)常見(jiàn)國(guó)際投資糾紛解決方式及分析

1.談判與協(xié)商。與其他糾紛解決方式相比，談判與協(xié)商成本較低并且能夠有效的維系雙方的關(guān)系，對(duì)于國(guó)家間投資糾紛尤為適合。但因其基礎(chǔ)依賴于雙方的自愿行為，糾紛當(dāng)事方所達(dá)成的解決方案不具有強(qiáng)制性,需依靠當(dāng)事國(guó)的自愿遵守和自愿履行約定，否則其最終達(dá)成的解決方法便成一紙空文，毫無(wú)意義。

2.司法手段。第一，仲裁。雙方當(dāng)事人可以自己選擇仲裁案件所適用的仲裁規(guī)則及仲裁庭的仲裁人員組成。投資糾紛雙方可自行選擇仲裁庭的組成人員及適用的法律規(guī)則和仲裁地點(diǎn)，但需經(jīng)雙方當(dāng)事人達(dá)成同意。仲裁的特殊性在于其保密性，其仲裁過(guò)程及仲裁結(jié)果均被保密，能夠很好的維護(hù)雙方當(dāng)事人尤其是私人企業(yè)的商業(yè)信息。一裁終局，除因申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行理由外，此裁決具有強(qiáng)制法律約束力。但因其建立于雙方一致同意才能夠提交仲裁庭裁決否則程序無(wú)法開(kāi)啟。第二，訴訟。爭(zhēng)端發(fā)生后,外國(guó)投資者可以東道國(guó)法律為依據(jù)，向東道國(guó)司法機(jī)構(gòu)提請(qǐng)?jiān)V訟。但此爭(zhēng)端并不由東道國(guó)法院管轄，他國(guó)法院進(jìn)行管轄即會(huì)產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題，豁免原則在接下來(lái)的訴訟程序中便會(huì)成為被告的抗辯，成為訴訟中的障礙。訴訟程序的繼續(xù)需依賴于一方正義國(guó)家放棄在他國(guó)司法管轄權(quán)下的國(guó)家職權(quán)，從而給投資者解決糾紛的過(guò)程增加了巨大的阻礙。

二、ICSID中心投資糾紛解決機(jī)制研究

ICSID行使管轄權(quán)的必要條件中,爭(zhēng)議雙方的國(guó)籍須不同。仲裁庭由糾紛雙方合意仲裁員組成，但需為奇數(shù)。若雙方在選定仲裁員上無(wú)法達(dá)成一致,則仲裁庭的三名仲裁員中,由爭(zhēng)議雙方各指定一名,剩余一名為首席仲裁員，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定。ICSID可為雙方當(dāng)事人提供仲裁員名單，也可從名單外挑選[2]。

(一)ICSID機(jī)制優(yōu)勢(shì)

1.法律適用方面。仲裁庭允許仲裁雙方當(dāng)事人自主選擇投資糾紛需適用的法律，無(wú)論是國(guó)家還是私人投資者均有平等的選擇適用法律的權(quán)利，且選擇范圍較為寬泛，可選擇適用國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法，只有在糾紛雙方?jīng)]有達(dá)成選擇適用法律的合意或未選擇適用的法律時(shí)，才會(huì)決定適用東道國(guó)法律。

2.主體地位方面。ICSID糾紛解決機(jī)制將私人投資者與國(guó)家置于平等的地位，因其涉及的為國(guó)際投資方面的法律爭(zhēng)端，在仲裁過(guò)程中，雙方無(wú)超越對(duì)方的優(yōu)越權(quán)利，地位平等，使得賦予私人投資者捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的權(quán)利。但實(shí)踐中，也出現(xiàn)偏袒發(fā)達(dá)國(guó)家投資者而不信賴發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)的情況[3]。

3.程序方面。ICSID糾紛解決機(jī)制將仲裁過(guò)程的權(quán)利充分提供給雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人可自主選擇仲裁庭的組成人員，以達(dá)到其心目中的公平裁決效果；并且雙方還可以達(dá)成適用何種仲裁規(guī)則的協(xié)議，全面的落實(shí)當(dāng)事人意思自治原則。

(二)ICSID機(jī)制不足

1.仲裁過(guò)程的透明度不足。針對(duì)ICSID機(jī)制而言，仲裁以其保密性為主要特點(diǎn)，以保護(hù)雙方當(dāng)事人的商業(yè)秘密等。但在國(guó)際上也有很多的聲音呼吁限制仲裁的保密性，加之ICSID機(jī)制在時(shí)間過(guò)程中傾向于外國(guó)投資者的利益，在一定程度上削弱了裁決的公信力[4]。

2.缺乏監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)容，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有上訴機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告進(jìn)行審查，而ICSID機(jī)制恰恰缺乏這一內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。仲裁庭在作出仲裁裁決時(shí)有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤或偏袒，而造成爭(zhēng)議一方的利益損失，遭受不公平對(duì)待。

3.裁決效率較低。ICSID中心作出的案件平均審理時(shí)間約為4年至5年，更長(zhǎng)的甚至到8至9年，并且其案件費(fèi)用之高昂居然達(dá)到數(shù)百萬(wàn)美元，嚴(yán)重的影響了糾紛當(dāng)事人的利益，浪費(fèi)了糾紛雙方的精力與財(cái)力，提高成本卻降低效率。

三、NAFTA投資糾紛解決機(jī)制研究

NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制，是在《美加自由貿(mào)易協(xié)定》與美、加、墨三國(guó)作為當(dāng)事一方的雙邊投資條約基礎(chǔ)上構(gòu)建而成，也受到當(dāng)時(shí)關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的影響，重點(diǎn)包括 “投資者——東道國(guó)機(jī)制”爭(zhēng)端解決及締約國(guó)之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

(一)NAFTA糾紛解決機(jī)制主要內(nèi)容及程序規(guī)則

1．提起仲裁申請(qǐng)的條件。外國(guó)投資者若要提出仲裁，需具備[5]：第一，外國(guó)投資者需因東道國(guó)違背NAFTA協(xié)定所規(guī)定的實(shí)體義務(wù)而遭受到利益的損害。第二，外國(guó)投資者需以協(xié)商為仲裁之前提。第三，外國(guó)投資者需在提交將與東道國(guó)糾紛仲裁之前，提前(至少90天)告知東道國(guó)其預(yù)提交仲裁。第四，外國(guó)投資者需在遭受到損害后的六個(gè)月內(nèi)提交仲裁。第五，如果外國(guó)投資者已經(jīng)知情后超過(guò)3年，則不能將糾紛提交仲裁。第六，外國(guó)投資者需以書(shū)面方式將糾紛提交仲裁，并聲明放棄其他解決爭(zhēng)端的手段。

2．提交仲裁的程序。第一，任何一方可提出書(shū)面請(qǐng)求要求協(xié)商，此時(shí)，認(rèn)為有利益涉及的第三方可以提出申請(qǐng)加入其中。第二，若在30天內(nèi)雙方未達(dá)成解決糾紛的方法，則締約國(guó)可申請(qǐng)召開(kāi)自由貿(mào)易委員會(huì)會(huì)議，外國(guó)投資者需依靠本國(guó)政府提出申請(qǐng)。自由貿(mào)易委員會(huì)應(yīng)在受到締約國(guó)申請(qǐng)后的10天內(nèi)召開(kāi)，必要時(shí)組建工作組，通知技術(shù)顧問(wèn)，組織專(zhuān)家組等。可以調(diào)解、調(diào)停或建議等方式來(lái)解決糾紛。第三，若自由貿(mào)易委員會(huì)在30天內(nèi)仍不能解決爭(zhēng)端，則可要求成立專(zhuān)家仲裁小組。專(zhuān)家仲裁小組必須查明事實(shí)，并提出建議，經(jīng)各方協(xié)商一致后，有權(quán)向任何人收集信息資料或技術(shù)意見(jiàn)并可在一方申請(qǐng)或必要時(shí)要求科研機(jī)構(gòu)作出書(shū)面報(bào)告，但過(guò)程必須保密；還應(yīng)在其設(shè)立后90天內(nèi)向糾紛雙方提交初步報(bào)告，爭(zhēng)議方應(yīng)在14天內(nèi)提出意見(jiàn)，專(zhuān)家組針對(duì)意見(jiàn)重新審議。在提交初步報(bào)告后的30天內(nèi)提交最終報(bào)告，委員會(huì)在收到報(bào)告后15日內(nèi)公布報(bào)告內(nèi)容。第四，糾紛雙方應(yīng)在收到最終報(bào)告后以協(xié)商的方式執(zhí)行專(zhuān)家組報(bào)告，且通知自由貿(mào)易區(qū)秘書(shū)處；若在30日內(nèi)不能達(dá)成一致，則提出仲裁的一方有權(quán)采取報(bào)復(fù)性手段且無(wú)須授權(quán)，若雙方達(dá)成解決方案，則須停止此措施。

(二)NAFTA糾紛解決機(jī)制優(yōu)劣分析

1．NAFTA糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)。第一，以調(diào)解、協(xié)商等方法為前置程序。爭(zhēng)議方若意圖提交專(zhuān)家仲裁小組仲裁其糾紛前，須以協(xié)商、調(diào)解等方式作為其前置程序，若各方通過(guò)此程序達(dá)成糾紛解決方案，則無(wú)須將糾紛擴(kuò)大化提交仲裁小組，既達(dá)成了解決糾紛的目的，又能同時(shí)保全爭(zhēng)議各方的商業(yè)友誼。第二，無(wú)須在提交仲裁前訂立仲裁協(xié)議。與其他仲裁規(guī)則相比，爭(zhēng)議雙方若將爭(zhēng)議提交仲裁庭解決，須先達(dá)成一致同意，訂立仲裁協(xié)議后才可以提交仲裁庭裁決。但在NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制中，任何一方均可以將爭(zhēng)議提交專(zhuān)家仲裁小組解決，無(wú)須事先訂立仲裁協(xié)議，為爭(zhēng)議各方提供了解決爭(zhēng)端的便利。

2．NAFTA糾紛解決機(jī)制的不足。第一，沖擊東道國(guó)利益及法律體制。NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制在為爭(zhēng)議各方解決糾紛點(diǎn)同時(shí)，卻影響了東道國(guó)的利益，實(shí)踐中側(cè)重保護(hù)外國(guó)投資者而輕視了東道國(guó)的公共利益[6]，給外國(guó)投資者規(guī)避東道國(guó)政策提供了途徑。因此，對(duì)于東道國(guó)，NAFTA爭(zhēng)端解決方式為其落實(shí)對(duì)外國(guó)投資者的各項(xiàng)政策帶來(lái)了很大的阻礙。第二，司法特性不足。與WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制相比，缺少司法性，從仲裁的前置協(xié)商程序以及最終以報(bào)告的形式出具則體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。且此專(zhuān)家仲裁小組最終報(bào)告屬于建議性質(zhì)的報(bào)告，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，僅會(huì)對(duì)糾紛雙方產(chǎn)生對(duì)于事實(shí)調(diào)查的影響，而WTO專(zhuān)家組報(bào)告則具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

四、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》文件，確立了世貿(mào)組織(WTO)的爭(zhēng)端解決機(jī)制DSU。DSU為更好解決爭(zhēng)端，設(shè)立機(jī)構(gòu)DSB，為各成員國(guó)在WTO體制內(nèi)解決爭(zhēng)端，維護(hù)其機(jī)制順利進(jìn)行。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制主要程序及規(guī)則如下:

(一)磋商

磋商程序啟動(dòng)條件為：一方成員認(rèn)為自己利益因另一成員違反WTO規(guī)則而遭受損失，提出爭(zhēng)議一方應(yīng)同時(shí)通知DSB及相關(guān)理事會(huì)或委員會(huì)。在被投訴后的10天內(nèi)，被投訴成員國(guó)應(yīng)答復(fù)，并進(jìn)行磋商。若該被訴成員方30天內(nèi)未磋商，或10日內(nèi)沒(méi)有答復(fù)，或在收到請(qǐng)求后的35天內(nèi)雙方根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況認(rèn)為無(wú)法達(dá)成一致，或在收到請(qǐng)求后的60天內(nèi)爭(zhēng)議雙方經(jīng)磋商并未達(dá)成一致，投訴方可申請(qǐng)DSB成立專(zhuān)家組。但是，爭(zhēng)端當(dāng)事人也可直接要求成立專(zhuān)家小組。第三方如認(rèn)為自己利益牽涉其中，可作為第三方的身份參加。

(二)專(zhuān)家組

1.成立專(zhuān)家小組。專(zhuān)家組在DSB第二次召開(kāi)會(huì)議時(shí)成立，第二次會(huì)議應(yīng)在提出請(qǐng)求后15天內(nèi)舉行，在此期間可通過(guò)外交手段解決爭(zhēng)端。專(zhuān)家小組的工作方式和職責(zé)可根據(jù)WTO規(guī)則或根據(jù)雙方的要求確定，各協(xié)議規(guī)定及做法不同。

2.專(zhuān)家小組應(yīng)自行決定專(zhuān)家審議小組進(jìn)行技術(shù)審議，爭(zhēng)議雙方也可申請(qǐng)。此外，還可利用非政府組織信息來(lái)源進(jìn)行審議，實(shí)際為非政府組織進(jìn)入WTO開(kāi)了方便之門(mén)，提供了參與WTO的機(jī)會(huì)。

3.專(zhuān)家小組的工作程序。專(zhuān)家小組在6個(gè)月內(nèi)(不超過(guò)9個(gè)月)在收到爭(zhēng)議方的材料后，進(jìn)行聽(tīng)證會(huì)，并開(kāi)始實(shí)質(zhì)性調(diào)查。專(zhuān)家小組將調(diào)查報(bào)告交給爭(zhēng)議方，爭(zhēng)議方可核實(shí)報(bào)告中的事實(shí)情況。隨后專(zhuān)家小組形成中期臨時(shí)報(bào)告，爭(zhēng)議方針對(duì)報(bào)告提出意見(jiàn)，但只能通過(guò)書(shū)面形式進(jìn)行交流，并形成專(zhuān)家小組的最終報(bào)告。在分發(fā)最終報(bào)告的60天內(nèi)，該報(bào)告在DSB的會(huì)議采用“反向一致”的通過(guò)方式。

(三)上訴機(jī)制

爭(zhēng)議一方向DSB提出上訴，則進(jìn)入爭(zhēng)端上訴程序，60天內(nèi)上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理并通過(guò)報(bào)告，此期限最長(zhǎng)不能超過(guò)90天。上訴的范圍限于專(zhuān)家組報(bào)告中涉及的法律問(wèn)題及所作的法律解釋。除非經(jīng)協(xié)商一致不通過(guò)，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告應(yīng)在被發(fā)出后30天內(nèi)經(jīng)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)。

(四)執(zhí)行

在DSB通過(guò)專(zhuān)家小組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告后30天內(nèi)，敗訴方應(yīng)通知DSB履行裁決的意愿、改正期限及具體措施，敗訴方可要求 “合理期限”，以便更好執(zhí)行裁決。若此“合理期限”并未得到DSB同意或爭(zhēng)議方對(duì)其不能達(dá)成一致，則對(duì)此合理期限進(jìn)行仲裁。合理期限一般不超過(guò)90天。若被訴方不能在合理期限內(nèi)對(duì)其違法做法進(jìn)行改正，勝訴方可與敗訴方針對(duì)補(bǔ)償辦法進(jìn)行協(xié)商，但應(yīng)在合理期限屆滿前與被訴方開(kāi)始談判。若爭(zhēng)議方無(wú)法在合理期限到期后20天內(nèi)就補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成一致。勝訴方可申請(qǐng)DSB授權(quán)其報(bào)復(fù)行為。

(五)報(bào)復(fù)

若敗訴方未能執(zhí)行最終裁決，或雙方也未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，勝訴方可向DSB申請(qǐng)授權(quán)，取消對(duì)敗訴方的最惠國(guó)待遇，實(shí)施報(bào)復(fù)。但報(bào)復(fù)的行業(yè)或部門(mén)與遭受損失的部門(mén)需為同一部門(mén)并且報(bào)復(fù)程度不應(yīng)超過(guò)其所遭受到的損失，若受損一方成員認(rèn)為報(bào)復(fù)一個(gè)行業(yè)或部門(mén)并不能達(dá)到平衡或報(bào)復(fù)手段無(wú)效，則可在其他的部門(mén)進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。

五、對(duì)我國(guó)海外投資解決糾紛的借鑒

(一)我國(guó)海外投資活動(dòng)現(xiàn)狀

自上個(gè)世紀(jì)90年代至今，我國(guó)經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展，其中外商投資雖在08年金融風(fēng)暴后數(shù)量減少，但隨著世界經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，外商投資規(guī)模繼續(xù)增加，我國(guó)不僅成為外商投資大國(guó)，也成為對(duì)外投資大國(guó)。作為活躍于世界外商投資活動(dòng)的中國(guó)如何保護(hù)我國(guó)外商利益和國(guó)家公共利益，有效解決我國(guó)在海外投資中的糾紛，成為現(xiàn)今急需解決的問(wèn)題。

(二) 國(guó)際投資糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用及建議

1．適應(yīng)國(guó)際投資形勢(shì)

我國(guó)在海外的投資者或在國(guó)家進(jìn)行海外投資時(shí)應(yīng)尤其注意國(guó)際投資規(guī)則，在發(fā)生國(guó)際投資糾紛時(shí)，充分利用多元化的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，在保護(hù)本國(guó)國(guó)家利益的同時(shí)也要為外國(guó)投資者提供充足完整的救濟(jì)措施；在為外國(guó)投資者考慮的同時(shí)也要注意本國(guó)公共政策及法律體制。在發(fā)生糾紛時(shí),充分考慮本國(guó)實(shí)際情況、簽訂的投資協(xié)定、適用的法律、栽決執(zhí)行等情況，選擇最適合我國(guó)的爭(zhēng)端解決機(jī)制以適應(yīng)國(guó)際投資的形勢(shì)。

2．提高投資爭(zhēng)端解決機(jī)制透明度

對(duì)于我國(guó)情況，提高國(guó)內(nèi)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度是急需解決的問(wèn)題，同意更多的非政府組織和法庭之友參與到國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中。利用“法庭之友”等類(lèi)似于提出客觀報(bào)告，從第三者角度公平發(fā)表意見(jiàn)與結(jié)論的方式,幫助爭(zhēng)端雙方當(dāng)事人盡快解決投資爭(zhēng)端的問(wèn)題，公平中立，能夠提高爭(zhēng)端機(jī)制的透明度。

3．積極主動(dòng)投入到多邊投資協(xié)定中

盡管多邊投資協(xié)定未最終落實(shí)生效，因各個(gè)國(guó)家各自考慮的利益不同，沒(méi)有最后成功。但對(duì)于中國(guó)，在進(jìn)行海外投資時(shí)，應(yīng)盡量積極與發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)成多邊投資協(xié)議，這樣在多邊投資協(xié)定中的糾紛解決機(jī)制這一部分就能發(fā)出自己的聲音，提出建立一套較為適合自己處理海外投資糾紛解決機(jī)制的建議,從而擺脫發(fā)達(dá)國(guó)家掌握爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀。

4．運(yùn)用我國(guó)國(guó)際性權(quán)利

“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先權(quán)”、“東道國(guó)法律適用權(quán)”、“重大安全例外權(quán)”等為國(guó)際投資仲裁機(jī)制下幾大國(guó)際性權(quán)利，其不僅能夠有效的防止在與其他發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行投資活動(dòng)往來(lái)時(shí)產(chǎn)生的對(duì)我國(guó)公共利益的損害，我國(guó)還可以利用國(guó)際性權(quán)利來(lái)爭(zhēng)取更多的國(guó)家利益。

參考文獻(xiàn):

[1]余勁松.國(guó)際投資法[M].法律出版社,1997:5-10.

[2]馬曉婧.解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心仲裁機(jī)制研究[D].南昌：南昌大學(xué),2009.

[3]王文強(qiáng).中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建研究[D].桂林：廣西師范大學(xué),2009.

[4]劉筍.淺析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性質(zhì)及其對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)議解決法的影響[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002,(1).

[5]馬凌.國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建研究[D].天津：天津財(cái)經(jīng)大學(xué),2005.

[6]曹建明,賀小勇.世界貿(mào)易組織[M].北京:法律出版社,1999:35-50.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類(lèi)號(hào)：D997.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0108-03

作者簡(jiǎn)介：劉江芊(1990-)，女，天津人，2013級(jí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-05