服刑人員漏罪的逮捕問題新論

閔豐錦

(重慶市南岸區人民檢察院,重慶 400060)

?

服刑人員漏罪的逮捕問題新論

閔豐錦

(重慶市南岸區人民檢察院,重慶 400060)

摘要：在押服刑人員有漏罪需要追訴，是否需要另行采取強制措施，存在不同意見。實踐中，公安機關出于考核目的，對于同時涉嫌外區、本區犯罪的嫌疑人，往往等待外區犯罪判刑后，甚至在外區犯罪即將服刑期滿之際，再對服刑人員以涉嫌本區犯罪為由刑事拘留，轉押至本區看守所，進而提請批準逮捕。針對服刑人員漏罪追訴過程中的新情況，有必要以無逮捕必要不捕為原則，將懲罰犯罪與保障人權相結合。

關鍵詞：公安機關；逮捕;漏罪;追訴

一、問題的提出

2013年4月27日3時許，犯罪嫌疑人靖某邀約李某、劉某、胡某、吳某等人持斧頭、砍刀、仿真槍等器械，駕駛租用的本田轎車前往C市N區非法拘禁靖某前女友駱某及駱某朋友鄧某、張某等人。

胡某于2014年因犯販賣毒品罪被C市S區法院判處有期徒刑七個月，刑期至2014年5月27日。2014年5月19日因涉嫌非法拘禁罪被C市N區公安分局刑事拘留，同日從服刑的C市S區看守所轉押至C市N區看守所。2014年6月3日以涉嫌非法拘禁罪被批準逮捕。在審查逮捕訊問期間，稱自己在N區涉嫌非法拘禁的事實在S區涉嫌販毒時就已經承認，應該當時就一并起訴，而不是再來追訴一次，會不會造成自己服刑期加起來更長，懷疑是公安機關要多追一個人數。根據卷宗，胡某第一次被N區公安分局刑警支隊訊問時間(2013年12月9日)在前罪判刑之前，在訊問時即供述自己于2013年10月因涉嫌販賣毒品罪被C市S區公安分局刑事拘留、承認在C市N區涉嫌非法拘禁罪的事實。

吳某于2014年因犯尋釁滋事罪、搶劫罪被C市J區法院判處有期徒刑五年八個月，刑期至2019年1月8日。2014年10月14日因涉嫌非法拘禁罪被C市N區公安分局刑事拘留，同日從服刑的監獄轉押至C市N區看守所。2014年10月22日以涉嫌非法拘禁罪被批準逮捕。在審查逮捕訊問期間，稱自己在南岸區涉嫌非法拘禁的事實在C市J區涉嫌搶劫時就已經承認，應該當時就一并起訴，而不是再來追訴一次，會造成自己服刑期加起來更長，懷疑是公安機關要多追一個人數。根據卷宗，吳某第一次被C市N區公安分局刑警支隊訊問時間(2014年1月7日)在前罪判刑之前，在訊問時供述自己于2013年6月因涉嫌販賣毒品罪被C市J區公安分局刑事拘留、承認在C市N區涉嫌非法拘禁罪的事實。

本案為刑事訴訟法學提出了一個實務問題，即，在押服刊人員有漏罪需要追訴，是否需要另行采取強制措施？筆者對此問題展開論述，以期有利于實踐操作。

二、案情的爭議焦點及不同觀點

在服刑犯服刑期間，司法機關發現其還有其他罪行未受到追訴，是司法實踐中不可避免的現象。根據《刑事訴訟法》第262條，“罪犯在服刑期間又犯罪的，或者發現了判決的時候所沒有發現的罪行，由執行機關移送人民檢察院處理”。但并未明確檢察機關在接到案件后，是直接由公訴部門審查起訴，還是應該由偵監部門審查逮捕。實踐中，公安機關出于考核目的，對于同時涉嫌外區、本區犯罪的嫌疑人，往往等待外區犯罪判刑后，甚至在外區犯罪即將服刑期滿之際，再對服刑人員以涉嫌本區犯罪為由刑事拘留，轉押至本區看守所，進而提請批準逮捕。

對服刑犯之漏罪，是否需要重新辦理逮捕手續這一程序性問題，在理論界和實務界存在不同觀點。

一種觀點認為：從刑事拘留、逮捕的強制措施性質來看，由于服刑犯的人身自由已經受到最高限制，無逮捕必要，不符合逮捕的條件，故不需要采取逮捕措施，應當以有利于漏罪訴訟進行為原則，以移交服刑地的人民檢察院處理為常態，以采用借押手續移交犯罪地的人民檢察院處理為例外。

另一種觀點認為：近年來服刑人員管理中出現了新情況、新問題，不應當一概采用不拘留、不逮捕的方式處理。尤其是在漏罪的偵查過程中，偵查機關到監獄等刑罰執行機關訊問罪犯受阻，監獄往往會以提訊后罪犯思想波動不利管理為由拒絕提訊，直接造成案件偵查活動不暢。加上雖然服刑犯的人身自由受到充分限制，但其權利義務與犯罪嫌疑人不盡相同，加上偵查機關的辦案期限的不確定性，為保障偵查活動，應當對涉嫌漏罪的服刑人員重新審查逮捕。

三、出于司法實踐的觀點剖析

司法實踐中，公安機關往往傾向第二種觀點，即對服刑犯以涉嫌漏罪的名義刑事拘留至本區看守所，再向本區檢察機關提請批準逮捕。其理由如下：

1.公安機關偵查案件的需要。根據屬地管轄的原則，犯罪地公安機關對于本地發生的案件管轄具有當然性、便捷性，有更大動力，便于調動各方資源，協助偵破案件。

2.明確在押人員權利義務的需要。服刑犯人與犯罪嫌疑人所享有的權利義務不同。服刑犯人享有犯罪嫌疑人不享有的會見親屬、監護人等權利。如果服刑人員假借行使上述權利的機會，與有關證人、未到案人員等毀滅或者偽造證據、串供，將極大程度上不利于漏罪偵查活動的進行。

3.對服刑人員監督管理的需要。司法實踐中，監獄不允許公安機關以偵查漏罪的名義訊問在押犯人，要求轉押至看守所。出于穩定服刑犯人精神、方便教育監管等原因，監獄不允許公安機關、檢察機關在監獄場所訊問、接觸在押犯人，造成實踐中若不轉押無法偵查的情況。

4.公安機關考核的需要。由于對逮捕人數、起訴人數等數據考核，對同一犯罪嫌疑人的不同犯罪，若外區一并提捕、起訴，該數據就計算在外區公安機關頭上；反而言之，外區公安機關遇到此種情況，也不會主動移送本區公安機關一并偵查，應該適用對等原則。

5.規范偵查期限的需要。從法律后果來看，采取逮捕強制措施后，漏罪的偵查期限即被納入了刑事訴訟法規定的偵查羈押法定期限之中，從而使在此期間進行的各種刑事訴訟活動才能有一個明確的標準和依據。一方面，避免了因對服刑人員未采取逮捕等強制措施而帶來的漏罪偵查羈押期限不明確狀態，使得偵查羈押期限的中止和延長等都有法可依；另一方面，更有利于切實保障犯罪嫌疑人及時接受訴訟的合法權益，防止犯罪嫌疑人始終處于權利、義務懸而未決的狀態。

四、分情況深層剖析

筆者認為，應當分情況處理：一般情況下，尤其是漏罪地公安機關在服刑人員原罪判刑之前即已明確該人涉嫌漏罪、無合理原因不及時移送的，均應以無逮捕必要為由不批準逮捕，待公安機關偵查完畢后，直接用移送檢察機關審查起訴；特殊情況下，如對于符合“服刑人員暫予監外執行”、“服刑期限即將屆滿才發現漏罪”、“犯罪地公安機關管轄更為適宜”等情況之一的，應當依法受案審查逮捕，對于滿足逮捕條件的批準逮捕。理由如下：

1.舉重以明輕，逮捕的性質決定了涉嫌漏罪的犯罪嫌疑人一般無逮捕必要。雖然漏罪并不一定比新罪的社會危害性大，但涉嫌新罪的犯罪嫌疑人其人身危險性一般而言高于涉嫌漏罪的犯罪嫌疑人。盡管目前對刑罰執行期間發現漏罪的應當如何處理沒有規定，但根據舉重以明輕的道理，參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1983年8月發布的《關于辦理罪犯在服刑期間又犯罪案件過程中，遇到被告刑期屆滿如何處理問題的批復》的規定：罪犯在服刑期間(不包括緩刑考驗期間)再犯新罪的，不必再辦逮捕手續。如果遇到被告原判刑期屆滿，根據辦案需要，應當逮捕的，分別由辦案機關根據案件所處的不同階段，辦理逮捕手續。筆者以為，涉嫌新罪都不需要逮捕，發現漏罪就更沒有逮捕必要了。從基本性質出發，逮捕作為強制措施的一種，其基本功能在于保障訴訟的正常進行，逮捕制本身不帶有任何懲罰性質。若不區分情況，即對服刑人員提請批準逮捕，有一定的“先捕后偵”、“夠罪即捕”、“以捕代偵”等濫用逮捕措施之嫌。涉嫌漏罪的犯罪嫌疑人的另一個身份是已決犯，已決犯的性質表明其人身已經受到了極大程度的限制，并不具有依法逮捕所需要的社會危險性條件。

2.漏罪所侵害的法益遠大于已決之罪，訴訟程序上應當以追訴漏罪為先。監獄改造服刑人員的目的是懲罰犯罪、改造罪犯、特殊預防，追訴漏罪的目的是懲罰犯罪、保護人民、防止漏網，如果不對服刑人員的涉嫌漏罪查清查實，服刑人員的改造效果可見一斑。若在服刑地進行漏罪訴訟，并非意味著服刑人員的日常改造活動一成不變；相反，出于漏罪犯罪嫌疑人的身份，已決犯具有了未決犯的雙重身份，二者顯然應當以未決犯為重。正如有學者指出，“發現漏罪情況下應啟動獨立的刑事訴訟程序，其‘獨立性’不僅體現在針對漏罪單獨啟動訴訟程序，還體現在一旦漏罪訴訟程序與已罪執行程序發生沖突時，前者應優先后者，此后的偵査程序、強制措施選擇、權利義務確定等程序都應當服務于這一目的”[1]。

3.要以有利于犯罪追訴為原則，妥善處理服刑人員涉嫌漏罪的管轄事宜。由于刑訴法規定的“由執行機關移送人民檢察院處理”并不明確，加上檢察機關受理案件往往有一定的被動性，實踐中檢察機關如何管轄、如何處理往往參照公安機關的有關規定?！豆矙C關辦理刑事案件程序規定》第15條至第18條關于管轄的規定，主要根據便利訴訟原則，以犯罪地管轄為一般原則，當居住地更為適宜時也可由犯罪嫌疑人的居住地管轄；都有管轄權的由最初受理的公安機關管轄。實踐中，對服刑人員的漏罪往往由服刑地的檢察機關管轄。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第11 條規定，正在服刑的罪犯在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，由原審地人民法院管轄；由罪犯服刑地或者犯罪地的人民法院審判更為適宜的，可以由罪犯服刑地或者犯罪地的人民法院管轄。筆者以為，在為了保障偵查活動順利進行，防止串供、毀滅證據、干擾作證等發生，應當對屬于漏罪嫌疑人的服刑人員，其通信權、會見權予以適當限制，但這并不意味著一定要采取逮捕措施。實踐中，監獄對于服刑人員涉嫌新罪的都可以由監獄的保衛部門在監獄中偵查，也早已形成了行之有效的做法，涉嫌漏罪的犯罪嫌疑人為何不可在監獄中候審？正如有觀點指出，“如果偵查機關與監獄不在同一地，案件又比較復雜，出于訴訟經濟的原則，必須將犯罪嫌疑人轉移羈押地點時，也不另行辦理逮捕手續，而是借助監獄內部規定中的一個借押手續”[2]。

4.對于特殊情況，必須具體問題具體分析，不可一概而論。

(1)對于因病監外服刑人員涉嫌新、漏罪被提捕的，檢察機關應當以有利于新、漏罪追訴為原則，及時與原判法院取得聯系，充分了解原判法院監外執行決定的具體緣由、涉嫌犯罪是否收監執行，妥善處理新、漏罪的管轄問題，避免司法資源的浪費。監外服刑期間涉嫌漏罪、新罪, 當此漏罪需要立案偵查時，新的訴訟程序隨即開始, 偵查機關介入, 罪犯的身份也發生了變化, 從原來單一的罪犯身份演變成罪犯和犯罪嫌疑人雙重身份。此時，偵查機關對其涉嫌的新罪依法偵查，可以對其依法刑事拘留，并提請批準逮捕。如筆者審查逮捕的許某盜竊案，許某2002年因犯販賣毒品罪被C市第一中級法院判處有期徒刑十五年，應于2014年8月11日刑滿，2012年12月20日因患“高血壓三級高危組”被C市監獄管理局決定暫予監外執行一年，系處于因病保外就醫過程中。根據刑事訴訟法第214條第二款之規定，“對于適用保外就醫可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫”。經審查，雖然犯罪嫌疑人許某某因本案被羈押于C市N區看守所期間，因為高血壓再次復發，被轉到C市第二看守所進行羈押，但因其屬于因病被監外執行刑罰過程中再次涉嫌犯罪，且前科累累，社會危險性較高，對其羈押必要性并無疑問。

(2)對于“服刑期限即將屆滿才發現漏罪”的情況，由于原罪羈押期限不足以滿足漏罪偵查的需要，應當依法對漏罪審查逮捕。如筆者審查逮捕的嚴某盜竊案，嚴某原罪刑期至2014年11月5日，在2014年10月7日C市N區公安分局接合成辦通知稱某監獄在押犯嚴某指紋與現場采集指紋比中，C市N區公安分局向C市司法局開具對嚴某解回再審函，司法局回復稱由于嚴某剩余刑期不足一個月，建議等刑期完畢后再接回審理，2014年11月5日C市 N區公安分局將嚴某接回，2014年11月17日嚴某被依法批準逮捕。

(3)對于“犯罪地公安機關管轄更為適宜”的情況，主要指服刑地距離犯罪地較遠，客觀上不利于偵查活動的開展。例如在新疆服刑的人員，涉嫌在江浙一帶犯罪，需要重新偵查的。這種情況下，出于偵查活動的需要，應當依法對服刑人員轉押至犯罪地，由犯罪地公安機關向轄區內檢察機關提請批準逮捕。

五、結語

筆者以為，之所以偵查人員把服刑人員接到看守所后“多一道手續”提請批準逮捕而非采用借押手續在偵查后移送起訴，根本原因是公安機關對批捕指標的考核，包括批捕率和批捕數。試想，若公安機關對批捕指標沒有考核要求，反正借押手續也可確?？词厮邮丈嫦勇┳锏姆倘藛T，偵查人員定然不會冒著“可能不捕”的風險提請批準逮捕的。

1.過度強調對批捕指標的考核，產生了一系列的負面效應。尤其是人為干預捕與不捕，容易演變“數字游戲”?！耙詳底终撚⑿鄣膯我坏墓芾矸椒?，造成一些刑警為完成工作指標，不注重工作效果，在數字上做文章”[3]。追求社會公平正義應當是公安機關執法辦案的價值取向，懲罰犯罪必須與保障人權相結合；然而，在“重打擊犯罪、輕保障人權”的執法理念下，為了追求高批捕率，公安機關在卷宗中更多提供構成犯罪、有逮捕必要的證據，忽視了保障民生的傾向，容易使得本無逮捕必要的犯罪嫌疑人因為批捕考核的緣故被逮捕。

2.對于服刑期間漏罪的逮捕問題，筆者提出以下建議:

(1)要加強對真假漏罪的甄別，維護逮捕措施的嚴肅性。對于實踐中時有發生的“早已發現漏罪，故意二次處理”情況，不能因為公安機關考核需要，而忽略對犯罪嫌疑人合法權益的保護。在審查逮捕時，不僅要從閱卷中發現涉嫌漏罪的筆錄訊問時間是否在原罪判刑日期之前，更要從訊問嫌疑人中聽取其有關訊問時間、羈押地點等情況的供述，來判斷其所涉嫌的漏罪是否在原罪宣判之前發現。對于以考核為目的、故意二次處理的做法，要嚴把批捕關口，不予受案；已經受案的，應當作出無逮捕必要的不批準逮捕決定。

(2)有關漏罪偵查期限的問題。對于服刑犯人涉嫌漏罪、沒有采取逮捕措施的，檢察機關偵查監督部門應當與監所檢察部門加大協作力度，參照一般案件的偵查期限規定，對公安機關的偵查活動依法監督，防止漏罪案件的偵查活動久拖不決。

(3)對于監獄不允許公安機關在此訊問服刑犯人漏罪情況的做法，應加強與公安機關、司法行政機關的溝通，妥善處理在押服刑人員漏罪的管轄事宜。司法實踐中，監獄出于對服刑人員監督管理的需要，不允許公安機關以偵查漏罪的名義訊問在押犯人，要求轉押至看守所，造成實踐中若不轉押無法偵查的情況。需要指出的是，同屬公安機關的強制隔離戒毒場所，就允許在此戒毒的人員接受公安機關、檢察機關對于涉嫌犯罪的偵查、起訴訊問。建議公安機關與司法行政機關加強溝通，在合情合理合法的情況下，借鑒監獄偵查在押服刑人員新罪的經驗，相信只要監管、教育工作到位，是可以保障其羈押期間的安全狀況；在保障辦案安全、監管秩序的情況下，妥善解決此問題。

需要指出的是，根據重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局2014年2月28日印發的《關于糾正和防止久押不決案件的工作意見》的通知第14條規定，“規范追究余罪漏罪辦案羈押程序。對交付執行后追究余罪或者漏罪需將罪犯關押在看守所的，看守所憑刑事拘留手續或逮捕手續收押，重新進行訴訟羈押期限的計算，并報駐所檢察室備案。押回看守所羈押滿一個月，還沒有批準逮捕的，應將罪犯即時押解回監獄”?？梢钥闯觯撘幎▽嵸|上認可了司法實踐中，對于監外服刑人員追究涉嫌其他犯罪的處理辦法，即可以采取刑事拘留或者逮捕的強制措施，這也是地方層面對涉嫌漏罪訴訟程序的有益探索。

參考文獻:

[1]馬艷平.服刑期間發現漏罪的訴訟程序需完善[J].中國律師,2014,(9).

[2]張琪.服刑期間發現漏罪后的程序性問題思考[J].廣西政法管理干部學院學報,2008,(5).

[3]王守寬.關于刑偵績效管理的思考[J].山東警察學院學報,2008,(2).

[責任編輯:王澤宇]

中圖分類號：D925.2

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)02-0085-03

作者簡介：閔豐錦(1987-)，男，河南南陽人，偵查監督科助理檢察員，法學碩士。

收稿日期:2016-01-05