中外懲罰性賠償制度適用路徑比較研究

時(shí)杜娟

(西北政法大學(xué) 國際法學(xué)院，西安 710063)

?

中外懲罰性賠償制度適用路徑比較研究

時(shí)杜娟

(西北政法大學(xué) 國際法學(xué)院，西安 710063)

摘要：我國2014年對(duì)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了修改，提高了懲罰性賠償金額的比例，并規(guī)定最低賠償限額。與國外的實(shí)踐相比較，懲罰性賠償制度在我國的適用范圍較為局限，并且存在法律條文之間相互矛盾、條款過于原則化等問題。我國應(yīng)該完善懲罰性賠償制度，在立法技術(shù)上應(yīng)掌控懲罰性賠償金額和社會(huì)效果之間的平衡，防止巨額賠償金額造成負(fù)面效應(yīng)，并考慮將食品安全、產(chǎn)品責(zé)任、商品房買賣和部分醫(yī)療事故等納入適用范圍。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；適用路徑；比較分析；完善立法

懲罰性賠償制度起源于英國1763年的Huckle v. money一案，后在普通法系國家得到推廣。美國第二次侵權(quán)法重述從懲罰性賠償?shù)哪康纳辖忉屗暮x，可以概括為：“懲罰性賠償金不是具有賠償性或者象征性的損害賠償金，它的授予原因是因?yàn)榱钊瞬豢扇萑痰男袨?，需要?duì)此行為進(jìn)行懲罰并預(yù)防該行為人以及其他人將來實(shí)施類似的行為”[1]。懲罰性賠償制度的出現(xiàn)打破了民法的補(bǔ)償性賠償原則，在侵權(quán)、合同欺詐、醫(yī)療事故、房地產(chǎn)交易、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域被逐漸適用。

我國1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，較之于西方的判例實(shí)踐，我國立法晚了兩百多年，這囿于我國受大陸法系和中華法系的影響，奉行嚴(yán)格的民事補(bǔ)償性賠償原則。2014年，我國新修訂了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱“新消法”)，第55條將原來舊法第49條中的1倍賠償金增加至3倍，另外規(guī)定損失不足500元時(shí)，最低賠償金額500元。新消法加大了對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度，體現(xiàn)出我國對(duì)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、損害消費(fèi)者權(quán)益現(xiàn)象的嚴(yán)厲制裁和遏制。目前，懲罰性賠償制度在我國適用領(lǐng)域較為局限，適用于產(chǎn)品和商品造成的侵權(quán)和部分合同，由于懲罰性賠償制度進(jìn)入我國立法時(shí)間尚短，因而缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在適用領(lǐng)域、賠償金額計(jì)算、法律協(xié)調(diào)、概念界定等方面存在很多漏洞和不足，我們有必要分析和探討國外判例實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償制度的推進(jìn)過程，以及現(xiàn)今國外懲罰性賠償制度的適用領(lǐng)域和實(shí)踐中的某些要求，以期對(duì)我國完善懲罰性賠償制度立法有所借鑒。

一、國外的判例實(shí)踐和適用路徑

(一)英國

英國合同法排除懲罰性賠償制度歷經(jīng)了近100年的實(shí)踐。1964年的Rookes v.Barnard一案*Rookes v. Barnard[1964] AC 1129。，首次明確了懲罰性賠償制度的適用規(guī)則，上議院認(rèn)為一審法院對(duì)被告作出的懲罰性賠償判決是不當(dāng)?shù)模虼朔穸艘粚彿ㄔ旱呐袥Q。但是，Lord Devlin法官確定了三種例外適用的情形*原文表述是：(1)Oppressive, arbitrary or unconstitutional actions by the servants of government；(2)Where the defendant's conduct was 'calculated' to make a profit for himself；(3)Where a statute expressly authorises the same。:一是政府公職人員的壓迫性或違憲的行為；二是被告的行為是為了自己獲得利益；三是如果法律有類似明確的規(guī)定。這三種例外沒有涵蓋違約的情形，因此，在英國懲罰性賠償制度原則上不能適用于違約[2]。直到Attorney-General v Blake一案打破了這一原則*Attorney-General v Blake[2001] 1 AC 268。，基本案情如下：

Blake曾供職于英國情報(bào)局，1951年到1960年他泄密給蘇聯(lián)，后被判處42年的監(jiān)禁。1966年，他逃亡到莫斯科。1989年，他在莫斯科寫了一部自傳，內(nèi)容涉及情報(bào)局的工作內(nèi)容。他隨后授權(quán)Jonathan Cape Ltd.出版社獨(dú)家出版，該出版社承諾簽訂合同后付給他50 000英鎊的報(bào)酬，待他交付手稿后再付給他50 000英鎊，待書出版以后還要付給他50 000英鎊的報(bào)酬。當(dāng)他從出版社獲得了60 000英鎊后，英國情報(bào)局對(duì)他提起了私法訴訟，訴由是他違反了雇傭合同中的保密義務(wù)，要求賠償損失，賠償額包括他從出版社已經(jīng)獲得的報(bào)酬和即將獲得的報(bào)酬。一審法官駁回了原告的起訴，認(rèn)為一個(gè)人沒有義務(wù)一生都為自己曾經(jīng)在情報(bào)局的工作而保密，而且當(dāng)保密信息已經(jīng)超過一定的時(shí)間，泄露這些信息不會(huì)對(duì)國家的公共利益造成損害。原告提起上訴，這次是基于公法的起訴，訴由是違反1911年的《官方保密法》，要求法院對(duì)被告頒發(fā)禁令，以阻止他從自己的犯罪行為中獲得任何報(bào)酬。上訴法院駁回了原告的訴求，認(rèn)為被告違反了保密義務(wù)的根本在于違反了雇傭合同，但是原告并不能證明自己受到的損失，因此不得主張名義補(bǔ)償*原判決中的措辭是：nominal damages。以外的賠償，并且認(rèn)為向被告頒發(fā)禁令相當(dāng)于是沒收被告的私人財(cái)產(chǎn)，而普通法沒有沒收私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。然而，Lord Hobhouse法官不贊同只能進(jìn)行名義上賠償，他認(rèn)為，即使該案中的情報(bào)已經(jīng)不再具有保密價(jià)值，但是該案具有涉及國家秘密的特殊性。名義補(bǔ)償不能彌補(bǔ)此種情況的違約后果，被告的泄密行為應(yīng)該受到限制和否定，目的在于懲罰和預(yù)防此類特殊違約。他認(rèn)為作為懲戒，賠償額應(yīng)該包括被告已經(jīng)從出版社獲得的60 000英鎊，以及出版社承諾給付的90 000英鎊。

該案首次將懲罰性賠償制度適用于違約，擴(kuò)大了懲罰性賠償制度在英國的適用范圍，跳出了誘奸、誹謗、誣告、不法侵占、非法拘禁等損害名譽(yù)和侵犯人身的限制。這是因?yàn)榉ü僬J(rèn)識(shí)到此種違約與侵權(quán)一樣具有嚴(yán)重的后果，并且一般民事補(bǔ)償不能體現(xiàn)公平正義，此種行為應(yīng)該打擊和遏制。本案中英國情報(bào)局并未受到實(shí)際損失，懲罰性賠償金僅僅是對(duì)違約行為和泄密行為的遏制和威懾。

(二)美國

美國在1784年的Genay v.Norris一案中首次確認(rèn)了懲罰性賠償制度，與英國早期一樣，懲罰性賠償制度在美國也是適用于名譽(yù)損失和精神損害的賠償案件。后來，美國將該制度廣泛應(yīng)用于商事領(lǐng)域，特別是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的獨(dú)立侵權(quán)行為[3]。例如Formosa Plastics Corp.一案*Formosa Plastics Corp. USA v. Presidio Engineers & Contractors, Inc.,960 S.W.2d 41 (Tex. 1998)。，1989年Formosa公司籌劃在德克薩斯州的康福港建設(shè)大型基礎(chǔ)設(shè)施，Presidio接到了投標(biāo)邀請(qǐng)。投標(biāo)方案中明確要求：1.Presidio全權(quán)負(fù)責(zé)自己負(fù)責(zé)部分建筑材料的訂購、運(yùn)送、交付等事項(xiàng)，并且由Presidio為項(xiàng)目公司先行墊付這些材料的費(fèi)用。2.工程從動(dòng)工開始應(yīng)持續(xù)不斷地完成。3.該部分工程計(jì)劃于1990年7月16日動(dòng)工，在隨后90天之內(nèi)完工。Presidio注意到項(xiàng)目公司要求承包方必須為天氣等不可預(yù)知的延遲負(fù)責(zé)，所以Presidio向項(xiàng)目公司提交了了一份延長30天的說明，最后以600 000美元的低價(jià)中標(biāo)。但是該工程最終耗時(shí)8個(gè)月完工，是項(xiàng)目公司計(jì)劃時(shí)間的近3倍，是承包方提議修改時(shí)間的2倍，這是Presidio在投標(biāo)時(shí)根本無法預(yù)見的。實(shí)際上，項(xiàng)目公司通過自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力迫使承包者簽訂合同，利用投標(biāo)方案中的條件誘導(dǎo)承包者對(duì)工程遲延負(fù)責(zé)，然后私下另有完工計(jì)劃和交付時(shí)間安排，試圖通過這種方式獲得1 500 000美元的利益。陪審團(tuán)認(rèn)為項(xiàng)目公司違反了誠信義務(wù)，其行為是故意的、放肆的，具有欺詐性。初審法院最終判處項(xiàng)目公司賠償原告700 000美元的實(shí)際損失，另外付給原告10 000 000美元的懲罰性賠償金。

本案是一個(gè)典型的合同欺詐，合同中存在欺詐性的誘導(dǎo)陳述，在這種情況下，當(dāng)事人就可以基于獨(dú)立于違約的侵權(quán)損害請(qǐng)求懲罰性賠償。而且懲罰性賠償金高達(dá)實(shí)際損失的14倍之多，實(shí)際損失和懲罰性賠償金之和超過了項(xiàng)目公司企圖的獲利數(shù)額。

(三)澳大利亞

澳大利亞是較早提出反對(duì)英國Rookes v. Barnard案中的三個(gè)例外適用規(guī)定的國家，在Australian Consolidated Press Ltd v. Uren一案中(該案是一個(gè)誹謗案件)*Australian Consolidated Press Ltd v. Uren (1967) 117 CLR 221。，澳大利亞最高法院的法官Taylor J.認(rèn)為對(duì)懲罰性賠償授予的分類不限于Rookes v.Barnard案中作出的規(guī)定，Windeyer J.法官也認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)案件的具體情況認(rèn)定是否給予懲罰性賠償，而不是拘泥于Rookes v.Barnard的限制，Owen J.和Menzies J.也表達(dá)了相同的意見。一開始澳大利亞也不允許懲罰性賠償適用于違約*Gray v. Motor Accident Commission (1998) 196 CLR 1。，后來才逐漸擴(kuò)大到違約和更多的領(lǐng)域，比較典型的判例如下：

Harris v. Digital Pulse Pty Ltd一案中*Harris v. Digital Pulse Pty Ltd (2003) 197 ALR 626。， Harris違反與受雇公司Digital的保密合同，在職期間從事與公司具有競(jìng)爭(zhēng)性的工作。Digital公司起訴Harris違反了雇傭合同，同時(shí)違反了《2001年公司法案》中的保密義務(wù)，并提出了懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。Digital公司在一審中獲勝，Harris提起了上訴。新南威爾士州上訴法院認(rèn)為懲罰性賠償不能同時(shí)適用于違反合同和違反誠信義務(wù)。Heydon JA法官認(rèn)為法院沒有權(quán)利以衡平法上的公平為訴由判處懲罰性賠償。前新南威爾士州的首席法官Spigelman CJ雖然強(qiáng)調(diào)被告的行為屬于違約，但他還是認(rèn)為要避免依據(jù)公平的不義行為(equitable wrongs)，而是要依據(jù)是否侵權(quán)作出懲罰性賠償。Mason P大法官提出反對(duì)意見，他認(rèn)為沒有一項(xiàng)原則規(guī)定懲罰性賠償只能適用于普通法上的侵權(quán)，而不能適用于破壞公正的違約行為。因此在澳大利亞，如果基于一項(xiàng)合同產(chǎn)生獨(dú)立的侵權(quán)損害，那么可以適用懲罰性賠償，同時(shí)違反衡平法上的公平原則，而做出錯(cuò)誤的行為也可以適用懲罰性賠償制度。

(四)新西蘭

在新西蘭，懲罰性賠償是在Auckland City Council v. Blundell案中得到確認(rèn)的*Auckland City Council v Blundell[1986] 1 NZLR 732。。，在Paper Reclaim Ltd v. Aotearoa International一案中*Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International Ltd[2006] 3 NZLR 188。，法官認(rèn)為懲戒性賠償金不能適用于違反合同的情形，但是法庭認(rèn)為在違反合同造成侵權(quán)的情況下是可以適用的。在Couch v. Attorney-General案中*Couch v Attorney-General[2010] NZSC 27。，新西蘭最高法院禁止了懲罰性賠償?shù)倪m用，最高院的法官認(rèn)為懲罰性賠償不能適用于因疏忽導(dǎo)致的行為，除非該行為是被告有意的或者是嚴(yán)重的主觀過失。這兩個(gè)案件中法官的態(tài)度明確了懲罰性賠償制度適用的條件，一般的違約不能適用，除非是主觀上蓄謀違約，比如欺詐；再者，違約若帶來如侵權(quán)般的嚴(yán)重后果，則可適用。體現(xiàn)出懲罰性賠償制度對(duì)主觀惡意和某些不良行為遏制的初衷。

二、中外適用路徑分析比較

(一)側(cè)重的適用領(lǐng)域

從上述幾個(gè)判例可以看出，懲罰性賠償制度在英美等國的適用領(lǐng)域前后發(fā)生了巨大的變化，從最初的誹謗、誘奸、誣告、非法拘禁等逐漸轉(zhuǎn)入合同領(lǐng)域，并且是在侵權(quán)案件中適用的3倍[3]。比如違反保密合同、違反誠信義務(wù)、合同欺詐、基于合同產(chǎn)生的侵權(quán)等，這些案件都強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，即違約造成的損失在某些情況下比侵權(quán)和刑事犯罪可能更加嚴(yán)重，此時(shí)若僅僅只是彌補(bǔ)損失就無法體現(xiàn)公平正義，也不利于遏制此類事件的再次發(fā)生，因此必須給予制裁，而恰好懲罰性賠償再合適不過，因?yàn)樗鸬街撇眠`約方并維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公序良俗的作用。

我國對(duì)懲罰性賠償制度規(guī)定的較晚，而且適用領(lǐng)域十分局限，且多在侵權(quán)領(lǐng)域。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條*《侵權(quán)責(zé)任法》第47條：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！焙汀缎孪ā返?5條的第二款*新消法第55條第2款規(guī)定:“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，……并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！倍际腔谇謾?quán)可以請(qǐng)求懲罰性賠償。我國目前在合同領(lǐng)域也有相應(yīng)的立法規(guī)定，如我國《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9條*這兩條都規(guī)定了因?yàn)殡[瞞或者其他行為導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)或者無效、撤銷、解除的，可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。和《新消法》第55條第一款都規(guī)定了懲罰性賠償，而且我國《合同法》第113條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。我國《合同法》肯定了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度，這些變化說明我國也在逐漸將該制度適用在合同領(lǐng)域。

(二)賠償金額的計(jì)算方式

在Blake案中，法官最后判處的懲罰性賠償金是Blake已經(jīng)從出版社收取的和即將得到的酬金之和，因?yàn)楸景钢星閳?bào)局沒有受到實(shí)際損失，無法計(jì)算比例。在Norris一案中，法官判處的懲罰性賠償金高達(dá)實(shí)際損失的14倍之多。更加令人詫異的是Liebeck v. McDonald's Restaurants一案*Liebeck v. McDonald's Restaurants, P.T.S., Inc., No. D-202 CV-93-02419, 1995 WL 360309(Bernalillo County, N.M. Dist. Ct. August 18,1994)。，Liebeck被麥當(dāng)勞的熱咖啡燙傷后向麥當(dāng)勞索賠20 000美元的醫(yī)療費(fèi)，Liebeck自己負(fù)擔(dān)20%的過錯(cuò)，因此賠償金額降至16 000美元。但是陪審團(tuán)同時(shí)判給Liebeck 2 700 000美元的懲罰性賠償金，是實(shí)際損失的168倍之多，遭到批評(píng)后降至480 000美元，是實(shí)際損失的30倍?？梢钥闯觯瑖鈱?duì)賠償金額的計(jì)算除了法律偶有規(guī)定外，大部分是法官和陪審團(tuán)作出決定，而賠償金額的多少并沒有一定的比例可循，但大多都是巨額賠償。

我國1993年消法和2014年新修訂的消法對(duì)懲罪性賠償金都做出了明確的比例和下限數(shù)額要求。筆者認(rèn)為我國規(guī)定比例的出發(fā)點(diǎn)在于給予法官有限的自由裁量權(quán)，防止因法官個(gè)人的決斷導(dǎo)致巨額賠償或者賠償額太少而不能達(dá)到制裁的目的。該賠償標(biāo)準(zhǔn)究竟是否會(huì)達(dá)到預(yù)期效果，還有待新法進(jìn)一步的實(shí)踐。如果我國將來在侵犯人身權(quán)利但并未構(gòu)成犯罪的情形中適用懲罰性賠償，筆者認(rèn)為不宜直接規(guī)定統(tǒng)一的比例賠償，而應(yīng)該考慮到行為人所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和個(gè)人收入狀況。若懲罰性賠償金超出行為人所能負(fù)擔(dān)的范圍，勢(shì)必會(huì)造成判決的執(zhí)行困難，或者導(dǎo)致行為人陷入危險(xiǎn)境地，懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谥撇煤投糁疲辉谟谥圃煨碌纳鐣?huì)問題，因此,究竟賠償額度如何把握還有待進(jìn)一步的實(shí)踐和探討。

(三)對(duì)正當(dāng)程序的要求

一般看來，懲罰性賠償?shù)木揞~數(shù)字已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了實(shí)際損失的數(shù)額，但是，根據(jù)美國司法部一位法學(xué)專家的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量只占美國民事訴訟案件的2%，中間水平的賠償金額一般在38 000美元 到50 000美元之間*Douglas Laycock, Modern American Remedies(Aspen,2002),p.732-736。。為了避免出現(xiàn)法官和陪審團(tuán)作出巨額賠償?shù)呐袥Q，美國最高法院根據(jù)《美國憲法》第5條和第14條修正案的正當(dāng)程序條款，作出了多個(gè)決定來限制懲罰性賠償。在BMW of North America, Inc. v. Gore案中*BMW of North America, Inc. v. Gore,517 U.S.559(1996)。，法庭認(rèn)為過度的賠償金額違反了正當(dāng)程序，賠償金額必須是合理的，應(yīng)該根據(jù)被告行為導(dǎo)致原告受損的程度，或者考慮懲罰性賠償金和補(bǔ)償性賠償金所占的比例，或者任何與該行為類似的刑事或者民事給予的處罰金額。

我國對(duì)懲罰性賠償金額的規(guī)定較為明確，并根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和懲罰的效果適時(shí)在新法中作出了比例調(diào)整和規(guī)定了最低限額。相對(duì)來說，我國法官在賠償金額上的自由裁量權(quán)較小，在某種程度上限制了巨額賠償金額的產(chǎn)生。從這一點(diǎn)也可以看出，懲罰性賠償制度在英美的適用比較靈活，它可以被法官不斷地去實(shí)踐和斟酌，希望從中提取該制度最正面的社會(huì)價(jià)值，不斷消磨可能被濫用產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，這也是該制度備受爭(zhēng)議卻又一直存在的動(dòng)力。

三、對(duì)我國懲罰性賠償制度相關(guān)立法的評(píng)價(jià)和建議

(一)科學(xué)立法，協(xié)調(diào)有關(guān)法律之間的規(guī)定

消法中明確規(guī)定經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。那么何為“欺詐”？我國《民通意見》第68條規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”而《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！憋@然后者中的“其他不正當(dāng)手段”包含了前者中的“故意隱瞞”，并且涵蓋了其他《民通意見》中沒有包含的欺詐情形。所以目前法律對(duì)“欺詐”的界定是不統(tǒng)一的，應(yīng)該對(duì)何為“欺詐”有一個(gè)統(tǒng)一的解釋。筆者認(rèn)為《民通意見》中的界定很具體，但有局限。而《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》中的界定涵蓋廣泛，但是在實(shí)踐中對(duì)“其他不正當(dāng)手段”的判斷上則要依賴法官的自由裁量。

(二)將原則性規(guī)定具體化，增加可操作性

我國在《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這一條僅僅是原則性的規(guī)定，沒有明確的實(shí)施方法?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中都沒有關(guān)于產(chǎn)品缺陷適用懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)定。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度在我國能否適用于產(chǎn)品責(zé)任是有待商榷的，在將來的規(guī)定中應(yīng)該區(qū)分生產(chǎn)企業(yè)是否事先知悉缺陷的存在，如果是有目的的實(shí)施欺詐，或者明知產(chǎn)品有缺陷而生產(chǎn)銷售的，可以納入懲罰性賠償?shù)姆秶?。在賠償金額的確定上也要兼顧生產(chǎn)者的主觀惡性、受害人的損失程度和企業(yè)的經(jīng)營狀況，在這三者里面，首先應(yīng)該注重對(duì)人身安全的保護(hù)，其次是對(duì)企業(yè)承擔(dān)能力的考慮，不能因保全一個(gè)企業(yè)而不顧一般人權(quán)，要掌控處罰金額和懲戒效果之間的限度。

(三)突破適用的局限，適當(dāng)擴(kuò)大適用領(lǐng)域

有學(xué)者提出應(yīng)該限制懲罰性賠償制度在合同責(zé)任中的適用，因?yàn)榭紤]到違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)目的的不同等因素，并且擔(dān)心在合同中適用會(huì)影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮。筆者認(rèn)為，我國對(duì)懲罰性賠償制度目前還處于比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，是否能適用于合同責(zé)任不能一概而論，在某些低成本違約、欺詐等破壞公平交易的情形下可以適用，而且不僅不會(huì)影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序，反而有利于交易主體之間展開公平有序的合作。所以我國應(yīng)該不僅限于消法的規(guī)定，可以適當(dāng)擴(kuò)大適用到食品、藥品、房地產(chǎn)和部分醫(yī)療事故等領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn):

[1][奧]赫爾穆特·考茨歐,瓦內(nèi)薩·威爾科克斯.懲罰性賠償金:普通法與大陸法的視角[M].竇海陽,譯.北京:中國法制出版社,2012:191.

[2]陳任.英國合同賠償制度研究[M].北京:法律出版社,2013:263.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué),2000,(4).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

中圖分類號(hào)：D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0062-04

作者簡(jiǎn)介：時(shí)杜娟(1989-)，女，陜西永壽人，2013級(jí)國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2015-11-10