返還原物請求權不適用訴訟時效新論——兼評《民法典·民法總則專家建議稿》

陽雪雅

（西南大學　法學院，重慶　400715）

?

返還原物請求權不適用訴訟時效新論——兼評《民法典·民法總則專家建議稿》

陽雪雅

（西南大學法學院，重慶400715）

摘要：返還原物請求權是否適用訴訟時效存在觀點分歧，《民法總則專家意見稿》認為存在保護不特定第三人信賴利益必要時，請求返還財產的權利適用訴訟時效。從司法實務審視，司法實踐傾向于不對信賴利益區分，返還原物請求權并不適用訴訟時效，經驗層面具有一定合理性。從理論層面分析保護不特定第三人信賴利益說有待商榷。訴訟時效的功能應當是避免義務人長期處于不利益狀態，這不僅符合訴訟時效的本質，也符合我國訴訟時效制度的發展。

關鍵詞：返還原物請求權；訴訟時效；義務人；不利益狀態

返還原物請求權是否適用訴訟時效一直是我國民法界長期爭議的問題，2015年中國法學會組織撰寫的《民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》第181條第3款做了規定，存在保護不特定第三人信賴利益必要時，請求返還財產的權利適用訴訟時效。可見，對于返還原物的物權請求權以是否存在保護不特定第三人利益為標準，如果存在則適用訴訟時效，如果不存在，則不適用。本文旨在從新的視角分析返還原物請求權不應適用訴訟時效，以期對《征求意見稿》第181條提出修改建議。

一、何以可能——司法實踐中的返還原物請求權不適用訴訟時效

民法理論界關于返還原物請求權是否適用訴訟時效的觀點紛呈，肯定說、否定說、折中說都有不少的支持者。相較于理論界對該問題百花齊放的態勢，審視司法實踐不失為一種務實的研究方法。本文主要以中國裁判文書網和北大法寶為檢索來源，檢索詞界定為“返還原物請求權”和“訴訟時效”。由于無法收集到所有案例樣本，筆者對司法實踐的了解還處于管中窺豹。對這些判例逐一梳理后發現這些裁判文書具有以下特點：

第一，所收集的裁判文書中直接適用返還原物屬于物權請求權，不適用訴訟時效的觀點居多，文書缺乏具體細致的解釋和分析。如（2014）城民一初字第1075號李強訴中國地震局研究所、蒲小武返還原物一審案。法院認為，被告中國地震局蘭州地震研究所擅自將涉案房屋以研究生宿舍分配給被告蒲小武居住的行為，侵犯了原告李強的房屋所有權。對于被告的抗辯，本案原告提起的是物權請求權，物權請求權不適用訴訟時效。

第二，司法實務對債權請求權與物權請求權的區分有時存在混淆，這在本權人的物被他人基于一定法律關系占有的案例中有所體現。如（2014）成民終字第4899號劉白羽、劉性海、劉白簡訴四川美術出版社返還原物二審案。二審認為美術出版社基于借用合同占有本案訴爭書法作品屬于有權占有，雙方之間形成借用關系，產生債權請求權，故本案適用訴訟時效期間的規定。但是本案關鍵之處在于最初借用合同是有權占有，而所有權人按照合同約定主張返還時，借用人就成為無權占有人，該返還請求權應當是物權請求權。雖然該個案并不能反映整體司法實務對物權請求權與債權請求權認知的不準確，但也在一定程度上體現了返還原物請求權是否適用訴訟時效的理論還需要深入研究。

第三，裁判文書對于返還原物請求權不適用訴訟時效有時并未區分登記物與未登記物，也很少在文書中專門提及保護不特定第三人信賴利益的理由。如（2015）兵八民一終字第83號劉勤義與劉平德返還原物糾紛二審案。一、二審均未支持占有人的訴訟請求，法院也未對未登記不動產是否能產生不特定第三人信賴利益進行分析，可見該案房屋所有權人的房屋即使未登記，也不受訴訟時效限制。

第四，返還原物訴訟中以不動產或者價值比較大的動產居多。從收集的案例來看，主要是房屋、汽車、書畫等。這些物不僅價值比較大，而且具有不可替代性，損害賠償并不能充分救濟所有權人。我國訴訟時效期間短，如果徑行適用訴訟時效，對物權人明顯不公平。可見司法實務對返還原物適用訴訟時效的排斥在經驗層面更合情合理。

在司法實踐中，返還原物不適用訴訟時效主要基于以下兩點原因：

其一，長期以來對《民法通則》中關于訴訟時效適用范圍的規定批評者甚多，訴訟時效適用債權請求權已經達成共識，即使返還原物請求權是否適用訴訟時效存在不同學說，但是返還原物請求權不適用訴訟時效的觀點對立法還是產生了一定影響。2007年的《物權法》對物權請求權是否適用訴訟時效并沒有進行規定，立法機關希望該問題留待今后的民法典在總則中進行規定。2008年《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第1條規定債權請求權可以提出訴訟時效抗辯。這里也沒有特別規定返還原物請求權適用訴訟時效，可見現行規定傾向于返還原物請求權不適用訴訟時效。

其二，長期以來學界對物權請求權的具體類型是否適用訴訟時效這一問題存在很大爭議，相較于理論界學說紛呈，實務界更需要統一裁判。物權請求權在訴訟時效方面與債權請求權存在差異，返還原物請求權與排除妨礙請求權、消除危險請求權都屬于物權請求權，不適用訴訟時效比適用訴訟時效的裁判更容易回避爭議。有學者認為由于學界與司法實務界存在隔膜，使得司法界在具體的審判中以一種簡陋的方式處理各種與此相關的訴訟。[1](p71)這種判斷有待商榷，因為該學者主張返還原物請求權一般應當適用訴訟時效，從這個角度出發就易對返還原物請求權不適用訴訟時效的審判持否定態度。

二、有待商榷——保護不特定第三人信賴利益說

將抽象的“社會秩序”具體化為信賴保護，并以此支撐“權利消減”的時效構成，在民法學界長期占據支配地位,[2](p53)《征求意見稿》第181條第3款也受此學說的影響。學者王軼認為請求權人長期不行使權利，會呈現一種該項權利并不存在的狀態，不特定第三人完全有可能會對義務人的財產狀況和經濟實力產生錯誤的判斷。如果沒有訴訟時效制度，其信賴利益即裸露在法律的保護之外，從而動搖民事主體進行民事交往的基礎和前提。[3](p14)朱虎認為產生于物權的返還原物請求權原則上應適用訴訟時效，以保護與占有人交易的不特定第三人的信賴，降低交易成本。[4](p117)不特定第三人信賴利益說的觀點還需要進一步斟酌，比如債權請求權適用訴訟時效，與其說訴訟時效是保護不特定第三人信賴利益還不如說是保護債務人。對于普通債權，債務人承擔債務并不需要公示，這是降低債的交易成本所決定的。承擔債務的義務人的清償能力是否必然會降低？是否必然會使不特定第三人對債務人的財產狀況產生誤解，從而使不特定第三人信賴利益受損？其實都是不確定的。

一般認為，債權法律關系中合同之債屬主要方面，非合同之債往往是法定之債，并不占社會之主流。合同之債中雙務合同和有償合同是主要類型，債務人雖然要承擔債務，但是債權人往往也要承擔相應的義務，很多合同類型本身也是有償合同，基于此，債務人承擔債務，其清償能力并沒有降低。即使是僅僅債務人單方履行義務的合同，或者債務人與債權人之間是無償合同，也不必然使債務人清償能力降低。因為一方面這兩類合同適用的場合并不多，另一方面單務合同或無償合同，債務人所負的注意義務程度較低，對債務人給予了特別保護。即使存在債務人清償能力降低的情形，但是債務人本身財產狀況發展是動態的，現代社會不特定第三人其實更對債務人整體發展能力感興趣，而不負債的債務人相較于負債的債務人的整體財產能力不一定更優。信用機制的加強也為不特定第三人調查債務人資信減少了交易成本。與其說訴訟時效的功能是為了保護不特定第三人的信賴利益，不如說訴訟時效的功能是為了保護債務人。

第三人信賴利益保護是指具有使不特定第三人產生信賴的表象，為了減少交易成本，對第三人的信賴利益進行保護的制度，如表見代理、善意取得、允諾禁反言等。以不特定第三人信賴利益作為訴訟時效功能實際上是過分擴大該利益的適用范圍，理由如下：

首先，僅僅因為可能會使不特定第三人對義務人整體財力產生錯誤認知的表象，就認可返還原物請求權適用訴訟時效，導致對原權利人實際權利的漠視和對可能產生的信賴利益重視的不協調。其實對該種信賴利益本身有其他制度進行保護，如善意取得制度、取得時效制度。雖然我國沒有取得時效制度，但并不必然得出返還原物請求權應適用訴訟時效的結論。

其次，善意取得制度在保護不特定第三人信賴利益制度方面具有很強的適應性。善意取得制度規定了具體的構成要件。主觀上的善意體現了信賴的緣由，經過公示體現了信賴的表象，支付對價體現了第三人相較于原權利人對該物也付出了成本。如果對不特定第三人信賴利益不進行嚴格限制，比如當無權占有人占有了他人的字畫，只要對不特定第三人產生了信賴，則本權人就要受訴訟時效的限制，經過了訴訟時效，本權人就不能主張返還原物。這便會出現矛盾：第三人是惡意的，信賴表象從何產生；第三人未支付對價，利益損失較小的第三人緣何比原權利人更需要保護。由于訴訟時效是在無權占有人處就已經適用，如果第三人并沒有對物進行公示，如還未登記給第三人或者還沒有交付第三人，第三人對該物還未加以利用，原權利人即使請求返還了原物，第三人的沉沒成本仍可以通過無權占有人進行賠償。可見善意取得制度可以彌補以上問題的缺陷，這種制度能對該種信賴利益保護提供周延的救濟。另外，物權的公示公信原則、物權行為等制度都旨在實現不特定第三人對未登記物的信賴利益保護。

另外，信賴利益的基本要件是要有信賴。支持不特定第三人信賴利益保護說的朱虎學者認為：“如果訴訟時效適用于返還原物請求權的正當性理由在于保護不特定第三人的信賴，那么這就與占有人是否善意無關。因此，無論占有人是否善意，他都可以基于訴訟時效屆滿而提出抗辯。特定第三人在具體情形中是否善意和惡意同樣無關緊要。”[4](p121)對此觀點有三點需要質疑：（1）返還原物的債務人如果是惡意占有人，此時的信賴從何產生，畢竟惡意占有人對自己非所有權人的地位是知情的，所有權人沒有及時請求返還原物，至多是所有權人個人的懈怠行為，并不能對惡意占有人產生所有權人放棄權利的信賴。（2）不特定第三人如果存在惡意，信賴利益說認為惡意的不特定第三人可以通過訴訟時效制度阻隔所有權人的返還請求權，這與其他部門法的現行規定存在不一致，如何協調非民法的訴訟時效制度可以解決。如1996年最高人民法院發布的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第11條規定：“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳。（3）不區分善意與惡意的信賴利益說，會過分擴大信賴的范圍，因為信賴首先是一種善良的心理狀態，其次是受該善良的心理狀態驅使為一定行為或不為一定行為。[5](p77)民法上的惡意程度由輕而重，從無過失的知情到輕過失的知情到明知，從手段上可以表現為有償或無償、和平或暴力取得，可見很難將所有的惡意情形統歸為善良的心理狀態。

最后，存在保護不特定第三人信賴利益必要時，返還原物請求權適用訴訟時效的觀點忽略了訴訟活動中所有權人的風險。所有權人對于無權占有人行使返還原物請求權并不是絕對地行使，返還原物之訴中，原權利人首先要證明自己是物的所有權人，登記要件主義情形下，原權利人自己已經被登記為物的所有權人，無論是否贊成訴訟時效能否及于返還原物請求權，該種情形都不適用訴訟時效。反之登記要件主義情形下，非權利人被登記為權利人并占有該物，原權利人在訴訟中要證明該物屬于自己所有，舉證負擔很重，這對原權利人是一種風險。許多訴訟中由于證據不足，原權利人主張物之所有權人都實難成立，返還原物之訴也就無法救濟。正因為舉證責任上原權利人的風險大于無權占有人，如果之后在訴訟時效上對原權利人再進一步壓制，則原權利人的利益保護會困難重重。

司法實踐中，返還原物請求權不適用訴訟時效更能體現權利本身之爭，使法律事實更接近事實真相。因為對于原權利人而言，舉證證明自己是物的所有權人，對于無權占有人須證明自己也是物的所有權人，這樣才能對抗所有權人的返還原物請求權。該訴訟中，原權利人的舉證風險大于無權占有人，但是一旦原權利人舉證完成，無權占有人還需要尋找證據，這樣返還原物訴訟會更多地受證據影響，而不像不特定第三人信賴利益理論，簡單化適用訴訟時效而忽略原權利人的利益。所以保護不特定第三人信賴利益觀點本身沒有問題，但是返還原物請求權如果不適用訴訟時效可能會造成不特定第三人信賴利益受損這個結論失之偏頗。

三、訴訟時效的功能澄清——避免義務人長期處于不利益狀態

訴訟時效功能不僅能明確訴訟時效的正當性，而且也能闡釋其適用范圍。古羅馬時，債權一般是永久性的，所以沒有消滅時效制度。后來羅馬大法官規定，由他們保護的權利，如在其任期一年內不起訴，其權利不受保護。公元5世紀，特奧多西烏斯二世和霍諾里烏斯帝規定，不在法定期限內起訴的，不得再起訴，但并不喪失權利。[6](p918)后來消滅時效制度被保留下來。正如周枏所言：“羅馬法消滅時效的主要功能在于維護良好的社會秩序，防止證據遺失，避免舉證困難。”[6](p918)隨著法律的發展，權利人長期不主張權利所產生的證據難尋、法律關系模糊甚至難以確定的風險隨之降低，羅馬法強調的維護良好社會秩序功能不再是訴訟時效適用的功能，而演變為訴訟時效適用的法律后果。

訴訟時效發展至今，其功能依然堅如磐石，即減輕義務人負擔，對義務人長期處于不利益狀態進行矯正。羅馬法主要側重的是義務人舉證負擔的減輕，近現代社會更加強調減輕義務人不利益的長期負擔。傳統民法是將權利人與義務人完全置于平等地位，不可否認的是，民法上的權利人往往是經濟上的強者，義務人則往往是經濟上的弱者。訴訟時效制度就是在權利人怠于行使自己的權利時，避免義務人自身不利益狀態長期存在的矯正制度。

在對待權利人與義務人的利益時不能顧此失彼。馮·巴爾教授指出，從道德上看最弱的抗辯事由就是時效的喪失，一個小心翼翼的債務人唯一能安撫良心的論據只能是：他以為債權人不會主張其所擁有的權利了，因此未就此作任何財政儲備。[7](p685)但是從羅馬法開始，訴訟時效制度就被普遍接受，可見訴訟時效制度雖然不符合道德，但作為極有生命力的法律制度并未被社會所淘汰，其是為適應實踐需要而產生的。訴訟時效適用保護了義務人利益，損害了權利人權利，緣何這種反道德的制度有適用的價值。如下原因支撐了訴訟時效的存續：

減輕義務人負擔，避免義務人長期處于不利益狀態。現代社會，民法上義務人承擔義務并不一定具有道德可非難性，即使具有，在給予權利人救濟的同時也不能使義務人陷于長期經濟不自由狀態。雖然權利人有行使或者不行使權利的自由，但是由于義務人對權利人承擔義務的法律后果就是義務人利益的直接減少，如果權利人長期未行使權利，則義務人自身利益就長期處于不穩定狀態，對義務人而言不僅是負擔而且限制了義務人經濟再發展的可能。盡管失權期間也能限制權利人的絕對權利，然而失權期間屬于法官自由裁量期間，具有很大的彈性，對當事人不具有可預見性。現代社會對義務人的特別關照并不是特例，如自然人破產，合同之債永久期限轉為有期限，如租賃合同最長不超過二十年，父債子不還等。法律在賦予權利人自由，給予權利人全方位保障的同時，也體己到債務人“再生”的可貴。

一般認為，訴訟時效的適用范圍是請求權，債權請求權適用訴訟時效沒有爭議，但是其他原權利救濟時產生的請求權是否應適用訴訟時效就存在分歧。基于訴訟時效是為了避免義務人長期處于不利益的負擔中，而這種負擔實際上體現為義務人經濟利益減少或義務人須提供特定服務，如果權利人長期不主張權利，則義務人長期處于經濟不自由狀態或者行為不自由狀態。如債權請求權，債權人主張權利，則債務人利益減少，即使是借款合同，債權人將金錢借貸給借款人，由于金錢交付轉移所有，則債務人履行還款義務也是自己利益減少的表現，如果債權人長期不主張該權利，債務人就長期處于這種不利益狀態，很明顯訴訟時效旨在進行一定限制。對于不適用訴訟時效的一些特定情形，有時是對社會利益的保護，如支付存款本金及利息請求權，兌付國債、金融債券以及向不特定對象發行的企業債券本息請求權，基于投資關系產生的繳付出資請求權等。訴訟時效保護義務人利益，當出現更高的價值位階時，就可能出現不適用訴訟時效的情形。

但是對于基于債權法律關系產生的請求權并不能絕對適用債權請求權訴訟時效的規定，如寄存人請求返還保管物的權利，雖然該請求權基于保管合同產生，但是寄存人的請求權實際上是返還原物請求權，屬于物權請求權，對于義務人而言，義務人自身利益并未因返還該物而受損，因為該物本來就是權利人的。我國《合同法》第376條規定，寄存人可以隨時領取保管物。李開國教授認為該規定的意旨雖然在于寄存人之領取保管物不受保管期限的限制，但是我們仍然可以將“可以隨時要求返還”，“可以隨時領取”解釋為寄存人領取保管物的權利不適用訴訟時效，不受訴訟時效的限制。[8](p416)另外，出租人、出借人請求返還出租物、出借物的權利實際上也是所有權人的返還原物請求權，不應適用訴訟時效。

返還不當得利請求權是否適用訴訟時效？這個問題似乎是多余的，因為學界通說認為不當得利之債屬于債權范疇，其產生的請求權應適用訴訟時效。2008年《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第8條明確規定，返還不當得利請求權的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當得利事實及對方當事人之日起計算。學界通說與司法實務在返還不當得利請求權問題上保持了一致，可是這種一致實際上將返還不當得利請求權進行了泛化，存在疏漏。

民事權利可以分為原權與救濟權，不當得利返還請求權屬于救濟權。而不當得利返還請求權并不是對某一種權利的救濟，它所救濟的基礎性權利既可以是物權，也可以是債權，還可以是其他權利，[9](p62)如果該不當得利返還請求權返還的是受損人的原物，則救濟的是受損人的所有權，那么不當得利返還請求權體現的是返還原物請求權。

不可否認即使不當得利返還請求權與返還原物請求權存在重合，但是不當得利返還請求權仍具有獨立的價值，因為不當得利返還請求權與返還原物請求權在構成要件、法律效力方面存在差異。德國物權行為具有無因性，如果所有權已經移轉，則原所有權人只能基于不當得利請求權請求對方返還，即使返還的還是該物，但是此處返還的并不是原物的所有權而是一種利益。我國物權法第34條規定，無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。出賣人既擁有基于物權法第34條之所有物返還請求權，又有基于民法通則第92條之占有不當得利返還請求權。[10](p426)劉言浩博士認為二者應存在競合關系，可選擇適用之。但是我國不認可物權行為無因性，如果債權行為沒有效力，物權行為也沒有效力，則原所有權人依然享有所有權，此時返還不當得利請求權可以請求返還原物，則與返還原物請求權是重合而不是競合的關系。由于此時請求返還的不當利益并非受益人自己的利益，對于受益人而言不存在經濟上的不利益，不應適用訴訟時效。可見最高人民法院司法解釋第8條關于返還不當得利請求權絕對適用訴訟時效的規定應予修正。

四、余論：返還原物請求權不適用訴訟時效之理由

基于以上分析，返還原物請求權不適用訴訟時效的直接依據是不會使義務人長期處于不利益狀態。因為須返還的物并非義務人的自身利益，不會給債務人造成不確定負擔及不自由。所以不管物權是否被登記，權利人都不受訴訟時效限制，權利人可以主張返還原物。

支持返還原物請求權適用訴訟時效的學者還認為善意取得和取得時效雖然能保護不特定第三人利益，但是存在不周延，因此需要訴訟時效制度的補充。然而制度之間相互配合補充的前提是各種制度存在統一的功能，善意取得制度針對的是無權處分人處分他人之物時對善意第三人的保護，取得時效制度是物盡其用的具體體現。訴訟時效制度的本質是平衡權利人和義務人，對于權利人怠于行使權利的行為給予義務人的特別保護，三種制度功能存在差異，各司其職才能發揮作用。

實際上訴訟時效維護業已形成的社會經濟秩序，促進權利義務關系安定的觀點，建立在混淆訴訟時效與取得時效的錯誤邏輯上。[11](p4)有學者提出我國沒有取得時效制度，返還原物請求權適用訴訟時效可以彌補該制度缺失的功能。其實對待這樣的立法疏漏，我們完全可以選擇在民法典中規定取得時效制度而不是對返還原物請求權適用訴訟時效制度削足適履。正如耶林所言：“若對于廣闊的原野，因所有人之怠慢不予開墾地把它放置，能夠結谷物的場所讓之生長茂密的雜草，或為享樂而用之為狩獵地時，社會對此，怎能安閑視之。”[12](p69)因此取得時效制度在我國民法典中亟須規定。雖然民法典制定還需時日，我們是否可以通過訴訟時效制度來暫時彌補沒有取得時效的不足？這與我國訴訟時效期間的長短有密切關系。我國普通訴訟時效期間只有兩年，如此短的訴訟時效期間會產生不公平等新的問題。德國民法典雖然規定了返還原物請求權可以適用訴訟時效，但時效期間長達30年，該規定實際上發揮了取得時效的功能。

主張返還原物請求權適用訴訟時效的另一個重要理由就是效率。從經濟角度考慮，即使占有人為惡意，但其較之所有權人更積極地對物進行用益，這表明他對物的價值評價較高，因此為達到資源配置效率最大化之目的，占有人能夠享有所有權的利益。[4](p123)返還原物請求權適用訴訟時效能夠促進權利人及時地行使權利，從而促進物的有效利用。[13](p114)如果僅僅以誰最能對物進行有效利用，就對該主體進行傾斜保護，權利主體的自由容易淪為效率的奴婢。對于權利人未及時行使權利，取得時效進行了嚴格規定，占有人的占有須為自主占有、和平占有和公然占有，占有人須為善意，占有須經過一定期間，其原因在于占有人在符合一定條件下將剝奪原權利人的權利，即使占有人更能有效利用該物，占有人與權利人的博弈也是在非常嚴格的法律條件下進行，這樣達致權利人、義務人、第三人利益平衡。

如果單純為了物盡其用，與其擴大訴訟時效的功能，不如充實我國的占有等相關制度，平衡權利人與占有人的利益。我國占有制度規定十分單薄，惡意占有人不僅承擔損害賠償責任，而且也沒有必要費用請求權。《德國民法典》第994條規定，占有人可以向所有人請求償還就物所支出的必要費用，但在用益歸于占有人期間的慣常保持費用無須償還給占有人。由于德國民法典允許善意占有人享有占有物的收益，基于此的必要費用，所有權人也無須返還。可見，根據《德國民法典》994條，惡意占有人有必要費用請求權，善意占有人有收益權。根據《德國民法典》989條，990條之規定，惡意占有人對因其過錯致使物毀損、滅失或由于其他原因不能由其返還而發生的損害，向所有人負責任。該條款排除了善意占有人的損害賠償責任。我國臺灣地區“民法”第952條賦予了善意占有人的使用收益權，第953條規定善意占有人因可歸責于自己事由致占有物損失時僅以所受利益為限負賠償責任。我國《物權法》僅僅規定了善意占有人必要費用請求權。其實，在所有人與占有人關系中，區分善意占有人與惡意占有人的權利與責任，旨在保護善意信賴（自己之）權利外觀者。[14](p610)很明顯，我國現行的占有規定不僅缺乏對善意占有人信賴利益的保護，還對惡意占有人規制過于嚴格，這些都不利于平衡權利人與占有人利益。另外，我國添附制度規定得十分簡略，如附和物的歸屬、加工物的歸屬等問題亟須解決，而這些也會直接影響占有人的物盡其用。

當然絕對地認為返還原物請求權不適用訴訟時效失之偏頗，畢竟贊成返還原物請求權適用訴訟時效的國外立法例也是存在的。返還原物、妨害排除、妨害防止是否適用訴訟時效，是立法政策問題，[15](p403)但從我國司法實踐、現行立法以及對訴訟時效功能的再確認，返還原物請求權不適用訴訟時效更具有合理性。筆者建議未來制定民法典時直接明確規定：請求停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還原物的權利不適用訴訟時效。

參考文獻：

[1]耿卓.追問與解答：對訴訟時效客體的再論述[J].比較法研究，2008，（4）.

[2]孫鵬.去除時效制度的反道德性——時效制度存在理由論[J].現代法學，2010，（5）.

[3]王軼.訴訟時效制度三論[J].法律適用，2008，（11）.

[4]朱虎.返還原物請求權適用訴訟時效問題研究[J].法商研究，2012，（6）.

[5]馬新彥.信賴與信賴利益考[J].法律科學，2000，（3）.

[6]周枏.羅馬法原論下冊[M].北京：商務印書館，1994.

[7][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（下卷）[M].焦美華,譯.北京：法律出版社，2001.

[8]李開國.民法總則研究[M].北京：法律出版社，2003.

[9]張康林.不當得利返還請求權之再定性[J].當代法學，2007，（5）.

[10]劉言浩.不當得利法的形成與展開[M].北京：法律出版社，2013.

[11]魏盛禮.訴訟時效的理論基礎：有待破解的法律之謎——訴訟時效基本理論的反思與我國訴訟時效立法的重新選擇（一）[J].河北法學，2006，（3）.

[12]劉德寬.民法諸問題與新展望[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[13]楊會.物權請求權與訴訟時效——以“返還原物請求權”為研究對象[J].河北法學，2011，（1）.

[14]吳香香.論侵害占有的損害賠償[J].中外法學，2013，（3）.

[15]魏振瀛.論請求權的性質與體系——未來我國民法典中的請求權[J].中外法學，2003，（4）.

責任編輯王京

·教育論叢

基金項目：重慶市社會科學規劃青年項目“重慶市公租房法規完善研究及實證分析”（2011QNFX56）。

作者簡介：陽雪雅（1979—），女，西南大學法學院副教授，碩士生導師，法學博士。

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）03-0160-07