法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角

魏　斌

（西南政法大學　行政法學院，重慶　410020）

?

法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角

魏斌

（西南政法大學行政法學院，重慶410020）

摘要：形式主義法學的歷史困局誤讀剝離了法律與邏輯的天然聯系，然而機械的演繹邏輯觀忽視了法律的開放屬性，法律邏輯需要一種動態和發展的邏輯觀。“論證邏輯”是一種天然的法律邏輯，它善于理解并表達法律的理性特質，包括法律推理的可廢止性、法律論證的論辯屬性和法律對話的程序理性等。不同于基于后承關系的邏輯，“論證邏輯”實質上是一類關于非形式邏輯和形式論證理論的概括性統稱。它的目的是為法律論證實踐提供一種分析、比較和評估論證的綜合方法，從而在證成司法證明和規范法律程序等方面發揮作用。

關鍵詞：法律的邏輯；論證邏輯；非形式邏輯；形式論證理論

一、邏輯之于法律概觀

法律與邏輯的淵源最早可以追溯到古希臘時期，“論辯術”作為早期的邏輯形態被運用于庭審中的對話，亞里士多德的《論題篇》和《辯謬篇》都有與論辯理論相關的探討。綜觀西方法理思想的發展史，邏輯與法律從始至終都緊密聯系，諸如自然法學派、形式主義法學派以及分析實證主義法學派等都將邏輯視為法律的根基，甚至是法律的生命。以蘭德爾（C.C Langdell）為代表的形式主義法學派更是極度推崇亞氏三段論及公理化方法在法律中的作用。受到實證主義思潮和自然科學的啟發，蘭德爾將法律看作一門科學并且試圖構建一個由法學概念、法律規則和法律原則構成的邏輯自洽的法律形式系統，法律規則可以從被視為公理的法律原則推導出來。然而，遺憾的是當時傳統的演繹邏輯工具以及被寄予厚望的歐式幾何公理無法支撐一個嚴格的形式公理系統。這一純粹的機械演繹主義還遭到了大法官霍姆斯（O.W Holmes）的嚴厲批判，他認為法律系統不能被完全理解為一個包含公理及推論的數學系統，其著名法律命題“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”擊潰了形式主義學派企圖一勞永逸的假想，這也間接使得“形式主義”后來成為法學術語中鮮有的貶義詞，它甚至一度影響到邏輯學在法學研究中的地位。

波斯納（R.Posner）曾說過：“過分地使用三段論推理是霍姆斯所批判的那種牌號的法律形式主義的最根本特點。”[1](p52-53)顯然，備受責難的法律形式主義所倚賴的邏輯工具是以三段論為代表的傳統演繹邏輯，它的評估標準是前提真而結論不能為假的有效性標準。然而，法律的開放性、法律推理的可廢止性等諸多特質決定了演繹邏輯并不完全適用。例如，演繹邏輯不容許結論超出前提的斷定范圍，應用于法律推理，就意味著法律后果不允許超出法律規則的溯及范圍，那么應當被遵循的法律規則必須毫無例外地適用于所有個案。然而，真實的司法活動并非如此，法學概念和法律規則可能存在例外。這里引用哈特（H. Hart）和富勒（L.Fuller）之間論辯的例子，即公園管理辦法規定：“不允許車輛進入公園。”[2](p607)根據演繹邏輯的推理形式，任何符合車輛這個概念內涵的個體對象都必須遵守這條規則。但是，當救護車需要進入時，如果一味機械地堅持演繹邏輯，將使結論脫離甚至違背制定這條法律規則原本的立法意愿。

然而，無論是推動反形式主義運動的霍姆斯，還是后來將反形式主義運動擴大化、推崇“直覺優于邏輯”的現實主義法學流派都未能預見未來邏輯學的巨大變革給法律帶來的新面貌。美國邏輯學家、法學家哈克（S.Hacck）認為這種由對機械演繹主義的批判轉而全面否定邏輯作用的論斷具有明顯的時代局限性，她主張邏輯對于法律而言的意義，是部分，而不是全部。[3]現代邏輯的發展史表明，將邏輯僅看作是演繹邏輯實則是對邏輯的狹隘理解，這種觀點的形成也是由于受到當時邏輯學發展狀況的限制。盡管如此，幾乎在同一時期，弗雷格（G. Frege）和皮爾士（C.Peirce）已經開始了邏輯演算以及關系邏輯的研究工作，而這種邏輯演進的變化顯然沒有引起法學家的注意，盡管霍姆斯本人深受邏輯學家皮爾士所開創的實用主義哲學的影響。邏輯學在哥德爾時代之后，也開始呈現多方向發展的強勁勢頭，適用于刻畫法律理性活動的邏輯分支也相繼產生，這包括刻畫法律規范命題及其推理的道義邏輯，刻畫法律模糊屬性的模糊邏輯，刻畫法律可廢止推理的理由邏輯等。

邏輯學是研究如何把好論證與壞論證區別開來的科學。[4](p13)因而，邏輯作用于法律主要體現于刻畫法律推理和法律論證，那么這就要求法律的邏輯應當能夠描述法律推理和法律論證的特點，它們至少包括：首先，法律推理和法律論證并非封閉的機械演繹，而是一個開放的思維過程。大多數法學概念和法律規則可以存在例外，如“救護車”就是前述公園管理規定中的“車輛”概念的一個例外。這類開放性特點還源于法律語言自身的開放結構和模糊特點，加之立法者無法預見所有未來可能出現的個例，但這卻使得法官在審判時可以留有自由裁量的余地。其次，法律推理和法律論證本質上是可廢止的，直觀地說，法律推理和法律論證的過程是可以被終止的，這是由于可以允許沖突意見的存在，體現形式可以是反對證據、不相容法律規則和適用先例等。第三，法律論證有嚴格的論辯程序，定義有清晰的言語規則和交流語言，如舉證責任規則就規定：如果訴訟一方不能提出證據或提出了證據但達不到相應的證明標準，那么將承擔其主張不被接受的后果。這些法律的理性特質顯然已經超出了演繹邏輯的刻畫范圍，法律推理和法律論證的實踐需求迫切需要一種新的邏輯形態，使得其特點能夠被理想地表達。

二、“論證邏輯”——一種天然的法律邏輯

如前所述，邏輯之于法律的困惑是：何種邏輯適用于表達法律的理性特質呢？佩雷爾曼（C. Perelman）給了我們啟發：“顯然，由于法律的模糊性、自相矛盾與漏洞的存在，不可能有純粹的演繹推理——它假定存在清晰的法律文本或只需要簡單地直接適用的規則——來給法官提供法律上的解決方案，只要法官不想擔上拒絕審判的罪名，他就有義務給出解決方案。只有求助于論辯，法官才能為其裁決的正當化論證提供充分的理由。”[5](p139)在他看來，法律推理是實踐推理的一個精致個案，它區別于演繹的形式證明，是一種旨在說服競爭者的論證實踐。圖爾敏（S.Toulmin）捍衛并奠定了論辯理論的邏輯學地位，他認為邏輯學的本質應當回歸到人們情境化的論證實踐中，而不是追求普遍性和有效性的純形式化理論，他甚至呼吁：“只有將我們的邏輯理論在真實的論證實踐中進行檢驗，而不是僅僅參照于某些哲學家的理想理論，我們才能最終建構起一幅新的邏輯學圖景。”[6](p10)論證理論發展到當代，已經形成了論證研究的兩個方向：一種是研究人們日常論證活動的非形式論證理論；另一種是人工智能視野下的形式論證理論。論證理論被認為是一種新的邏輯形態，一些邏輯學家冠之以“論證邏輯”（logic for argument/argumentation）之名，但不同領域的邏輯學家對何謂“論證邏輯”看法卻不同，這使得“論證邏輯”所指成為一個頗具爭議的論題。

第一種觀點認為，“論證邏輯”就是非形式邏輯。西方學者布洛克里德（W.Brockriede）和埃寧格（D.Ehninger）認為：“圖爾敏方法是探究一種當代的、動態的和綜合的新論證邏輯的開端。”[7](p46)圖爾敏方法指的是圖爾敏在《論證的運用》中提出的一種法學的一般化模型，后人稱之為“圖爾敏模型”，非形式邏輯學家普遍認為圖爾敏方法是非形式邏輯研究的奠基性理論。我國學者武宏志在《法律邏輯和論證邏輯的互動》一文中也認為：“法律邏輯和論證邏輯（非形式邏輯）的互動，應成為推進法律邏輯、深化論證邏輯研究的一個方向。”[8](p153)他認為“論證邏輯”的研究對象是自然語言論證，而非形式邏輯恰好是一種以自然語言研究日常論證實踐的理論。以非形式邏輯的兩個主流理論為例，阿姆斯特丹學派的語用論辯理論（pragma-dialectical theory）在語用情境下開啟了對批判性討論的“論辯化”道路，它將批判性討論的過程分為對抗、起始、論證和結束四個階段，提出了普遍適用的十條規則，引入了策略性操縱理論作為連接論辯與修辭的橋梁。北美非形式邏輯學家沃爾頓（D.Walton）的新論辯術（new dialectic）同樣是在語用背景下圍繞情景化對話展開“論辯化”的論證理論，他將對話區分為六種不同類型，討論了對話的基本規則和特殊規則。概括而言，非形式邏輯突出了自然論證實踐的論辯和語用特點，注重其理論在法律論證等領域的應用研究。

另一種觀點認為，“論證邏輯”就是形式論證理論。荷蘭邏輯學家普拉肯（H.Prakken）和弗里斯維克（G.Vreeswijk）在邏輯學權威工具書《哲學邏輯手冊》中將“論證邏輯”看作是一類關于形式論證理論的概括性統稱，他們將研究可廢止論證的形式論證理論稱作“可廢止論證邏輯”。[9](p221)形式論證理論發跡于90年代初，它革新了傳統的非單調推理研究，最有影響力的奠基性成果是1995年潘明棟（P.M Dung）在《人工智能》雜志上發表的《論證的可接受性及其在非單調邏輯中的基本作用》，[10]該文提出了具有標志性意義的抽象論證語義。然而，一些邏輯學家認為形式論證理論缺少邏輯后承的概念，因此并不認同給其貼上邏輯的標簽。普拉肯和弗里斯維克的邏輯觀則認為邏輯應當是以保證（warrant）為評估標準的，即判定何種程度是足以理性接受邏輯結論的。[9](p222)在論證實踐中，由于信息的不完全性，人們可以在缺省狀態下接受不被前提所確定保證的結論。因而，從這個角度看，形式論證理論是作為邏輯的。值得一提的是，形式論證理論已成為人工智能領域發展最為迅速的一個方向，同時，形式論證理論在法律中的應用也取得了豐富的成果，人工智能與法（AI and Law）的交叉研究在誕生之初就是以法律論證的形式化建模為主題的，而且至今它仍然是國際人工智能與法研究的熱點問題之一。

綜上，非形式邏輯學和形式論證理論都有“論證邏輯”的一面，兩種理論代表了論證研究的兩個不同層面。一方面，非形式邏輯是一種直觀的程序性的檢驗方法，它受到日常論證實踐的啟發，為論證的分析、比較和評估提供了一般的程序理論，其特點是側重表達論辯和語用特點，關注聽眾等修辭因素。另一方面，形式論證理論并非是基于邏輯后承關系的，而是包含一種非單調的基于論辯的推論，它建構了一種精確的、可操作的評估理論，偏向于研究復雜論辯環境下論證間的攻擊和辯護關系，評估人們對論證的可接受性程度。那么，緊接著的問題是，能否準確定義一種具有標準邏輯品質的“論證邏輯”呢？如前述分析，所謂“論證邏輯”只是一種概念性概括，實質上并不存在一種嚴格意義上的“論證邏輯”。因而，并不能夠以一種現代邏輯的標準（如包含邏輯后承關系）來定義它，通常“論證邏輯”還與其他的邏輯分支（如可廢止邏輯）混合生成新的邏輯形態，或者說，它更像是一種應用的邏輯。雖然難以依照現代邏輯的標準對其精確定義，但仍可以對其作一個概括性描述：

論證邏輯是研究如何分析、比較和評估論證的邏輯理論，其核心的評估理論在論證有效性標準的基礎上提出了可接受性、充分性和相關性等補充標準。論證邏輯包含了兩個層面：一是刻畫自然論證活動的非形式論證理論，關注自然人的論證活動，以非形式邏輯為代表；二是刻畫抽象論證活動的抽象論證理論，關注人工主體的論證活動，以形式論證理論為代表。兩種理論間的關系是：抽象論證活動來源于人們的自然論證活動，因而形式論證理論是對自然論證活動的抽象化和概括化；論證邏輯的形式化研究的靈感部分來源于非形式化研究，而形式化研究給予了非形式化研究一種準確而精致的補充視角。

三、“論證邏輯”之于法律

“論證邏輯”在刻畫法律的理性特質上有著天然的優勢，正是法律的開放屬性賦予了“論證邏輯”施展的空間。首先，法律論證是可廢止的，這往往體現為法學概念和法律規則的可廢止性。一個法學概念的定義無法預測和包含所有可能的外延對象，作為前提的法律規則也同樣無法適用于所有個例，它們的適用范圍、合法性和有效性都可能承受爭議。“論證邏輯”研究了處理特例的方法，如普拉肯就試圖通過表達例外子句的方法來表達特例。[11](p120-129)其次，“論證邏輯”允許推理和論證的前提受到質疑，可以存在沖突的法律規則和法律原則。例如，規則“車輛禁止進入公園”可以重構為論證中的可廢止推論規則：“如果X是車輛，那么通常情況下X被禁止進入公園”，那么如果存在車輛a是特例“救護車”，將使得規則不再適用，原來的結論也即被廢止。第三，“論證邏輯”提出了不同論證情境下的程序理論，預設了“論辯化”展開的階段，明確了論辯性義務，探討了解決意見爭端的一般化或情境化規則。例如，沃爾頓認為法庭論辯就是一種說服型對話，因而適用于其新論辯術理論。在具體應用方面，“論證邏輯”作用于法律主要體現在兩個實踐領域：一是發現和證成事實主張的司法證明；二是保證法律程序正義性的規范理論。

1.司法證明之運用。

司法證明的目的是發現和證成案件事實主張，在認定案件事實的研究中，“論證邏輯”主要應用于分析、比較和評估證明案件事實主張的論證。在非形式邏輯方面，圖爾敏模型為證成事實主張提供了一個一般化的法學論證模型，非形式邏輯學派重點建構的論證結構理論和論證圖式理論在證據推理中發揮了重要作用。然而，除了實踐推理的規范化方法，司法證明研究還要更多地訴諸精確的方法，這就體現了形式論證理論的優勢。2012年，權威期刊《人工智能與法》特設了一期與司法證明相關的專欄，刊載了多個形式論證理論應用于研究真實案例（Popov訴Hayashi案）的文章。[12]這些研究涉及司法證明的諸多內容，主要包括：沖突論證的解決、法律論證的結構、證明責任和證明標準等。以證明標準為例，戈登（T.Gordon）與沃爾頓遞歸定義了四個標準：“如果命題至少被一個主張論證所支持，那么該命題滿足微弱證據標準；如果命題主張論證的權重優于反對論證的權重，那么該命題滿足優勢證據標準；確信證據標準不僅僅要求主張論證的權重優于反對論證，而且兩者的差值必須超過某個臨界值；排除合理懷疑的標準不僅僅要求論證是確信的，而且要求所有反對論證的權重都低于某個臨界值。”[13](p245-246)這類形式化定義精準地表達了證明標準的內涵，它還為判定刑事和民事訴訟證明的證明責任提供了精確的判斷依據。

在真實的案件事實認定過程中，由于重大刑事案件中證據等要素的復雜性，犯罪構成要件的事實和重要情節往往不易被厘清，正確地把握證據和待證案件事實之間的邏輯關系就顯得十分重要。“論證邏輯”主要在三個方面發揮作用：一是分析理論，它研究證明和反駁案件事實主張的論證結構，例如，作為前提的證據是如何支持作為結論的事實主張，是可以單獨支持結論還是要和其他證據一同聯合支持結論？“論證邏輯”構造的結構化論證框架可以有效刻畫論證的內部組成結構。二是比較理論，它研究論證是如何質疑或反駁其他論證的，例如，普拉肯發展的ASPIC+框架給出了三種攻擊方式：攻擊前提的破壞者（underminer）、攻擊可廢止推論關系的削弱者（undercutter）以及攻擊結論的反駁者（rebutter）。[14]三是評估理論，它研究如何評估論證的可接受性，從而評估案件事實主張是否得到了證成。例如，波洛克的形式語義就研究了被證成、被否決和可防御三種證成狀態，從而反映命題由強到弱的可接受性。一些學者還認為若干種證成狀態無法表達人們對命題和論證可信度的漸進式特點，因而提出了基于概率或證成度的評估方法。例如，由普拉肯和維黑雅（B.Verheij）領銜的荷蘭自然科學基金“基于論證和敘事理論的法庭貝葉斯網絡設計和理解”項目小組就連續發表了多篇結合貝葉斯網絡和形式論證理論的研究論文。

2.法律程序之規范。

法律程序正義是司法公正的必經之路，而法律對話的程序正義是其必要的組成部分。“論證邏輯”作用于法律對話程序是通過設置程序性規則來規范法律程序，一些程序性規則本身是從法律條文或證據規則衍生而來的。在形式論證理論方面，戈登的訴訟博弈模型和洛德（R.Lodder）的DiaLaw模型實質上是關于論證的博弈模型，普拉肯的論證博弈模型是一個關于可廢止論證的博弈框架，這些理論所研究的證明責任分配、言語行為、承諾規則和交流語言等要素是規范法律對話的程序理論的重要內容。[11](p166-171)例如，言語行為規范了論辯雙方的哪些行為是有效的；證明責任分配決定了論辯雙方在什么時候需要給出言語行為；承諾規則記錄了論辯雙方承諾的動態變化；交流語言規范了論辯雙方應當如何給出言語行為。比較而言，非形式邏輯在研究程序性理論方面提出了更為直觀和實用的理論，它們或多或少地受到了哈貝馬斯（J.Habermas）的商談理論和阿列克西（R.Alexy）的程序性法律論證理論的影響。以新論辯術為例，法律對話被看作是一種說服型對話，這種對話始于對話雙方的觀點沖突，目的是解決或澄清問題，論辯雙方的目的是說服對方接受自己的觀點。沃爾頓認為：“根據新論辯術，審判的核心注定是說服型對話。至少，審判方應該按照說服型對話的標準和方法來評價論證。”[15](p335)說服型對話可以借鑒語用論辯理論關于批判性討論的程序理論，這是因為語用論辯理論應用于法律對話的程序理論研究具有代表性，而在沃爾頓看來，批判性討論恰是說服型對話的一種特殊類型。

語用論辯學派代表人物之一菲特麗斯（E.Feteris）專注于推動語用論辯理論應用于法律論證研究，她認為批判性討論的四個階段適用于規范法律對話的程序：首先，在對抗階段，訴辯雙方都提出自己的論點；其次，在開始階段，訴辯雙方就共同的出發點和論辯規則達成一致，包括法律規則和法律原則等；第三，在論證階段，法官裁定一方必須為其觀點做出辯護，而另一方可以提出反對觀點；第四，在結論階段，法官必須判定某一方對另一方的批判性論證是否已經得到成功辯護，如果待證事實得到確證，那么法官會同意該主張，否則，會拒絕該主張。[16](p173)為了保證對話程序在公正有序的環境下進行，語用論辯理論還在這四個階段中相應設置了討論規則：自由規則、證明責任規則、立場規則、相關規則、未表達前提規則、出發點規則、論證圖式規則、結束規則和用法規則。[16](p165-166)在理想情境下，法律對話中的論辯雙方都應當遵守這些規則，但是，在真實的法律對話中，論辯雙方要消除意見分歧是很難實現的，甚至在終審階段都無法達成。例如，結束規則規定：立場辯護失敗必然導致正方收回立場，而立場辯護成功必然導致反方收回質疑。然而，在民事訴訟的庭審對話中，法官在判定原/被告一方主張獲勝之后，并不能夠保證原告收回立場或被告收回質疑，他們可能在下一輪上訴中繼續主張或提出質疑。此外，如果論辯一方不遵守以上規則，那么將會犯與之對應的謬誤，例如，在法庭論辯階段，如果某一方企圖訴諸暴力或言語威脅另一方質證或者威脅證人舉證和質證，則會違反自由規則并且將導向訴諸人身攻擊的謬誤。

四、結語與展望

法律的生命固然不是邏輯，但缺乏邏輯理性的法律必然不是好的法律。邏輯與經驗不應當是“你死我活”的排斥關系，而應當共生出一種理性和直覺的平衡關系，但在應對復雜難解的法律問題時，邏輯應當發揮更為突出的作用。20世紀非經典邏輯的崛起代表了邏輯學的現代發展方向，它的成功經驗既依賴于現代邏輯（如模態邏輯）的精辟艱深，也吸收了人們在不同推理和論證情境中的實踐經驗，其初始公理大多源自經驗的形式化表述。法律邏輯的發展歷程也表明，機械的演繹邏輯觀終將被拋棄，取而代之的是一種不斷適應法律開放屬性的動態的和發展的邏輯觀。“論證邏輯”正是在這樣一種邏輯理性與實踐經驗的雙重影響下興起的，它在法律中的應用迎合了法律的開放屬性，這是邏輯學不斷以新的形態適應法律實踐要求的具體體現，而這也恰是法律的邏輯旨趣和歸宿。更具體地說，“論證邏輯”之于法律的作用就是著眼于表達和刻畫法律推理的可廢止性、法律論證的論辯屬性、法律對話的程序理性等邏輯理性特質，從而在法律論證之證成、司法之裁決和法律程序之規范等司法實踐領域發揮作用。可以說，從應用邏輯的視角看，“論證邏輯”是一種天然的法律邏輯，它為人們的法律論證實踐提供了一種分析、比較和評估論證的綜合方法，為達成證成、反駁、評價和說服的實踐訴求構筑了邏輯理性的根基。

“論證邏輯”不同于基于邏輯后承關系的邏輯理論，它是一類關于研究自然論證實踐的非形式邏輯和研究抽象論證活動的形式論證理論的概括性統稱。當前，兩種研究進路開始呈現出交叉融合的趨勢，人工智能學家發現非形式邏輯的一些研究成果可以成為人工智能研究的發掘對象，恰如人工智能學家里德（C.Reed）所說：“在人工智能的幾乎所有領域中，論辯為新技術和新方法的發展起著催化劑的作用。”[17](p12)而非形式邏輯學家也熱衷參與合作研究，因為這些成果在人工智能的推動下得到更加深入的研究。這意味著對形式論證理論而言，非形式邏輯為之提供了理論的支點和思想的源泉，諸如論證概念、論證結構及圖解、論證圖式、證明責任、相干性與可接受性等評估標準都已經進入了形式論證理論研究的視野，這使得其研究內容愈加貼近人們的自然論證實踐。“論證邏輯”應用于法律領域也逐漸成為“人工智能與法”研究的核心主題，由此產生的交叉成果被應用于刻畫法律推理和法律論證。可以預見，在未來非形式邏輯和形式論證理論交叉融合的背景下，“論證邏輯”將更加理解和適應法律的理性特質，其理論的革新和深入也必將引領和啟發法律邏輯新的研究方向。

參考文獻：

[1][美]理查德·波斯納.法理學問題[M].蘇力,譯.北京:中國政法大學出版社,1994.

[2]Hart, H. L. A., Positivism and the Separation of Law and Morals [J].Harvard Law Review, 1958,71 （1）.

[3]Hacck, S., On Logic in the Law: Something, But not All[J].Ratio Juris,2007,20（1）.

[4]熊明輝.訴訟論證——訴訟博弈的邏輯分析[M].北京:中國政法大學出版社,2010.

[5][比]查伊姆·佩雷爾曼.法律推理[A].朱慶育, 譯.法律方法[C].濟南:山東人民出版社,2003.

[6]Toulmin, S. E., The Use of Argument [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1958.

[7]Brockriede, W. B., Ehninger, D., Toulmin on Argument: an Interpretation and Application[J]. Quarterly Journal of Speech,1960,46（1）.

[8]武宏志.法律邏輯和論證邏輯的互動[J].法商研究,2006,（5）.

[9]Prakken, H., Vreeswijk, G., Logics for Defeasible Argumentation [A].D. Gabbay, F. Guenthner. Handbook of Philosophical Logic [C]. Kluwer Academic Publishers,2002.

[10]Dung, P. M., On the Acceptability of Arguments and its Fundmental Role in Nonmonotonic Reasoning, Logic Programming and N-person Games [J]. Artificial Intelligence,1995,77（2）.

[11]Prakken, H., Logical Tools for Modelling Legal Argument: A Study of Defeasible Argumentation in Law[M]. Kluwer Academic Publishers,1997.

[12]Atkinson, K., Introduction to Special Issue on Modelling Popov v. Hayashi [J]. Artificial Intelligence and Law,2007,20（1）.

[13]Gordon. T.F., Walton, D., Proof Burdens and Standards[A].I. Rahwan and G.R. Simari. Argumentation in Artificial Intelligence[C]. Springer, 2009.

[14]Prakken, H., An Abstract Framework for Argumentation with Structured Arguments [J]. Argument and Computation,2010,1（2）.

[15]Walton, D. N., Legal Argumentation and Evidence[M].University Park: Penn State Press,2002.

[16]Feteris, E. T., Fundamentals of Legal Argumentation: A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions[M].Kluwer academic publishers, 1999.

[17]Reed, C., Norman, T. J., Argumentation Machines: New Frontiers in Argument and Computation [M].Kluwer Academic Publishers,2004.

責任編輯王京

基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目（15YJCZH182）、重慶市教委科技項目（KJ1500103）、西南政法大學校級科研項目（2014XZQN-30）的階段性研究成果。

作者簡介：魏斌（1986—），男，西南政法大學行政法學院講師，哲學博士。

中圖分類號：D90-051

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）03-0154-06