摩爾“自然主義的謬誤”觀批判

侯忠海

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)　哲學(xué)院，湖北　武漢　430073）

?

摩爾“自然主義的謬誤”觀批判

侯忠海

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院，湖北武漢430073）

摘要：摩爾在形式邏輯的基礎(chǔ)之上，利用語言分析和邏輯分析的方法，根據(jù)事實(shí)與價(jià)值的二分，對自然主義倫理學(xué)和形而上學(xué)倫理學(xué)的“自然主義的謬誤”的批判有一定的合理性。自然主義倫理學(xué)與形而上學(xué)倫理學(xué)根據(jù)事實(shí)與價(jià)值的聯(lián)系，用“自然事物及性質(zhì)”以及“形而上學(xué)的實(shí)在及性質(zhì)”給“善性質(zhì)”下定義也有一定的合理性。從理論上說，摩爾的元倫理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的只是傳統(tǒng)倫理學(xué)的形式方面，只有在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，在社會(huì)歷史的過程中，才能建立起真正合理的關(guān)于“善性質(zhì)”的定義。

關(guān)鍵詞：摩爾；自然主義的謬誤；善

長期以來，實(shí)踐主要指道德實(shí)踐，關(guān)于實(shí)踐的“科學(xué)”主要是關(guān)于行為規(guī)范的理論，因此，傳統(tǒng)倫理學(xué)主要是規(guī)范倫理學(xué)。英國新實(shí)在論者摩爾（George Edward Moore）的《倫理學(xué)原理》一書的發(fā)表，將倫理學(xué)分成理論倫理學(xué)（元倫理學(xué)）和實(shí)踐倫理學(xué)（規(guī)范倫理學(xué)）兩大類型，標(biāo)志著西方元倫理學(xué)的興起。元倫理學(xué)不是從社會(huì)道德狀況的事實(shí)出發(fā)制定行為規(guī)范，而是把語言分析、概念分析和邏輯分析的方法引入倫理學(xué)，理解對道德概念的理解，尋找道德判斷的根據(jù)，分析道德推理的邏輯。摩爾認(rèn)為：“倫理學(xué)的直接目的是知識(shí)，而不是實(shí)踐；而且，任何一個(gè)利用自然主義的謬誤的人，無論他的一些實(shí)踐原則多么正確，肯定沒有達(dá)到這一首要的目的。”[1](p30)摩爾指責(zé)實(shí)踐倫理學(xué)不論是自然主義倫理學(xué)還是形而上學(xué)倫理學(xué)都犯有“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤，因而是不“科學(xué)”的。要想建立起“科學(xué)”的倫理學(xué)，首先要避免“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤。

一、“自然主義謬誤確是一種謬誤”[1](p53)

摩爾認(rèn)為倫理學(xué)要回答的主要問題是“善是什么？”的問題。摩爾說：“一切倫理學(xué)問題都可以歸于三類之中的某一類。第一類只包含一個(gè)問題：……‘善’是什么意思？……還剩下關(guān)于這個(gè)屬性對其他各事物的關(guān)系的兩類問題。我們或者可以探問（1）這個(gè)屬性在什么程度上直接屬于哪些事物？哪些事物就其本身而言是善的？或者可以探問（2）用什么手段我們將能使世界上實(shí)存的事物盡可能好一些？本身最好的事物與其他各事物之間存在什么因果關(guān)系？”[1](p52)簡言之，“善是什么？”這一問題在摩爾那里被分為三個(gè)層次。第一，“善的”或“善性質(zhì)”是什么？第二，哪些事物是目的善？第三，哪些事物同目的善有因果關(guān)系即哪些事物是手段善？“自然主義的謬誤”觀與“善是什么？”的第一層意思相關(guān)，即與“善的或善性質(zhì)是什么”相關(guān)。由于摩爾認(rèn)為定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)絕對相同，所以在摩爾那里，“善的”或“善性質(zhì)”是不可定義的。如果用“自然事物或自然事物的性質(zhì)”或者“形而上學(xué)實(shí)在或形而上學(xué)實(shí)在的性質(zhì)”給“善的”或“善性質(zhì)”下定義就會(huì)犯“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤。如摩爾所說：“當(dāng)他們說出這些別的性質(zhì)（屬于一切善的事物的其他各個(gè)性質(zhì)）時(shí)，他們實(shí)際就是在給‘善’定義，并且認(rèn)為這些性質(zhì)事實(shí)上并不真正是‘別的’，而是跟善性絕對完全相同的東西。我們打算把這種見解叫做‘自然主義的謬誤’。”[1](p19)摩爾認(rèn)為傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)分為兩類：自然主義的倫理學(xué)和形而上學(xué)的倫理學(xué)，并認(rèn)為傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)都犯了“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤。

首先，對自然主義倫理學(xué)所犯“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤進(jìn)行批判。摩爾說：“那些宣稱惟一善的東西就是事物在時(shí)間上實(shí)存的某一性質(zhì)之理論，是‘自然主義的’理論。”[1](p58)自然主義倫理學(xué)包括斯多葛派的倫理學(xué)、進(jìn)化論的倫理學(xué)、快樂主義的倫理學(xué)（利己主義和功利主義）。摩爾認(rèn)為自然主義倫理學(xué)所采用的“這種方法就是用一個(gè)自然客體的或者自然客體集團(tuán)的某一種性質(zhì)來代替‘善’；于是，就用某種自然科學(xué)來代替?zhèn)惱韺W(xué)。”[1](p55)摩爾認(rèn)為科學(xué)和倫理學(xué)應(yīng)區(qū)分開來，不應(yīng)相互混淆。摩爾對各種自然主義倫理學(xué)的“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤進(jìn)行了批判。

古希臘斯多葛派提出的典型的自然主義倫理學(xué)命題是“依照自然而生活”，“依照自然而生活”意味著用“自然”給“善的”下定義。如果所有的自然事物都是善的，那就無法區(qū)分善惡，因此也就否定了倫理學(xué)的研究。如果自然規(guī)定“正常”是善的，事實(shí)上并不是一切正常的都是善的，有些情況下異常的比正常的更善。如果自然規(guī)定“必需”是善的，但形而上學(xué)對人來說不是必需的，卻不能說形而上學(xué)不是善的。無論怎樣理解自然，然后把自然定義為善的，都會(huì)導(dǎo)致矛盾，從而犯了“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤。經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)與“善的”（“善性質(zhì)”）并不具有必然的聯(lián)系，更不可能等同。

進(jìn)化論倫理學(xué)認(rèn)為進(jìn)化是“善的”。進(jìn)化只表明自然選擇、適者生存，完全可能的是無比低劣的物種會(huì)比我們生存得更長久。進(jìn)化也不表明一定進(jìn)化出人類社會(huì)，進(jìn)化的方向并不與“善的”相等同。進(jìn)化只是一條自然規(guī)律，而自然規(guī)律與價(jià)值并不是完全一致的，進(jìn)化的事實(shí)推不出“善的”結(jié)論。

快樂主義倫理學(xué)認(rèn)為只有快樂作為目的是“善的”。快樂主義倫理學(xué)認(rèn)為快樂是值得向往的惟一的目的善，其他一切事物只是作為手段才是“善的”，原因是快樂是人們實(shí)際向往的。實(shí)際向往的既可能是好的，也可能是壞的，既可能是手段善也可能是目的善，因此實(shí)際向往的不一定是值得向往的或應(yīng)該向往的，因此不能證明快樂是“善的”。摩爾用“未決問題論證法”、“絕對孤立法”和“有機(jī)統(tǒng)一原理”反駁了“惟有快樂作為目的是善的”。根據(jù)“未決問題論證法”，如果用快樂定義“善”，只要反問“快樂是善的嗎”有意義，就證明用快樂定義善不成立。根據(jù)“絕對孤立法”（“絕對孤立法”是通過除去事物的通常伴隨者，讓它絕對孤立存在，然后確定它的價(jià)值），只有快樂是善的，快樂意識(shí)等是沒有價(jià)值的。但根據(jù)“有機(jī)統(tǒng)一原理”（整體的價(jià)值不與各部分的價(jià)值成比例，也不等于各部分的價(jià)值之和），作為整體的某部分雖然可能不具有內(nèi)在價(jià)值，但卻是整體具有內(nèi)在價(jià)值不可缺少的因素，因此快樂并不是惟一的目的善，快樂意識(shí)也是這一目的善的真實(shí)部分。快樂不是惟一的目的善，快樂只是目的善之一，快樂是復(fù)合的，因此快樂是可定義的。“善的”、“善性質(zhì)”是單純的，不可用復(fù)合的快樂定義善，只能用善定義快樂。

利己主義和功利主義（快樂主義的兩種形式）也犯有“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤。作為手段的利己主義與作為目的的快樂主義是不同的，利己只是達(dá)到快樂的手段，一己的快樂不是惟一善的。因?yàn)槔褐髁x主張每個(gè)人的快樂都是惟一善的，也就是主張存在很多惟一的絕對的善，這是明顯自相矛盾的。“利己主義主張每個(gè)人的幸福都是惟一的善，也就是主張?jiān)谠S多不同事物當(dāng)中，每一件都是可能的惟一善的事物。這是一絕對的矛盾！”[1](p129)利己主義不能解決每個(gè)人為追求快樂所引發(fā)的沖突。功利主義根據(jù)結(jié)果來判斷善惡是合理的，但功利主義也存在一些問題。首先，無法確定什么是最好的結(jié)果。其次，傾向于把每一事物僅僅看成是手段，因而永遠(yuǎn)達(dá)不到目的善。再次，“最大多數(shù)人的最大幸福”明顯與快樂主義的基本原理“快樂是惟一的目的善”相矛盾。最后，功利主義不能解決個(gè)人快樂與普遍快樂的矛盾等等。

自然主義倫理學(xué)是用自然事物或自然性質(zhì)給善下定義的倫理學(xué)。摩爾認(rèn)為自然主義倫理學(xué)是把單純的“善性質(zhì)”混同于自然事物或自然性質(zhì)，因此犯有“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤，其實(shí)是把事實(shí)混同于價(jià)值。因此摩爾認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值是有根本區(qū)別的，從事實(shí)不能推導(dǎo)出價(jià)值，從是然推不出應(yīng)然，從存在求不出應(yīng)該。

其次，對形而上學(xué)倫理學(xué)所犯“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤進(jìn)行批判。斯賓諾莎、康德以及新黑格爾主義者的倫理學(xué)說是形而上學(xué)倫理學(xué)的典型代表。斯賓諾莎認(rèn)為對神的理智的愛是善的，康德認(rèn)為“目的國”是善的，新黑格爾主義者認(rèn)為“真正的自我”是善的。形而上學(xué)倫理學(xué)把“善”歸結(jié)為某些超時(shí)空的永恒實(shí)在，那些永恒實(shí)在的事物不可能受我們行為的影響，因此，無論我們怎樣努力，我們也不可能造成任何“善”。形而上學(xué)倫理學(xué)之所以犯“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤是因?yàn)樾味蠈W(xué)倫理學(xué)認(rèn)為“善的”必定具有超自然的性質(zhì)，于是就通過形而上學(xué)的方法找出某些形而上學(xué)的實(shí)在或形而上學(xué)實(shí)在的性質(zhì)來定義“善的”或“善性質(zhì)”，這是從錯(cuò)誤的前提得出錯(cuò)誤的結(jié)論。“善的”是單純的超自然的性質(zhì)，本身不具有其他超自然的性質(zhì)，因此，“善的”不能歸結(jié)為任何其他超自然的實(shí)在或超自然的實(shí)在的性質(zhì)。長期以來，人們習(xí)慣于斷言，思索認(rèn)識(shí)的內(nèi)容就能把握世界的真理；而思索意志和感覺的內(nèi)容，就能發(fā)現(xiàn)世界的善和美。然而，如同“是真實(shí)的”與“被思維”是兩回事一樣，“是善的”與“被矢志”也不相同。最多只是說明了“被矢志”是“善的”信念的原因，“被矢志”與“認(rèn)為善”相伴隨。這一切說明，形而上學(xué)倫理學(xué)對善的定義犯了“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤。

摩爾所謂的形而上學(xué)倫理學(xué)是指以某種形而上學(xué)的命題為基礎(chǔ)來推導(dǎo)倫理學(xué)的基本命題，用形而上學(xué)的實(shí)在或形而上學(xué)實(shí)在的性質(zhì)來定義善的倫理學(xué)。形而上學(xué)倫理學(xué)或者以某種超經(jīng)驗(yàn)、超自然的性質(zhì)（善良意志、純粹實(shí)踐理性）來定義“善性質(zhì)”，或者以某種先驗(yàn)絕對的實(shí)在（上帝）來定義“善性質(zhì)”，或者以“絕對自我”來定義“善性質(zhì)”，這些定義都犯了“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤。因?yàn)樾味蠈W(xué)的實(shí)在或形而上學(xué)實(shí)在的性質(zhì)與價(jià)值（“善性質(zhì)”）是有根本區(qū)別的，價(jià)值與事實(shí)是有根本區(qū)別的，因而從形而上學(xué)的實(shí)在或形而上學(xué)實(shí)在的性質(zhì)推不出價(jià)值（“善性質(zhì)”），從價(jià)值推不出事實(shí)（存在），從應(yīng)然推不出是然，從應(yīng)該求不出存在。形而上學(xué)倫理學(xué)首先把“善性質(zhì)”混同于形而上學(xué)的實(shí)在或形而上學(xué)實(shí)在的性質(zhì)，即把“善性質(zhì)”與其他倫理概念相混同，其次把事實(shí)與價(jià)值相等同，從而犯了雙重的錯(cuò)誤。

摩爾對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)所犯的“自然主義的謬誤”的批判的合理性在倫理學(xué)上根源于他對“什么是善？”這一問題的三個(gè)層次的劃分。而對“什么是善？”這一問題三個(gè)層次的劃分其實(shí)是英國哲學(xué)家休謨早就提出的事實(shí)與價(jià)值二分的全面化和徹底化。把“善”嚴(yán)格區(qū)分為三層意思：“善性質(zhì)”或“善的”、目的善和手段善。把“善性質(zhì)”或“善的”和目的善歸為價(jià)值，把手段善歸為事實(shí)。把價(jià)值與事實(shí)，把主觀與客觀絕對區(qū)分開來，同時(shí)，把“善性質(zhì)”或“善的”與其他倫理概念絕對區(qū)分開來，是摩爾對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤進(jìn)行批判的主要根據(jù)。

摩爾對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)在善的定義問題上所犯錯(cuò)誤的批判有一定的積極意義。把倫理概念歸結(jié)為自然事物及性質(zhì)、個(gè)人的心理狀態(tài)、超自然的實(shí)在及性質(zhì)，不可能區(qū)分主觀與客觀、事實(shí)與價(jià)值、“善性質(zhì)”或“善的”與其他倫理概念。善、惡等倫理概念不是代表任何孤立事物及性質(zhì)的描述詞，善、惡等倫理概念不能等同于評價(jià)對象。善、惡等倫理概念是對人與自然、人與神、人與人、人與社會(huì)之間關(guān)系事實(shí)的評價(jià)。把“善性質(zhì)”或“善的”與其他倫理概念絕對區(qū)分開來，把“善性質(zhì)”或“善的”作為倫理學(xué)體系的惟一的標(biāo)準(zhǔn)，從而保證了倫理學(xué)的系統(tǒng)性和科學(xué)性。因而把事實(shí)與價(jià)值絕對區(qū)別開來，同時(shí)，把“善性質(zhì)”或“善的”與其他倫理概念絕對區(qū)分開來，是有極大的理論價(jià)值的。

二、“自然主義的謬誤”觀的謬誤

摩爾的第一部分是對傳統(tǒng)倫理學(xué)（自然主義倫理學(xué)和形而上學(xué)倫理學(xué)）在“善的”定義問題上的理論的批判。在倫理學(xué)上的根據(jù)是事實(shí)與價(jià)值絕對二分，以及，“善性質(zhì)”或“善的”與其他倫理概念絕對二分，并對自然主義倫理學(xué)和形而上學(xué)倫理學(xué)所犯的“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤作了具體的批判。第二部分也就是這一部分是對傳統(tǒng)倫理學(xué)在“善的”定義問題上的理論的積極意義的論證，即對“自然主義的謬誤”觀的批判。在倫理學(xué)上的根據(jù)是事實(shí)與價(jià)值的聯(lián)系，以及，“善性質(zhì)”或“善的”與其他倫理概念的聯(lián)系。在這第二部分里，對自然主義倫理學(xué)和形而上學(xué)倫理學(xué)在“善的”定義問題上的理論的積極意義不作具體的論證，只作一般的論證，論證如下。

摩爾認(rèn)為單純的概念不能下定義，只有復(fù)合的事物才能下定義，摩爾說：“‘黃’和‘善’并不是復(fù)合的：它們是那種單純的概念，由其構(gòu)成諸定義，而進(jìn)一步對其下定義的能力就不再存在了。”[1](p15-16)摩爾同柏拉圖一樣把單純概念本體化了，但沒有脫離感性事物的單純性質(zhì)。“黃”不能與黃事物分離開來，“善性質(zhì)”也不能與善事物分離開來，在這一點(diǎn)上“黃”與“善性質(zhì)”是一樣的，個(gè)別與一般是不能分離的。“黃”與“善性質(zhì)”雖然是單純的，但黃的事物和善的事物都是復(fù)合的，所以我們可以通過復(fù)合的黃的事物和善的事物來定義“黃”和“善性質(zhì)”等等。雖然我們不能準(zhǔn)確科學(xué)地定義善事物，但通過善事物可在歷史的過程中建構(gòu)起越來越深入的關(guān)于“善性質(zhì)”的定義。在這一點(diǎn)上傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)通過對善事物的定義來定義“善性質(zhì)”是合理的。

“善性質(zhì)”與自然性質(zhì)根本不同，但離開自然事物、自然性質(zhì)，“善性質(zhì)”怎么存在呢？孤立的“善性質(zhì)”如何與經(jīng)驗(yàn)行為、感性事物發(fā)生關(guān)系呢？“善的（善性質(zhì)）”、值得追求的首先應(yīng)是符合規(guī)律的。雖然事實(shí)與價(jià)值有根本的區(qū)別，但價(jià)值一定包含事實(shí)，而且，應(yīng)然是從是然來的，應(yīng)該是從存在來的。關(guān)鍵是應(yīng)然怎樣從是然來，應(yīng)該怎樣從存在來。價(jià)值與事實(shí)之間是可以通約的，從存在中可以求善，善可以用自然事物或自然性質(zhì)來定義。

摩爾認(rèn)為“形而上學(xué)的實(shí)在及性質(zhì)”無法與善事物發(fā)生聯(lián)系，而摩爾又認(rèn)為作為本體的“善性質(zhì)”可以與善事物發(fā)生聯(lián)系，這是自相矛盾的。摩爾又認(rèn)為只能從“善性質(zhì)”推出正義、義務(wù)、應(yīng)該等倫理概念，不能從其他倫理概念推出“善性質(zhì)”，這明顯是不合理的。其實(shí)，“形而上學(xué)的實(shí)在及性質(zhì)”、“善性質(zhì)”、正義、義務(wù)、應(yīng)該等概念都是從經(jīng)驗(yàn)來，又都存在于經(jīng)驗(yàn)之中，因此，它們是相互通約的。也就是說，可以用“形而上學(xué)的實(shí)在及性質(zhì)”來定義“善性質(zhì)”，也可以用其他倫理概念來定義“善性質(zhì)”。

摩爾的“自然主義的謬誤”觀基于事實(shí)與價(jià)值的二分，但是，有絕對客觀的事實(shí)嗎？有不含有價(jià)值的事實(shí)嗎？江暢教授說：“對于同一價(jià)值關(guān)系，人們可以作出兩種不同的判斷，對于處于這種關(guān)系中的主體來說，作出的是價(jià)值判斷；而對于這種關(guān)系之外的判斷來說，作出的是事實(shí)判斷。”[2](p361-362)同一價(jià)值關(guān)系中有事實(shí)關(guān)系，這說明價(jià)值中是蘊(yùn)涵事實(shí)的。人是社會(huì)關(guān)系的存在，脫離人的自然事實(shí)對人來說就是無。事實(shí)都是與人相關(guān)的事實(shí)，“事實(shí)是我們?nèi)祟愌壑械氖聦?shí)，是包含了人類主觀性的事實(shí)；價(jià)值是蘊(yùn)涵著人類實(shí)踐客觀性的價(jià)值。”[3](p83)在人類產(chǎn)生以后，自然、“神”、人、社會(huì)都處于與人的關(guān)系之中，都是一種價(jià)值關(guān)系，因此世界上就沒有什么事實(shí)不蘊(yùn)含著價(jià)值。價(jià)值與事實(shí)二分，善與其他價(jià)值也是二分的，因此才需要對善下定義。又因?yàn)閮r(jià)值與事實(shí)、善與其他價(jià)值是相互聯(lián)系的，并且價(jià)值與事實(shí)二分與善與其他價(jià)值二分只是價(jià)值與事實(shí)、善與其他價(jià)值相互聯(lián)系之中的形式方面，所以，傳統(tǒng)倫理學(xué)通過事實(shí)以及除善以外的價(jià)值給善下定義是合理的，也就是說，通過自然事物及性質(zhì)或形而上學(xué)的實(shí)在及性質(zhì)是可以給善下定義的。

三、“自然主義的謬誤”觀及“自然主義的謬誤”的根據(jù)的根據(jù)

上述第一部分摩爾批判了傳統(tǒng)倫理學(xué)所犯的“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤，認(rèn)為單純的善是不可定義的，相反，只能用善定義善以外的倫理概念以及用善評價(jià)事實(shí)，其倫理學(xué)上的根據(jù)是事實(shí)與價(jià)值的二分以及善與其他價(jià)值的二分。上述第二部分摩爾對“自然主義的謬誤”觀進(jìn)行了批判，也就是對傳統(tǒng)倫理學(xué)在善的定義問題上的理論的合理性進(jìn)行了論證，認(rèn)為善不僅可以用其他倫理概念來定義，而且可以用自然事物以及自然事物的性質(zhì)來定義，其倫理學(xué)上的根據(jù)是事實(shí)與價(jià)值的聯(lián)系以及善與其他價(jià)值的聯(lián)系。上述第一部分和第二部分在論證過程中所用的倫理學(xué)上的根據(jù)在哲學(xué)上的根據(jù)表現(xiàn)在本體論、邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論等方面。

從本體論方面看。在摩爾的元倫理學(xué)中，也就是在對傳統(tǒng)倫理學(xué)在善的定義問題上所犯錯(cuò)誤的批判中，“善的”或“善性質(zhì)”是宇宙之中不依賴于客觀事物、不依賴于人的意識(shí)、不依賴于社會(huì)歷史的獨(dú)立自在的性質(zhì)。“善的”或“善性質(zhì)”與自然事物或超自然的實(shí)在都沒有關(guān)系。“善的”或“善性質(zhì)”是存在于時(shí)間和空間之外的非自然的性質(zhì)。“善的”或“善性質(zhì)”不能從別的事物中推導(dǎo)出來，相反，其他的倫理概念都要從“善的”或“善性質(zhì)”推導(dǎo)出來。摩爾的元倫理學(xué)把“善的”或“善性質(zhì)”完全本體化了。把“善的”或“善性質(zhì)”本體化的觀點(diǎn)導(dǎo)致了主觀與客觀、事實(shí)與價(jià)值、善與其他價(jià)值的徹底二分。

從邏輯學(xué)方面看。“善的”或“善性質(zhì)”的本體論化也導(dǎo)致了形式邏輯與辯證邏輯的二分和對立。因?yàn)槭聦?shí)與價(jià)值不能互相推導(dǎo)，“善的”或“善性質(zhì)”與其他倫理概念也不能互相推導(dǎo)，完全割裂了“善的”或“善性質(zhì)”與其他任何事物的聯(lián)系，把倫理學(xué)完全建立在形式邏輯的基礎(chǔ)之上了。這表現(xiàn)在摩爾在論證中所使用的方法（未決問題論證法、絕對孤立法、有機(jī)統(tǒng)一原理）的形而上學(xué)的性質(zhì)之中。未決問題論證法的本質(zhì)即認(rèn)為定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)靜止地同一。絕對孤立法的本質(zhì)是把某部分與整體中其余部分絕對割裂開來作為孤立對象考察，部分也有其絕對的價(jià)值，部分也是絕對的目的而絕不是手段。有機(jī)統(tǒng)一的原理是指整體價(jià)值不與各部分價(jià)值成比例，也不等于各部分價(jià)值之和。有機(jī)統(tǒng)一原理的實(shí)質(zhì)是雖然在形式上承認(rèn)了整體的各組成部分之間的聯(lián)系，在內(nèi)容上，整體中的各部分卻是相分離的，因此，根本上還是形而上學(xué)的思維方式。

從認(rèn)識(shí)論方面看。“善性質(zhì)”的本體化，論證的形式邏輯化，導(dǎo)致了事實(shí)與價(jià)值的二分，“善性質(zhì)”與其他倫理概念的二分，也導(dǎo)致了主觀與客觀的二分。“善性質(zhì)”和目的善是純客觀的，不能通過經(jīng)驗(yàn)和理性來認(rèn)識(shí)，只能通過直覺。摩爾說：“我把這樣的諸命題稱為‘直覺’，我的意思僅僅是斷言它們是不能證明的；我根本不是指我們對它們的認(rèn)識(shí)的方法或來源”[1](p4)這無異于說，直覺是純主觀的，不能認(rèn)識(shí)純客觀的“善性質(zhì)”和目的善，但又要假定直覺能認(rèn)識(shí)“善性質(zhì)”和目的善。

從本體論、邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論的相互關(guān)系方面看。孤立的本體論既無法表達(dá)，也無法認(rèn)識(shí)。孤立的邏輯學(xué)一定是形式邏輯。孤立的認(rèn)識(shí)論就只能是直覺，既無法表達(dá)也不可能逐步深入的直覺。

在本體論方面，傳統(tǒng)倫理學(xué)并不把“善性質(zhì)”作為本體，但認(rèn)為“善性質(zhì)”有與其他性質(zhì)相區(qū)別的獨(dú)特含義。在邏輯學(xué)方面，傳統(tǒng)倫理學(xué)不僅運(yùn)用形式邏輯，而且運(yùn)用辯證邏輯。在認(rèn)識(shí)論方面，傳統(tǒng)倫理學(xué)不僅運(yùn)用直覺的方法，還運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和理性的方法。總之，摩爾的元倫理學(xué)只是傳統(tǒng)倫理學(xué)的形式方面。摩爾的元倫理學(xué)只是說明了“善性質(zhì)”與其他的概念和事物不同，但沒有回答“善性質(zhì)”的定義是什么。傳統(tǒng)倫理學(xué)不僅認(rèn)為“善性質(zhì)”與其他的概念和事物不同，而且認(rèn)為“善性質(zhì)”可以通過自然事物及性質(zhì)或形而上學(xué)的實(shí)在及性質(zhì)來下定義，但傳統(tǒng)倫理學(xué)對善下定義的理論沒有建立在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上。

只有在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，才能合理地說明“善性質(zhì)”可以通過自然事物及性質(zhì)或形而上學(xué)的實(shí)在及性質(zhì)來下定義。“事實(shí)與價(jià)值均是與人相關(guān)、基于人的實(shí)踐主體性的一種客觀存在，在人的實(shí)踐基礎(chǔ)上，它們具有統(tǒng)一性；并不存在所謂純粹的不相關(guān)聯(lián)的事實(shí)與價(jià)值。”[3](p349)在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，自然不斷地人化，同時(shí)人不斷地對象化。對傳統(tǒng)倫理學(xué)在善的定義問題上的理論得失的論證和批判在倫理學(xué)上的根據(jù)——事實(shí)與價(jià)值二分與事實(shí)與價(jià)值相聯(lián)系——是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的同一理論問題的兩個(gè)不同方面。事實(shí)與價(jià)值二分是事實(shí)與價(jià)值相聯(lián)系的形式方面。在實(shí)踐的基礎(chǔ)上：一方面產(chǎn)生著事實(shí)與價(jià)值的二分；另一方面又產(chǎn)生著事實(shí)與價(jià)值的聯(lián)系。在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從事實(shí)可以推出價(jià)值，從價(jià)值也可推出事實(shí)。從事實(shí)到價(jià)值、從價(jià)值到事實(shí)的過程，都是在實(shí)踐的過程中形成和發(fā)展的。倫理學(xué)上的根據(jù)從理論上說在哲學(xué)里，但無論倫理學(xué)上的根據(jù)和哲學(xué)上的根據(jù)最終都在實(shí)踐之中。“感覺通過自己的實(shí)踐直接變成了理論家。”[4](p78)哲學(xué)也是在實(shí)踐中產(chǎn)生的，哲學(xué)也只有成為實(shí)踐的一個(gè)方面才能起作用。實(shí)踐才是本體論、邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論對立統(tǒng)一的根據(jù)，因而也是事實(shí)與價(jià)值二分和事實(shí)與價(jià)值對立統(tǒng)一的根據(jù)。因此，與“自然主義的謬誤”觀所認(rèn)為的善不可定義相反，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過自然事物及性質(zhì)或形而上學(xué)的實(shí)在及性質(zhì)是可以給善下定義的。

四、“自然主義的謬誤”是走向善的定義的道路上的路標(biāo)

摩爾的元倫理學(xué)為倫理學(xué)的研究提供了不變的“善性質(zhì)”作為科學(xué)的、形式的標(biāo)準(zhǔn)，而犯有“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤的傳統(tǒng)倫理學(xué)則為倫理學(xué)提供了善事物作為研究的內(nèi)容。摩爾的元倫理學(xué)及傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)都缺少社會(huì)實(shí)踐的內(nèi)容。在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過傳統(tǒng)倫理學(xué)的方法，我們可以在歷史過程中建構(gòu)起善的定義。

自然主義倫理學(xué)從感性事物出發(fā)不斷超越到善本身，這是一條從個(gè)別到一般的上升的路。這條道路上的路標(biāo)就是善本身的一個(gè)一個(gè)的必然的環(huán)節(jié)。自然主義倫理學(xué)在犯“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤的同時(shí)是對善本身的認(rèn)識(shí)的深化。

形而上學(xué)倫理學(xué)及摩爾的元倫理學(xué)從超感覺的實(shí)在及性質(zhì)出發(fā)不斷深入到感性事物。這是一條從一般到個(gè)別的下降的路。這條道路上的路標(biāo)也是善本身的一個(gè)一個(gè)的必然環(huán)節(jié)。形而上學(xué)倫理學(xué)在犯“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤的時(shí)候，既是對善本身認(rèn)識(shí)的深化，同時(shí)是對事物本身的深入。雖然總不能用善本身達(dá)到對具體事物的徹底把握，也不能找到善本身內(nèi)部完整的內(nèi)容，但總在不斷展示善本身和深入事物本身。

自然主義倫理學(xué)與形而上學(xué)倫理學(xué)在關(guān)于善的定義問題上其實(shí)是殊途同歸的，上升的過程其實(shí)是下降的過程，超越的過程其實(shí)是深入的過程。“事實(shí)和價(jià)值僅僅代表著同一自然秩序的不同方向。‘經(jīng)驗(yàn)向下看，規(guī)范向上看。規(guī)范考慮總是與更廣泛的語境有關(guān)，但不存在特別的（與特別的規(guī)范對立的）經(jīng)驗(yàn)主題。’”[5](p114)自然主義倫理學(xué)與形而上學(xué)倫理學(xué)探索到哪里，人類自由的范圍的邊界就到哪里，人類對善的定義的邊界就到哪里。而推進(jìn)理論研究的終究是社會(huì)歷史實(shí)踐，使得人類逐步獲得自由的終究是社會(huì)歷史實(shí)踐。人類自由以及作為自由的結(jié)果的善、惡等的最終起點(diǎn)和終點(diǎn)都是社會(huì)歷史實(shí)踐。

摩爾對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的“自然主義的謬誤”的錯(cuò)誤進(jìn)行的批判，創(chuàng)立了元倫理學(xué)。摩爾的特別貢獻(xiàn)在于為倫理學(xué)的研究提供了一個(gè)起點(diǎn)，即“善性質(zhì)（善的、善本身）”，摩爾的這一點(diǎn)在某種意義上與形而上學(xué)倫理學(xué)相類似，且有合理之處。摩爾與傳統(tǒng)倫理學(xué)不同的是：摩爾把對“善性質(zhì)”的研究建立在形式邏輯的基礎(chǔ)之上，只是建立了一個(gè)形式的、外在的標(biāo)準(zhǔn)；突出了倫理學(xué)要“科學(xué)化”的要求并形成了語言分析和邏輯分析的方法，從靜止不變的“善性質(zhì)”出發(fā)，從而走向了形式主義。要建立真正“科學(xué)”的倫理學(xué)，就要把“善性質(zhì)”這個(gè)外在的標(biāo)準(zhǔn)建立為倫理學(xué)的內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)，那就是要把在社會(huì)歷史的過程中建立起的“善性質(zhì)”的定義作為倫理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。只有把摩爾開創(chuàng)的語言分析、邏輯分析的方法內(nèi)化到規(guī)范倫理學(xué)的研究中去，把不可定義的“善性質(zhì)”說清楚，才能使倫理學(xué)的研究走向真正“科學(xué)”的道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]摩爾.倫理學(xué)原理[M].長河，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003.

[2]江暢.現(xiàn)代西方價(jià)值理論研究[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，1992.

[3]聶文軍.元倫理學(xué)的開路人[M].石家莊：河北大學(xué)出版社，2005.

[4]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿[M].劉丕坤，譯.北京：人民出版社，1979.

[5]向敬德.西方元倫理學(xué)[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2006.

責(zé)任編輯高思新

·人文視野·文學(xué)·語言

作者簡介：侯忠海（1964—），男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院副教授，哲學(xué)博士。

中圖分類號：B82-02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1003-8477（2016）03-0119-06