檢察官擔(dān)任未成年人刑事案件社會調(diào)查主體之探討

朱自啟 許若文

內(nèi)容摘要：2012年《刑事訴訟法》第286條確立了未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，應(yīng)從社會調(diào)查的淵源和法律依據(jù)入手，分析目前我國涉罪未成年人社會調(diào)查主體之現(xiàn)狀及弊端，論述檢察官擔(dān)任社會調(diào)查主體的必要性及可行性，為規(guī)范社會調(diào)查制度探索可行之路。

關(guān)鍵詞：檢察官 特別程序 社會調(diào)查 未成年人

一、我國涉罪未成年人社會調(diào)查的淵源與法律依據(jù)

社會調(diào)查制度，是指在未成年人刑事案件訴訟程序中，由專門機(jī)構(gòu)的人員對涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、生活環(huán)境、性格特征、實(shí)施犯罪的情況及悔改表現(xiàn)等具體情況展開的調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查情況對未成年人的人身危險(xiǎn)性及悔罪程度進(jìn)行評估而制作的調(diào)查報(bào)告，目的在于對涉罪未成年人定罪、量刑、教育矯正提供參考或依據(jù)。[1]

我國關(guān)于社會調(diào)查制度的法律依據(jù)，是1985年11月29日聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）。為了貫徹該公約的規(guī)定，我國最高司法機(jī)關(guān)逐步出臺了司法解釋，認(rèn)可了這種社會調(diào)查制度。

1995年10月27日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條提到了對涉嫌違法犯罪的未成年人進(jìn)行相關(guān)成長經(jīng)歷、學(xué)習(xí)環(huán)境、社會交往等背景資料的詢問調(diào)查。2000年11月15日通過的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定，控辯雙方在開庭審理前，可分別就未成年被告人的性格特點(diǎn)、成長經(jīng)歷、家庭情況、社會交往以及實(shí)施犯罪行為前后表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料呈交法庭。2002年3月25日通過的《人民檢察院辦理刑事案件的規(guī)定》第15條規(guī)定，審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽取其父母或者其他法定代理人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定代理人的意見，可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學(xué)校、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會活動等情況，為辦案提供參考。從實(shí)際意義上確立“社會調(diào)查報(bào)告”制度的是2010年六部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，該意見規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)以及司法行政機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件和執(zhí)行刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件事實(shí)和社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括未成年犯罪嫌疑人的個(gè)人性格特征、家庭情況、監(jiān)護(hù)與幫教條件以及涉嫌犯罪前后表現(xiàn)情況等。《意見》首次規(guī)定，社會調(diào)查最終要形成社會調(diào)查報(bào)告形式，并對調(diào)查主體以及調(diào)查內(nèi)容作了明確規(guī)定，對未成人刑事案件中社會調(diào)查報(bào)告的引入以及具體實(shí)施提供了依據(jù)。

2012年《刑事訴訟法》法第268條規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)在處理未成年人刑事案件時(shí)，可以視情況對未成年犯罪嫌疑人、被告人的犯罪原因、成長經(jīng)歷、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。至此，我國首次從立法層面確立了社會調(diào)查制度，但沒有對調(diào)查的主體、內(nèi)容、程序等方面作出可操作性的規(guī)定，因此并不能滿足實(shí)踐需要。各地在司法實(shí)踐過程中，采取的做法各不相同，均處于“自成體系”狀態(tài)。

二、我國涉罪未成年人社會調(diào)查主體的現(xiàn)狀

隨著對未成年人權(quán)益的日益重視和對未成年人“教育、感化、挽救”的方針和“預(yù)防為主、懲罰為輔”原則的落實(shí)，社會調(diào)查制度在我國逐漸推廣開來，筆者綜合比較有代表性的北京、上海、山東等地的做法，對各地不同主體進(jìn)行歸納分類。

（一）司法機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)社會調(diào)查主體

上海市長寧區(qū)法院少年刑事法庭自1984年創(chuàng)設(shè)以來，一直堅(jiān)持對未成年被告人案發(fā)前的表現(xiàn)情況進(jìn)行社會調(diào)查。在創(chuàng)設(shè)階段，社會調(diào)查報(bào)告主要由本院制作，運(yùn)用“五個(gè)注重”的工作方法，以談話記錄為社會調(diào)查載體，報(bào)告內(nèi)容是對未成年被告人量刑的酌定情節(jié)之一，并且為法庭教育、跟蹤幫教提供了有效的參考價(jià)值。[2]山東省臨沂市蘭陵縣人民檢察院注重社會調(diào)查的全面性、客觀性，通過實(shí)地調(diào)研、實(shí)踐，形成了符合未成年人特點(diǎn)的“品行調(diào)查18問”，檢察院與公安機(jī)關(guān)兩家達(dá)成協(xié)議，在提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)對涉案未成年人進(jìn)行社會調(diào)查，在訊問未成年犯罪嫌疑人時(shí)，注重與家長、學(xué)校之間的聯(lián)系，掌握各方面信息。自運(yùn)用社會調(diào)查報(bào)告以來，蘭陵縣檢察院發(fā)出報(bào)告26份，且全部隨案移送法院，作為法院量刑的參考。[3]

（二）司法行政機(jī)關(guān)委托相關(guān)行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)調(diào)查主體

作為全國開展涉罪未成年人社會調(diào)查工作成功典范的上海市長寧區(qū)法院，在該項(xiàng)工作的初步規(guī)范階段，研究制定了《未成年人刑事審判工作細(xì)則》，專章規(guī)定社會調(diào)查報(bào)告的方式，由上海市共青團(tuán)、青保辦、婦聯(lián)等社會團(tuán)體與司法部門合作設(shè)立“社區(qū)青少年保護(hù)辦公室”專門進(jìn)行社會調(diào)查。另外，全國很多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)委托社區(qū)矯正組織進(jìn)行調(diào)查。

（三）司法行政機(jī)關(guān)委托相關(guān)個(gè)人擔(dān)當(dāng)調(diào)查實(shí)施主體

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院由擔(dān)任法律援助工作的律師或者未成年人的辯護(hù)律師承擔(dān)社會調(diào)查工作，并在開庭前或庭審中提交合議庭或獨(dú)任審判員，目前這種模式主要用于異地的未成年被告人的案件。云南省昆明市盤龍區(qū)的社會調(diào)查制度更顯特色，成立了專業(yè)、穩(wěn)定的合適成年人隊(duì)伍，合適成年人不僅參與偵查期間對涉罪未成年人的訊問，還負(fù)責(zé)對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查，形成《關(guān)于對觸法未成年人背景情況的調(diào)查報(bào)告》，交由公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院，作為對涉罪未成年人采取強(qiáng)制措施、量刑輕重的參考依據(jù)。[4]

綜上可見，社會調(diào)查報(bào)告啟動主體為公檢法機(jī)關(guān)，公檢法機(jī)關(guān)可聯(lián)合相關(guān)部門開展社會調(diào)查，或委托共青團(tuán)組織以及其他社會組織協(xié)助調(diào)查，也可委托與案件相關(guān)的個(gè)人協(xié)助調(diào)查。普遍的做法是，社會調(diào)查主體通過對被告人的家屬作簡單的問話形成簡略的報(bào)告，法官及合議庭在綜合各種量刑因素的基礎(chǔ)上根據(jù)報(bào)告作出量刑決斷。由于社會調(diào)查主體未統(tǒng)一明確，調(diào)查的中立性與專業(yè)性也令人質(zhì)疑，在這種情況下制作的社會調(diào)查報(bào)告質(zhì)量可想而知，其內(nèi)容難以達(dá)到客觀、真實(shí)、完整、準(zhǔn)確、實(shí)用的基本要求。[5]調(diào)查過于簡略使得全面性與深度大打折扣，而文字表意的天然局限性也使得書面報(bào)告并不一定能表達(dá)其真實(shí)準(zhǔn)確的意思。在很多情況下，面對社會調(diào)查員提交的簡單調(diào)查問卷式的報(bào)告，法官往往無可奈何地拒絕將其作為量刑裁決的依據(jù)，或者自己重新進(jìn)行調(diào)查并制作報(bào)告。[6]即使社會調(diào)查員依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)格式制作了名目、內(nèi)容繁多的調(diào)查報(bào)告，但由于其專業(yè)意識限制，對具體案件被告人人身危險(xiǎn)性要素的社會調(diào)查難以達(dá)到證據(jù)要求，缺乏司法價(jià)值。在庭審中，社會調(diào)查報(bào)告的舉證、質(zhì)證、辯論通常也流于形式，至少很難全面化。

三、檢察官擔(dān)任社會調(diào)查主體之必要性與可行性

（一）檢察官作為量刑主體介入社會調(diào)查之必要性

從法理上講，量刑建議權(quán)應(yīng)專屬于檢察官，而非社會調(diào)查員。社會調(diào)查報(bào)告本身就是一種判斷性的結(jié)論意見，如果檢察官僅依據(jù)社會調(diào)查員所作的報(bào)告提出量刑建議，則相當(dāng)于變相地將量刑建議權(quán)交付社會調(diào)查員。檢察官必須掌握真實(shí)、充分的信息，才能提出更為準(zhǔn)確、合理的量刑建議，才會真正被法官和合議庭所采納。因此，為了獲得更全面準(zhǔn)確的信息，更準(zhǔn)確認(rèn)定被告人人身危險(xiǎn)性，檢察官應(yīng)通過一系列制度安排，成為社會調(diào)查之主體，這樣調(diào)查報(bào)告才會具有更高的專業(yè)性、準(zhǔn)確性和實(shí)效性。

從調(diào)查的實(shí)際意義來講，社會調(diào)查包括一般含義上的社會調(diào)查和法庭調(diào)查兩個(gè)方面。一般含義的社會調(diào)查是指通過走訪被告人所居住社區(qū)、所在學(xué)校、家庭等場所的相關(guān)人員，調(diào)取與案件有關(guān)且可能影響量刑的事實(shí)證據(jù)，進(jìn)行社會調(diào)查。而法庭上經(jīng)過調(diào)查、質(zhì)證、辯論，通過發(fā)問等形式了解被告人真實(shí)的性格。在一個(gè)刑事案件中，檢察官的作用是承前啟后、貫穿始終的，從批捕階段開始（個(gè)別案件甚至?xí)崆敖槿耄焦V、開庭、判決，檢察官都參與其中。首先，在審閱案卷材料時(shí)，檢察官從字里行間發(fā)掘每一分可靠而有效的信息，進(jìn)而形成內(nèi)心確信；其次，在公訴環(huán)節(jié)，檢察官可以向涉罪未成年人及其親屬、朋友、老師等各方人群調(diào)查取證，收集各方面的信息，形成調(diào)查報(bào)告，據(jù)此向法院提出合理的量刑建議；再次，在法庭調(diào)查過程中，控辯雙方對社會調(diào)查報(bào)告進(jìn)行深入的質(zhì)證與辯論，這也可以視作調(diào)查報(bào)告的再調(diào)查過程，并且出庭公訴檢察官可以對涉罪未成年人進(jìn)行訊問，或通過控辯雙方辯論的形式進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，使整個(gè)社會調(diào)查更加完整，有利于法官掌握真實(shí)的信息；最后，檢察官在最后陳述及法庭教育環(huán)節(jié)，可以引導(dǎo)涉罪未成年人說出內(nèi)心最真實(shí)的感受，對其心理及社會危險(xiǎn)性有較全面的認(rèn)識，最終使合議庭準(zhǔn)確定罪量刑。

（二）檢察官擔(dān)任社會調(diào)查主體之優(yōu)勢

截至2014年12月，全國四級檢察機(jī)關(guān)共成立獨(dú)立編制的未檢機(jī)構(gòu)896個(gè)，較2013年12月的808個(gè)增加了10.89%。其中，省級院有9個(gè)，分別是北京、上海、河北、山東、甘肅、山西、浙江、貴州、四川。湖北省檢察院成立了無編制的獨(dú)立專門機(jī)構(gòu)，有44個(gè)檢察院正在報(bào)批有獨(dú)立編制的未檢機(jī)構(gòu)，在公訴部門下設(shè)未檢工作辦公室723個(gè)，設(shè)專業(yè)辦案組1056個(gè)。山西、遼寧、吉林、黑龍江、山東等地方的檢察機(jī)關(guān)還通過指定一個(gè)基層院設(shè)立專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)一辦理本地區(qū)未成年人犯罪案件的方式，加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)。一批富有愛心、耐心細(xì)致、具有一定專業(yè)素養(yǎng)的檢察人員充實(shí)到未檢工作崗位中，有的地方還招錄有心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等背景的人才進(jìn)入未檢部門，各地檢察機(jī)關(guān)鼓勵未檢干部學(xué)習(xí)多方面知識，組織參加心理咨詢方面的培訓(xùn)和考試晉級活動，有效提高了未檢隊(duì)伍素質(zhì)。

在這種保證集中精力辦理未成人刑事案件的趨勢下，由檢察官進(jìn)行社會調(diào)查具有以下優(yōu)勢：一是從事未成年人刑事檢察工作的主辦檢察官，在選任過程中都會考慮辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、有耐心、責(zé)任心，熟悉未成年身心特點(diǎn)，對未成年人工作有高度熱情的檢察官，職業(yè)素養(yǎng)較高，不再需要另外進(jìn)行深度的培訓(xùn)。二是從事未成年人刑事工作的檢察官通常會接受針對性的加強(qiáng)崗位能力的培訓(xùn)，系統(tǒng)掌握犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等知識，使其具有天然的調(diào)查專業(yè)性。三是檢察官的本職就是辦理案件，進(jìn)行社會調(diào)查本身就是對案件的一個(gè)再了解的過程，檢察機(jī)關(guān)的公信力有利于提高社會調(diào)查的質(zhì)量，更有利于提高辦理案件的質(zhì)量與效果。四是檢察官與法官同作為公權(quán)力主體，其更了解法官需要知道些什么，所作的調(diào)查對法官而言可采納性更高。

（三）檢察官擔(dān)任社會調(diào)查主體之實(shí)效性

從節(jié)約司法成本的角度來講，由檢察官進(jìn)行專業(yè)性社會調(diào)查或進(jìn)行補(bǔ)充性社會調(diào)查簡捷高效，節(jié)約司法成本。為了保證社會調(diào)查時(shí)間更為充裕，調(diào)查主體介入案件的時(shí)間越早越好。檢察官從偵查階段就可以介入案件，同時(shí)在后階段又參與審判，其先天的職能優(yōu)勢，有利于在整個(gè)刑事訴訟階段更全面的掌握案件信息，有利于結(jié)合案件有針對性的展開社會調(diào)查。這一模式下，形成的調(diào)查報(bào)告對案件最終處理能夠發(fā)揮更為直接的影響，既可作為逮捕、起訴的參考，也更易被法官所采納，作為判決的參考，還可以作為對涉罪未成年人后期監(jiān)護(hù)幫教，促使其早日回歸社會的重要依據(jù)，真正體現(xiàn)社會調(diào)查報(bào)告的司法價(jià)值。

我們認(rèn)為，社會調(diào)查報(bào)告是實(shí)現(xiàn)少年司法目的的重要途徑。少年司法的基本理念是關(guān)注涉罪行為人本身，而非關(guān)注其行為；關(guān)注涉罪行為人的未來，而非過去的事實(shí)。辦理未成年人刑事案件的檢察官在保證專業(yè)化的同時(shí)，應(yīng)承載多重社會角色，做到行使法律監(jiān)督職能與參與社會管理職能相統(tǒng)一，始終堅(jiān)持教育、感化、懲教結(jié)合，從“愛”出發(fā)，從“幫”入手。檢察官可以先行一步，在未成年人刑事案件社會調(diào)查工作中做好表率，承擔(dān)起這份責(zé)任，待條件、時(shí)機(jī)成熟后再將社會調(diào)查責(zé)任逐步轉(zhuǎn)移，才是我們的可行之路。

注釋：

[1]姚建龍：《青少年犯罪與司法論要》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第173頁。

[2]譚長志、郭華、王紀(jì)起：《未成年人刑事檢察的臨沂模式》，中國檢察出版社2014年版，第70頁。

[3]同[1]，第175頁。

[4]同[3]。

[5]馮衛(wèi)國：《未成年人刑事案件的審前調(diào)查制度探討》，載《青少年犯罪問題》2007年第1期。

[6]陳瑞華：《定罪與量刑的程序分離———中國刑事審判制度改革的另一種思路》，載《法學(xué)》2008年第6期。