司法鑒定啟動程序與鑒定意見的公信力之探討

劉道前

內容摘要：鑒定意見作為證據(jù)的一種，對于刑事案件的定罪量刑發(fā)揮著至關重要的作用。鑒定程序的啟動，即鑒定意見的首次生成，不僅影響著偵查人員、檢察人員及審判人員對案件的主觀判斷，而且決定著鑒定意見的公正性、公信力，影響著鑒定意見能否被當事人雙方所接受。本文將通過法理分析與比較研究相結合，總結鑒定意見的規(guī)范性程序。公正的鑒定啟動程序能避免重復鑒定，維護和增強鑒定意見的公信力；不當?shù)男淌妈b定啟動程序既浪費司法資源，又可能導致在其基礎上生成的鑒定意見誤導偵查、審查起訴和審判，甚至產(chǎn)生冤案和錯案。確定啟動鑒定程序的主體，還要確定啟動鑒定程序的條件，以保證刑事司法鑒定的公信力。

關鍵詞：刑事司法鑒定 啟動程序 重復鑒定 多次鑒定 刑事訴訟程序的系統(tǒng)性

鑒定意見的形成及鑒定意見的證據(jù)價值取決于司法鑒定制度，而鑒定的啟動程序則是司法鑒定的第一步，直接關系到司法鑒定的公正性及公信力。合理的鑒定啟動程序既有利于對鑒定意見的審查也有利于當事人雙方接受鑒定意見，從而避免重復鑒定、多頭鑒定。[1]本文將以鑒定啟動程序的現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎，結合刑事司法鑒定的發(fā)展和其系統(tǒng)性、刑事訴訟的體系化分析現(xiàn)行鑒定啟動程序的利弊及其完善對策。刑事訴訟過程中，案件中涉及到的專門性問題的鑒定只有辦案機關可以啟動，當事人、辯護人及訴訟代理人未經(jīng)許可不得啟動鑒定程序。這一規(guī)定是如何形成的？能否避免重復鑒定、多次鑒定？對于鑒定意見的公正性及公信力會產(chǎn)生什么樣的影響？

一、鑒定啟動程序主體的歷史形成及發(fā)展

刑事司法鑒定由偵查機關啟動程序的形成有其歷史的原因，在一定歷史階段符合我國懲罰刑事犯罪的刑事政策。隨著《刑事訴訟法》的修改，尊重和保障人權寫入《刑事訴訟法》，對于程序公正提出了新的要求。2005年《全國人民代表大會常務委員會有關司法鑒定管理問題的決定》（下文簡稱《決定》）的實施，促進了司法鑒定在司法行政部門監(jiān)管下的市場化，既打破了偵查機關對司法鑒定的壟斷，促進了司法鑒定技術的發(fā)展，同時也帶來了一定的問題。在這些背景下，我國現(xiàn)行法律法規(guī)依然規(guī)定鑒定啟動程序完全由國家專門機關主導，是否還適合我國《刑事訴訟法》的立法本意及打擊犯罪的要求很是值得商榷。[2]

刑事司法鑒定從建國初期起，依照法律規(guī)定就是設在偵查（公安）機關內部、為刑事偵查服務的一項偵查行為。各類刑事科學技術作為打擊犯罪的最重要的工具之一，為了保護技術秘密，并防止泄漏偵查秘密，刑事案件中的專門性問題的鑒定自然也只有偵查機關決定，是否啟動鑒定程序及由誰來進行鑒定。隨著科學技術的發(fā)展，尤其是2005年《決定》的生效，社會上的司法鑒定機構依法成立，并在逐步發(fā)展，[3]現(xiàn)在大部分刑事技術已無秘密可言。因此基于技術保密的原因，只有偵查機關才可以啟動鑒定程序的條件已經(jīng)不存在。但其服務于偵查機關的任務卻沒有改變，在偵查階段利用刑事科學技術進行鑒定的主要目的之一是查找犯罪嫌疑人，如果允許當事人或者其他訴訟參與人啟動鑒定程序則會出現(xiàn)泄露偵查秘密，破壞證據(jù)，從而導致妨礙偵查。

二、當事人及其相關訴訟參與人參與鑒定程序啟動的意義

當事人及其相關訴訟參與人參與鑒定啟動程序具有積極的意義。首先能夠監(jiān)督偵查機關是否立案。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，最高人民檢察院所制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下文簡稱《刑訴規(guī)則》）第168條及公安部所制定《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》（下文簡稱《辦理刑事案件程序規(guī)定》）第171條都規(guī)定偵查部門在刑事案件立案之前可以根據(jù)案件情況對案件進行初查。在初查中，偵查機關可以對該案件中的專門性問題進行鑒定。鑒定意見往往決定著辦案部門是否立案。如果偵查機關對于某一專門性問題沒有啟動鑒定程序，則可能會出現(xiàn)應當立案而沒有立案的情況。當事人能夠參與刑事案件中專門性問題的鑒定啟動程序，就會避免這種情況的發(fā)生。從而達到了對偵查機關的立案監(jiān)督，既能維護被害人的權益，也能保障無罪的人不受刑事追究。

其次是立案后通過鑒定出具的作為證據(jù)的鑒定意見涉及到犯罪與刑罰的問題，與當事人有著直接的厲害關系。《刑事訴訟法》第146條賦予了犯罪嫌疑人、被害人在偵查階段對鑒定意見的知情權，在對鑒定意見有異議，并滿足法定條件的情況下可以申請補充鑒定或者重新鑒定。從程序公正的角度來看，賦予當事人參與啟動鑒定程序的權利，更有利于維護被害人及犯罪嫌疑人的權利。如果當事人獲得參與選擇鑒定機構對于刑事案件中的專門性問題進行鑒定的機會，則當事人與國家專門機關對于鑒定機構或鑒定人的選擇達成一致意見，這對于雙方都是意思上的約定，具有約束力。當事人參與了鑒定程序啟動時的選擇，就應當遵守所選擇鑒定機構出具的鑒定意見，除法律另有規(guī)定的情形，不允許申請重新鑒定。除此之外對于當事人來說，相對于未知鑒定機構出具的鑒定意見更容易接受自己參與選擇的鑒定機構鑒定意見，進而避免因不滿所選擇的鑒定機構或者該鑒定機構所出具的鑒定意見而要求重新鑒定。而當事人申請補充鑒定或者重新鑒定的最主要原因之一就是不信賴偵查機關的所選擇的鑒定機構，因此當事人及相關訴訟參與人參與啟動鑒定時對鑒定機構的選擇，會從很大程度上避免重新鑒定。這樣就可以從當事人的角度避免重復鑒定及多次鑒定的發(fā)生，從而維護司法鑒定的嚴肅性和公信力。如果對應訴訟階段的辦案機關對于鑒定意見有異議，則可以依職權啟動鑒定程序。[4]

三、當事人參與刑事司法鑒定程序啟動的局限性

當事人參與刑事案件中專門性問題的鑒定啟動程序具有積極意義，其消極的因素也不容忽視。

刑事訴訟中的司法鑒定不是一個獨立的問題，它與其它偵查行為緊密相連，構成刑事訴訟這個整體。在法定的期間內，偵查機關必須完成相應的偵查行為及相關的強制措施，檢察機關完成審查起訴，審判機關完成案件的審理。國家專門機關不能在法定期間內完成對應的訴訟階段，則侵犯了當事人的合法權益。如果每個刑事案件的鑒定程序都允許當事人參與選擇鑒定機構，并且在意見不一致時進入?yún)f(xié)商程序，然后再進入辦案機關決定鑒定機構的程序，則可能導致鑒定不能及時進行。依據(jù)我國《刑事訴訟法》第147條之規(guī)定，只有對犯罪嫌疑人進行精神病的司法鑒定不計入辦案期限，其它鑒定均計入辦案期限。在啟動鑒定程序選擇鑒定機構上引入復雜的程序，有可能會導致國家專門機關在法定的期間之內不能完成相應的訴訟程序，而導致妨礙偵查、審查起訴和審判。

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，[5]審判人員、檢察人員及偵查人員是依照法定的程序收集證據(jù)的主體。當事人、辯護人可以保全證據(jù)，但只有在例外情況下才可以收集證據(jù)。刑事司法鑒定是對依照法定程序收集到的物證、書證等檢材和/或樣本進行鑒定。根據(jù)最高人民法院《司法解釋》第85條第3項檢材樣本未依照法定程序保全收集的，在此基礎上出具的鑒定意見不可以作為定案的依據(jù)。由此可見刑事案件中進行鑒定的檢材和樣本原則上應當由國家專門機關收集，由當事人及/或辯護人收集檢材和樣本，并進行鑒定缺少法律依據(jù)。這就需要對刑事訴訟中辯護律師的權利進行修改。同時在我國目前的司法鑒定狀況下，社會鑒定機構缺乏相應的技術及數(shù)據(jù)庫，對很多領域的鑒定無法進行比對和鑒定。刑事司法鑒定是刑事訴訟系統(tǒng)中的一部分，其宗旨是服務刑事訴訟。應當把刑事司法鑒定的改革，尤其是其啟動程序放在刑事訴訟的整個系統(tǒng)中進行設計。

賦予當事人及相關訴訟參與人參與鑒定的啟動程序，就需要考慮對于哪一類案件具有參與的必要性。當事人及相關訴訟參與人過早的進入訴訟程序，參與鑒定程序的啟動，可能會導致當事人過早的了解到案件的偵查情況，泄露偵查秘密，增加犯罪嫌疑人破壞證據(jù)的風險，而導致作案人逃避法律的懲罰。因此，當事人可以參與的刑事案件中鑒定程序的啟動問題僅僅包括，對鑒定目的不會產(chǎn)生危害，不能泄露偵查秘密，不會對偵查進程產(chǎn)生影響的案件。[6]除此之外，對于一些重復出現(xiàn)的專門性問題的鑒定，如人體酒精檢測、吸毒人員的毒品檢測等，在各地都有固定的鑒定機構進行檢測，當事人及辯護人參與選擇鑒定及鑒定人缺乏必要性。從維護程序公正和避免重復鑒定、多次鑒定的角度來看，只能在不危害刑事司法鑒定的目的、不拖延偵查的前提下，允許當事人及相關人員參與鑒定程序的啟動，選擇鑒定機構的選擇。

四、當事人及相關訴訟參與人參與刑事司法鑒定啟動程序的問題與對策

賦予當事人及相關訴訟參與人參與刑事司法鑒定程序的啟動權，就不可避免的會出現(xiàn)當事人所委托鑒定機構與偵查機關所委托鑒定機構不一致的問題。如果這一問題不能妥善解決，則會進一步激化當事人與國家專門機關之間的矛盾。選擇鑒定機構不能達成一致意見時，首先要通過協(xié)商來解決。在協(xié)商不能達成一致意見情況下，應當由偵查機關決定所選擇的鑒定機構。2005年《決定》實施以后，社會鑒定機構市場化，當事人基于自身利益的考慮會委托能夠出具有利于自身利益的鑒定機構進行司法鑒定。[7]而社會上的鑒定機構也會考慮到自身的經(jīng)濟效益，出具有利于委托人的傾向性鑒定意見。[8]偵查機關作為國家專門機關是基于法律賦予其的職權進行鑒定，自身不存在經(jīng)濟利益的導向，更能夠出具公正的鑒定意見。雖然對于偵查機關偵破案件時，自行對刑事案件中的專門性問題進行鑒定，就是頗受詬病的既當運動員又當裁判員。但是這一現(xiàn)狀是國家專門機關的職權來決定，并這種弊端可以通過偵查機關內部不同部門的職能劃分來解決。根據(jù)公安機關內部案件管轄的劃分，在法律規(guī)章等沒有例外規(guī)定的情況下，刑事案件應當有縣級公安機關或者區(qū)公安分局管轄。我國部分公安機關已經(jīng)采取，由基層公安機關的偵查人員與技術人員負責證據(jù)的保全、提取及收集，由市級公安機關的鑒定機構進行鑒定，這樣就從制度上避免了鑒定問題中的“運動員”與“裁判員”的雙重身份。因此在有爭議的情況下，應當由偵查機關決定委托哪些鑒定機構對刑事案件中的專門性問題進行鑒定。并且對于協(xié)商解決選擇鑒定機構的問題必須有時間限制，否則會影響偵查的順利進行。

五、總結

刑事訴訟中的司法鑒定對于尊重和保障人權、維護司法公正，懲罰犯罪，并保障無罪的人不受刑事追究具有決定性的影響。啟動刑事司法鑒定程序的主體是保障刑事司法鑒定科學性、公正性和公信力的基礎之一。當事人及其他相關訴訟參與人參與刑事司法鑒定的啟動程序能夠防止重復鑒定、多次鑒定，維護司法公正及司法鑒定的公信力。為了適應我國現(xiàn)階段打擊犯罪的需要，發(fā)揮刑事司法鑒定在打擊犯罪中的重要作用，應當通過法律法規(guī)規(guī)范刑事司法鑒定的啟動主體，確定刑事司法鑒定的范圍。從程序上，應當允許當事人在不妨礙偵查、不影響刑事訴訟進程的前提下參與刑事司法鑒定的啟動程序。既能防止司法資源的浪費，又能維護司法的公平和正義。

注釋：

[1]本文所指重復鑒定、多頭鑒定是指不滿足刑事司法鑒定中補充鑒定及重新鑒定法定條件，而針對刑事案件中的專門性問題所進行的二次及其以上的鑒定。如湘潭黃靜案經(jīng)過六次鑒定，每次的鑒定意見都不盡相同，甚至相反，而導致司法鑒定失去其公信力。

[2]季美君：《專家證據(jù)的價值與我國司法鑒定制度的修改》，載《法學研究》2013年第2期。

[3]李禹：《2012年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計分析》，載《中國司法》2013年第4期。

[4]參照本文的第一部分。

[5]《刑事訴訟法》第50條及有關偵查的規(guī)定。

[6]參見《德國刑事訴訟程序及罰款程序條例》第70條。

[7]持相同觀點的還有，郭華：《健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的思路轉向》，載《中國司法鑒定》2015年第1期。

[8]參見常林：《重新鑒定問題研究》，載《山西大學學報（哲學社會科學版）》2015年第4期。