體現司法主流意見的海事仲裁典型案例

2015年12月24日，中國海事仲裁委員會（下稱海仲委）在上海正式發布了《中國海事仲裁年度報告（2014）》（下稱《年度報告》）。這是海仲委首次針對中國海事仲裁發展所做的年度總結，具有開創性意義。

去年恰逢我國《仲裁法》實施20周年。海仲委相關負責人表示，在這20里，隨著世界經濟發展重心的東移和我國經濟的迅猛發展，我國海事仲裁的發展也跨上了一個新的臺階。

據了解，海仲委始于1959年1月22日，在中國國際貿易促進委員會內設立的受理國內外海事爭議案件的常設仲裁機構，設立時名為中國國際貿易促進委員會海事仲裁委員會，1988年改為“中國海事仲裁委員會”。

《年度報告》主要有以下三個亮點：一是對我國海事仲裁發展宏觀環境進行深入分析，解讀海事仲裁在“一帶一路”、自貿試驗區改革、航運中心建設等國家戰略中的重要作用。二是對中國海事仲裁實踐作細致入微的樣本分析，包括案件管理數據、仲裁規則及制度創新、典型案例。三是對中國海事仲裁司法協助與監督進行梳理。海事仲裁司法協助與監督部分，相關數據具有權威性，所選取的案例具有典型意義，評論視角亦可反映我國司法的主流意見，使《年度報告》具有重要的研究價值和參考意義。

本文現為讀者節選《年度報告》中的兩件典型案例以饗讀者。

甲輪光船租賃合同爭議案

【基本案情】

申請人與被申請人于2003年9月29日簽訂《光船租賃合同》，合同約定的法律和仲裁條款為：雙方同意適用中國法律。由中國海事仲裁委員會上海分會進行仲裁。2005年9月13日，就甲輪的續租事宜，申請人與被申請人簽訂《甲輪續租補充協議》，第三條約定：續租期間甲方有權將甲輪對外出售，并且將至少提前兩個月通知乙方作好交船準備（租金結算截至日期為甲方完成最后一個營運航次卸貨結束）；同時甲方同意給與乙方在同等條件下購買甲輪的優先權。

2007年8月20日，被申請人與案外人簽訂船舶買賣合同，并以傳真的方式通知申請人船舶已出售。申請人請求仲裁庭確認被申請人違反補充協議第三條的規定；請求仲裁庭確認申請人享有同等條件下購買甲輪的優先權。

【爭議焦點】

1. 補充協議第三條中有關“優先購買權”約定的效力；

2. 申請人是否享有在同等條件下的優先購買權；

3. 申請人要求確認其同等條件下的優先購買權是否具有可執行性。

【評析】

就第一個爭議焦點，涉及甲輪續租補充協議的效力問題，該續租補充協議基于當事雙方于2003年9月29日簽定的光船租賃合同，其第四條約定：“其（疑原文漏）他條款依據甲乙雙方于2003年9月29日簽定的光船租賃合同條款不變”。當事雙方均同意按“光船租賃合同”第25條的約定將本案交由中國海事仲裁委員會上海分會進行仲裁。該補充協議除因第3條中約定的“乙方在同等條件下購買甲輪的優先權”在履行過程中發生爭議外，雙方合作順利。且續租補充協議系經雙方友好協商，一致同意而達成，合法有效，對當事人具有法律約束力。當事雙方應當按照約定全面履行自己的義務。

就第二個爭議焦點，取決于補充協議第三條中關于“優先購買權”的約定應當如何履行。首先，本案中出現的“先買權”，正如被申請人指出的并非《合同法》第230條規定的房屋租賃中承租人享有的法定“先買權”，但是“優先購買權”是民法優先權的一種，除了法定的先買權外，法律并不排斥當事人約定給予合同的相對方在同等條件下對其他租賃標的物享有優先購買的權利。本案中申請人根據雙方的約定主張對甲輪享有同等條件下的優先購買的權利應屬合法有據。申請人主張根據《合同法》第124條“參照本法分則或其他法律最相類似的規定”的規定，參照《合同法》分則第13章租賃合同中的第230條的規定也不無道理。其次，被申請人答辯稱“優先購買權”的約定不明確。然而，被申請人“在同等條件下”給予申請人購買甲輪的優先權的約定是明確的。“同等條件”顯然正如被申請人所指出的，不僅僅指價格，還包括合同訂立時間、價款支付期限、方式等等條件。至于“同等條件”中的所有條件均有賴于被申請人向特定對象即申請人發出的通知或要約加以明確。申請人享有的優先購買權的實現必然要以被申請人的此種通知或要約為前提。被申請人應當在合理的期限內并在與其他第三方就甲輪達成交易前，將“同等條件”直接通知申請人，通過網絡或其他形式廣泛詢價不能代替此種直接通知。申請人享有優先購買權不等于申請人一定要有購買行為。但一旦申請人在租賃合同結束前表示接受“同等條件”，被申請人就不能以“同等條件”售予第三方。被申請人作為證據提交的“2007年6月4日發給申請人的函”在質證時遭到申請人的否認，理由如下：1）被申請人自己摘抄的“電信記錄”沒有證明力；2）函件內容不能與其他有效證據形成關聯和證據鏈，不能相互印證；3）申請人同日同時收到的被申請人的傳真內容與該函件內容完全不同。申請人據此否定了此函的真實性，并當然地否定了被申請人藉此證明其已盡通知義務的說法。因此，仲裁庭決定采信申請人的反證及其質證意見，對被申請人的此份證據不予采信。鑒于以上看法，補充協議第3條關于“被申請人給予申請人在同等條件下優先購買甲輪的權利”的約定合法有效，該權利的實現以被申請人將“同等條件”告知申請人為前提。由于涉及船舶買賣，此后的進程進入通常的船舶買賣合同的交易過程，如果本案被申請人作為賣方提供的條件合適，而且符合“同等條件”的要求，本案申請人作為買方經承諾，交易達成，以簽訂船舶買賣合同的方式實現其在原先的光船租賃合同的補充協議中的優先購買權。可是被申請人在租賃合同延續期間未將“同等條件”通知申請人的情況下，將甲輪出售給第三人，造成申請人無法實現其優先購買權。被申請人的這一行為違背了補充協議第三條的相關約定，顯屬違約行為。

就第三個爭議焦點，正如上節所述，申請人根據補充協議第三條的約定享有在同等條件下對甲輪的優先購買權。在《光船租賃合同》通過《補充協議》約定的延續期間，申請人享有這一權利，正如被申請人在其“代理意見”中所表述，優先購買權是租船人的選擇權。但是，無論申請人選擇行使或放棄該權利，被申請人均應當將“同等條件”通知申請人，否則申請人根本無從選擇。也如同被申請人所言，本案所涉的優先購買權是“一種附條件的形成權，其行使須以‘同等條件’為前提”，因此，被申請人必須在合理期限內向申請人發出包含“同等條件”的通知，以讓申請人有足夠的時間選擇行使或放棄該權利。證據表明，被申請人未盡通知義務，以致造成申請人欲購不能的局面。仲裁庭裁決申請人對涉案船舶享有有限購買權，被申請人的出賣行為違反合同約定。

拖欠購船款違反船舶買賣協議爭議案

【基本案情】

2011年11月2日，申請人與被申請人就被申請人購買申請人所有甲船事宜簽訂《甲船買賣協議書》。根據“買賣協議”第3條第2款的約定，被申請人將以人民幣7，500萬元的價格向申請人購買甲船及附屬設施，包括船舶備件、專用工具及全套資料等。

根據“買賣協議”第2條第2款的約定，被申請人在2011年11月10日向申請人預付船舶派遣費人民幣150萬元。申請人將甲船于2011年11月16日派往約定的測試地交由被申請人進行船舶狀況測試。根據“買賣協議”第2條第2款的約定，雙方約定測試期限為船舶到現場之日起三十日；測試期滿后三日內，被申請人向申請人就是否接受船舶現狀做出確認，若接受，則依照本協議向申請人履行船舶購買義務；若不接受，則依照本協議約定向申請人支付實際發生的費用及租金。2011年12月29日，雙方達成《甲船買賣協議書補充協議1》。“補充協議”約定申請人同意將測試工期延長至2012年1月16日，工期結束后三個工作日內，被申請人書面確認是否購買該船。若被申請人確認購買該船，其支付人民幣450萬元購船定金后，在船舶所有權未變更的情況下，取得船舶實體。購船尾款及約定的利息于2012年2月29日前完成支付。2012年1月18日，被申請人致函申請人，確認購買船舶。同日，雙方根據“補充協議”，簽署《甲船交接書》完成船舶實體交接，但船舶所有權未作變更。2012年2月1日，被申請人根據“補充協議”的約定支付給申請人人民幣450萬元作為購船定金。2012年2月3日，被申請人向申請人書面承諾于2012年2月29日前付清購船尾款，并承擔自2012年1月17日起該船發生的一切費用。2012年4月5日申請人發函催討尾款，被申請人回函提出支付尾款方案，但始終沒有將尾款付清。2012年6月7日，申請人向被申請人發出《解除合同通知書》，解除船舶買賣合同，要求被申請人返還船舶并支付相應款項。2012年6月10日，申請人委托第三方檢驗機構對甲船泵艙受損事故進行調查并出具報告，估算修理費約人民幣84萬元。但該項修理并未進行。

仲裁庭同時查明被申請人接收了派駐于甲船的船員共計31人，并分別與之簽署了勞動合同，合同為期六個月，自2012年1月19日至2012年7月18日為止。在申請人于2012年6月7日宣布解除合同后，被申請人并未與甲船船上工作人員解除或變更勞動合同。船員此后陸續撤離該船，目前船舶處于留守船員看管之下，沒有任何經營活動。申請人目前負責支付有關留守船員的相關費用和維持船舶費用。

【爭議焦點】

1. 涉案船舶買賣協議書是否合法有效；

2. 補充協議是否對原船舶買賣協議書的違約責任做了修改；

3. 涉案船舶在爭議期間的實際控制人是誰；

4. 被申請人是否存在違約行為以及申請人是否有權解除船舶買賣協議書；

5. 申請人索賠項目的核定及其索賠依據。

【評析】

就第一、第二、第四個爭議焦點，協議雙方簽訂的“買賣協議”及“補充協議”均系雙方真實意思表示，其內容并無違法之處，應為合法有效的合同，雙方應當受該協議及其補充協議約定條款的約束。根據“買賣協議”以及“補充協議”的約定，甲船于2011年11月16日至2012年1月16日進行船舶狀況測試，測試完成后三個工作日內，被申請人書面予以確認同意購買該輪。根據“補充協議”的約定，被申請人在同意購買該船的情況下，應于“順延施工期”結束后向申請人支付人民幣450萬元作為購船定金，并應在“買賣協議”約定的2012年2月29日之前完成支付購船余款人民幣7，050萬元及利息人民幣117.5萬元；被申請人若放棄購買船舶的，需向申請人支付占用船舶期間的租金以及船員酬金等費用。被申請人在確定同意購船后，雙方于2012年1月18日進行了實體船舶交接。被申請人支付了人民幣450萬元作為購船定金。此后，被申請人未能按約定支付購船余款，已經構成違約，由此申請人可以根據船舶買賣協議書的約定單方宣布解除合同（“買賣協議”第4條第4款）。雙方簽訂的“補充協議”其內容并沒有對于原“買賣協議”中的違約責任條款的約定有更改，而只是對合同雙方的義務以及合同的履行方式有所更改或補充，因此，違約責任條款仍應按照原“買賣協議”的約定。

就第三個爭議焦點，根據《合同法》第134條規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。”本案當事雙方在其“補充協議”的第3條第1款中約定：“……在乙方支付6%的購船定金后的三個銀行工作日內，甲方可以將該船實體交付乙方，但不變更船舶所有人，船舶的運營風險隨即由乙方承擔。”據此，盡管甲船已經于2012年1月18日在河北滄州黃驊港綜合港區6號碼頭進行了實體交接，由申請人交付被申請人使用，但其船舶所有權仍屬于申請人所有。鑒于被申請人在2012年1月18日接受船舶實體交接的同時接收了派駐于甲船的船員共計31人并分別與之簽署了勞動合同，盡管被申請人認為自2012年4月22日起已不再占有船舶，但事實是被申請人并沒有解除或終止其與在船工作船員的勞動合同關系，這些船員仍然系被申請人派遣在涉案船舶上工作的雇傭人員。因此，該輪在本案爭議期間仍處于被申請人及其雇傭船員的實際控制之下。

對于被申請人主張甲船船員聽從申請人指令擅自停船，導致E公司終止了與被申請人在黃驊港項目的施工并解除了該項目合約的抗辯理由，因被申請人未能提供充分的證據證明，因此不應予以采信。

鑒于雙方當事人在“買賣協議”中約定船舶所有權保留，而被申請人又未按約定支付價款，因此根據我國《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2012年3月31日）第35條的規定，申請人有權主張取回標的物，亦即被申請人應當在2012年6月7日收到申請人發出的“解除合同通知書”后立即返還甲船。雙方當事人至今未就甲船辦理船舶實體返還交接手續，導致雙方當事人的損失在繼續擴大，因此認為被申請人應采取積極態度盡快與申請人協商辦理船舶實體返還交接手續以避免損失的進一步擴大。

就第五個爭議焦點，由于關于人民幣450萬元的購船定金，盡管當事雙方并未有書面約定的定金罰則，但根據《合同法》第115條的規定，給付定金的一方不履行約定債務的，無權要求返還定金。被申請人無權要求返還該項定金，該項人民幣450萬元的定金應歸申請人所有。

關于申請人主張的人民幣750萬元的違約金。根據雙方簽訂的“買賣協議”第4條“違約責任”第4款的約定，“因乙方過錯，乙方未按本協議約定時間向甲方支付船舶轉讓款的，每延遲一日，乙方應向甲方支付逾期未付轉讓款的千分之一作為違約金，逾期超過十五日的，乙方還應向甲方支付船舶轉讓總價款的百分之十作為違約金……。”本案當事人約定最后付款日為2012年2月29日，未付款項為人民幣7，050萬元以及約定的利息人民幣117.5萬元。如果按照合同條款約定的計算方法，被申請人從2012年3月1日起算逾期付款違約金，直到申請人于2012年6月7日宣布解除合同時止，逾期付款天數一共為99天，按照逾期每天違約金為未付轉讓款千分之一計算，逾期付款的違約金應該是人民幣6，979，500.00元，此外，協議規定“逾期超過十五天的，還應向甲方支付船舶總價款的百分之十作為違約金，”即人民幣750萬元，違約金總計應為人民幣14，479，500.00元。申請人僅主張被申請人支付違約金人民幣750萬元，其計算方法與雙方簽訂的協議不符。

（本文由中國海事仲裁委員會供稿）