論我國刑法中的危險狀態

黃嘉明

（云浮廣播電視大學，廣東云浮，527300）

論我國刑法中的危險狀態

黃嘉明

（云浮廣播電視大學，廣東云浮，527300）

危險狀態的概念是我國刑法中的一個基礎概念，在危險犯、犯罪中止、犯罪未遂、犯罪既遂等理論中均有涉及。同時危險狀態與犯罪結果有著一定的相關性，但二者是相互獨立的。犯罪結果是犯罪行為作用于客觀外在的犯罪對象而使其所承載的犯罪客體遭受的客觀現實損害。危險狀態是犯罪行為所引起的征表危害結果發生現實可能性的一種判斷狀態，它在犯罪構成客觀方面要件中具有獨立要素的地位。

犯罪結果;危險狀態; 犯罪構成；獨立要素

危險狀態概念在多個刑法理論的具體問題領域均有涉及，與危險狀態相關的犯罪結果概念與其有著千絲萬縷的聯系，讓人覺得“剪不斷，理還亂”。現存的刑法理論中關于“犯罪結果”“危險狀態”等概念眾說紛紜，模糊不清，直接套用外國的某些刑法概念，機械地適用于中國刑法，導致理論與理論之間，如犯罪中止理論與犯罪既遂理論之間的沖突和矛盾。同時，學者們也甚少挖掘概念之間產生沖突和形成模糊的癥結，用模糊不清的概念分析、解決模糊不清的問題，使得所要解決的問題變得更糾纏不清。本文通過對犯罪結果概念的厘清、犯罪結果與危險狀態的特征比較以及危險狀態作為獨立要素意義的探索，籍以描述出危險狀態的應然概念。

一、我國刑法中的犯罪結果

在我國刑法理論中，犯罪結果是犯罪構成客觀方面要件中的一個基本要素，然而與犯罪結果相關的危險狀態（危險結果、可能的危害結果）①本文認為危險狀態與危險結果、可能的危害結果具有同義性，為了全文概念的統一和避免歧義，下文統稱作危險狀態。卻在犯罪構成中的地位顯得錯綜復雜，危險狀態與犯罪結果有著千絲萬縷的聯系，讓人覺得“剪不斷，理還亂”。為了能理順危險狀態與犯罪結果的關系，對危險狀態應然概念的確立奠定理論基礎，有必要對犯罪結果的概念進行簡要的“撥亂反正”。

綜觀我國學者對犯罪結果的研究，主要有以下觀點：第一種觀點是“廣義說與狹義說”，認為：“危害結果有廣義與狹義之分，所謂廣義的危害結果，是指由行為人的危害行為所引起的一切對社會的損害事實，它包括危害行為的直接結果和間接結果，屬于犯罪構成要件的結果和不屬于犯罪構成要件的結果。所謂狹義的危害結果，是指作為犯罪構成要件的結果，通常也就是對直接客體所造成的損害事實。”[1]第二種觀點是“客體侵害說”，認為：“犯罪結果是指犯罪行為對刑法所保護的法益造成的實際損害事實。”[2]“結果是行為給刑法所保護的法益所造成的現實侵害事實與現實危險狀態。”[3]第三種觀點是“對象侵害說”，認為：“犯罪結果是犯罪行為作用于犯罪對象所引起或可能引起的、從客觀方面反映社會危害性質與量的一切事實現象。”[4]以上觀點，在犯罪結果是一種侵害或損害這一點上并無異議，而爭議的焦點主要在兩個方面：第一，犯罪結果是犯罪行為對什么的侵害，是對犯罪客體的侵害還是對犯罪對象的侵害？第二，犯罪結果的容括范圍，即犯罪結果是否包括危險狀態？

關于第一個爭議焦點，筆者認為，我國犯罪構成理論是有別于大陸法系三階層模式的四要件體系，該犯罪構成體系是集事實特征與法律價值于一體的，行為符合犯罪構成就具有違法性和有責性，這有異于大陸法系“構成要件符合性、違法性、有責性”，以及從客觀到主觀、從外部到內部、從一般到個別、從定型到非定型逐層遞進的犯罪評價模式。四要件體系中，犯罪構成各要件之間是“一損皆損，一榮皆榮”的關系，“任何一個犯罪構成要件的成立都有賴于整個犯罪構成的成立，任何一個犯罪構成要件的成立也標志著整個犯罪構成的成立”[5]。因此，作為犯罪構成客觀方面要件要素之一的犯罪結果，除了要體現事實特征之外，還要體現法律的價值，犯罪對象遭受的侵害是客觀具體的，所體現的是犯罪結果的客觀事實特征，但沒有決定犯罪結果的性質；而犯罪客體遭受的侵害是抽象的，所體現的是對犯罪結果定性的法律價值評價。這也是為什么把結果稱為“犯罪結果”而不稱作純客觀的“危害結果”的原因，同時也恰好解釋了犯罪行為在侵害同一犯罪對象造成不同的后果時，有的后果屬于犯罪結果，有的后果卻只能是損害結果。對于犯罪結果來說，犯罪客體與犯罪對象是一體兩面的關系，不存在無物質載體（犯罪對象）的犯罪客體，也不存在不體現任何法益或社會關系（犯罪客體）的犯罪對象，犯罪行為不可能不通過犯罪對象而直接作用于抽象的犯罪客體。因此，犯罪結果應當是犯罪行為使承載刑法法益的人或物的存在狀態發生不利的改變，即犯罪行為作用于客觀外在的犯罪對象而使犯罪對象所承載的犯罪客體遭受侵害的結果。

關于第二個爭議焦點，筆者認為，犯罪結果的容括范圍，首先取決于對屬概念“結果”與“危險”內涵的認識。從詞義上來講，“結果”是指“在一定階段，事物發展所達到的最后狀態”[6]。而“危險”指的是“遭到損害或失敗的可能性”[7]。這里的“最后狀態”明顯是指已經實際出現的客觀事實，而不包含“危險”這種尚未出現的可能性。由于刑法中的犯罪結果與詞義上的結果是種屬關系，其外延就不應當超出“結果”屬概念所限定的范圍。其次，我國刑法規范關于犯罪結果的規定性也反映出犯罪結果只包含現實損害結果，其中在刑法總則中關于犯罪結果的規定主要有第6條第3款的屬地管轄規定：“犯罪的行為或者結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認為是在中華人民共和國領域內犯罪。”第14條關于故意犯罪的規定：“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”第15條關于過失犯罪的規定：“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。”第24條關于犯罪中止的規定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。”從以上條文可以看出，犯罪結果應當僅指現實損害結果，而不包括危險狀態，倘若包括后者，由于危險狀態對于犯罪結果而言只是一種尚未發生而有發生可能性的狀態，不能感知而只能經理性判斷和價值判斷才可以形成的認識，并且危險狀態并非是行為人所追求的“結果”。因此，又怎么能說“發生在中華人民共和國領域內”？故意犯罪的犯罪結果（即危險狀態）又如何明知并且希望和放任？過失犯罪的犯罪結果（即危險狀態）又如何預見？難道中止犯罪也存在了法定的犯罪結果？而在刑法分則中關于犯罪結果的規定具有多樣性，主要類型有：造成嚴重后果或者發生XXX事故（如第119條、第135條）、致人傷亡或者使XXX利益遭受破壞或損失（如第115條、第406條）、破壞、擾亂XXX秩序（如第296條、第309條）、引起重大動植物疫情（第337條）或者造成耕地大量毀壞或造成礦產資源破壞（342條與第343條）、數額較大或巨大的（絕大多數財產犯罪和經濟犯罪）。通過分析以上刑法分則罪名的具體規定可以看出，犯罪結果都是一種可以直接感知到的客觀實在，如致人傷亡，而不必依據理性和價值觀念進行判斷。另外，持“犯罪結果包括危險狀態”觀點的人也許會糾纏于刑法分則的另一種“結果”類型：“足以XXX”、“危害公共安全，尚未造成嚴重后果的”、“足以使XXX發生XXX危險，尚未造成嚴重后果的”。如第116條：“破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”他們據此認為：“有些罪的犯罪結果并非如此,如模式E、F、G（指上文所列舉的三種“結果”類型，筆者注）所代表的傳統意義上的危險犯是以犯罪行為引起的危險狀態作為犯罪結果，這種危險狀態之結果并非是現實損害，而是一種損害客體之可能性。”[8]筆者認為，根據以上觀點，傳統意義上的危險犯中的危險狀態是由犯罪行為引起的。從這個意義上講，危險狀態的確是由犯罪行為引起的一種現象，但并不能認為由犯罪行為引起的一切現象都可以作為刑法規范意義上的犯罪結果。另外，就以上第116條來講，火車、汽車等交通工具處于足以發生傾覆、毀壞的危險，只是說交通工具處于傾覆、毀壞的可能，這種可能雖然與發生現實損害結果非常接近，但畢竟還沒有轉化為現實損害。“產生有罪結果的可能性應當是現實的，而不是抽象的。然而即使是最現實的可能性也還不是現實。……產生結果的現實可能性并不是結果本身。它只是達到這種結果的一個階段。”[9]因此，不能根據刑法分則有以上規定就認為犯罪結果包括危險狀態，刑法分則之所以將引起此類“危險狀態”的行為規定為犯罪，是因為這一類犯罪的社會危害性極大，一旦發生現實損害結果，后果就不堪設想，立法者出于立法的能動性，將其規定在分則正條中，但這并非意味著該類犯罪的犯罪結果就是“危險狀態”。因此，犯罪結果的容括范圍僅限于犯罪行為所引起的現實損害結果，并不包含危險狀態。

綜上所述，犯罪結果是犯罪行為作用于客觀外在的犯罪對象而使其所承載的犯罪客體遭受的客觀現實損害。這一界定，明確了犯罪結果與犯罪對象、犯罪客體的關系，也使犯罪結果的容括范圍得以確定在客觀現實損害中，這也解決了犯罪結果在我國犯罪構成中的地位問題，即犯罪結果既然是一種客觀現實損害結果而不包括危險狀態，所以犯罪結果不是一切犯罪構成客觀方面要件的必要要素，而是選擇要素。

二、刑法中的危險狀態

明確了犯罪結果的概念之后，既然犯罪結果不包含危險狀態，那么如何理解刑法對不需要實際發生犯罪結果的行為進行處罰的依據？危險狀態在犯罪構成客觀方面中究竟處于一種怎樣的地位？筆者認為，雖然犯罪結果不包含危險狀態，但刑法處罰不需要實際發生犯罪結果行為的依據依然是侵害犯罪客體的危險狀態，然而該危險狀態應當是一種脫離于犯罪結果的獨立的客觀方面要件要素，即危險狀態與犯罪行為、犯罪對象、犯罪結果等要素一樣，獨立地存在于客觀方面要件之中。

（一）危險狀態與犯罪結果的異同

上文已論述犯罪結果是犯罪行為作用于客觀外在的犯罪對象而使其所承載的犯罪客體遭受的客觀現實損害。從犯罪結果的概念，可以衍生出與危險狀態具有可比性的一些特征。

首先，犯罪結果具有被引起性。客觀方面構成要素的犯罪結果是由犯罪行為所引起的結果，犯罪行為以外的結果不能成為客觀方面構成要素的結果。而危險狀態作為一種現象，它與犯罪結果一樣，都是出現在犯罪行為之后，并且也是由犯罪行為的作用而產生，因此，在被引起性這一點上，犯罪結果與危險狀態基本相同，它們都是由犯罪行為引起的。另一方面，在被引起性上危險狀態和犯罪結果雖然有相同之處，但危險狀態并非是犯罪行為所引起的一種純粹結果。犯罪結果是由犯罪行為引起而產生的，可以說犯罪行為是因，犯罪結果是果。而危險狀態雖然由犯罪行為所引起，但危險狀態并非是作為一種結果現象而存在，它只是達到犯罪結果的一個階段。因為，危險狀態是發生侵害結果的可能性，侵害結果還沒現實發生，因此“果”還沒被引起，這意味著危險狀態只是犯罪結果發生的一個階段，它是基于對犯罪行為、犯罪對象等要素的理性判斷和價值判斷而形成。這一點正是犯罪結果與危險狀態糾纏不清的癥結所在，錯誤地把犯罪行為所引起的危險狀態也當作結果。

其次，犯罪結果具有法定性。犯罪行為作用于犯罪對象可以引起眾多結果，基于罪刑法定原則，具有刑法意義的犯罪結果應當是由法律明確規定的危害結果，對于不需要實際發生犯罪結果而只需發生危險狀態的犯罪，犯罪行為產生了什么樣的危險狀態才構成犯罪，也必須由法律明文規定。因此，在法定性這一點上，犯罪結果與危險狀態也基本相同，它們能否成為定罪意義上的犯罪結果或危險狀態，都是由刑法明確規定的。另一方面，雖然犯罪結果與危險狀態都具有法定性，但犯罪結果是現實發生的損害結果，它的法定性是基于法律對現實所發生結果的明確規定性，而危險狀態是一種發生犯罪結果的可能性，并非屬于現實范疇，它的法定性是基于法律對可能發生犯罪結果狀態的一種法律擬制，因此，犯罪結果與危險狀態法定性的基礎是不一樣的。

最后，犯罪結果具有現實損害性。現實損害是犯罪行為作用于犯罪對象而引起的現實損害結果，應當是客觀存在并且是現實發生的，而危險狀態只是一種將要發生損害結果的現實可能性，這一可能性盡管也可以說是“客觀存在”的，但畢竟沒有現實地發生，因而需要經過理性思維和抽象判斷才能形成，而不是借助感官就可以直接感知到的客觀實在。這一點是危險狀態與犯罪結果最根本的區別。

總的來說，危險狀態實際上只是犯罪行為所引起的向犯罪結果過渡的一種狀態。完整的犯罪過程可以簡單概括為：犯罪行為作用于犯罪對象發生危害狀態而產生犯罪結果，雖然危險狀態與犯罪結果有時會基本同時發生，但總體而言還是有先后次序的，先有危險狀態的發生再有犯罪結果的產生，否則未遂犯罪中導致法益侵害的現實危險從何而來？另一方面，危險狀態與犯罪結果的關系可以類比于各種犯罪形態之間的關系，即像犯罪預備、犯罪未遂和犯罪既遂一樣，它們都是犯罪發展過程中相對獨立且互相具有排斥性的犯罪停止形態。危險狀態與犯罪結果的關系也可以看作是整個犯罪發展過程中相對獨立且相互排斥的存在階段，危險狀態是初級階段，而犯罪結果是高級階段。當危險狀態發展為犯罪結果時，犯罪結果就停頓固定下來不再回轉到危險狀態，當危險狀態未發展為犯罪結果時，危險狀態也就停頓固定下來，單獨存在，不再向犯罪結果發展，除非行為人再通過其行為使這種危險狀態發展為犯罪結果。因此，危險狀態作為犯罪行為導致犯罪結果發生過程中的一個階段，其有異于犯罪結果，并且應當作為一個獨立的犯罪構成客觀方面要件要素。

（二）危險狀態作為獨立要素的意義

1.危險狀態作為獨立要素，使不需要實際發生犯罪結果的犯罪的處罰根據更為明確清晰。

一方面，危險狀態不是一種結果形態，對于不需要實際發生犯罪結果的犯罪，不應在犯罪結果的范疇內尋找處罰根據，否則會導致犯罪結果概念的混亂和處罰根據的不合理。而危險狀態作為獨立的一個要素，對于不需要實際發生犯罪結果的犯罪處罰根據的具體確立，能夠在危險狀態自身的范疇內尋找，由于危險狀態是基于行為人的主觀心理態度、犯罪行為的性質、手段和犯罪對象、犯罪客體綜合判斷的結果。因此，不需要實際發生犯罪結果的犯罪的處罰根據只要基于危險狀態的判斷就能具體確立，這不僅能夠厘清危險狀態與犯罪結果的界限，而且能夠使處罰根據更為明確；另一方面，不需要實際發生犯罪結果的犯罪類型，主要有危險犯既遂、行為犯既遂、未遂犯、中止犯和預備犯。然而，只有危險犯既遂中的危險狀態是獨立的客觀方面要件要素，因為危險犯作為一種具體的犯罪既遂形態，是法律將其危險狀態擬制為犯罪構成客觀方面要件要素的結果，一般規定于刑法分則中，而其他不需要實際發生犯罪結果的犯罪類型雖然也以危險狀態的發生為處罰根據，但其危險狀態缺少法律的擬制，而是作為一種概括性的實質違法根據的危險，是刑法的總則性規定。因此，把危險狀態作為獨立要素，還能進一步厘清不需要實際發生犯罪結果的犯罪內部之間的處罰根據。

2.危險狀態作為獨立要素，使行為犯、危險犯和結果犯的劃分更為明晰。對于舉動犯、行為犯、危險犯和結果犯的劃分甚至對于犯罪類型的劃分，在大陸法系國家和我國的刑法學界都可謂百家爭鳴。其中，在我國刑法學界，主要有兩種分類標準，一種是把犯罪分為行為犯、結果犯、危險犯和舉動犯，另外一種是把犯罪分為行為犯與結果犯[10]。關于舉動犯是否應當劃分為一種犯罪類型，不是本節討論的重點，在此暫且不論，因此，根據以上兩種犯罪分類，主要分歧是危險犯是否應當作為一種犯罪類型。第二種犯罪分類方法，要么認為危險狀態具有行為的屬性，把危險犯歸入到行為犯中，要么認為危險狀態具有結果的屬性，把危險犯歸入到結果犯中。筆者不同意第二種犯罪分類方法，雖然危險狀態是由犯罪行為所引起的一種現象，或多或少帶有一些行為屬性和結果屬性，但危險狀態并不是完全具有行為屬性和結果屬性的。同時，我國刑法學界有不少學者認為危險犯成立犯罪是以危險狀態的出現為標志的，它既不同于行為犯，也不同于結果犯，認為危險犯有其獨立存在的價值[11]。因此，把危險狀態作為獨立要素，使其獨立于犯罪行為要素和犯罪結果要素，就不會使危險狀態的屬性處于尷尬的地位，犯罪類型的劃分也不會模糊不清。根據危險狀態是一獨立要素，危險犯與行為犯（以犯罪行為的完成為標志）、結果犯（以犯罪結果的發生為標志）一樣，是以危險狀態的發生為標志的獨立的犯罪類型。

3.危險狀態作為獨立要素，確立了犯罪結果在犯罪構成中的應有地位。關于犯罪結果在犯罪構成中的地位，刑法學界一直存在著“必要要素說”和“選擇要素說”兩種學說。前者主要認為犯罪結果是犯罪構成的必要要素，即一切犯罪都要求具有犯罪結果；后者主要認為犯罪結果是犯罪構成的選擇性要素，未完成罪、行為犯、舉動犯等的犯罪構成中并不以犯罪結果為必要要素[12]。筆者認為，關于這兩種學說爭議的癥結主要是對犯罪結果范圍的認識不同。“必要要素說”把犯罪行為所引起的危險狀態也歸入到犯罪結果的范圍內，認為一切犯罪都有犯罪結果，而“選擇要素說”則認為犯罪結果只能是現實發生的危害結果，不包含尚未現實發生的危險狀態。然而，把危險狀態作為獨立要素，危險狀態是獨立于犯罪結果的，犯罪結果并不包含危險狀態，從而厘清了犯罪結果的范圍，即犯罪結果只包含現實發生的危害結果，因此，犯罪結果在犯罪構成中只能是選擇要素而非必要要素。

三、危險狀態的概念

上文通過對犯罪結果概念的厘清、犯罪結果與危險狀態的特征比較以及危險狀態作為獨立要素意義的探索，可以得出，危險狀態應當是由犯罪行為所引起的征表危害結果發生現實可能性的一種判斷狀態。它在犯罪構成客觀方面要件中具有獨立要素的地位。危險狀態除了上文所論述的與犯罪結果具有可比性的特征外，即除了被引起性、法定性和侵害可能性外，還具有以下特征。

（一）危害的嚴重性

犯罪是一種具有嚴重社會危害性的行為，犯罪的嚴重社會危害性可以通過犯罪行為、犯罪結果反映出來。換個角度說，也即說明了犯罪行為和犯罪結果具有嚴重的社會危害性，否則刑法不會動用刑罰對該行為予以制止和對該結果予以預防。同樣，危險狀態是由犯罪行為引起的向危害結果發展的一個階段，對于危害公共安全、環境衛生等重大法益的犯罪，損害結果一旦現實發生，由于其不可預計性和波及范圍的廣泛性，將給社會帶來巨大的危害和不可挽回的損失。因此，導致這樣一種損害的危險狀態必然具有嚴重的危害性，它預示著嚴重后果的即將發生。正是由于危險狀態具有嚴重的社會危害性，導致刑法的提前介入，不必等到嚴重損害結果的現實發生就對引起該危險狀態的行為予以規制，從而預防嚴重后果的發生。另一方面，由危害的嚴重性可以看出危險狀態都有與其相對應的實害結果，但該實害結果尚未發生。因為危險狀態是發生實害結果的危險狀態，危險狀態出現后，如果沒有外因的介入、阻斷或者行為人自身原因的影響，就會合乎規律地發生相應的實害結果。

（二）發展的不確定性

完整的犯罪過程是由犯罪行為作用于犯罪對象引起危險狀態從而產生危害結果。危險狀態作為危害結果發生的一個發展階段，是具有過程性的，并不是引起了危險狀態就馬上發生危害結果。同時，過程可以是短暫的也可以是有一定時間間隔的，但無論是短暫還是有時間間隔，危險狀態的過程性表明了其向犯罪結果發展的不確定性。如果產生危險狀態且符合現實發生條件，無任何外因的介入或阻斷，犯罪結果就會符合規律地發生；如果產生危險狀態且符合現實發生條件，但由于外因的介入、阻斷或者行為人自身的原因，犯罪結果就不會出現，這時，危險狀態也就被排除了。危險狀態的不確定性不同于具有相對確定意義的現實損害結果，現實損害結果一旦發生，就確定不變，不會因為任何原因而消失。

（三）法律的擬制性

由于危險狀態具有嚴重的社會危害性，因此刑法就提前介入予以規制，而刑法的提前介入是通過法律擬制來實現的，該法律擬制主要體現在犯罪既遂標準的提前設置。一般來說，犯罪既遂是以犯罪結果的發生為標志，如果發生了刑法所禁止的結果（同時符合其構成要件），就構成相應犯罪的既遂。而以危險狀態為獨立要素的犯罪，并未發生刑法所禁止的結果，只是出現所要禁止結果的危險狀態，“鑒于某些犯罪的危害性質特別嚴重，通過危險狀態犯的方式將這些犯罪的既遂提前到發生危險的時刻，以加強同這些犯罪作斗爭”[13]。也即通過將某些涉及重大法益、危害性質嚴重的犯罪的既遂標準提前到實行階段，只要出現滿足客觀方面要件的危險狀態要素，就要受到刑法的規制，從而對引起威脅重大法益的行為進行處罰，提高刑法的威懾力，最終達到預防犯罪和保護法益的目的。因此，危險狀態就被法律擬制為成立犯罪既遂的一個要素。另一方面，危險狀態雖然是法律擬制的一個要素，但其并非是抽象的，而是一個具體的要素，危險狀態需要結合具體的主客觀情況才能予以認定。

[1]高銘暄.新編中國刑法學（上）[M].北京：中國人民大學出版社，1998：123.

[2]蘇彩霞.結果犯理論的反思及界定[J].中國刑事法雜志，2000，(1)：29.

[3]張明楷.刑法學（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：166.

[4]葉俊南.犯罪結果概念研究——兼論犯罪結果與相關概念的關系[J].中國法學，1996(1)：87.

[5]陳忠林.論犯罪構成各要件的實質及辯證關系[A].//陳興良.刑事法評論（第6卷）[C].北京：中國政法大學出版社，2000：358.

[6][7]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典（第6版）[M].北京：商務印書館，2012：663,1349．

[8]但偉,宋啟周.犯罪結果概念新探[J].中國刑事法雜志，1999,(1)：23.

[9]別利亞耶夫，科瓦廖夫.蘇維埃刑法總論[M].馬改秀 譯.北京：群眾出版社，1987：131.

[10]李林.危險犯與風險社會刑事法治[M].成都：西南財經大學出版社，2012：4-5.

[11]張作厚. 從客觀方面看犯罪的類型[J].前沿，2004，(10)：93.

[12]肖渭明.論刑法中危害結果的概念[J].比較法研究，1995，(4)：404.

[13]姜偉.犯罪形態通論[M].北京：法律出版社，1994：118.

（責任編輯：弱水）

A Discussion of the Dangerous State in the Criminal Law of China

HUANG Jia-Ming
(Yunfu Radio & TV University, Yunfu, Guangdong, China, 527300)

The concept of dangerous state, which is a basic concept in the criminal law in our country, is also used in theory of potential damage offense, discontinuation of a crime, attempted crime and accomplishment of crime. Meanwhile, there is a correlation between the dangerous state and the result of the crime, but the two are actually mutually independent. On one hand, the latter is a crime acted upon a criminal object which causes the victim to suffer damages in the objective reality. On the other hand, the former is a kind of judgment state of the actual possibility of the occurrence of the harm caused by the crime, which constitute an independent element in elements of objective aspect of the crime.

result of the crime; dangerous state;

D924.11

A

2095－932x（2016）06－0044－06

2016－11－04

黃嘉明（1987－），男，廣東云浮人，法律碩士，云浮廣播電視大學助理講師。