再論孫中山的馬克思主義觀

陳思

（中山市廣播電視大學，廣東中山，528402）

再論孫中山的馬克思主義觀

陳思

（中山市廣播電視大學，廣東中山，528402）

孫中山的馬克思主義觀是孫中山思想研究的公案。他高度贊揚馬克思本人的偉大及其理論的科學性，同時又提出“師其意不用其法”的主張；他認為三民主義即為社會主義，但又始終堅持三民主義的稱謂；他認同階級壓迫的存在，但又堅決反對階級戰爭的革命路線。他的思想建立在國情基礎之上，有合理因素，但由于沒有動員底層力量，使其民主革命無法取得成功。

孫中山；馬克思主義；三民主義

2016年是孫中山先生誕辰150周年。斗轉星移之間，中山先生的革命理想早已實現，富強民主文明之中國屹立東方，前人有知，亦當不勝欣慰。雖然革命事業已竟，但孫中山的革命及國家建設理論博大精深，涵蓋廣泛，仍值得后人探索研究，不斷反思總結。孫中山對馬克思及社會主義的理解與認識是其思想研究的一段公案，關聯到“知難行易”認識論、新三民主義理解，乃至其后期思想的定性問題，值得深入討論，本文將在已有研究的基礎上對該問題展開進一步分析。

一、孫中山對馬克思主義的基本態度

19世紀末20世紀初，馬克思和社會主義的相關信息已經傳入中國，但影響不大，彼時中國思想界占據主導的，乃為資產階級民主革命與維新兩大思潮的闡發與抗衡，而孫中山正是革命理論的主要構建者及領袖人物。到五四運動時期，受俄國十月革命的影響，馬克思主義在中國大范圍傳播，迅速成為先進知識分子界的主流思想[1]。馬克思的理論的科學性對解決中國問題的指導意義非常明顯，一時間成為國內顯學，馬克思也成為知識分子競相崇拜的對象[2]。時人柳亞子就曾經詩云：“孔佛耶回付一嗤，空言淑世總非宜。能持主義融科學，獨拜彌天馬克思。”[3]詩中表達了對馬氏近乎狂熱的崇拜，柳的言論從一個側面說明了當時中國知識界，尤其是有識青年對馬克思主義的向往。在此背景下，以馬克思主義為藍圖建設中國未來成為趨勢，其與三民主義這一原有革命理論的關系，變得微妙和復雜。

面對意識形態和指導思想的關鍵問題，作為國民革命領袖和指導者的孫中山必須對馬克思主義做出回應，該回應至少說明兩個問題，第一是民主革命者，尤其是國民黨黨員應如何看待馬克思主義，第二則是判定馬克思主義與三民主義的關系。孫中山給出的答案則包括兩個要點：第一，他高度贊揚馬克思本人的偉大及其理論的科學性。他說馬克思“原原本本把社會問題的經濟變遷，闡發無遺”，是研究社會問題千百家中“最透徹和最有心得的”，馬氏“所求出解決社會問題的方法，就是科學的社會主義”，是“集大成者，是社會主義中的圣人”[4]。這一評價不可謂不高，也符合當時中國對馬克思的普遍認同。更為重要的是，孫中山明確表達了中國革命和他本人對于馬克思主義的接受態度，這也成為其日后提出“新三民主義”的思想基礎。第二，孫中山清楚表達了他對馬克思主義作為指導思想的態度，“我們今日師馬克思之意則可，用馬克思之法則不可”[5]，即中國不能完全按照馬克思主義的指導開展革命。孫中山將馬克思的理論

分解成“意”和“法”兩個維度，但沒有對兩個詞語的具體含義進行解析。筆者以為“意”可以做“理念”、“原則”和“意境”之解，即馬克思科學社會主義理論的某些精神實質[6]。孫中山對科學社會主義是高度認同的，因為他畢生所追求的民主、平等、自由、博愛等重要價值觀念在科學社會主義理論中均得到體現。社會主義是他“所極思而不能須臾忘者”[7]，他本人也在很多著作和演講中明示或暗示，當其革命理想成就之后，中國就是一個社會主義國家，具備社會主義的各項特征，“全國人民都可以得安樂，都不致受財產分配不均的痛苦”，并且“我民幼有所教，老有所養，分工操作，各得其所”，“尊卑貴賤之階級，自無形而歸于消滅”[8]。當然，必須指出的是，孫中山對于社會主義的認識與馬克思的科學社會主義理論尚有差距，他之所以認可社會主義，主要由于社會主義與民生主義在社會形態方面具有共性。孫中山所言馬克思的“法”，側重于行為規范，具體方式方法，即馬克思主義中關于如何實現社會主義的論述，或者說無產階級所采取的掙脫枷鎖的斗爭方式。這一“法”主要體現在生產力大發展基礎上進行的階級革命，它是無產階級對于資產階級開展的消滅，也是資本主義生產方式的被淘汰。孫中山對于這些理論基本不予認同，在根本上，他不贊成階級之間的以消滅為目標的競爭，其表現與原因下文將為論述。

綜上，孫中山對于馬克思主義的基本觀點在于：馬克思的理論可以作為中國革命奮斗的目標，原則和方向的彼岸，但是不能成為具體實施具體事業的指導，指導國民革命的仍然是直接觀照中國現實國情的“三民主義”。這一核心思想為孫中山一向秉持，即使日后他對“三民主義”進行了新的解釋，提出“聯俄聯共”的主張，也沒有發生根本性改變。

二、“師馬克思之意”： 三民主義與社會主義

“師馬克思之意”是孫中山對馬克思主義理論最高程度的認同，他明確認可了馬克思主義的科學性，同時也含蓄地表達了三民主義對馬克思主義的汲取與仿效，但對于馬克思主義的學習，并不是對全部理論的吸收，而是師從其意，這又為區別三民主義與馬克思主義進行理論前設。

（一）民生主義對社會主義的借鑒

在革命早期，孫中山對社會主義就比較關注。19世紀末，他曾在歐洲游歷訪問，發現即使歐洲列國也不能使其人民的生活達到極樂水平，且國內矛盾不斷激化，社會革命不斷，這使他開始思考以社會主義的某些內容作為中國革命的借鑒，思考的結果也體現在他日后所作得《建國方略》之中。到1905年時，他訪問布魯塞爾第二國際書記處，甚至要求加入該組織，還曾致信國際社會黨執行局，呼吁對方把注意力和力量放在中國，提供各行各業的人才，協助自己將中國建立成全世界上第一個社會主義國家，其對社會主義的熱情溢于言表。十月革命后，孫中山非常敏銳地認識到這一事件的重大意義并高度關注俄國的情況，積極與蘇俄政府保持聯絡。這一方面因為其迫切需要可合作的國外力量配合國內革命，另一方面也說明他對社會主義理論和實踐的認可。此時他已經開始對作為俄國革命理論導師的馬克思有更多了解和分析，而國民黨內也掀起學習研究馬克思的小高潮，朱執信、胡漢民、戴季陶等人均有重要著作，雖然這些研究的直接動機是借鑒和吸收社會主義思想的若干因素，以豐富“三民主義”尤其是民生主義[9]，但不可否認其對馬克思主義在中國的傳播發揮過作用。

孫中山博學廣聞，且具有高度的理論敏感，是非常善于借鑒先進思想的革命導師，他在接觸社會主義理論后，即從中汲取了營養，將社會主義理論中的某些內容融入到“民生主義”之中。“三民主義”中最具有理論深度，也最體現孫中山理論水平和局限性的即為民生主義，它是經濟基礎層面的革命，是對傳統中國生產方式的徹底改造，其核心在于整合當時中國各階層力量，在推動工業發展、創造社會財富的同時，強調社會利益的合理分配，以此減輕貧困民眾在經濟上遭受的壓迫與剝削。民生本質上是對原始資本主義生產方式的改良，是中國向競爭資本主義的轉變，又是一種符合國情的國家資本主義。應該說，民生主義在理論體系上并不嚴謹和完善，它強調以經濟方式解決社會問題，基本不采用暴力手段實現生產資料的再分配，更不主張在消滅某一個社會階級，這對于積貧積弱，需要以生產來恢復元氣的中國意義巨大，也是對困苦艱辛的國人的最大慰藉。“民生主義”在產生的過程中糅合了東西方大量不同學說的成分，其中關于“資本公有”和“節制資本”的思想，即衍生于馬克思的資本理論，

所以民生主義在根本上即與馬克思主義理論有密切關聯，而在十月革命之后，馬克思之理論為國人廣泛關注而成熱潮時，孫中山又多次論述了民生主義與社會主義之間的關系，表達他對社會主義的高度認可，他甚至直言：“民主主義就是社會主義，又名共產主義，即是大同主義。”[10]

（二）民生主義與社會主義的關聯

關于民生主義與社會主義的一致性，孫中山主要從兩個方面闡述，首先是二者的建設目標存在契合，社會主義在五四運動之后受到全國熱切關注，一方面因為俄國革命的勝利令人振奮，另一方面則是社會主義對于底層民眾生活疾苦的關注很容易引發社會共鳴。彼時第一次世界大戰已經結束，民族資本主義在經歷短暫發展后再次受到列強壓制而陷入低谷，社會民生問題就顯得尤為突出，而社會主義中關于未來生活景象的描述，對資源共享以及財產分配的設計，對社會無產大眾具有很強吸引力。孫中山出身貧農，始終有赤子心懷，高度關注民瘼，他自言：“民生主義就是人民的生活，社會的生存，國民的生計，群眾的生命問題。”[11]可見在提升人民群眾生活水平的問題上，民生主義與社會主義確實具有某些相似性，這就是所謂可以“師馬克思之意”的根源。

此外，社會主義和民生主義在運行機制上都關注土地問題，將其視為發展農村生產，改變經濟結構，減輕貧富差距的關鍵。馬、孫二氏都抵制土地漲價為農民帶來的沉重負擔，但馬克思主義的土地理論與孫中山顯然不同，孫中山始終未曾完全背離對土地私有的認同，這與馬克思廢除私人土地的觀念差異明顯。總體上，孫中山的平均地權仍然是國家資本主義的方式，但他堅持認為：“這種把以后漲高的地價收歸眾人公有的辦法，才是國民黨所主張的平均地權，才是民生主義，這種民生主義就是共產主義。”[12]易言之，“民生主義就是共產主義”的結論回避了在民生主義和社會主義在社會組織結構上必然存在的差異，更多關注社會效果的一致。當然，孫中山的論述不能排除策略性，彼時國民黨內部對社會主義學說具有非常對立的態度，為凝聚團結全黨，贏得共產主義者尤其是共產黨人的支持，他指出：“所以國民黨員既是贊成了三民主義，便不應該反對共產主義。”[13]足見他非常清楚地認識到，欲實現黨派合作、組織融合，應先謀求理論上的融合，并以此為國共合作進行理論鋪墊。

（三）“三民主義”與“馬克思主義”的區別

至于民生主義是否與社會主義完全一致，孫中山則持否定態度。上個世紀20年代之前，馬克思科學社會主義中很多重要的概念并未清晰，多有臆想、模糊之成分。孫中山認為社會主義之上則有共產主義，共產主義之上還有集產主義，至于民生主義，則不但是最高理想，而且還是社會的原動力，社會一切經濟問題，均可以歸結至民生主義之中[14]。易言之，民生主義是對解決社會問題一個總體性的概括，而非某一個側面的描述。較之社會主義，民生主義外延更為廣泛。

此外，孫中山之所以堅持民生主義的稱謂，在于“我們提倡民生主義二十多年，當初詳細研究，反復思維，總覺得用民生這兩個字來包括社會問題，較之用‘社會’或‘共產’等名詞為適當，切實而且明了，故采用之”[15]。孫中山在認識論層面堅持“知難而行易”，他高度重視對“三民主義”之構建和闡發，在于他認為如果理論建設成熟，使革命同志解決“知”的問題，則“行”相對簡單。“切實而且明了”是進行他理論建設的重要原則，“民生主義”涵蓋更為廣泛，符合中國語言風格，更容易讓革命同志理解社會建設的出發點和歸宿，而社會主義則用于模糊，沒有指出社會建設的目標和根源，故必須堅持民生主義，而不能以社會主義替代。

除方法論的傾向外，對民生主義的堅持還說明孫中山在社會發展方面的基本觀念，他提出“軍政、訓政和憲政”的理論，實際說明國家治理方式可以分階段開展，而社會經濟發展則難以清晰實現階段化，應始終在統一的指導思想下進行，或者也可以說無論社會主義或者共產主義，在孫中山看來均為解決民生，其區分的意義并未顯著。當然，孫中山對于“民生主義”的堅持亦有政治策略的需要。如果承認“社會主義”在理論上優越于“民生主義”，甚至可以取代“民生主義”成為革命指導理論，則在一定程度上意味著以孫中山為領袖的國民黨失去了在革命中的部分話語領導權，“三民主義”是一個整體的革命思想，民族、民權、民生彼此之間存在緊密關聯，民族革命、民權革命的勝利，是國民黨取得領導民生革命的前提和基礎，是國民革命和中華民國在意識形態上的重要

標記，“民生主義”一旦被替換，意味著民生與民族、民權的割裂，將使整個三民主義理論體系被破壞，更關鍵的是弱化了國民黨執政的理論基礎，就這一層面而言，孫中山和國民黨當然不能接受。

三、“不用馬克思之法”：社會建設與階級戰爭

縱然目標有所類似，但社會主義解決民生問題的辦法是通過生產關系的革命帶動生產力的發展，完成階級革命，無產階級將要擺脫鎖鏈而獲得世界，是在重構所有權的基礎上對社會一種具有顛覆性的改造。這一思路在當時中國已經被逐漸接受，并成為思想潮流；而民生主義則在于改良資本主義生產關系，調整財富畸形分配，其目標是在固有秩序的基礎上，發展和保護本國資本主義，使個人企業與國家企業并存，組成混合經濟，推動社會的整體提升。兩者在實現路徑上存在根本性差異，革命路線、革命對象以及革命參與者的不同都使孫中山須強調“不師馬克思之法。”

（一）對階級戰爭的排斥

孫中山的民生主義內有四個基本方面：“第一是社會與工業之改良；第二是運輸與交通事業收歸國有；第三是直接征稅；第四是分配之社會化。”[16]簡言之即為個人資本主義與國家資本主義的結合。孫中山認為馬克思階級革命理論的前提是生產力水平的進一步提升，無產階級的不斷壯大，但當時中國卻不具有這樣的條件，他很明確地提出：“中國今是患貧，不是患不均。在不均的社會，當然可以用馬克思的辦法，提倡階級戰爭去打平他，但在中國實業尚未發達的時候，馬克思的階級戰爭，無產專制便用不著。”[17]孫中山的見解不可謂不深刻，他敏銳察覺到馬克思所謂的資產階級和無產階級的矛盾關系并非導致中國積貧積弱的原因，或者說階級壓迫導致的“不均”并不是中國當時社會的主要矛盾，馬克思所言的革命在中國并不具備開展的條件。中國的貧困是全國性的，中國的民族資產階級、無產階級、農民都在遭遇壓迫，他們都需要在財富的培育和增長，故“民生主義”首先解決的是“貧”的問題，如果直接用階級戰爭的方法供給資本主義，只能讓中國的社會問題變得更加嚴峻。中國社會的首要問題不是階級壓迫，而是擺脫全面落后，當財富完成積累后，可以通過各種財政、法律手段使“不均”的問題不在中國出現。

孫中山對于階級斗爭本身抱有懷疑、甚至是批判的態度，他并不贊同馬克思的革命理論，他認為：“馬克思社會主義的目的，根本上主張要推倒資本家，究竟資本家應該不應該推倒，還要后來詳細研究才能夠清楚。”[18]他并不贊成通過階級斗爭的方式消滅階級上的矛盾，而“主張解決民生問題的方法，不是先提出一種毫不合時用的劇烈辦法，再等到實業發達以求適用，是要用一種思患預防的辦法阻止私人大資本，防備將來社會貧富不均的大毛病”[19]。在他看來，資本主義與社會主義可以有機融合在民生主義之中，階級矛盾可以調和，而且也將是中國為世界文明做出的重要貢獻。“吾之意見，蓋欲使外國之資本主義以造成中國之社會主義，而調和此人類進化之兩種經濟能力，使之互相為用，以促進將來世界之文明也。”[20]當然他的主張也是在為盡可能團結國內資產階級、無產階級和農民共同參與到三民主義的革命之中。

（二）關于病理學家的指摘

孫中山對馬克思有關階級斗爭的反對，建立在二人歷史觀念上區別，馬克思辯證史觀認為階級斗爭是人類社會發展的動力，而孫中山則認為階級斗爭是社會發展的結果，人類社會的生存問題是社會進化的原因，階級斗爭是社會進化過程中發生的一種病癥，這種病癥的原因是人類社會不能生存，所以引起戰爭。因此，階級斗爭不能通過消滅的方式解決，而必須依賴社會發展。正基于上述觀念，孫中山認為馬克思只是“看到社會進化中的毛病”，卻沒有人知道這種毛病出現的根源，馬克思“階級斗爭是社會進化的動力”的理論是“倒因為果”，所以“馬克思只是一個社會病理家，而不是社會生理家”[21]。孫中山有醫學背景，他的這個比喻非常形象地表達了他對馬克思主義學說的態度。他向往馬克思關于社會主義共同富裕狀態的描述，認同馬克思對于階級矛盾的判斷，但是他反對馬克思所規劃的革命路徑及對革命形勢所作出的判斷。

馬克思為何止步于病理學家？孫中山認為是馬克思的唯物史觀存在問題，孫中山認為馬克思“在歷史中所發明的重要之一點，就是說世界

一切歷史都是集中于物質，物質有變動，世界也隨之變動”[22]。孫中山的民生主義則著眼于社會本身，他認為馬克思的史學觀念的核心是“人類行為都是由物質的境遇所決定，故人類文明史，只可以說是隨物質境遇的變遷史”[23]。在孫中山看來，馬克思把歷史等同于物質變化，那么在忽略其他社會因素的情況下，資產階級和無產階級由于物質生產所形成的矛盾肯定不可調和，所以在馬克思筆下資產階級在對無產階級進行無休止的壓迫，而孫中山則舉例美國福特公司對員工的待遇，說明在社會生活的背景下，兩個階級之間的矛盾完全可以實現折衷、妥協，并且實現雙贏。

孫中山在文章和講話中毫不掩藏對民生主義的自信以及對馬克思關于“階級戰爭”的抵觸。由于當時不少國人向往俄國革命，孫中山即以俄國十月革命后的經濟發展為例對民生主義加以闡述：“俄國政府兩年前實行的政策，其原則與方針與我政府是完全不同的。……但俄國現行的新經濟政策我的《建國方略》如出一轍。”[24]蘇聯建國初期的經濟政策正基于“無產階級將利用自己的政治統治，一步一步地奪取資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家即組織成為統治階級的無產階級手里，并且盡可能快地增加生產力的總量”的設計[25]；在實踐中，這一方法導致蘇聯經濟迅速面對巨大困境，不得已采用了“新經濟政策”，即有條件認可私人資本主義的方式，使蘇聯經濟開始好轉。孫中山認為蘇聯的“新經濟政策”正與《建國方略》相似，都屬于民生主義的范疇。通過這樣的論述，孫中山證明在理論上民生主義優于社會主義，在實踐中也具有極強的可操作性和良好效果，所以三民主義仍然是中國應當繼續堅持的革命指導理論。

四、分歧與整合：中國近代化的路徑選擇

孫中山對于馬克思的評價有中肯之意，亦有偏頗之處，但這種態度表達了他的方法論主張：中國革命需要由中國化的思想來引導，任何一種外來理論或可為借鑒，但絕不能成圭臬。

孫中山本人并不排斥社會主義的理想，在理論建設方面也整合了科學社會主義的內容，他甚至為推動中國革命勝利主動地請求社會主義陣營的支持與幫助。總之，作為資產階級革命的領袖，孫中山對于社會主義宏觀遠景是持開放態度的。但他對在中國開展馬克思所謂的“階級戰爭”是反對的，認為這種方式無法解決中國的問題。孫中山認為資本主義和資產階級都是不能被消滅的，中國社會財富的積累仍然需要以資本私有為基礎的資本主義生產方式。因此，孫中山與馬克思理論的分歧突出表現了革命路徑上的不同，兩人理論難言對錯之分，分歧其根源于理論生成背景的區別。馬克思創立學說所觀察的對象，主要為歐洲資本主義原始積累和自由競爭階段，階級矛盾是他要解決的核心問題。孫中山的三民主義則出現在傳統中國發生劇烈變化的時代，他要解決的問題是整個民族的救亡圖存，他認識到階級矛盾是客觀存在的，它并非是現在要解決的問題，凡是對中國建設和發展有幫助的社會階層均不能輕言消滅，而且他自信已經找到了通過二次分配解決階級矛盾的辦法，所以他不可能完全按照馬克思的理論去指導中國革命。當然，在孫中山先生辭世后，官僚資本壟斷嚴重，中國資本主義也只能畸形發展，導致國內矛盾愈發錯綜復雜，但這并不能否定民生主義思想的合理性。中華民國成立之后，民族資本主義的發展雖然歷經磨難，但仍然取得了一定的成就，才使新中國成立后對資本主義的贖買獲得重要成功，為國家發展提供了基礎。民生主義乃至整個孫中山思想不完備之處在于，國家在從傳統農業國家向近代國家轉型過程中，巨大的經濟壓力不斷向下分攤，使中國社會底層遭受最嚴重剝削，必然進行奮起反抗以推翻固有社會結構和秩序，孫中山革命思想中由于各種原因，缺乏對底層民眾力量的調動，而以毛澤東為首的中國共產黨人則在實踐中總結了解決問題的方式，領導了更加全面和深刻的民主革命。事實上，中國民主革命勝利的獲得也是共產黨繼承了孫中山先生遺志，在毛澤東思想的指引下完成，毛澤東思想是馬克思的科學社會主義理論作為指導思想在中國革命特殊環境中的運用，但其具體內容也與馬克思著作有了明顯變化。毛澤東思想又與三民主義有著一脈相承的關聯，其更深刻之處在于它徹底發動了中國社會底層力量，打破了禁錮中國生產力發展的各種反動勢力，使中國全面進入了新的歷史時期。

孫中山先生終生致力于革命，他探索出的革命理論有科學合理之處，也有非常明顯的局限，最大的問題就是革命的不徹底性，在固有社會結構基礎上搭建新的經濟政治系統，所以當然無法取得成功。但他始終結合國情、獨立思考，不盲從于任何理論的革命探索精神卻給后人巨大的啟示，作為外源性現代化國家，中國在革命、建設和發展過程中可以借鑒已有的理論，但任何一種理論在具有普遍科學性的同時，也必然具有時間、地域和社會發展程度的具體特點，因此不能被直接套用，理論結合國情的改造是取得進步無可或缺的工作，孫中山就是中國近代史上做出這種嘗試的偉大思想者。不惟孫中山，中國共產黨自成立以來，結合中國實際，將馬克思主義作為原則指導靈活運用時，我們的事業往往能夠取得重大的突破與長足發展，而將馬克思主義教條化實施時，卻總是遭受巨大的挫折，不惟如此，中國近兩個世紀的革命和建設實踐說明，任何一種從域外引入的理論，都不可能直接施加于中國實踐。馬克思主義的經典理論同樣如此，它必須與中國國情緊密結合，成為不斷發展著的中國特色社會主義理論，才能指導革命和國家建設。

我國目前正處在全面深化改革的關鍵時期，同時也是數字化工業革命風起云涌的大時代，以往的理論和經驗當然可以啟迪改革的智慧，卻難以完全應對新時期改革的需要。因此理論與改革實踐結合，改革催生新的理論成果將會使我們這個時代的理論界的重要特征，黨和國家的領袖也必然要在這個時代提煉總結，不斷升華出新的理論和思想，帶領全國人民實現民族偉大復興的中國之夢，這也是孫中山對于馬克思主義“師其意不用其法”帶給我們的重要啟示。

[1]張宏順.馬克思主義在中國的傳播和發展：中國歷史上最偉大的啟蒙運動[J].馬克思主研究,2013,(11):35.

[2][14]郭麗蘭.孫中山對馬克思主義的理解[J].學術論壇,2011,(9):24,26.

[3]柳亞子.磨劍室詩集[M].上海：上海人民出版社，1985：531.

[4]孫文選集[M].廣州：廣東人民出版社，2006：598.

[5]孫文選集[M].廣州：廣東人民出版社，2006：633.

[6]高仁立，聶長久.對孫中山師“馬克思之意”的再認識[J].史學集刊，2012，（6）：60.

[7]孫中山全集（第一卷）[M].北京：中華書局，1981：228.

[8]孫中山全集（第二卷）[M].北京：中華書局1982：520.

[9]周全華，候紅蓮.聆聽與對話：孫中山論三民主義與馬克思主義[J].湖南社會科學,2015,(6):22.

[10]孫中山選集[M].北京：人民出版社,1952:802.

[11]孫文選集[M].廣州：廣東人民出版社,2006:593.

[12][13]孫中山全集（第二卷）[M].北京：中華書局,1982:390.

[15]孫文選集[M].廣州：廣東人民出版社2006:604.

[16]楊天石.師其義不用其法——孫中山與馬克思主義二題[J].廣東省社會科學,2011(5):11.

[17]孫文選集[M].廣州：廣東人民出版社,2006:633.

[18]孫中山全集（第九卷）[M].北京：中華書局，1986：374.

[19]孫文選集[M].廣州：廣東人民出版社，2006：633.

[20]孫中山全集(第六卷)[M].北京：中華書局，1985：398.

[21]孫文選集[M].廣州：廣東人民出版社，2006：608.

[22][23]孫文選集[M].廣州：廣東人民出版社，2006：602.

[24]孫中山全集（第九卷）[M].北京：中華書局,1986:371.

[25]馬克思恩格斯文集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2009：52.

（責任編輯： 弱水）

Reinterpreting Marxism Held by Sun Yat-sen

CHEN Si
(Zhongshan Radio and TV University, Zhongshan, Guangdong, China, 528402)

Sun Yat-sen’s view of Marxism is amajorissue in the research of Sun’s ideology. Sun commended Marx as a great individual and his theory asscientifi c, while putting forward his own idea of “embracing his ideas but without using his method.” He held that the Three People’s Principles belonged to socialism, but while adhering to the naming of Three People’s Principles, he recognized the existence of class oppression, but firmly opposing to adopting class waras a revolutionary strategy. His ideas are based on conditions of China, thus reasonable, but without mobilizing the force of all the Chinese people, thus ended with no success.

Sun Yat-sen;Marxism;Three People’s Principles

D61

A

2095－932x（2016）03－0032－06

2016－05－08

陳思（1984－），男，遼寧丹東人，博士，中山市廣播電視大學講師。