關于魯班與墨子生平的“古幣法”研究

楊建兵

（武漢大學，湖北　武漢　430072）

?

關于魯班與墨子生平的“古幣法”研究

楊建兵

（武漢大學，湖北武漢430072）

摘要：“古幣法”是一種關聯性研究方法，即利用兩個或多個關聯的不完全事實互相印證推演出全部事實。運用該法對班墨難題展開合并研究屬方法創新。經過論證班墨難題適合作“古幣法”第一層次研究。研究結論：墨子出生地及主要活動地在今之山東滕州。魯班出生地在古魯國，主要居住地在今之山東滕州或者鄰近地區。墨子約生于公元前479年，卒于公元前399年；魯班約生于公元前504年，卒于公元前441年。

關鍵詞：古幣法；關聯性；魯班；《墨子》

一、“古幣法”及其方法論意義

一枚古幣碎成數片（A、B…），只得其中兩小片（A和B），且正反兩面圖案均模糊。如不知道A 與B是同一枚錢幣的不同部分而分開研究，無法推演出整枚古幣完整圖案。若知A、B同屬一枚錢幣，所獲信息遠大于兩片殘幣簡單相加。因為，既可用A、B互相印證，也可分別以A、B圖案和線索推測剩余部分和整個圖案是否吻合，最終還原古幣本貌。比如，A殘片正面是四分之一龍頭，反面是四分之一鳳尾，單憑此很難判斷是何圖案；B殘片正面是二分之一龍爪，反面是空白。二分之一龍爪易作推測，由B片正面龍爪可推測A片正面殘存圖案為龍頭，進而推測A反面圖案是鳳尾。基于此，根據古幣金屬材質通過同位素檢測出鑄幣年代，將碎片殘存圖案筆法與此時期龍鳳圖案比對，若風格吻合，則可確定此枚古幣的鑄造年代及原貌。此方法稱為“古幣研究法”。

“古幣法”邏輯意義類似以下推理過程：如果“A大于等于B”和“B大于等于A”同時成立，則“A等于B”必然成立。“古幣法”方法論意義可分兩個層次。第一層次，確知A、B同屬一枚古幣，即作常規推理，得出準確答案。其中包含兩個關鍵，其一，必須有確鑿證據證明A、B同屬一枚古幣，且須有權威檢測方法測定古幣年代，進而確定此年代龍鳳圖案特點，確證龍鳳幣推測真實性；其二，在眾多關聯信息中須有一條信息較確切，以此為突破口，實現連環推理，作出準確判斷，如二分之一以上龍頭。第二層次，當無法確證A、B同屬一枚古幣，假定其為同一整體的組成部分，由此可獲更多線索，有利于確證（證實或證偽）A、B關系，然后假定A與C的同屬關系，或者B與C的同屬關系，反復嘗試，直至獲得滿意答案。

墨子生平和里籍雖由任繼愈、張知寒等墨學大家考證定論，但仍受部分學者質疑，原因多方面，主要是資料相對不足。關于魯班的資料雖多，但主要集中在充滿想象和夸張的民間傳說上，可作為直接證據的不多。所以，關于魯班的研究也遭遇同樣尷尬。如無重大考古發現或者類似文化事件，短期內此局面恐難改觀。故將魯班與墨子兩難題合并，運用“古幣法”展開研究，嘗試一種新的墨學研究方法，對打破目前學術僵局有一定現實意義。

二、班墨“古幣法”研究的已知條件

第一，墨子研究的焦點問題：

M1，《墨子·公輸》中記載故事是否屬實；

M2，墨子是哪里人（出生地、死亡地與主要活動地）；

M3，墨子性格及品格特征。

第二，魯班研究的焦點問題：

L1，魯班與“公輸盤”“公輸般”“公輸子”“般”等是否為同一人；

L2，魯班是哪里人（出生地、死亡地與主要活動地）；

L3，魯班的性格及品格特征。

第三，班墨合并研究的關鍵問題：

H1，魯班與“公輸盤”“公輸般”“公輸子”“般”等是否為同一人（即L1）；

H2，《墨子·公輸》中記載故事是否屬實（即M1）；

H3，魯班與墨子是否為同時代人（與M1、L1緊密關聯）；

H4，魯班與墨子是否為同一地人（與M2、L2密切關聯）。

第四，已知確切信息（可作為推理的主要依據）：

Q1，《墨子》是墨家唯一流傳經典，是墨學研究的可靠依據；

Q2，魯班是中國古代最有名的能工巧匠；

Q3，班墨皆生活（出生、工作）于“先秦”或稱“晚周”或稱“春秋戰國”時期。

第五，較不確切信息（只可作為推理線索）：

X1，各種關于魯班的民間傳說。

三、關于班墨出生地與主要活動地的“古幣法”研究

首先，確定班墨研究適合作“古幣法”中哪一層次研究。如作第一層次研究則須證明H1與H2同時為真。

H1論證過程。史料顯示：自先秦已有“公輸盤”“公輸般”“公輸子”“般”等稱謂；漢以后，始有“魯班”“公輸般”并稱，出現“兩人說”和“一人說”，此后“一人說”成為主流。主要依據是距“公輸”首度出現較近的東漢經學家趙岐注《孟子·離婁》：“公輸子，魯班，魯之巧人也。”東漢另一經學家高誘注《呂氏春秋》中指出：“公輸，魯班之號。”稍晚，三國時吳人薛綜在《西京賦注》中指出：“班，魯班，一云公輸之子，魯哀公時巧人”。“公輸之子”明顯是“公輸子”之訛誤。魯哀公與楚惠王、周定王（周定王元年即魯哀公二十七年、楚惠王二十年）為同時代人，注釋年代不用周王年號而用魯哀公年號合理解釋是：魯班（即“公輸班”）是魯國人。明代午榮等人編《新鐫京板工師雕鏤正式魯班經匠家鏡》卷一“魯班仙師源流”記載：“師諱班，姓公輸，字依智。”這些資料的證明較令人信服。

結論：H1成立。

H2論證過程。H2成立與否至關重要，因以此為據判斷班墨難題適合作哪一層次“古幣法”研究。由Q1（《墨子》是墨家唯一流傳經典，是墨學研究可靠依據）為真可推出H2為真。但仍有學者質疑《墨子·公輸》記載墨子“止楚攻宋”事件可靠性。為此，下文仍將對此充分論證。

首先，《史記》中關于墨子24字記載透露兩個重要信息：其一，“蓋墨翟宋之大夫”指墨子做過宋國大夫（可能是宋國人），或許墨翟在宋國做過事（比如“止楚攻宋”），故被誤認為宋國官員。其二，“善守御”說明史遷時代之人對墨子和墨家特長印象最深刻是其精湛的守城技術，這在《公輸》和《備城門》諸篇中表現明顯，既說明漢代人對墨子事跡較熟，同時印證《公輸》記錄事件的真實性。

其次，還可找到較有力旁證。一方面《墨子》《呂氏春秋》《淮南子》《戰國策》和《尸子》等均對“止楚攻宋”一役作出繁簡記載，且各篇對同一對象稱謂不同。如“云梯”有四種完全不同稱呼：“云梯之械”“高云梯”“機”“蒙天之階”，對“公輸盤”也有三種不同稱謂：“公輸盤”“公輸”“公輸般”。出現此差異是因不同地域不同方音之人對同一真實事件的口頭轉述，最終以文字形式留存下來，而不是對同一文獻的傳抄所致。

另一方面，將《公輸》所載事件發生和發展特征與當時社會歷史背景比對是否與當時社會情態吻合，如同古幣研究法中將看殘幣圖案的筆法與測定鑄造年代繪畫風格的比對。具體而言，需做兩件事：第一，墨子主觀條件（“德”與“才”）與該事件主角行為特征是否吻合；第二，客觀上，該事件與當時政治、軍事形勢是否吻合。按照孫詒讓與錢穆觀點，“止楚攻宋”事件發生在楚惠王五十年（即公元前439年）以前[1-2]。此時墨子正值青壯年，足以勝任十日十夜不眠不休的千里奔襲，且此行為與墨子“非攻”“兼愛”“苦行救世”志向吻合。當時秦王忙于向西拓展勢力，齊晉內亂不已，越滅吳后正鞏固東南。在南方一家獨大的楚國乘機開拓疆土，蠶食長江流域其他小邦，鞏固南方后向北方擴張，進而問鼎中原，這是當時統治者大國戰略思維。《史記·楚世家》記載：楚惠王四十二年（公元前447年），楚滅蔡，四十四年滅杞。在楚王看來，經過五年休整和備戰，加上先進攻城武器，滅掉宋國輕而易舉，所以迫不及待發動戰爭。由此可見，當時政治軍事形勢與“止楚攻宋”事件吻合。

結論：H2成立。

既然H1與H2均成立，可確定墨子與魯班是同一故事主人公，即可用“古幣法”對“班墨難題”作第一層次研究推理。

第一步要從“班墨難題”不確定信息中篩選出確定信息。共有兩條：

Q1，《墨子》是墨家唯一流傳經典，是墨學研究可靠依據；

Q2，魯班是中國古代最有名的能工巧匠。

根據Q1作如下聯想與推理：由于《墨子》可靠，且《公輸》所載事件為真，故《魯問》與《公輸》所載情節承接的班墨故事為真。所以，根據《公輸》《魯問》所作推理為真。

根據《公輸》《魯問》情節，可作如下推理：

按《公輸》篇記載，墨子“行十日十夜而至于郢”目的是要楚王放棄侵宋企圖。但到楚國后，墨子卻先去見公輸盤，說明二人早已相識；見面即要求公輸為他殺人報仇，證明二人相當熟稔且頗有情誼①在《戰國策》的記述中，墨子見面即提出：“吾欲藉子殺王。”如果把這個“王”解釋為“楚王”，則可解讀為：墨子提出這樣的要求是因為在他看來他與魯班的情誼遠勝于楚王與魯班的交情。；通過設問引公輸說出“吾義固不殺人”，從而成功說服對方，說明他深知公輸性格、品質和個人道德信念。要做到此點，二人必常溝通，長期居住地不能相距甚遠，從《魯問》記載事件也可印證此推斷。就當時交通和通訊條件而言，要達到班墨二人情誼所需的交往和互動頻度，其長期居住地相距應在30公里以內（身高1.7米左右的青壯年男子步行或騎馬負重50公斤以下在一日之內可輕松往返，且有時間和精力充分交流），絕不能超過50公里。由此可得：公輸班與墨子相鄰而居，交往與互動頻繁，頗有同鄉和同行情誼。

因此，根據Q1可知與M1、L1緊密關聯的H3以及與M2、L2密切關聯的H4。回答H3與H4，可得出“班墨是同鄉，出生地和主要活動地相鄰近”的初步結論。但需更準確答案：班墨二人具體出生地、主要活動地和終老之地，即準確解答M2和L2。其實，既已確證H3和H4，解答M2和L2中任一問題即同時解決兩個問題。目前對墨子的研究較魯班成熟。故以墨子為突破口。

關于墨子里籍，歷代學者成果集中于“東魯說”即“山東滕州（屬古魯國）說”[3]和“西魯說”即“河南魯山說”[4]。有人提出折中辦法，將墨子祖籍與故里分開，即山東滕州為墨子祖籍，河南魯山為墨子故里[5]。此法雖無益積極地解決問題，但可拓寬研究思路，提醒傳統里籍研究缺陷。因為，一個人出生地、死亡地以及主要活動地有可能不同，主要活動地比出生地更有歷史和現實意義。如商鞅、吳起等貢獻主要產生和體現在主要活動地，而非出生地。所以，本文將傳統里籍細化為出生地、死亡地和主要活動地。但部分墨學研究者無意中步入誤區，就是以《墨子》記述的活動地為依據展開考證，然后得出其出生地和主要活動地即里籍的結論。張知寒等人從歷史學、文化學、民俗學、地理學等多層面、多角度展開立體考證，得出令人信服結論：墨子出生地應為小邾國，即今之山東滕州[6]。但完整答案應還有兩個：墨子終老地和其他次要活動地。不過，究竟墨子主要活動地“起于魯”的“魯”是“魯國”之“魯”抑或“魯陽”之“魯”，從地名簡稱看，兩者均不能完全排除。需運用“古幣法”確證。

《墨子·魯問》中“公輸子自魯南游楚”說明魯班之“魯”絕非“楚之魯陽”的簡稱。且按照中國人姓名與地名代稱習慣，絕無以“魯班”簡稱“魯陽之公輸班”可能。簡言之，魯班非魯陽人，魯班傳說也大多證明魯班之“魯”是古魯國之“魯”，而非“魯陽”之“魯”。據此信息，可用“古幣法”作如下推測與印證：

正論：墨子生于山東滕州且以滕州為主要居住地和活動中心；班墨比鄰而居，交往互動頻繁，頗有同鄉情誼。所以，魯班主要居住地和活動中心在滕州或鄰近地區。

反論：魯班之“魯”為魯國之“魯”，非“魯陽”之“魯”。所以，魯班為今山東某地人；班墨比鄰而居，交往互動頻繁，頗有同鄉情誼。所以，墨子也為古魯國或鄰近地區人。

合論：墨子出生地和主要活動中心在今山東滕州；魯班出生于古魯國，主要活動中心在今山東滕州或鄰近地區。

以上正反合三步推理過程，即“古幣法”中由B片正面龍爪推想到A片正面龍頭，再由此推想到A片反面鳳尾的過程。當然，古幣最終確證通過古幣鑄造年代測定和殘幣圖案風格比對實現。在對班墨“古幣法”研究中，上文對“止楚攻宋”一役的求證已將班墨可能生活時代背景與事件和人物行為特征比對，結果吻合，得出肯定結論。

以Q2為前提作更深層驗證。

正論：魯班是中國古代著名的能工巧匠，所以，他可能發明出先進攻城武器“云梯”，可引出墨子“止楚攻宋”?

反論：因墨子與魯班是同鄉有充分交流和互動機會，所以，非常了解魯班性格弱點及“云梯”缺陷，才能采取恰當言辭和攻防策略取得“止楚攻宋”結果。

合論：班墨皆諳熟器械之道，主要居住地和活動中心鄰近，交往和互動頻繁，是頗有情誼的同鄉，魯班長于發明創造，墨子長于攻守與思辨。

由此可見，由Q2所作推論與前一推理結論吻合。

綜上，得出結論：墨子祖籍和出生地及主要活動中心在今之山東滕州；魯班出生地在古魯國，主要居住地在今之山東滕州或者鄰近地區。

然而，因《墨子》記述墨子活動范圍極廣，長居地若只有一個，在交通落后年代極為不便，而且，對《墨子》中“魯陽文君”和部分學者堅持的“魯陽說”應有合理解釋。由此可作如下推測：山東滕州為墨子祖籍和長期居住地及主要活動中心，但墨子居住地和活動中心不止一處，少壯之時居于魯，游于齊、宋、衛、楚、越等國，晚年另有居住和終老之地，可能是“楚之魯陽”，這可解釋《墨子》中“魯陽文君”和其他難以索解之處。如錢穆認為墨子晚年居楚魯陽[2]。而且，如果按照“古幣法”思路將春秋戰國時代社會圖景與以上推測對比和印證，結果吻合。

四、班墨生卒年“古幣法”研究

班墨交往在《墨子》中僅有四處記載，除“止楚攻宋”一役外，還有兩次“比巧”和一次“交心”。第一次比巧在發明水戰武器“舟戰之鉤強”并幫助楚王取勝后，魯班自信膨脹，趁興向比鄰而居的同行、社會地位較高且聲望日隆的墨子挑戰，不料卻給墨子提供了向其灌輸“兼愛”“貴義”思想的機會。第二次比巧是魯班“削竹木以為鵲”后，再次向墨子炫耀，墨子再次向魯班宣傳墨家功利主義道德觀，明確“義”的本質是“利于人”，奠定《公輸》中語言交鋒的邏輯基礎。隨后的《公輸》中，墨子方可設計語言策略逼魯班說出“吾義固不殺人”，使“止楚攻宋”目的實現。此后，魯班對自身言行深刻反思，才有《魯問》記錄的一次交心，魯班表示經過這次事件“予我宋而不義，我不為”，墨子安慰其言：“子務為義，翟又將予子天下。”經過“交心”之后，班墨友誼更進一層，且增加更多道義內容。

以下利用“古幣法”對班墨年齡差異作正反合全過程推理。

首先，根據目前掌握資料，推斷班墨生卒年。

目前，學術界達成廣泛共識：Q3，班墨皆生活（出生、工作）于“先秦”或稱“晚周”或稱“春秋戰國”時期。不同的是，多種民間傳說均給出魯班具體生卒年月，對墨子卻無具體成文數據，但很多學者均作出推測。

關于魯班生年，孫詒讓在《墨子間詁》中斷言“公輸子當生于魯昭、定之間。”[1]魯昭公在位32年，即公元前541—510年，魯定公在位15年，即公元前509—495年，“昭定之間”可作為魯昭公后期和魯定公前期，取中間值即公元前510年前后誤差不超過5年為合理。由于魯班參與墨子“止楚攻宋”事件，卒年至少在此之后，或許更晚。因為在《魯問》中記錄事后班墨對此戰役的總結與反思，展開一次深刻“交心談心”。對于“止楚攻宋”事件，孫詒讓等眾多學者考證在公元前440年或者公元前444年以前。如此，若其生年從孫詒讓的推斷是公元前510年前后，則魯班年齡至少在60歲以上。李權興在《公輸班：一再被誤讀的歷史人物》[7]中集錄部分學者和民間文獻有關魯班生卒年的資料，具體如下：

其一，明午榮版《魯班經匠家鏡》記載，魯班生于公元前507年。

其二，清代《石作同業先后重修公輸子廟樂輸碑》認為，魯班生于公元前507年。

其三，民間出版《魯班書》記載，魯班生于公元前507年。

其四，梁啟超認為，公輸般生于公元前494年前后，卒于公元前440年前后。

其五，盧南喬、趙凱球認為，公輸般生活年代在公元前510年—公元前440年前后。

其六，殷信著作中認為，公輸般約出生于公元前507年，死于公元前442年以后。

這些觀點均在孫詒讓劃定范圍內，也不出上文Q3范圍。對以上諸學者不同觀點作簡單平均：魯班約生于公元前504年，卒于公元前441年。以上推測若為真，再以魯班生年減去20歲即墨子生年，墨子生于公元前484年。

其他部分墨學學者對墨子生卒年推斷。

其一，孫詒讓：公元前468—前376年[1]。

其二，方授楚：公元前490—前403年[8]。

其三，胡適：生于公元前500—前490年之間，卒于公元前425—前416年之間[9]。

其四，錢穆：公元前479—前394年[2]。

其五，任繼愈：公元前480—前420年[10]。

其六，詹劍峰：公元前468—前388年[11]。

其七，馮友蘭：公元前475—前396年[12]。

其八，張岱年：公元前480—前397年[13]。

以上觀點差異不大，立論均能自圓其說，但只是推測，難免有誤，對這八種觀點作簡單平均也許距真實值最近。得出結果：墨子約生于春秋末即公元前479年，卒于戰國初約公元前399年。如果以墨子生年加上20歲則魯班生于公元前499年。

如下對班墨生年運用“古幣法”作確證。

正論：魯班約生于公元前504年，卒于公元前441年；墨子雖然比魯班年輕，但作為與魯班有頻繁交往和深度思想碰撞同時代人，年齡差不應過大，據推斷相差20歲左右。所以，墨子生年大約在公元前484年。

反論：墨子約生于公元前479年，卒于約公元前399年；魯班雖比墨子年長，但作為與墨子有頻繁交往和深度思想碰撞的同時代人，其年齡差不會太懸殊，據推斷相差20歲左右。所以，魯班生年在公元前499年。

合論：班墨年齡合乎常理的互相推測值與各自單獨研究及民間文獻記錄所得值誤差不超過5年，所以，推測“魯班約生于公元前504年，卒于公元前441年，墨子約生于公元前479年，卒于約公元前399年”合乎邏輯。

參考文獻:

［1］孫詒讓.墨子間詁（下）[M].北京:中華書局,2004.

［2］錢穆.先秦諸子系年[M].石家莊:河北教育出版社,2002.

［3］張知寒.墨子里籍新探[J].山東社會科學,1988(6).

［4］蕭魯陽.墨子里籍論略[J].江漢論壇,1998(8).

［5］胡子宗,李權興.墨子思想研究[M].北京:人民出版社,2007.

［6］張知寒.再談墨子里籍應在今之滕州[M]//張知寒.《墨子研究論叢》（一）.濟南:山東大學出版社,1991.

［7］李權興.公輸盤：一再被誤讀的歷史人物[M]//任守景.《墨子研究論叢》（八）（上）.濟南:山東大學出版社,2009.

［8］方授楚.墨學源流[M].上海:中華書局,1937.

［9］胡適.中國哲學史大綱[M].上海:上海古籍出版社,1997.

［10］任繼愈.中國哲學發展史[M].北京:人民出版社,1983.

［11］詹劍峰.墨子及墨家研究[M].武漢:華中師范大學出版社,2007.

［12］馮友蘭.中國哲學史新編（上）[M].北京:人民出版社,1998.

［13］張岱年.中國哲學大綱[M].北京:中國社會科學出版社,1982.

作者簡介：楊建兵（1969-），男，武漢大學馬克思主義學院副教授，研究方向為思想政治教育、墨家倫理與生命倫理。

中圖分類號：B82

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3805(2016)01-0069-05

收稿日期：2016-01-18