執法過程中的社會耗散問題研究
——以聯系緊密之群體理論為模型

蔡葵

（武漢大學，湖北武漢 430000）

執法過程中的社會耗散問題研究
——以聯系緊密之群體理論為模型

蔡葵

（武漢大學，湖北武漢 430000）

社會耗散是指執法過程中社會力量抵抗執法力量，影響執法效果。學界對執法問題仍以規范性研究為主，更多關注如何執法等應然問題。探索此現象形成機制和破解之道，必須實證調查執法過程中力量對比、沖突博弈。通過創新性引入埃里克森的聯系緊密之群體理論，將執法者和執法對象建構成聯系緊密互有制約的理論模型，解釋社會耗散形成，即為彼此福利制定規則規避法律，導致不能完全執法。只有改善內部科層制監督、加強和鼓勵社會監督，使執法者和執法對象間難以形成聯系緊密之群體，才能克服此現象，提高執法水平。

執法;社會耗散;聯系緊密之群體

執法效果不佳原因始終是學界關注熱點。2014年中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議審議通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要創新執法體制，完善執法程序，推進綜合執法，嚴格執法責任，建立權威高效依法行政體制。因此，探討如何改變執法現狀更具現實意義。

目前我國學界對執法問題仍以規范性研究為主，此研究方法采用自上而下視角，停留在制度性建構上，將執法問題分解成行政強制、行政處罰、法律救濟等概念體系，獲得對執法制度的規范認知①王波：《執法過程的性質—法律在一個城市工商所的現實運作》，北京:法律出版社，2011年版，第12頁。。此方法學術價值不容置疑，但作為執法問題主流研究方法主要以學科體系結構為基本導向，而非以問題為導向，主要回答何為執法的應然問題，而非執法實際的實然問題。在解決實際問題上，難以跳出完美執法和理想主義法律觀限制，查找執法缺陷僅限于執行不力等表層現象，進而得出執行不力主要原因即執法人員素質低等結論。

不同于完美執法與理性執法對執法狀態的想象，現實中執法過程是國家力量與社會民眾在直兩種力量相互接觸、碰撞、妥協的過程和結果。學界在肯定規范性研究重要性時，也需深入執法過程實證調查，還原事物本質，探索規范性研究無法發現的問題。如執法人員素質問題，素質通常包括個人品行和工作能力兩方面。首先，就個人品行而言，傳統進路將執法效果不佳原因歸咎于執法人員職業道德水平不高，抗誘惑力低，導致腐敗滋生，進而徇私枉法或執法不力，因此須提高職業道德水平。執法要依靠占絕大多數的普通人，此部分人即使受到教育道德品質也并非完美，更不能完全不受任何利益誘惑影響[1]。執法人員在執法區域內各關系網中，過分強調個人道德品質進路不可行。因此對于普通人，更顯制度重要性，即通過制度制約與管理人。制度并非由道德和智慧較突出者運作，德、才中等者可正常運作[2]，且須實證考查此制度。其次，就工作能力而言，亞里士多德曾經典分類知識，即將知識分成理論理性、實踐理性和技藝[3]。仿效此分類方法，也可將執法能力分成理論理性（對法律知識的了解程度）、實踐理性（對執法事實的了解）、技藝（如何與執法對象交涉實現執法目的）。若執法人員工作能力有問題，也需實證考查執法人員哪項工作能力有問題，因此從教義學法學轉向社科法學[4]、強調關注初級事實勝于次級事實[5]的執法需實證性研究。

本文通過典型材料實證考查社會耗散現象原因，如蘇力研究所得，現美國多數法學學者通過實踐研究實際問題，探尋影響人的行為與制度運作的重要且相對穩定變量，這些變量間具有恒定性及普遍意義關系，研究由這些因果及人的行為建立的模型，產生具有解釋、預測和控制人的社會活動理論[6]。本文在實證考查基礎上，運用埃里克森緊密聯系之群體理論解釋此現象形成機理，在執法者和執法對象間建立互相制約聯系緊密群體模型，并在日常事務管理上規避法律，使福利最大化，但執法效果不佳。現代社會執法特性導致現有監督機制監督效果不理想，只有完善監督機制，使之無法形成聯系緊密群體，才能依法執法，提高執法水平。

一、概述執法過程中社會耗散

執法中耗散一般分為兩種②執法過程中存在科層耗散和社會耗散兩種耗散，是否存在其他耗散尚需研究。，一種為法律傳遞過程中的科層耗散，一種為法律社會耗散。王波認為法律科層耗散是指最初執法標準，經國家選取重點目標執法，而各下級執法單位逐級削弱，匹配自身執法能力，執法邊界就不是法律，而是法律重點及重中之重，因此導致法律傳遞中科層耗散。李和中等指出法律間自相矛盾[7]、難操作[8]而影響執法等法律本身問題也應歸入法律科層耗散。法律在傳遞過程中科層耗散實際涉及執法單位人員、經費、配套措施以及受此制約的實際執法能力，及法律自身局限性問題③如公共選擇理論認為，即使立法者客觀上無私公正，立法程序完善，立法仍可能出問題。參見蘇力：《法治及其本土資源》，北京：中國政法大學出版社，1998年版，第37頁關于法律多元的論述。，即制度性事實。短期內這些問題很難改變，在此不作論述。

執法過程中社會耗散是指由于執法對象具有不同社會資本，執法者在執法過程中須考慮人情關系、便利程度等因素，使得非行政強制化規則設置能解決的執法談判產生，經執法者和執法對象“討價還價”，導致執法原初目標受損，如多種違法行為只處罰一種違法行為、情節不輕卻從輕處罰等，因此出現法律社會耗散。

此外，執法過程中科層耗散在一定程度上影響和刺激執法過程中社會耗散。因執法過程中的科層耗散，執法邊界是法律法規的重點或重中之重，使得不在執法邊界內的違法行為可能不被處罰，從而導致一定范圍內違法過剩。執法對象服從和配合執法機關執法是應盡義務，但違法過剩現象使執法對象易產生僥幸心理，不服甚至反抗執法，造成執法過程中社會耗散。實際上，我國基層執法機關執法，不僅是法律的重點或重中之重，還是受損執行中的重點或重中之重，因此導致實際執法效果不佳。

執法過程中社會耗散問題與執法合理性問題不同。執法合理性是指由于行政事務多樣性與復雜性，法律不可能事無巨細規定全部行政事務，因此法律賦予行政執法機關在執法過程中對執法行為方式、種類、幅度等一定范圍選擇權，即自由裁量權。簡言之，執法合理性是指在法律允許范圍內，根據違法行為輕重，適當行使自由裁量權。而執法過程中社會耗散超出法律限度，致使原本嚴格規范的執法行為不規范，二者間區別即是否超過法律邊界。

執法過程中社會耗散問題也不同于美國執法制度中調解協商程序。美國調解協商程序指執法者發現執法對象違法時，先發出警告信或違法通知，執法對象同意，可進入協商調解階段，若協商不成，執法機關再行政裁決[9]。協商，執法者與執法對象間會有權利讓渡，即非完全執法，但與我國執法過程中社會耗散有區別：調解協商程序是執法者為節約執法成本與執法對象協商，為公共利益；社會耗散是執法者與執法對象博弈，一般為執法者自身利益。即使社會耗散為執法部門整體利益，同調解協商程序一樣，但現階段中國不可行。目前中國執法主要問題是消除違法過剩，且所處時代不同，美國處于后法治時代，中國處于前法治時代[10]。

二、相關理論回顧

執法首要原則是合法原則，明確規定依法執法，社會耗散現象為何會發生？社會耗散為何又僅發生在某些執法活動中，另一些執法活動中卻不常發生？規范性執法研究很難解釋這些問題，因此求助于相關社會學與經濟學理論。

1.組織社會學理論。埃奇奧尼系統模式表明組織意志在組織體傳遞過程中會偏離正式目標，產生正式目標與其他功能共生關系[9]。所以執法在由執法機關通過執法者向社會傳遞過程中，除出現部分執法目標可欲結果外，還會有執法目標不可欲等其他結果，因此形成法律耗散。此理論可正確預知法律耗散，但未詳細解釋產生耗散原因。

2.代理經濟學理論。代理經濟學最大優點為打破無損耗傳遞假象，表明由于在傳遞過程中存在若干組委托——代理關系，若制度保障不足，就會耗散與偏離原初目標，傳遞效果不佳[9]。此理論說明過程中存在耗散，與上述理論相同，但未說明為何存在耗散。而且此理論解決辦法——既然傳遞過程中持續耗散，那么最初設置較高標準，抵消過程中受限，此方法導致標準虛高，浪費資源。

3.社會分層理論和社會資本理論。社會分層理論主要關注宏觀社會結構，將社會分成若干階層，職業、身份不同者占據不同階層。社會資本理論認為個人在一種組織結構中，有利用自身特殊位置獲取利益的能力。社會資本是指親戚、朋友、同學、老鄉等關系，個人從這些關系中獲取利益越高，社會資本也越高。用本土化社會資本理論解釋法律社會耗散現象，梁漱溟認為中國社會實際是關系本位社會，在關系中強調彼此交換[10]。黃光國同樣認為人情法是建立在“報之規范”基礎上，因此中國人對他人“送人情”抱有等他人回報的預期[11]。此理論準確解釋執法過程中為何存在爭議與執法效果不佳（執法者希望得到執法對象回報），即法律社會耗散。但未說明為何僅日常性執法事務存在社會耗散，而其他緊迫、重要執法活動中，執法效果良好。

4.法律經濟學理論。貝克爾和波斯納等人均提出執法效用最大化問題，以較少執法成本獲較大社會效益，此觀點值得借鑒。但在解釋執法社會耗散問題上，認為減少執法成本，選擇性執法，同樣會換取可觀守法效應[9]，此觀點明顯是執法特例，與事實尤其是中國實際不符，無法解釋法律社會耗散現象。

綜上幾種理論雖可預知執法社會耗散，但難以解釋發生耗散和僅在某些事項上發生耗散的原因。因此，引用埃里克森緊密聯系之群體理論，該理論不僅可定性，且可定量解釋執法過程中社會耗散現象。

三、聯系緊密之群體理論模型

法社會學著作《無需法律的秩序》（又名秩序無需法律）中美國學者埃里克森調查加州夏斯塔縣鄉村居民如何化解養殖糾紛發現，夏斯塔縣人運用非正式與非法律規則解決糾紛，甚至多數情況下在解決糾紛時不知何為法律規則，因此提出“是規則，而不是法律規則，才是權利的根本來源。”[6]

蘇力提出，就實質意義而言，埃里克森大致與許多前輩和同輩學者相同，強調重視民間法，重視民間規則，知識貢獻可能不大[6]。其實，蘇力未意識甚至忽略了埃里克森用意，因此本研究提出以下理論模型。

長期以來，美國法學界有法律中心論與法律邊緣論爭議，埃里克森分別指出法律中心論與法律邊緣論不足，而且批判力圖取代法律中心論的功能主義、沖突論以及互惠規則等法律與社會學派主張，為解決爭議，提出假說：聯系緊密之群體內成員制定并遵循一些規范，使成員在日常事務中總體福利最大化。該假說預言，聯系緊密之社會群體成員會非正式鼓勵相互間合作性行為[6]。埃里克森假說可建立理論模型：盡管法律在很大程度上規范人們行為，但某些生活領域似乎完全超出法律管轄，聯系緊密之群體（一個變量），在管理日常事務中（另一個變量），一般會制定一些非正式規范，其內容是為使該群體成員客觀福利（第三個變量）最大化。人們常選擇非正式習慣而非法律，并非僅因習慣，管理成本更低，且這些習慣規則實體內容更可能使福利最大化。當變量發生變化，糾紛者間社會距離加大，所涉利益總量增加以及法律體系為糾紛者提供第三方承擔費用機會時，糾紛者極可能轉向法律規則。

此假說不僅是從夏斯塔縣糾紛中歸納得出，而且經過博弈論演繹論證，用埃里克森理論解釋即在高度數學化非合作博弈理論中“浸泡”一次，用博弈論理論解釋即當社會條件聯系緊密時，非正式規范將鼓勵人們在非零情況下選擇聯合產出最大客觀報酬。即規范鼓勵人們困難時合作。故此假說由人文研究假說變成社會科學論證[6]。

埃里克森關系緊密之群體理論模型意義在于為法律中心論和法律邊緣論劃定邊界，指出法律和習慣適用范圍。如此理論模型適用于執法類別中，會發現此理論模型解釋力較高。

（一）聯系緊密之群體構成

埃里克森界定聯系緊密之群體，提出當非正式權力在群體成員中廣泛分布（一個變量）并且與非正式控制貼切信息極易在群體間流通時（另一個變量），此群體即聯系緊密。影響“聯系緊密”變量——即互惠權力、未來權力行使容易以及信息網絡——均為可測度，簡言之在某些特定場合下原本聯系不緊密群體可變成聯系緊密，原本聯系緊密群體可聯系不緊密。如三位黑人與三位白人消防隊員，乘座一艘有足夠儲備的救生船漂流在太平洋上，客觀上，六人社會環境變得聯系緊密，并可預見其合作。那么，執法者與執法對象是否符合這三個可測度的變量？

上述問題可用一典型案例說明。此案例為一次清理“黑車”執法行動中對“黑車”司機的調查（在網約車政策之前），據“黑車”司機講述，交管部門檢查，一般隔幾月查一次。因“黑車”較多，只能輪流檢查。此外黑車司機曾恐嚇執法者，雖依法執法，但為息事寧人，只得不規范執法。

上述案例是社會耗散現象典型事例，也是執法者和執法對象間力量對比。傳統觀點認為我國政府力量強大，執法者代表國家行使權力，理應強大。上述案例背景為權力相對密集的大城市（我國中部一副省級城市，即中部中心城市），因學界公認城鄉差別關鍵因素是政治權力疏密程度。而作為執法對象的“黑車”司機，群體力量弱小，而且從其對執法干預手段可知無任何社會資本理論中的社會資源，若其陳述內容包含曾通過“關系”與交管部門打過招呼，所以不常被查（當然也可能黑車司機托過“關系”但未講實話，此可能性不大）較合理。貌似執法者與執法對象間力量差距極大，但仍存在互惠權力，即執法者可制約執法對象，執法對象也可制約執法者。

究其原因，正如蘇力研究認為，基層法官努力追求物質和非物質性收益[3]，執法者同樣有此追求，并受其制約，即執法者盡量避免執法過程中產生不必要影響與麻煩，如執法對象故意阻礙執法增加執法成本，或訴求于執法者上級單位，包括提起行政訴訟，甚至騷擾執法者及其家人正常生活，看似強大并受國家權力保護的執法者實際上面臨諸多執法困境。

對于有一定社會資本的執法對象而言，這種互惠權力更明顯。執法與司法不同，法院不論級別，直接面對訴訟雙方審判，而在執法體系中，僅基層執法者才是嚴格意義上的執法主體，即與執法對象直接接觸，而執法者上級單位只是行政立法者和監督者。正如王波所言，此點很重要，反映執法體貌特征，并將在很大程度上決定執法運行基本邏輯[1]。作為直接與執法對象接觸并有限掌握社會資本的基層執法者，面對掌握其他社會資源的執法對象時，難免會有求于人或受制于人或即使無實際需求也會產生回報預期。

美國法院因陪審團制度分擔法官決策風險，而中國法院有審判委員會制度，可分擔法官責任（關于審判委員會的功能，學界有不同看法，反對意見認為其影響司法獨立），而執法問題在于執法部門和社會間無保持執法不受各種干擾的隔離帶。法庭上有法警維持秩序，法官不必每日面對當事人，身份信息可獲得保護，而執法人員需直接面對執法對象，在公正、透明執法環境下，個人信息查尋便利，因此面對威脅時更顯無助，無奈選擇不完全執法。

既然執法者與執法對象間存在互惠權力，二者能否滿足第二個變量即未來權力是否易行使？大多數執法均非一次性執法，執法者與執法對象需多次接觸，因此互惠關系可充分發揮。在某些非嚴格意義的一次性執法中，即根據格蘭諾維特的鑲嵌理論，橋梁體現網絡系統間關聯，導致人與人之間信息聯通[9]，即使是一次性執法，但執法橋梁聯系上其他關聯尚存，存在互惠關聯發揮可能。即可解釋為執法過程中法律社會耗散多數發生在熟人執法和熟人參與執法間，而嚴格意義上的一次性執法如風景區內管理人員對游客執法，則發生可能不大。

構成聯系緊密之群體的第三個變量是信息暢通。在某些嚴重不完全執法中，執法者可能要求執法對象保密。但因社會耗散均發生長時間接觸，易使執法者與執法對象以及執法對象間逐漸熟悉，增加彼此間經驗交流與總結。導致感覺權力讓渡少的執法對象，會要求執法者在下次執法中加大讓渡力度，而執法者為公平起見會考慮，由此造成破窗效應，產生劣幣驅逐良幣現象，社會耗散程度高者代替低者，而此現象也是在信息透明情況下發生。

（二）日常管理事務

聯系緊密之群體理論模型的第二個變量是在日常管理事務上。埃里克森在文中舉例包括鄰居間看管畜牧費用、邊界欄桿制作費用等，而涉及到大額費用的糾紛則不在此類（即使雙方仍處于聯系緊密中），因此將日常管理事務用經濟學語言規定為雖有外在性但內化交易成本不高的事項，內化交易成本過高而阻止內化的事項不在此類。

綜上，執法活動是否屬于執法者與執法對象構成的聯系緊密之群體的日常管理事務？當然非所有執法活動均是，也非均不是，關鍵是內化成本問題，簡言之執法者能否妥善處理。

執法活動在現代社會存在內化成本不大的可能。孫笑俠指出現階段執法出現兩個特點，一是授權立法日益增多，二是行政規章日益模糊化，即隨著現代社會生活日益復雜，大量彈性標準顯現[12]。徐亞文也指出：現代國家職能多元化極大增加自由裁量機會，通過權力活動全過程涉及一切法律領域[13]，因此均主張用程序取代實體規則控制行政權力。國外七十年代興起的街頭官僚理論也顯示，上級執法單位對基層執法者監督時遇到挑戰，原因是上級單位無法充分掌握基層社會真實信息。因此為實現上級單位對基層執法者有效控制，指標成為關鍵性工具。因執法指標是執法工作中最易被認知和量化的標準，通過此標準極易衡量執法人員業績，而無需上級單位投入大量監督成本[14]。執法指標劃定是上下級間博弈過程，并伴隨基層對上級隱瞞信息，以及上下級間談判④王波：《執法過程的性質—法律在一個城市工商所的現實運作》，北京:法律出版社，2011年版，第26頁。。如此得出的執法指標通常是基層執法者極易達到且遠低于其實際執法能力標準。因此在執法過程中，執法者可能對很多執法活動存在內化性，即某非完全執法不會影響其他執法指標完成，且極易遮掩，形式上為正當執法過程⑤同上，王波的文中也證明這一點，即把一個有多重違法行為的無照經營飯店處罰日期定在其拿到執照后，由此可不處罰其無照經營行為而符合規定。。而對于一些內化成本過高的執法活動，如特別重大違法活動、嚴打時期的違法活動等，則不屬于此類。

（三）開發非正式規范

研究此問題首先需完善聯系緊密之群體理論模型。此理論模型論證在緊密聯系情況下，人們會制定一些規則，這些規則對其共同福利有利。可分為兩種情況，一是這些規則僅涉及此聯系緊密之群體，不涉及他人即無外在性，此規則適用。二是規則涉及他人，如執法過程中除執法者與執法對象外，還有執法者代表的國家，此時規則極可能僅對上述二者有利，而損害第三方利益。

執法過程社會耗散屬于第二種情況。在符合前兩個變量情況下，此聯系緊密之群體制定一些非正式規則，為使該群體成員之客觀福利（第三個變量）最大化，人們選擇此規則而非法律。在執法者與執法對象間構成的聯系緊密群體中，通過一些執法活動，權力互惠，僅國家受損，此乃社會執法現狀。

四、克服執法過程中社會耗散——完善層級監督

運用聯系緊密理論模型建構執法者與執法對象，不僅可解釋執法過程中社會耗散原因，還可理論聯系實踐，解決執法中社會耗散問題。

本文進路是制定一種制度，使執法者與執法對象在執法活動中無法產生互惠權力，即使產生互惠權力也難以實現，使之無法構成聯系緊密群體，進而無法產生法律社會耗散，此制度為監督制度。

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中特別強調要加強執法監督，嚴禁干預執法活動。加強制約政府內部權力，是強化行政權力制約重點。完善政府內部層級監督與專門監督，以及上級機關對下級機關監督，建立常態化監督制度。此思路正確，但效果未必理想，理由是目前層級監督與專門監督存在以下問題。

（一）層級與專門監督主要是形式監督，而不涉及實質監督

如前所述，由于現代社會執法特點，上級單位無法充分掌握基層部門執法真實信息，執法者對很多執法活動存在內化可能，內化交易成本不高，即執法者極易遮掩，形式上是正當執法過程，而上級部門監督，因時間與精力限制，基本依靠也僅能依靠形式審查，除非舉報，否則很難了解實際執法情況。因此這類監督投入大，效益不高，流于形式。

（二）基層執法部門和上級監察部門可形成新的聯系緊密群體

在科層系統中可能構成最直接和最有效監督的應是上一級部門監督而非越級部門監督，而作為上一級單位的監督人員，與下一級執法人員，存在若干關系網絡，極易形成新的互惠權力，其中大多數人更換崗位可能性不大。因此有機會長期實現互惠權力，極易導致監督效果不佳。鑒此，提出以下建議：

①層級監督以形式審查為主，抽樣展開實質審查。因時間和人力有限，可采取抽樣實質審查形式。

②監督人員定期輪崗。據統計，我國公務人員輪崗率遠低于美國，存在監督人員與被監督人形成聯系緊密群體機會，必須改變此狀況，普遍實施輪崗制。

五、克服執法過程中社會耗散——鼓勵社會監督

同時，解決執法耗散現象的另一途徑是加強和鼓勵社會監督。《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中強調要加強黨內監督、人大監督、民主監督、行政監督、司法監督、審計監督、社會監督、輿論監督制度建設，努力形成科學有效的權力運行制約和監督體系，增強監督合力和實效。社會監督，指社會上不特定部門、人員和機構監督執法活動，其益處在于：

①相比于不知情的上級監察部門，總有知情群眾存在。此處涉及信息不對稱問題，執法機關易欺上瞞下，執法過程中社會耗散雖僅發生在執法者與執法對象間，但群眾監督力量更大，易發現執法不規范現象。

②不特定社會監督作為一種制度存在使執法者和執法對象在互惠權力交易時產生阻礙。首先，執法者與執法對象間可明確彼此互惠關系，因不特定社會監督者加入，三方三角關系不易確定互惠權力。其次，因不特定監督者存在，使執法者與執法對象實現互惠權力風險加大，即內化交易成本增加，可防止交易發生[15]，執法者與執法對象互惠交易受限，從而避免社會耗散。

③建立社會監督制度可增加執法者與執法對象交易成本，執法對象在執法中違法風險增大（一旦被舉報查處，原執法行為將撤銷而重新執法），換言之，執法對象在執法活動中嚴格守法利益將增大，進而降低賄賂執法人員可能性，使執法人員嚴格執法，在制度上保護執法人員。

但正如馬克思所言，事物的邏輯不等于邏輯的事物⑥馬克思《政治經濟學的形而上學》，北京:人民出版社，1972年版，第104-116頁。，落實執法過程社會監督制度，應做好兩方面工作。

第一是如何監督。法律社會學認為：人們不能離開社會的其他方面而孤立分析法律，如果孤立研究法律，不可能理解法律是社會生活一部分[16]。福柯也認為，法治作為話語機制依靠一系列非話語機制，即有了一系列非話語機制，法治作為話語機制才能運轉和活躍[2]。隨著科技發展，拍照、錄像設備成本很低且操作便利，不特定監督建立在社會監督簡便可行基礎之上。知情群眾可利用照片和錄像等形式記錄執法者和執法對象間不正當交易，將這些記錄作為證據，報送給監督機構或新聞媒體，查處結果可根據需要公布。

第二是如何鼓勵監督。有時知情群眾較多，易產生心理學中的旁觀者效應[17]。眾多群眾知情時，個人責任感相對弱化，反而難以實現社會監督。或應建立監督獎勵制度，給予監督者適當物質非物質獎勵，鼓勵監督，讓社會對不法行為零容忍，對不當交易形成威懾，從而減少執法過程社會耗散。

參考文獻:

［1］蘇力.道路通向城市:轉型中國的法治[M]．北京:法律出版社, 2004．

［2］蘇力.送法下鄉[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

［3］蘇力.知識的分類[J].讀書,1998(3)

［4］蘇力.也許正在發生:轉型中國的法學[M].北京:法律出版社, 2004．

［5］鄧正來.中國法學向何處去[M].北京:商務印書館，2006．

［6］埃里克森.無需法律的秩序[M].蘇力,譯.北京:中國政法大學出版社,2003.

［7］李和中,劉孋毅.選擇性執法的成因及對策研究[J].學習與實踐，2015(8).

［8］戴治勇.選擇性執法[J].法學研究,2008(4).

［9］王波.執法過程的性質:法律在一個城市工商所的現實運作[M].北京:法律出版社,2011.

［10］梁漱溟.鄉村建設理論[M].上海:上海人民出版社,2011.

［11］楊宜音.試析人際關系及其分類——兼與黃光國先生商榷[J].社會學研究,1995(5).

［12］孫笑俠.法律對行政的控制[M].濟南:山東人民出版社,1999.

［13］徐亞文.程序正義論[M].濟南:山東人民出版社,2004.

［14］張五常.經濟解釋[M].北京:商務印書館,2000.

［15］波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康,譯.北京:法律出版社,2012.

［16］羅杰·科特威爾.法律社會學導論[M].彭小龍,譯.北京:華夏出版社,1989.

［17］而且.旁觀者效應[J].基礎教育,2004(11).

D926.2

A

1672-3805(2016)06-0052-07

2016-11-16

蔡葵（1977-），男，武漢大學法學院博士研究生，研究方向為理論法學、法社會學。