從革命法制到現代法治——建國初期禁毒法制的歷史審視與現實觀照

靳 瀾 濤

(北京大學 法學院，北京 100871)

從革命法制到現代法治
——建國初期禁毒法制的歷史審視與現實觀照

靳 瀾 濤

(北京大學 法學院，北京 100871)

建國初期的禁毒運動，在徹底禁絕鴉片煙毒的同時，也初步構建了新中國禁毒法制框架。這種具有時代特色的革命法制雖然有助于高效徹底地肅清毒品，但是也直接影響和支配著禁毒工作的縱深推進，給當代禁毒法治的發展帶來了諸多消極影響。主要體現為：禁絕毒品目標的提出、運動式禁毒會戰的啟動、指標化考核方式的盛行、斗爭化戒毒理念的形成等。面對日趨復雜的毒情形勢，我們不能希冀簡單復制疾風驟雨和群眾運動式的治理模式，只有將禁毒工作真正納入法治化、科學化、理性化的軌道，才能有效治理毒品問題，最大限度地減少其社會危害。

毒品；建國初期；禁毒運動；禁毒法；刑事政策

從新中國成立到1952年底，我國僅僅用了3年左右的時間，就徹底禁絕了貽害百余年的鴉片煙毒，初步構建了新中國禁毒法制框架，創造了世界禁毒史上的神話和傳奇。但是，由于受長期政治斗爭沿襲而來的革命傳統影響，運動中創設的禁毒法制框架也體現出法源上的原創性、政策上的斗爭性、運作中的群眾性和任務上的特定性等革命化特點。這種具有時代特色的革命法制雖然為迅速禁絕毒品提供了制度保障，但是也直接影響著我國禁毒工作的縱深推進，給當代禁毒法治的發展帶來諸多不可忽視的消極影響。①近日國家禁毒委已啟動對《禁毒法》的修訂工作，反思建國初期的禁毒法制建設，將對禁毒政策的選擇和禁毒法治的完善具有重要的現實價值。

一、禁毒運動中創設的革命法制框架

建國初期，我國毒情形勢異常嚴峻。全國罌粟種植面積高達2 000萬畝，參與人數達1 000萬人以上。[1](P454)吸毒群體更為龐大，約有2 000萬人，占當時總人口的4.4%。[2](P102)1950年2月24日，黨中央和政務院果斷決定向貽害百余年的煙毒宣戰，發布了《關于嚴禁鴉片毒品的通令》。以此為標志，為期三年的禁毒運動正式拉開序幕。革命式運動高效徹底地肅清了毒品，也快速構建了新中國禁毒法制框架。

(一)立法體系以政策文件為核心

新中國在成立初期就高度重視禁煙立法，以法律形式明確了根除鴉片煙毒的具體辦法、懲罰范圍和量刑幅度。這一階段的禁毒立法體系主要包括五個部分：第一，中國共產黨的政策、指示。如中共中央于1952 年4 月發布的《關于肅清毒品流行的指示》。第二，政務院及其所屬部門的通令、通知。如1950年2月發布的《關于嚴禁鴉片煙毒的通令》。第三，大行政區的條例、指示、命令、通知、辦法。如《西南軍政委員會關于禁絕鴉片煙毒的實施辦法》《西北區禁煙禁毒暫行辦法》等。第四，省、市、自治區政府的公告、決定、辦法。如《內蒙古自治區禁絕鴉片煙毒實施辦法》《上海市禁煙禁毒暫行辦法》等。第五，最高人民法院的部分司法文件。如1950年10月發布的《處理煙毒犯應堅決廢止專科與易科罰金辦法》。[3](P46～49)

就以上五個層次的立法體系而言，在立法形式、主體、條文、內容等方面呈現如下特點：第一，從立法形式上看，建國初期由于缺乏立法經驗，禁毒立法多以黨和各級政府的政策文件為主要規范，所立之法名稱多為“禁毒通令”、“暫行條例”等。這既是民主革命時期法制傳統的延續，也是新中國法律體系尚不健全的客觀現實要求。第二，從立法主體上看，建國初期禁毒立法的主體在地方而非中央，雖然立法權的下放有損法制統一，但能夠充分調動各地方政府應對當地毒情的積極性和主動性。第三，從條款設置上看，建國初期的禁毒條文簡潔扼要，如1950年《關于嚴禁鴉片煙毒的通令》共8條，大多是原則性要求，沒有明確具體權利義務關系，體現出靈活性為主，緊密結合禁毒斗爭形勢需要的顯著特點。第四，從定罪量刑上看，這個時期的禁毒立法缺乏全國統一的定罪量刑標準，“禁毒法律的一個特點是僅規定了對某些行為予以治罪，但沒有規定對具體的犯罪處以何種刑罰”。[4](P246)以上海市為例，其自行制定的《關于開展肅清毒品運動的準備工作的指示》確定了逮捕、管制、登記的具體分類標準，僅逮捕一項就列舉了七種適用情形。[5](P212)新中國禁毒立法體系多以政策性文件為主，大多數顯得比較粗糙和單薄，尚未建立完整的全國層面的立法體系。但是由于結合了當時禁毒斗爭形勢需要，并制定了與之相適應的較為完整的毒品治罪體系，從而為順利開展禁毒斗爭提供了有力的法律保障。

(二)刑事政策以嚴刑峻罰為主體

建國初期禁毒斗爭雖然也提出寬嚴相濟、區別對待的政策，但是在實際運行過程中，出于穩定政局和軍事斗爭的需要，我國事實上采取了軍管政策，對待毒品問題實施“零容忍”的從重、從快治理模式。第一，在刑事政策上主張“五禁并舉”，即禁種、禁制、禁運、禁販、禁吸，強調“嚴厲打擊處理制造、販賣、運送毒品的大犯、主犯、慣犯、現行犯”。第二，在重刑化的刑事政策指導下，中央及地方均強化了禁毒立法。例如，1950年政務院頒布的《關于嚴禁鴉片毒品的通令》第4條明確規定：今后全國各地不準再有制造、販運、售賣煙土毒品的事情，犯者不論何人，除沒收其煙土毒品外，還須從嚴治罪。西南軍政委員會頒布了《西南區禁絕鴉片煙毒治罪暫行條例》，對各種毒品犯罪規定了較為詳細的量刑標準，其中除種植鴉片罪、非法出售制毒原料罪、幫助他人販運煙毒罪外，其余各罪均規定有死刑。第三，刑事司法適用過程中堅決貫徹了重刑化的禁毒立法和刑事政策，有效地遏制了毒品犯罪的高發態勢。1952年10月3日，中央向各地政府發出指示：“處死毒犯比處死反革命更容易得到人民的認同。因此，至少2%的被捕者應該被處以死刑。”[6](P155)從9月21日到10月15日近一個月的時間，僅福建省就處理毒品犯罪人員5 656人，先后組織公審大會11場，其中判處死刑27人，占逮捕總數的1.62%，判處有期徒刑996人，占逮捕總數的60.03%。在四川地區，有的地方法院甚至把偶爾吸食的人員、逾期不戒的吸毒人員、零售少數散存煙土的農民判處一年以上有期徒刑，部分人員吸食或零售毒品少至幾厘乃至一厘者也受到嚴厲的懲罰。

(三)法律實施與群眾運動相結合

三年禁絕毒品的運動中，法制宣傳、司法審判和執法方式主要依賴疾風暴雨式的群眾運動，真正掀起了禁毒“人民戰爭”。第一，各級政府及宣傳機構對毒品的危害和政府的禁毒法令進行廣泛深入的宣傳，提高群眾自覺抵制煙毒的意識。全國各省召開了各種形式的宣傳會765 428次，參加的群眾有7 459萬人。[7](P73)第二，為了提高禁毒政策的震懾效果，群眾集會和公審被運用于禁毒司法活動中。以貴陽市為例，1950年6月16日和11月12日前后舉行了兩次群眾集會和公審，分別當眾焚毀了32 000兩和23 000兩鴉片，后者還判處2名毒犯死刑并立即執行。[8](P153)第三，在禁毒運動中，許多地區的群眾訂立公約，自覺禁種、禁吸，如云南嵩明縣民權鄉，農民自動訂立公約，保證不讓一粒煙籽入土，并將煙地改種其他農作物。[9](P236～238)蒙自縣芷莫區頭年產鴉片4萬余兩，禁種后當年就實現了顆粒煙子不入土。第四，經過廣泛深入的宣傳發動，提高了廣大人民群眾的覺悟，調動了群眾的積極性，不少群眾積極行動起來，協助政府和公安部門檢舉揭發制毒、販毒、運毒的犯罪活動，并幫助動員煙毒分子主動登記和坦白自首。據統計，北京市在10天內收到群眾檢舉材料30多萬件，南京收到檢舉信5萬多封。全國各地還涌現出許多禁毒積極分子以及妻子控告丈夫、子女揭發父母等大義滅親的實例，以河南省為例，多達680余件。[9](P236～238)在群眾性的全民查禁下，毒犯驚恐萬狀，紛紛向公安機關坦白悔過。南京市主動登記的毒犯占總數的82.3%，北京市10天內登記坦白的就有1 000人，全國在這次肅毒中登記毒犯近35萬人。[10](P133)

二、革命法制影響下的禁毒法治危機

禁絕毒品先例的存在，使改革開放以后的禁毒戰略有了可以模仿和參照的樣本，這種具有時代特色的革命法制框架直接影響著我國禁毒工作的縱深推進，給現代禁毒法治的發展帶來了諸多消極影響。

(一)根除毒品的目標缺乏科學依據

改革開放以來，面對卷土重來的毒品問題，我國先后出臺了《關于重申嚴禁鴉片煙毒的通知》(1981年)、《關于禁絕鴉片煙毒的緊急指示》(1982年)、《關于禁毒的決定》(1990年)等政策文件，始終將“禁絕毒品”作為禁毒工作的根本目標。2000年6月國務院新聞辦發布的《中國的禁毒白皮書》鮮明指出，中國政府將采取一切必要措施盡最大努力禁絕毒品。這些法律、政策和文件基本延續了建國初期三年禁絕毒品運動的戰略和路線，堅持了徹底禁絕毒品的決心。但是筆者認為，從毒品產生的社會基礎和我國毒情蔓延趨勢來看，禁絕毒品的目標只能是一種理想狀態的價值追求，并不適合作為禁毒戰略的實踐性要求。首先，從毒品的產生和發展過程來看，徹底禁絕毒品是一種在短期內無法實現的目標。正如人類社會無法實現平等和完全消滅犯罪一樣，毒品作為一種生理和心理依賴品，其存在、使用和文化、身份、人類情感具有某種內在的聯系，片面強調嚴厲的管制措施實現毒品的禁絕只是一種理想狀態，它忽視了毒品賴以存在的社會、文化、心理、經濟基礎。美國、荷蘭等歐美國家的軟性毒品合法化政策事實上就是禁絕毒品的宏大目標陷于困頓的實例。②其次，在我國多元文化伴隨著思想的解放和人性的復蘇正在形成，社會分化所帶來的社會焦慮也使某些新型毒品如麻古、大麻成為特定人群的生活必需品，并形成一種亞文化現象。從吸毒人員持續增長和新型毒品與社會文化的相互滲透趨勢來看，在可預期的相當長時間內禁絕毒品是不現實的。

(二)重刑化刑事政策違背罪刑均衡

我國現行刑法中關于毒品犯罪的立法呈現出片面突出嚴打和零容忍的非理性傾向，這種“敵人刑法”觀念既是民族情緒在刑法中的體現，也與三年禁絕毒品的經驗自信具有一定聯系。我國對毒品犯罪施以重刑，試圖再一次實現禁絕毒品犯罪的目標。在刑事立法上主要體現為以下幾點：第一，從罪名體系設置看，現有刑法對有關毒品犯罪設專節規定，共計11個條文、12個具體罪名，懲治毒品犯罪法網嚴密，犯罪行為類型涉及種植、制造、走私、運輸、販賣等毒品流通各個環節。第二，從刑事制裁措施看，基本囊括了所有刑罰種類，毒品犯罪附加適用財產性的必科刑，一般情形下均并處罰金甚至沒收財產。第三，從定罪量刑標準看，刑法在第357條第2款否定了1994年最高院司法解釋，明確規定毒品數量的計算以查證屬實的數量為標準，不以純度折算。但是，實踐中混合類、新類型的毒品案件高發，如果不進行純度鑒定就會導致量刑不公。此外，根據刑法規定，“對走私、販賣、運輸、制造毒品的，不論數量多少，均應追究刑事責任。”這種“零容忍”的入罪模式也不符合刑法的謙抑精神，與社會大眾的法情感有一定偏差。第四，從死刑適用情況看，針對走私、販賣、運輸、制造毒品罪設置了死刑條款，這是我國立法對毒品犯罪奉行“嚴打”政策最鮮明的表現。

(三)運動化執法方式缺乏長效機制

所謂“運動化執法”是指在特定時間內，通過集中優勢人力、物力，“從重、從嚴、從快”地進行某項社會問題的治理。我們禁毒實踐長期依靠缺乏科學性、規劃性和不斷反復的短期突擊運動，主要表現為各種形式的“人民戰爭”、“禁毒會戰”等。通過這種具有鮮明政治色彩的口號不難發現，部分地方期望借鑒建國初疾風驟雨和群眾運動式的毒品治理模式，以高效的控制手段集中整治毒品問題。這種執法方式雖然一定時期內禁毒效果明顯，成績突出，但是由于具有臨時性和反復性的特點，其打擊違法的長期效益并不明顯，有損法律的穩定性與確定性。

其一，運動化執法過于強調打擊毒品違法犯罪而疏于禁毒預防教育，會在客觀上刺激毒品違法犯罪的發生。從商品經濟學角度來看，毒品作為一種特殊的商品，必然受到供求規律的影響和制約。過于強調打擊毒品違法犯罪，就會導致毒品供應渠道不暢，生產、運輸的成本增加，販毒的風險加大，這樣毒品的價格會不斷提升，形成更大的暴利，刺激更多的人鋌而走險從事毒品犯罪活動。正如馬克思曾精辟地指出：“資本如果有百分之五十的利潤，它就會鋌而走險；如果有百分之百的利潤，它就敢踐踏人間一切法律；如果有百分之三百的利潤，它就敢犯下任何罪行，甚至被絞死。”[11](P829)另一方面，吸毒成癮者的硬性需求不會因價格的上升而減少，相反，由于運動式執法下供求關系的緊張，獲取毒品的難度加大，“信息不對稱的加深”，他們將需要花費更多的錢來滿足對毒品的需求，進而導致其不擇手段地以販養吸或者進行其他違法犯罪活動來滿足對毒品的需求。

其二，運動化執法可能導致觀念上的認識誤區，建國初的禁毒運動往往被賦予“階級斗爭”的任務。雖然當前的禁毒工作已與革命斗爭性質相剝離，但在“人民戰爭”、“大會戰”的浩大聲勢下，仍然存在著一種比較流行的社會觀念，即將吸毒人群與犯罪者或壞人進行“不當聯結”。這種觀念為政府職能部門所接受，成為“官方印象”，直接影響著禁毒工作。一方面，禁毒工作者把吸毒者視為犯罪者或“壞人”，容易導致斗爭思維盛行，管理被理解為管教。另一方面，社會公眾容易形成對吸毒者的歧視，進而對其采取孤立、疏遠的心態，不利于吸毒者脫離毒癮、回歸社會。

(四)指標式考核方式偏離客觀規律

“數目字管理”是20世紀50年代政治運動的典型特征，禁絕煙毒、肅反、大煉鋼鐵、糧食畝產等都有形形色色的指標，指標完成與否與個人乃至整個集體的政治表現程度相關聯。例如，1952年7月公安部發布《關于開展全國規模的禁毒運動的報告》，明確將逮捕毒犯的人數比例控制在20%～30%左右，判處監禁刑的比例為80%～90%，處以死刑的目標比例為1%左右。

這種革命運動中沿襲而來的通例在毒品治理的問題上至今仍然屢見不鮮。筆者通過調研發現，全國許多地方公安機關都下達了禁毒硬性“指標” 或“任務數”，涵蓋查獲吸毒人數、強制隔離戒毒收戒人數、破獲涉毒刑事、治安案件總數等，基層公安機關為了完成這些硬性指標，往往在規定期限內集中警力，全力開展查處工作，許多地方以“提前完成目標數”、“超額完成指標”等作為展示當地禁毒工作成績的“名片”。例如，2016年6月，海南省L縣在《海南日報》上刊登專版，宣傳該縣“2015年完成省禁毒委下達全年任務(84人)的132%，強制隔離戒毒人員完成省禁毒委下達全年任務的129.4%，連續七年超額完成省禁毒委下達該縣的年度收戒工作任務”。部分地區甚至將指標精確到個位數。例如，在2015年全國百城禁毒會戰中，江蘇某地級市N市公安局查獲吸毒人員的目標數為4 943名，強戒收戒目標數為815名，打擊處理涉毒犯罪嫌疑人的指標為1 089名。

作為量化考核的常用方式，指標是推進工作開展的有效手段之一，有助于調動基層公安機關的積極性，也向社會彰顯了政府治理毒品的力度和決心。但是，在禁毒工作中過于強調指標，也體現了一種典型的急功近利的短視思維，極易在實際工作中發生效果異化。第一，這些指標數的計算方法與科學性有待商榷，吸毒人員數量以及涉毒案件發生與否，是一種客觀存在，并非公安機關所能左右，本應該發現一起，查處一起，而非人為強制干預。第二，禁毒指標的設定偏離了毒品案件自身特點和偵辦規律。涉毒案件的偵辦遵循“適時破案”的原則，這不同于一般刑事案件要求中的“及時破案”，有些毒品案件的偵辦需要較長時間“經營”，以此最大限度地打擊團伙、摧毀網絡、追繳毒資、斷絕通道。公安機關在其犯罪的某個環節破案，往往只能抓獲少數成員，其余四散潰逃，復而重新糾集再次作案，一些很有價值、尚可繼續經營偵查的線索都被放棄繼而流失了。第三，硬性指標的設定使得部分公安機關迫于所謂“政績”考核的需要，過于追求數量，忽視執法的合法性和正當性，實踐中甚至出現為了湊足吸毒人員指標而“被吸毒”的事件。在毒品案件偵辦中，誘惑偵查的濫用、肆意盤查的發動等嚴重侵犯公民權利的現象時有發生，都與此密不可分。

三、禁毒革命法制到現代法治的完善進路

鑒于我國禁毒法制建設難以應對復雜多變的毒情形勢，近日國家禁毒委已經啟動了《禁毒法》的修訂工作。筆者認為，面對日趨復雜的當代中國毒品問題，不能寄希望于重復當時疾風驟雨和群眾運動式的治理模式，只有再少點“革命法制思維”，多一點“現代法治邏輯”，才能真正將毒品治理工作納入法治化、科學化、理性化的軌道。

(一)樹立預防為主的禁毒戰略方針

從理論上說，吸毒行為屬于“為集體意識所禁止的行為”，即社會學意義上的“犯罪”。[12](P349)迪爾凱姆認為，犯罪是社會中的正常的現象，而不是病態的現象，由于個體的差異必然導致越軌行為的產生。我國也有學者鮮明地指出：“事實已經證明：要想在短期內‘遏制住毒品泛濫’，進而‘從根本上消除毒禍’，僅是一廂情愿的美妙設想而非科學的預言，實際上是不可能實現的……當代的禁毒斗爭，不可能以‘速決’的方式解決，而必將是一場耗時費力的‘持久戰’。盡管我國將不斷地開展‘嚴打’斗爭和一次又一次地對毒品犯罪進行專項治理，但預料毒品犯罪仍然不會很快下降，而將在一段時間內呈現繼續攀升的趨勢。”[13](P406)與“切斷供應，禁絕毒品”相比，樹立“預防為主”的禁毒方針以減少毒品需求，才是實現社會危害減少、控制毒品濫用的根本之策，更符合禁毒的效益原則。其具體做法有兩種：其一，控制和減少新生吸毒人員；其二，控制和減少現有吸毒人員。[14](P91)前一種控制主要體現在事先預防，主要通過對一般人群或易染毒人群開展毒品預防教育來實現。后一種控制主要是事后的補救，主要依賴戒毒治療和身心康復等綜合性干預措施，使其減少直至停止吸毒。由于到目前為止，醫學界尚無普遍有效的徹底戒除毒癮的藥物和方法，有效開展預防吸食毒品的教育宣傳活動，最大減少新生吸毒人員，成為“降低毒品非法需求”的關鍵，毒品預防教育也因此成為禁毒工作的治本之策。但是，長期以來我國更側重于毒品供應市場的干預和規制，對于吸毒行為的科學規制并未能夠充分重視。因此，有必要調整《禁毒法》第4條禁毒方針中“四禁”的表述順序，將“禁吸”調整到“禁種、禁制、禁販”之首更有利于指導禁毒實踐。

(二)完善寬嚴相濟的禁毒刑事政策

在將毒品犯罪的法定刑提高至死刑以及司法實踐大量判處死刑的幾十年里，毒品犯罪不降反升，在一定程度上說明重刑化刑事政策沒有達到預期效果。因此，有必要對毒品刑事政策的目標及策略進行反思。“我們對毒品和大麻進行控制的糟糕經歷，應當讓我們對這種熱衷于刑事懲罰的做法更警惕一些。”[15](P338)第一，要從觀念上明確毒品犯罪不應當屬于刑法中“最嚴重的罪行”，無論是從客觀危害、主觀惡性的角度，還是從人身危險性的角度，毒品犯罪被規定在妨害社會管理秩序罪章節中，系典型的非暴力犯罪、無被害人犯罪、抽象危險犯，不能與殺人、爆炸、暴力致人傷亡等犯罪同日而語。第二，毒品犯罪應按純度折算后計算數量，應加快更新毒品目錄，建立毒品分級制度，即使在同一等級的毒品中，也需要不同毒品換算的相關數據。只有把毒品種類和純度折算類型化為法定刑設置的基礎情節，才能充分體現寬嚴相濟的刑事政策和罪刑均衡的刑法基本原則。最后，毒品犯罪的死刑設置不符合刑法典總則規定的“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪”，極易造成刑法規范體系整體價值的不一致，在一定程度上導致社會大眾法感情的鈍化。但是，由于受我國特殊文化的影響和當前毒品犯罪的泛濫態勢，為了避免引起較大的社會動蕩，在刑事立法中不能貿然即行廢止毒品犯罪的死刑。不過其死刑應當受到限制，既要在立法上盡可能實現部分廢除(如運輸毒品罪)，也要在司法上盡可能限制死刑適用。

(三)落實綜合治理的禁毒立法保障

前文指出的運動化執法和數目字管理均是國家社會發展特定階段對特定社會問題所采取的特別措施，具有應急的特征，不應當作為應對毒品問題的常設舉措予以依賴，它既可能導致毒品供求關系的緊張，刺激毒品犯罪的增長，也極易在工作中滋生斗爭化工作理念，不利于社會化“大禁毒”格局的形成，更難以實現《禁毒法》中對吸毒人員進行“教育、幫助和挽救”的立法目的。正如貝卡利亞所言：“一切額外的東西都是擅權而不是公正，是杜撰而不是權利。”[16](P9)因此，我國毒品治理工作亟待完善常態化工作機制，即在《禁毒法》中落實綜合治理方針的具體制度設計。第一，《禁毒法》修訂中應當進一步樹立和明確禁毒委員會禁毒中樞的權威地位，其辦事機構應當獨立編制，不宜兼設于某一個成員單位，賦予其日常工作之權。此外，禁毒委員會以及其成員單位的職責、權限也應當通過禁毒法的修訂予以明確。第二，開拓禁毒社會化模式，加大各級禁毒部門使用社會工作專業人才力度，培育、扶持相關社會組織，為政府購買社會服務提供承接平臺。2016年4月1日施行的《上海市禁毒條例》在國家《戒毒條例》的基礎上，補充了禁毒社會工作者等參與組成社區戒毒工作小組(第32條)。另外，單列第五章“禁毒工作保障”，這與《禁毒法》結構有所不同，明確了政府購買禁毒社會服務制度(第42條)，創設禁毒工作人員職業保護制度(第44條)，這些禁毒工作社會化的制度創新為國家立法完善提供了有益探索。第三，根據毒品成癮性、危害性，結合中國毒情加快更新毒品目錄，建立毒品分級制度。在《禁毒法》修訂中，根據吸毒種類和成癮程度，確定具體戒毒對象的戒毒期限。建議將社區戒毒社區康復期限修改為“1到3年”，將強制隔離戒毒時間改為“6個月到2年”，進一步完善階梯式、彈性化的戒毒期限設置。[17](P26)

近年來，關于建國初期禁毒運動及法制建設的討論略有降溫。重拾這一漸被淡忘的主題，不是為了緬懷我國禁毒史上的歷史榮光，而是為了在法制轉型中尋找今天中國禁毒法治困境的根源。實踐中，禁絕毒品目標的提出、運動式禁毒會戰的啟動、指標化考核方式的盛行、斗爭化戒毒理念的形成等，都與革命法制傳統有著難以割舍的聯系。從這個意義上說，三年禁毒運動成就了新中國禁毒法制，也摧毀了禁毒法治賴以生長的土壤，在文化理念和制度傳統上嚴重阻礙了“禁毒法制”到“禁毒法治”的轉型，其潛在的消極影響隨著時間的推移日益顯現。毒品問題作為一個嚴重的社會問題，禁毒工作作為一項社會治理的基礎工程，實現從革命法制到現代法治的轉型，將其真正納入常態化的法治路徑，是進一步貫徹落實《禁毒法》《戒毒條例》和《關于加強禁毒工作的意見》的必然要求，更是全面推進依法治國題中應有之義。禁毒法治體系的完善不僅要做到有法可依，更要在實踐、制度、價值三個層面解決好毒品管制與人權保障、政策效率與程序正義等深層次矛盾與沖突，保證禁毒立法成為“良法”。

注 釋：

①革命法制的詞源最早出自于法國大革命時期的政治家羅伯斯庇爾，列寧、毛澤東、周恩來、董必武等先后沿用這一術語。其核心觀點是：批判和打破舊政府的法律，建立屬于自己的民主和法制；將法律作為階級斗爭的工具，鞏固無產階級專政；主要依靠政策和群眾運動解決國家事務和社會事務；強調權力至上和義務本位，重視嚴刑峻罰。從階段劃分來看，革命法制是中國特色的馬克思主義法制(治)觀的第一階段，既包括革命戰爭時期，也跨越社會主義改造時期(1949～1956年)。

②毒品合法化運動肇始于美國，并在一定程度上推動了荷蘭、瑞士等歐美國家毒品政策的轉變。關于毒品合法化的主要觀點、類型及評析可參見筆者的《毒品合法化政策的理論爭鳴與批判借鑒》，載《云南警官學院學報》2016年第5期，第22～27頁。

[1]蘇智良.中國毒品史[M].上海：上海人民出版社,1997.

[2]凌 青，邵 秦.從虎門銷煙到當代中國禁毒[M].成都：四川人民出版社,1997.

[3]覃珠堅.張曉春.中國禁毒法規介評與適用[M].北京：中國人民公安大學出版社,2012.

[4]梅傳強.回顧與展望：我國禁毒立法之評析[J].西南民族大學學報(人文社科版),2008,(1).

[5]蘇智良.彭善明，等.上海禁毒史[M].上海：上海三聯出版社,2009.

[6](美)周永明.20世紀中國禁毒史[M].北京：商務印書館,2016.

[7]郭建安，等.吸毒違法行為的預防與矯治[M].北京：法律出版社,2000.

[8]武 明.1950新中國禁毒運動[N].四川法制報.2012-07-05(4).

[9]齊 霽.中國共產黨禁毒史[M].北京：中共黨史出版社,2013.

[10]馬模貞.毒品在中國[M].北京：北京出版社,1993.

[11](德)馬克思.馬克思恩格斯全集(第23卷)[M].北京：人民出版社,1972.

[12](法)雷蒙·阿隆.葛智強,譯.社會學主要思潮[M].上海：上海譯文出版社,1988.

[13]崔 敏.毒品犯罪發展趨勢與遏制對策[M].北京：警官教育出版社,1999.

[14]靳瀾濤.我國毒品治理政策的檢視與進路——以毒品合法化爭議為起點[J].福建警察學院學報,2016,(4).

[15](美)哈伯特·L.帕克.梁根林，等,譯.刑事制裁的界限[M].北京：法律出版社,2008.

[16](意)貝卡利亞.黃 風,譯.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社,1993.

[17]靳瀾濤.毒品合法化的理論爭鳴與批判借鑒[J].云南警官學院學報,2016,(5).

From the Revolutionary Legal System to Modern Rule of Law——The Historical Review and Realistic Reflection on Drug Control Legal System in the Early Days of the Founding of PRC

JIN Lan-tao

(Law School， Peking University， Beijing 100871, China)

Anti-drug campaign banned opium thoroughly during the initial stage of PRC and it also established a new legal framework for drug control.This revolutionary legal system with the feature of the times contributes to efficient eliminating drugs,but it also directly affects the further development of the work of drug control and has many negative effects on the development of modern anti-drug law such as proposition of aim of eradicating drug, initiation of campaign-style anti-drug battle,popularity of indexing examination method and the formation of drug detoxification concept of struggle.Our country should not expect a simple copy of past governance model.Only by incorporating anti-drug work into lawful ,scientific and rational orbit ,can we effectively control drug and minimize its social harm.

drug; the early days of the founding of PRC; anti-drug campaign; anti-drug law; criminal policy

1671-1653(2016)04-0047-06

2016-11-23

靳瀾濤(1993- )，男，安徽巢湖人，北京大學法學院2016級法律碩士研究生。

DF3

A DOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.04.008