遼代官吏贓罪考

鄧齊濱 李沖

遼代官吏贓罪考

鄧齊濱 李沖

贓罪 法律 遼代 官吏

遼代重視用法律的手段懲治貪贓受賄的官吏，對(duì)官吏贓罪的規(guī)定和以贓罪治罪處罰的案例散見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)中。遼代官吏贓罪可以歸納為以受賄罪論之“枉法受賕”、 以盜竊罪論之“私取官物” 和以索賄論之“利人誤入、因之取材”三種類(lèi)型，定罪也從貶官、免官到杖刑、黥刑、流刑、死刑不等，處刑嚴(yán)苛，廉察體系具有監(jiān)、刑合一的特色，體現(xiàn)了北方民族的習(xí)慣法與中原唐律的逐漸融合。

“坐贓”是中國(guó)傳統(tǒng)法律中官吏因事接受他人財(cái)物賄賂的一種罪名，亦作“坐臧”，最早出現(xiàn)于漢代。《漢書(shū)·景帝紀(jì)》有云：“吏及諸有秩受其官屬所監(jiān)、所治、所行、所將，其與飲食計(jì)賞費(fèi)，勿論。它物，若買(mǎi)故賤，賣(mài)故貴，皆坐臧為盜，沒(méi)入臧縣官。”《東觀漢記·鍾離意傳》中記載：“顯宗時(shí)，意為尚書(shū)，交趾太守坐贓千金，徵還伏法。”《后漢書(shū)·質(zhì)帝紀(jì)》也有記載：“豫章太守虞續(xù)坐贓，下獄死。”漢以后歷代為了政治清明、整飭腐敗，都沿用了官吏以贓入罪的規(guī)定，官吏贓罪逐漸成熟，按贓的性質(zhì)、贓的數(shù)量和官吏的行為與動(dòng)機(jī)來(lái)區(qū)分罪行輕重。唐以后“以贓入罪”的規(guī)定就更加詳盡，《唐律疏議·名例》卷4“以贓入罪”條《疏》議曰：“在律，正贓惟有六色：強(qiáng)盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監(jiān)臨及坐贓(非監(jiān)主司因事受財(cái))。”遼代的法律制度中，無(wú)論治契丹及諸夷的法律，還是治漢人的法律，官吏贓罪都受到唐律的影響，同時(shí)又表現(xiàn)了北方民族的特色。由于官場(chǎng)腐敗危及遼代政權(quán)統(tǒng)治，遼代統(tǒng)治者十分重視官場(chǎng)腐敗問(wèn)題，遂制定了“因俗而治”的官吏贓罪法律制度和廉察系統(tǒng)。

一、遼代官吏贓罪之定罪

《遼代·刑法志》記載：“先是，南京三司銷(xiāo)錢(qián)作器皿三斤，持錢(qián)出南京十貫，及盜遺火家物五貫者處死；至是，銅逾三斤，持錢(qián)及所盜物二十貫以上處死。”①后興宗“好名”，“數(shù)降赦宥”，大赦了很多應(yīng)以死刑判處的罪犯，減輕了一些罪名的刑罰，“枉法受賕，詐敕走遞，偽學(xué)御書(shū)，盜外國(guó)貢物者，例皆免死”②，“遼以用武理國(guó)，禁暴戢奸，莫先于刑”③，由此推測(cè)，按照遼舊律“枉法受賕”、“私取官物”、以權(quán)謀私等官吏贓罪都有判處死刑的情形，均屬官吏犯罪中的重罪。

(一)以受賄罪論之“枉法受賕”

鉤沉遼代有關(guān)文獻(xiàn)史料，遼代官場(chǎng)賄賂腐敗成風(fēng)。遼代初期和中期統(tǒng)治者嫉賢妒能、任人唯親，契丹貴族出身之人只要在“世選”之列，即不問(wèn)德能一概入仕為官，造成了官制的冗濫④。而遼代后期官場(chǎng)腐敗問(wèn)題愈演愈烈，直接演變成為親奸臣、遠(yuǎn)賢臣的政治問(wèn)題，吏治腐敗問(wèn)題也是導(dǎo)致遼代覆滅的重要原因。

遼代初期太宗朝，因?yàn)槟贤醺袃蓚€(gè)刺史貪污腐敗害民，被處以每人杖刑一百的刑罰，又將其囚禁于虞候帳內(nèi)，準(zhǔn)備處以“射鬼箭”殺死，太宗于是“選群臣為民所愛(ài)者代之”⑤。景宗朝，“大丞相高勛、契丹行宮都部署女里席寵放恣，及帝姨母、保母勢(shì)薰灼。一時(shí)納賂請(qǐng)謁，門(mén)若賈區(qū)”⑥，貪污納賄之風(fēng)盛行，其中提到的女里“同列蕭阿不底亦好賄，二人相善。人有氈裘為枲耳子所著者，或戲曰：‘若遇女里、阿不底，必盡取之！’傳以為笑。其貪猥如此”⑦。可見(jiàn)這一時(shí)期的社會(huì)矛盾異常激化，因此，如耶律賢適等大臣向皇帝諫言應(yīng)整頓官場(chǎng)腐敗，不見(jiàn)回復(fù)，“以病解職，又不允，令鑄手印行事”⑧，這直接促使了遼代統(tǒng)治者對(duì)官吏贓罪的重視。 圣宗即位后，開(kāi)始了職官受賄之罪的明令禁止。圣宗在開(kāi)泰七年(1018年)九月，下詔書(shū)于“內(nèi)外官”，有官吏“因事受賕，事覺(jué)而稱(chēng)子孫仆從者，禁之”⑨。圣宗又在太平六年(1026年)十二月，下詔書(shū)，遼代因契丹和漢人分治，所以官吏分南北兩院，“蓋欲去貪枉，除煩擾也；若貴賤異法，則怨必生。夫小民犯罪，必不能動(dòng)有司以達(dá)于朝，惟內(nèi)族、外戚多恃恩行賄，以圖茍免，如是則法廢矣。自今貴戚以事被告，不以事之大小，并令所在官司按問(wèn)，具申北、南院復(fù)問(wèn)得實(shí)以聞；其不按輒申，及受請(qǐng)托為奏言者，以本犯人罪罪之”⑩。此詔解決問(wèn)題有三：一是契丹、漢人分治問(wèn)題，漢人依照唐律官吏贓罪定罪與處罰都十分明確，而契丹人僅有民族習(xí)慣法作為其規(guī)范，助長(zhǎng)了契丹族人和外戚的貪腐之風(fēng)，因此，不論是契丹人還是漢人，只要是“因事受賕”都要經(jīng)過(guò)審問(wèn)定罪，只是契丹與漢人的刑獄要由北、南院分別進(jìn)行，契丹各族依照“契丹及諸夷之法”，“漢人則斷以律令”(唐律)，各依其法；二是貴族與平民一樣定罪，對(duì)于官吏贓罪來(lái)說(shuō)，控制了行賄免于刑罰的局面；三是官吏貪求賄賂，為犯罪人開(kāi)脫或?yàn)槠湔f(shuō)情者，以本犯人罪而定其罪，以此來(lái)限制司法官吏的貪污腐敗。圣宗時(shí)期，由于法紀(jì)嚴(yán)明，因此吏治清明。后興宗也多沿用這種“受賕”之坐贓罪名，只是處罰較圣宗朝寬緩。

遼代漢人法律對(duì)職官受賄之罪的規(guī)定依照唐律處罰，《遼史》記載了遼漢人職官接受賄賂被貶職處罰的案例，如同中書(shū)門(mén)下平章事劉六符因受宋人賄賂，被貶為節(jié)度使。

(二)以盜竊罪論之“私取官物”

遼代契丹、諸夷之法與漢律都有關(guān)于職官私取官物、貢物的罪名。

太宗朝，“思奴古多里等坐盜官物，籍其家”。太宗朝法律沿用太祖時(shí)期制定的法律，即契丹人依《決獄法》治罪，漢人依漢律治罪。遼代“籍沒(méi)”刑“始自太祖為撻馬獄沙里時(shí)”，適用范圍主要是皇族、外戚內(nèi)部和官吏等。

興宗朝，“私取官(貢)物”以盜竊罪論處，多處以刑罰并削爵免官。遼興宗重熙十年(1041年)，“詔諸職官私取官物者，以正盜論”。而興宗因前世法度酷虐，“迫殞非命，中外切憤”，因此對(duì)盜竊罪也減輕了處罰。《遼史·刑法志》記載：“犯竊盜者，初刺右臂，再刺左，三刺頸之右，四刺左，至于五則處死。”即首犯盜竊罪，處以刺右臂的刑罰；第二次犯盜竊罪，處以刺左臂的刑罰；第三次犯盜竊罪，處以刺右頸的刑罰；第四次犯盜竊罪，處以刺左頸的刑罰；第五次犯盜竊罪，處以死刑的刑罰。這與前朝的盜竊“銅三斤、錢(qián)十貫”和“銅三斤、錢(qián)二十貫”就判處死刑相比變化較大。但從史料記載來(lái)看，興宗雖然用法寬緩，但其有時(shí)憑借個(gè)人意志來(lái)決斷，如“南面侍御壯骨里詐取女直貢物，罪死；上以有吏能，黥而流之”，法度不嚴(yán)明，因此政治不清明，一些奸佞之臣趁虛而入，“圣宗之風(fēng)替矣”。

道宗朝，“禁職官于部?jī)?nèi)假貸貿(mào)易”，私取官物或貢物的官員要判處杖刑，有的一并處以削爵免官的處罰，如滌魯因私自盜取了使者的獺毛裘和貢物，“事覺(jué)，決大杖，削爵免官”。另外，還規(guī)定私取官物者，允許奴婢檢舉，“詔制諸掌內(nèi)藏庫(kù)官盜兩貫以上者，許奴婢告”。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化講究“親親相隱”，雖然遼也曾廣泛傳播儒家文化，并開(kāi)始逐漸將北方民族與漢族互相融合，但是遼代社會(huì)仍然保留著濃厚的契丹北方游牧民族傳統(tǒng)，在官吏“私取官物”犯罪中明確允許奴婢和親屬告發(fā)。如道宗朝的蕭術(shù)哲是一位貪官，“清寧初，為國(guó)舅詳穩(wěn)、西北路招討使，私取官粟三百斛，及代，留畜產(chǎn)，令主者鬻之以?xún)敗：笞宓芎玫讲堪l(fā)其事，帝怒，決以大杖，免官”。

(三)以索賄論之“利人誤入、因之取財(cái)”

《遼史》記載了一類(lèi)特殊的官吏犯罪，即官吏蓄謀引人誤犯之罪。由于遼代皇帝有春水秋山捺缽習(xí)俗，每當(dāng)圣駕外出至某地停留，必須高高樹(shù)立標(biāo)記，用以禁止行人，但穆宗朝“比聞楚古輩，故低置其標(biāo)深草中，利人誤入，因之取財(cái)。自今有復(fù)然者，以死論”。因此，穆宗詔諭有司“凡行幸之所，必高立標(biāo)記，令民勿犯，違以死論”。

遼至道宗、天祚之時(shí)，因君昏臣佞，官吏“因緣為奸”，冤獄迭起，吏治走向沒(méi)落。天祚“乾統(tǒng)元年，(蕭得里底)為北面林牙、同知北院樞密事，受詔與北院樞密使耶律阿思治乙辛余黨。阿思納賄，多出其罪；得里底不能制，亦附會(huì)之”。“詔樞密使耶律阿思大索乙辛黨人，(蕭)達(dá)魯古以賂獲免”。耶律塔不也也是耶律乙辛黨徒，“以賂獲免”。

二、遼代官吏贓罪之處罰

遼代刑法創(chuàng)制除了吸收民族習(xí)慣法外，多借鑒漢人法律，即唐律，唐律中的刑罰措施也多被遼法所采納，但其中也雜糅了北方民族特有的刑罰方式，如遼代死刑就多達(dá) 23 種，其中投崖或投高崖、生瘞、射鬼箭等都是與契丹族習(xí)慣法有關(guān)。根據(jù)傳世史料的案例記載，針對(duì)官吏贓罪的刑罰主要有射鬼箭等死刑、流刑、杖刑、黥刑、籍沒(méi)等，還有削爵、免官、貶官等行政處罰，不在此一一贅述，只列遼代官吏贓罪的處罰特殊之處于此。

死刑與杖刑并用。前述三種類(lèi)型的官吏贓罪都可判處死刑，在死刑中射鬼箭是遼代特有的刑罰之一。遼初太宗時(shí)有“南王府二刺史貪蠹，各杖一百……備射鬼箭”。《遼史·禮志三》：“出師以死囚，還師以一諜者，植柱縛其上，謂射鬼箭。” “射鬼箭”原本是軍隊(duì)中出師、還師的儀式，太祖創(chuàng)制法律時(shí)將其作為一種死刑刑罰，與杖刑并用，印證了遼刑罰的酷虐。

死刑的減等。遼中期興宗時(shí)有“南面侍御壯骨里詐取女直貢物，罪死；上以有吏能，黥而流之”。本應(yīng)判處死刑的官吏，因其有為官的才能，因此將死刑減為流刑加黥刑。在《遼史》中有關(guān)于因悔過(guò)自新和賞其賢能而減刑的案例記載，如興宗朝詔曰：“犯罪而悔過(guò)自新者，亦有可用之人，一黥其面，終身為辱，朕甚憫焉。”后來(lái)興宗朝的詔書(shū)有：“犯竊盜者，初刺右臂，再刺左，三刺頸之右，四刺左，至于五則處死。”官吏坐贓以盜竊罪論處的處罰中黥刑適用廣泛，這種恥辱刑的廣泛應(yīng)用與契丹族保留濃厚的草原文化和奴隸制肉刑殘余有很大關(guān)系。同時(shí)，死刑因悔過(guò)自新的原因而減等為黥刑與徒刑，又夾雜著中原文化的影響。

籍沒(méi)與連坐之法。契丹的傳統(tǒng)法里，罪犯有籍沒(méi)家屬的，籍沒(méi)主要屬于財(cái)產(chǎn)刑罰，但也帶有連坐性質(zhì)。契丹所謂籍沒(méi)之事，即收犯者的家屬入瓦里。這里的家屬并非狹義的直系血親，而是泛指其頭下所屬，也就是與其有私屬關(guān)系的部曲，這些“家屬”在游牧民族被視為財(cái)產(chǎn)，因此，籍沒(méi)之法實(shí)質(zhì)上是沒(méi)收犯罪者的財(cái)產(chǎn)，但也有連坐的性質(zhì)。在契丹法律中，官吏“坐贓”有處以“籍沒(méi)”刑的案例，如前述“思奴古多里等坐盜官物，籍其家”。在契丹法律中，連坐之法也非常突出，“先是叛逆之家，兄弟不知情者亦連坐”。雖然遺存的歷史文獻(xiàn)中沒(méi)有找到直接對(duì)贓罪連坐的規(guī)定，但根據(jù)《遼史》記載，興宗重熙五年(1036年)詔：“子弟及家人受賕，不知情者，止坐犯人。”據(jù)此說(shuō)明，遼代官吏受財(cái)犯罪在興宗以前是處以連坐之法的，自統(tǒng)和十二年(994年)始耶律阿沒(méi)里上奏皇帝，“夫兄弟雖曰同胞，賦性各異，一行逆謀，雖不與之，輒坐以法，是刑及無(wú)罪也。自今，雖同居兄弟，不知情者免連坐”，才減輕了連坐之刑的處罰。

八議之法。遼代沿襲唐代八議之法，不僅漢貴族適用八議，契丹貴族也適用八議制度。如遼北院樞密使耶律乙辛，“坐以禁物鬻入外國(guó)，下有司議，法當(dāng)死。乙辛黨耶律燕哥獨(dú)奏檔入八議，得減死論，擊以鐵骨朵，幽于來(lái)州”。以此可知，漢律不僅用于漢族，對(duì)契丹族的法律也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這也昭示著番漢法律的逐漸統(tǒng)一，為后世少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治奠定了基礎(chǔ)。

不適用贖刑。契丹舊俗，“殺人償牛馬”，“于厥掠生口者三十余人，亦俾贖其罪，放歸本部”，這些都屬于部落傳統(tǒng)習(xí)俗，故遼代贖刑盛行。中國(guó)古代官吏犯罪也多適用贖刑，但遼代贖刑適用范圍雖廣，卻不包括官吏贓罪，“品官公事誤犯；民年七十以上、十五以下犯罪者聽(tīng)以贖論。贖銅之?dāng)?shù)，杖一百者輸錢(qián)千”。這里的公罪是指官吏因執(zhí)行公務(wù)而犯罪，而官吏贓罪屬于與之相對(duì)的私罪，興宗重熙元年下詔“職事官公罪聽(tīng)贖，私罪各從本法”，據(jù)此可知官吏贓罪不屬于贖刑適用范疇。

從以上官吏贓罪的刑罰處罰可以看出，同一種罪名不同處罰的很多，即“遼之世，同罪異論者蓋多”。

三、遼代官吏贓罪之廉察

廉察制度是指國(guó)家對(duì)官員的貪污受賄行為進(jìn)行監(jiān)察，督促官員盡職盡責(zé)，以維護(hù)統(tǒng)治秩序的制度。“刑以治已然，法以禁未然”。而廉察制度本身就兼具糾察“已然”和預(yù)防“未然”的功能，對(duì)于吏治清明尤為重要。根據(jù)《遼史》記載，太祖七年(913年)詔云：“朕自北征以來(lái)，四方獄訟，積滯頗多，今休戰(zhàn)息民，群臣其副朕意詳決之，無(wú)或冤枉。”當(dāng)時(shí)派遣北府宰相蕭敵魯?shù)热恕胺值朗铔Q”，而漢人的訟獄或者牽涉番漢的案件則由漢人康默記參酌唐律處理。太宗為澄清吏治曾多次下詔，“北南諸部廉察州縣及石烈彌里之官，不治者罷之”，“大小職官有貪暴殘民者。立罷之。終身不錄。其不廉直。雖處重任即代之”。興宗也曾下詔：“諸犯法者不得為官吏，諸職官非婚祭不得沉酗廢事。”足見(jiàn)遼代統(tǒng)治者對(duì)廉察的重視。

(一)廉察機(jī)構(gòu)：常設(shè)機(jī)構(gòu)與臨時(shí)官員的互補(bǔ)

遼代在中央設(shè)立御史臺(tái)、殿中司、樞密院中丞司、門(mén)下省通進(jìn)司及南面官的門(mén)下省和中書(shū)省分別設(shè)左諫院和右諫院，地方設(shè)府州專(zhuān)使，即中央設(shè)監(jiān)察使，五京設(shè)按問(wèn)使，方州設(shè)觀察使，主管糾察百官，肅正朝綱。其中“御史臺(tái)”其下有“御史大夫”、“御史中丞”、“侍御”等職名，石刻補(bǔ)遺所見(jiàn)還有“西臺(tái)御史大夫”、“監(jiān)察御史”；“殿中司”其長(zhǎng)官為“殿中”、“殿中丞”，石刻補(bǔ)遺所見(jiàn)在“殿中司”下還設(shè)有“殿中侍御史”一職，主要負(fù)責(zé)監(jiān)察的職責(zé)；“門(mén)下省通進(jìn)司”下有“左、右通進(jìn)”各一人，司監(jiān)察之職；“諫院”設(shè)左、右諫議大夫等官。另外，在石刻文字資料中還發(fā)現(xiàn)有遼代宦官中負(fù)責(zé)監(jiān)察彈劾事務(wù)的職官“行宮御史”。以上是鉤沉和綜合目前文獻(xiàn)資料所載的遼代常設(shè)的廉察機(jī)構(gòu)。除了常設(shè)的廉察部門(mén)和職官，從史料記載來(lái)看，遼代還因案件的積滯而臨時(shí)設(shè)置一些官員專(zhuān)門(mén)掌管廉察職責(zé)，以懲治吏治腐敗。圣宗朝的廉察制度不僅有定期的巡察制度，也有不定期的巡檢制度，配合常設(shè)的廉察部門(mén)和臨時(shí)的廉察官員，以懲治貪腐。圣宗朝就有一個(gè)官吏邢抱樸，他被樞密使韓德讓推薦做按察使，監(jiān)察各地方官員是否有貪贓枉法的情況，“黜陟之，大協(xié)人望”。他雖然不是監(jiān)察官吏的官員，但是因其“博學(xué)好古”，做過(guò)“翰林學(xué)士”、“禮部侍郎”、“戶(hù)部尚書(shū)”等職，他的父親又是刑部郎中，皇帝“優(yōu)詔褒美”他，所以他臨時(shí)擔(dān)任了監(jiān)察的職責(zé)，糾察地方官吏。

遼代廉察制度多承唐制，需要特別說(shuō)明的是，遼代中前期，政治清明，官吏的貪腐之風(fēng)得到了遏制，監(jiān)察系統(tǒng)發(fā)揮了很大的作用，但監(jiān)察系統(tǒng)中有些機(jī)構(gòu)如“諫院”不僅向皇帝諫言，也常彈劾大臣，有時(shí)卻有名無(wú)實(shí)，而有些機(jī)構(gòu)如御史也并非專(zhuān)察官吏，也負(fù)責(zé)向皇帝諫言，還有斷獄，為遼后期的吏治腐敗埋下了隱患。

(二)廉察職能：監(jiān)察兼刑獄合一

遼代的監(jiān)察機(jī)構(gòu)兼具監(jiān)察與刑獄的職能，這是遼代監(jiān)察制度的特點(diǎn)之一。穆宗朝的蕭議思、道宗朝的耶律儼和劉伸等，都曾以監(jiān)察官員的身份處理過(guò)刑獄。穆宗朝的蕭議思，任御史大夫，“時(shí)諸王多坐事繁獄”，皇帝認(rèn)為其很有才干，“詔窮治”，徹底深究這些案件。道宗朝耶律儼，“素廉潔，一芥不取于人”，他在大康年間，擔(dān)任都部署判官和將作少監(jiān)，既有監(jiān)察之職，又兼斷獄之事，在群臣之中論優(yōu)劣，群臣都說(shuō)他是才俊，因此后來(lái)任職少府少監(jiān)并兼職知大理正，他在大安二年，做御史中丞，詔“按上京滯獄，多所平反”，不僅作為御史中丞擔(dān)負(fù)“繩胥吏，禁豪猾”的職責(zé)，還諫言于皇帝，并且掌管刑獄。道宗朝的官吏劉伸，他不僅是三司的副使，還兼諫言之職責(zé)，是“諫議大夫”，同時(shí)還是提點(diǎn)大理寺，主管刑獄，他也是身兼數(shù)職，在監(jiān)察官吏腐敗的同時(shí)也處理了貪腐案件。有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)、刑合一的監(jiān)察職能使得遼代的冤假錯(cuò)案減少了，從而達(dá)到了吏治清明、懲治貪腐的作用。

由于《遼史》記載很簡(jiǎn)略，遼代的傳世文獻(xiàn)和碑銘尚不能完整呈現(xiàn)出遼代當(dāng)時(shí)創(chuàng)制的成文法律全部條文，筆者僅從現(xiàn)有文獻(xiàn)記載分析遼代官吏贓罪的定罪、量刑和廉察機(jī)制，恐有片面。但已能從尚有的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)遼代比較重視懲貪治吏，同時(shí)對(duì)貪腐者施以重法。“法貴必行”，只有嚴(yán)格的執(zhí)行法律才能達(dá)到法制效果，遼代后期贓罪立法無(wú)法執(zhí)行導(dǎo)致“以賂獲免”的官吏很多，這是遼政權(quán)不能穩(wěn)固的重要原因之一。然而遼代法律中表現(xiàn)出的藩漢法律文化的同化價(jià)值為后世少數(shù)民族統(tǒng)治提供了先期實(shí)踐的范例，這種習(xí)慣法與制定法、少數(shù)民族法與漢族法的融合在清朝走向了成熟。

注 釋?zhuān)?/p>

⑥⑧《遼史》卷79《耶律賢適傳》，第1273頁(yè)。

⑦ 《遼史》卷79《女里傳》，第1273頁(yè)。

⑨ 《遼史》卷16《圣宗紀(jì)七》，第184頁(yè)。

〔實(shí)習(xí)編輯、校對(duì) 陰美琳〕

鄧齊濱，女，1983年生，黑龍江大學(xué)博士生，哈爾濱金融學(xué)院法律系講師，郵編150030；李沖，男，1990年生，黑龍江大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，郵編150080。

K246.1

A

1001-0483(2016)03-0100-05