民事主體與民事訴訟當事人的分離與統一

王德新，　魏　敏

(山東師范大學 法學院，山東 濟南　250358)

?

民事主體與民事訴訟當事人的分離與統一

王德新，魏敏

(山東師范大學 法學院，山東 濟南250358)

摘要：民事主體是依據民法享有民事權利和承擔民事義務的人。民事訴訟當事人是能以自己名義向法院起訴或者被訴，并受法院裁判約束的人。民法歷史上經歷了“人可非人”到“非人可人”的變遷，自然人、法人的民事主體地位相繼得到確認。但對于非法人組織、合伙等第三類主體，各國均一度出現了民事主體與訴訟當事人范圍的某種程度的分離。在中國編撰民法典的過程中，應當吸取經驗教訓，確認自然人、法人、非法人組織的三元民事主體地位，以實現民法典與民事訴訟法的協同構建。

關鍵詞：民事主體；民事訴訟當事人；分離；統一

民事主體，是指能夠參與民事法律關系，依法享有民事權利和承擔民事義務的人。民事訴訟當事人，是指以自己名義向法院起訴或者被訴，尋求國家司法權的保護，并受法院裁判約束的人。[1](P98)民事主體因民事糾紛而進入訴訟程序，從而成為民事訴訟當事人，從邏輯上來說兩者范圍本應當完全對應。但是，我國1986年《民法通則》第二章、第三章只確認了“自然人”、“法人”的民事主體地位，而對“非法人組織”的民事主體地位則不予承認。然而，非法人組織在社會生活中卻大量參與民事交易活動，有發生糾紛、訴諸法院的需求。因此，我國民事訴訟法因應形勢的需要而賦予其一般性的訴訟當事人地位，由此導致了民事主體與民事訴訟當事人之間的分離現象。當前正值民法典編纂的關鍵時期，妥善處理民事主體與民事訴訟當事人之間的對應關系就顯得非常迫切。

一、民事主體與民事訴訟當事人關系的歷史考察

羅馬法是現代民法(私法)的源頭，羅馬法上的民事主體與民事訴訟當事人之間具有高度的一致性。不過，羅馬法上的民事主體觀念與近現代民事主體觀念有著顯著的區別。羅馬社會以“家族”為基本單位，只有“家父”才具有法律上的人格(caput)，也只有“家父”才能成為民事活動主體。在羅馬社會的早期，家子、婦女、平民、拉丁人、外國人、奴隸等均不具有民事主體資格。在當時，家子完全處于家父的控制之下，家父有權決定家子的生死和對其進行肉體懲罰，“他可以任意變更他們的個人身份；他可以為子娶妻，他可以將女許嫁；他可以令子離婚；他可以用收養的方法把子女移轉到其他家族中去；他并且可以出賣他們。”[2](P81～82)只是到了后來，隨著社會的發展，參軍的家屬和平民、家子、婦女、拉丁人、外國人才在一定范圍內取得人格和民事主體資格。可見，在羅馬法上并未抽象出近代民法上的“人格平等”的民事主體觀念，而是存在嚴格的身份等級。另一方面，羅馬法具有諸法合體的特點，訴訟法尚未獲得獨立地位，訴訟當事人制度也尚未形成，某人是否有起訴資格取決于其是否具有羅馬法上的人格。所以，在羅馬法的早期，只有家長才有資格成為訴訟當事人，家子、婦女、平民、拉丁人、外國人、奴隸等不能成為訴訟當事人。[3](P158)這種確認民事主體和訴訟當事人資格的做法，充滿了強烈的身份色彩。后來，雖然家子、家屬等部分地取得了人格，也因此可以作為訴訟當事人，但奴隸的法律地位始終沒有得到羅馬法承認。

1804年《法國民法典》第一次實現了“自然人”的抽象平等，并規定所有法國人都有資格成為民事主體，也都可以成為訴訟當事人，這時的民事主體與訴訟當事人具有一致性。經歷過資產階級啟蒙思想運動和資產階級大革命的法國人，深受“天賦人權”、“自由平等”等觀念的影響，《法國民法典》制定之初也因此充滿了個人主義色彩，這突出地體現在一元化的民事主體結構上。《法國民法典》規定：一切法國人(自然人)均具有平等的法律地位，都可以成為民事權利的主體；同時，自然人也是唯一的民事主體，法人或其他團體組織的地位不被承認。但這種想法很快就過時了，為了因應各種團體組織頻繁地參與商事交易活動的社會現實，1807年《法國商法典》在技術上認可了特定類型的商業組織可以成為商事主體。不久，《法國民法典》也通過修正，認可部分經過登記的商業組織具有民事主體主體地位。[4](P209)值得一提的是，雖然立法者采取了妥協的姿態，但是法國民法的思維中仍然貫徹的是自然人一元主體結構，團體或法人只是商法領域才承認的作為商業經營技術意義上的主體，而非一般性的民事主體。

1897年《德國民法典》確立了民事主體的二元結構，首次將自然人、法人概括性地納入民事主體范圍。德國學者素來擅長抽象思維，他們不但創造了“權利能力”(Rechtsfaeigkeit)的概念，而且將其視為“法律意義上的人——包括‘自然人’和‘法人’——的本質屬性”，并認為“權利能力，首先是指人能成為權利的主體的能力”。[5](P48)基于這種認識，德國民法在兩個方面實現了對羅馬法和法國民法的超越：第一，德國民法把民事主體資格賦予所有的自然人，而不局限于德國人。藉此，德國民法全面實現了法律面前的自然人人格平等，一舉消除了身份、等級、國籍的差別。第二，德國民法把民事主體資格也賦予了全體法人，扭轉了法國民法上個人主義的立法思維，轉向了民事主體制度上的團體主義。唯一遺憾的是，德國的團體主義是不徹底的，沒有承認非法人組織的民事主體地位。《德國民法典》第54條規定，“非法人組織”因未經登記而不具有“權利能力”，只能適用于合伙法。此后，效仿德國民法的瑞士民法、日本民法和我國臺灣地區民法都做了類似的規定。對于這一規定，訴訟法學界歷來持批判態度。德國民事訴訟法學泰斗Henckel就認為：“無權利能力社團的訴訟能力，應該就訴訟結果與權利能力一并觀察才能理解立法規定的意義。無權利能力社團與有權利能力社團一樣，均有權利義務主體的地位而享有人格。”[6](P179～183)日本學者也認為，非法人團體組織有進行交易和發生糾紛的現實基礎，訴訟法應當承認其訴訟當事人地位。[7](P32)基于這種認識，德國民事訴訟法第50條、日本新民事訴訟法第46條、我國臺灣地區民事訴訟法第40條均規定，非法人團體，如果設有代表人或管理人，應賦予其訴訟當事人的資格。

通過前述考察可以得出兩點結論：第一，隨著歷史的發展，民事主體的范圍呈逐漸擴張的趨勢，從特定范圍的自然人擴張到全體自然人，又從自然人逐漸擴張到法人、非法人團體；第二，在民事主體向非法人團體擴張的過程中，由于民事立法的時代局限性而呈現保守趨勢，結果造成了民事主體和訴訟當事人分離的態勢，并在理論和實務中遭遇了一系列的難題。

二、我國民事主體與民事訴訟當事人資格分離的困境

我國現行法律也仿效德國確立了二元的民事主體結構，當然也延續了不承認非法人組織的民事主體地位的做法。一方面，《民法通則》只明確承認了公民(自然人)、法人的民事主體地位；另一方面，《民事訴訟法》卻規定公民、法人、“其他組織”均可以作為訴訟當事人。民法和訴訟法的不同規定，造成了“其他組織”在民法和訴訟法上主體資格的不對應狀態，這衍生了一系列的法律困境。

(一)困境之一：法人的權責不平衡

我國《民事訴訟法》第48條規定，公民、法人、其他組織均可以作為訴訟當事人。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規定：一方面，“其他組織”在范圍上包括“依法設立并領取營業執照的法人的分支機構”(第52條)。這意味著，這類“其他組織”雖然不能成為民事主體，但可以在訴訟中成為原告或被告。在它們成為原告時，并不會帶來太大的問題；但當它們成為被告時，它們有可能被法院判決承擔民事責任。另一方面，其他組織不能履行法院生效判決所確定的民事責任時，人民法院可以裁定執行對該其他組織依法承擔義務的法人或者公民個人的財產(第473條)。

上述規定會在實踐中產生兩個問題：一是此類“其他組織”既然可以作為訴訟當事人，為什么不能成為民事主體、不被民法承認呢？立法一面否認非法人團體的民事權利能力，一面承認非法人團體的訴訟權利能力，“兩者之間無法調和而有矛盾現象”。[8](P102)這也給這類“其他組織”的民事活動人為地設置了法律障礙。二是與“其他組織”有隸屬關系的法人，在沒有作為訴訟當事人參與訴訟、沒有獲得程序保障的情況下，卻有可能承擔法院生效的不利裁判的后果，這不符合程序正義的基本訴訟理念。這種狀況最終導致了民事活動主體、民事權利主體和民事責任主體之間的不對應狀態，是民法和訴訟法割裂思維的產物，也是對社會生活實踐需要的某種程度的無視的結果。

(二)困境之二：“非法人組織”的尷尬地位

根據我國傳統民法理論，法人的基本特征之一是能夠對外承擔“有限責任”；不能承擔“有限責任”的組織不是法人，因而也不能成為民事主體。我國1986年的《民法通則》就是在這種指導思想下制定的，排斥了不是法人的組織的民事主體地位。這類不是法人的組織(非法人組織，或稱“其他組織”，德國稱之為“無權利能力社團”，日本稱之為“非法人社團和非法人財團”，我國臺灣地區稱之為“非法人團體”)卻在社會生活中廣泛存在，大量地參與到各類民商事交易活動中，成為民商事糾紛的當事人，由此出現了民事立法與民事生活實踐之間的矛盾和沖突。

為了因應社會發展的客觀情勢，我國后續的立法陸續進行了某些修正或調整。首先，這種修正體現在一系列民商事單行法中。例如，1990年《著作權法》第2條，在著作權法領域將“非法人單位”與公民、法人并列，三者均可以成為著作權主體。1995年《擔保法》第7條，在擔保法領域將“其他組織”與公民、法人并列，三者均可以作為保證人。1997年《合伙企業法》第2條、第6條賦予了“合伙企業”從事營利性活動的主體資格。1999年《個人獨資企業法》第2條承認了“個人獨資企業”的民事主體資格。1999年《合同法》第2條，將合同關系擴展至“自然人、法人、其他組織”之間的協議，三者均可成為合同權利義務主體。2007年《物權法》第4條，將物權的主體擴展至“國家、集體、私人、其他權利人”四類。其次，這種修正也體現在民事訴訟法領域。我國1991年《民事訴訟法》第3條、第49條規定，公民、法人、“其他組織”因財產關系和人身關系發生糾紛，可以作為民事訴訟當事人，向法院提起民事訴訟。1992年《最高院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條，還對“其他組織”的定義和范圍作了規定。前述這些立法的修正和調整，一方面造成了作為民事基本法的《民法通則》與民事單行法之間的不協調性，這種不協調性運用“一般法與特別法的關系”原理尚能解釋得通；另一方面也形成了《民法通則》與《民事訴訟法》之間的不協調性，這種不協調性更具根本性，形成了兩種立法精神的直接對壘，對《民法通則》的沖擊頗大。解決前述立法之間沖突的關鍵，并非只是通過民事單行法個別地承認非法人組織的民事主體地位，而是是否要通過編撰民法典對“非法人組織”的民事主體地位予以概括性地承認。

(三)困境之三：“其他組織”的界限模糊

為了彌補《民法通則》只承認自然人、法人的民事主體地位的立法缺陷，民事單行法在特定領域對民事主體資格進行了突破，分別使用了“非法人單位”、“其他組織”、“其他權利人”的表述，賦予他們民事主體資格；民事訴訟法對訴訟當事人的資格進行了突破，明確規定“其他組織”可以作為訴訟當事人。何謂“其他組織”呢？2015年新的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第52條規定，只要是合法成立、有一定的組織機構和財產，同時又不具有法人資格的組織，都屬于“其他組織”。為了便于理解，該條還列舉了以下七種典型表現形式：個人獨資企業，合伙企業，中外合作經營企業、外資企業，社會團體的分支機構、代表機構，法人的分支機構，商業銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構，鄉鎮企業、街道企業。

如果按照前述理解，“其他組織”的范圍是比較寬泛的，他們是否都可以成為民事主體，難免讓人產生疑惑。以“合伙”為例，法學界對合伙是否可以成為獨立的民事主體歷來存在爭議。在《民法通則》上，分別規定了“個人合伙”和“合伙型聯營”；《合伙企業法》又規定了“合伙企業”。依法登記并領取營業執照的合伙企業作為訴訟當事人沒有問題；問題是，《民法通則》規定“個人合伙”和“合伙型聯營”(有些可能符合有一定的組織機構和財產的條件)，是否能成為獨立的民事主體和訴訟當事人？《民法通則》雖然將其分別規定在“公民”和“法人”一章中，但并沒有將其以獨立的民事主體予以對待的意思。最高法院司法解釋中也沒有承認其獨立的訴訟當事人地位的意思，而是將全體合伙人作為共同訴訟人；對于依法登記領取營業執照，并核準登記字號的，允許全體合伙人推舉訴訟代表人。這實際上是回應了下述的學者意見，即只要民事實體法認定其具有民事主體資格，程序法理應賦予其民事訴訟主體資格。[9](P44～49)但對于民事實體法沒有明確承認其民事主體資格的，訴訟法也采取了相對模糊的態度。

三、民事主體與民事訴訟當事人資格的協同構建

作為我國民事基本法《民法通則》不承認“非法人組織”具有民事權利能力，而《著作權法》、《合同法》等民商事單行法卻在各自領域承認其民事權利能力；非法人組織不具有民事權利能力，不能獨立地從事民事活動，卻具有訴訟權利能力，能夠獨立地起訴或應訴。如何破解因《民法通則》的立法缺陷所造成的這種內外交困的局面呢？在近年來的學理研究和立法活動中，呈現出了以下幾種代表性的觀點：

(一)維持現狀，將來再適時改變

在我國民事訴訟法學界，長期流行著這樣一種觀點：有民事權利能力者，皆有訴訟權利能力；無民事權利能力者，也可以具有訴訟權利能力，也就是通常所說的民事主體與訴訟主體“既統一，又分離”的特殊關系。[10](P45)訴訟法學界的這種認識是試圖對實體和程序立法上的歧異作出合理解釋，結果使得進一步調整似乎顯得不那么急迫和重要。這種理論解說既是對我國立法現狀作出合理解釋的無奈之舉，也有體現了特殊時代學者從程序法的立場進行理論解說的偏好，但無論如何，卻未能兼顧實體法與程序法的協同構建關系。后來，由于民事訴訟法對“其他組織”的規定在民法上產生了一定的沖擊，一些民法學者也開始提出通過修改立法或編撰民法典的方法，一次性地解決“其他組織”的民事主體地位問題。但是2002年提交九屆全國人大常委會討論的《中華人民共和國民法(草案)》并沒有采納學界的觀點，而是固守了《民法通則》對民事主體的立法精神，只承認自然人、法人的民事主體地位。立法機關的理由是，有關民事主體以及法人分類，如何規定為好，需要進一步研究。對此，江平教授曾提出了如下批評，“民法典(草案)將原來的《民法通則》分解后，另立了總則。……如今總則中只規定了兩種民事權利主體：自然人和法人；而在合同法中卻又規定了三種民事主體：自然人、法人、其他組織，豈不荒謬！”[11](P4)后來，隨著這次民法典編撰活動的停滯，相關爭執也沒有了下文。

(二)通過修改“法人”的條件，將“非法人組織”涵蓋在內

有些民法學者認為，應當打破我國傳統民法理論中“權利能力要么歸屬于自然人、要么歸屬于法人”的認知習慣，修改《民法通則》中所設定的法人條件，使得法人既包括承擔有限責任的組織，也包括承擔無限責任的組織。如柳經緯教授就認為，應當區分以下兩組概念：一是法人的“權利能力”和法人的“民事責任”；二是法人承擔“獨立責任”和法人承擔“有限責任”。權利能力解決的是民事主體資格問題，有民事主體資格的人當然應當獨立地承擔民事責任，但并不意味著必然能承擔有限責任。而且，“有限責任不是所有類型權利主體的屬性，也不是所有團體人格的基本屬性，而只是部分社團(社會團體、企業法人和民辦非企業單位法人)的屬性。”[12](P15)所以，只需強調法人必須“依法設立”，獨立對外承擔責任是應有之義，而不再將“承擔有限責任”作為法人的要件，這樣就能實現把“非法人組織”統攝在“法人”概念之內的目的，從而解決民事主體與民事訴訟當事人不一致所造成的一系列困局。這種觀點是對反對增設新類型民事主體的觀點和勢力的某種程度上的妥協，但要斷然割裂“法人”與“有限責任”之間的緊密關聯，并進而賦予“法人”以新的理論內涵，難度著實不小，恐短期內難在學界和社會上形成共識。

(三)在編撰民法典時，將“非法人組織”增列為民事主體

在理論上，我國多數學者都傾向于承認“非法人組織”的民事權利能力，主張將其規定為自然人、法人之外的第三種民事主體。例如，梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿·總則》第三章的標題就是“法人、非法人團體”，其中第92條規定：“非法人團體，是指不具有法人資格但依法能夠以自己的名義參加民事活動的組織。”在第93條中，將“有自己的名稱、組織機構和場所”、“有自己的章程”、“有自己的財產或經費”、“依法設立”等作為識別“非法人團體”的四個必要條件。也有部分學者認為，非法人組織種類繁多，所承擔的責任類型多樣，沒有必要在民法典總則中對其作出概括性的規定；但合伙的情形比較特殊，有必要在民法典總則中加以規定。[13](P133～134)這種觀點最終體現在王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿及說明》中，其建議的“民法總則”第二、三、四章的標題依次是“自然人、法人、合伙”。這兩種觀點孰優孰劣，至今仍沒有定論。

我們認為，民法典的編撰給我們一攬子解決民事主體與民事訴訟當事人分離的問題提供了絕佳的時機，前述第一種觀點顯得有些不合時宜，第二種觀點在理論上過于偏激，我們總體上贊同第三種觀點。其中，在民法典上概括性地承認“非法人組織”的民事主體地位的方案，更為理想。

理由主要有三：其一，從民法發展史看，民事主體經歷了“人可非人”到“非人可人”的變遷，自然人、法人相繼走上民事主體的舞臺，“正如自然人主體制度無法限制法人的誕生，法人主體制度也不可能封閉歷史，非法人團體的民事主體地位必然將在法律上得到承認。”[14](P143～152)通過民法典確認自然人、法人、非法人組織的“三元”民事主體結構，符合民事主體是一個開放性的、不斷發展變化的事物的發展規律。其二，從我國改革開放近四十年和《民法通則》實施三十年的經驗教訓來看，過于保守的立法不利于市場主體的健康發展，關于民事主體的立法應當具有一定的開放性和前瞻性，概括性地賦予“非法人組織”民事主體地位順應了這一要求，既有利于協調民法典和民事特別法的關系(這也是汲取了《民法通則》與民事單行法關于民事主體的規定相互矛盾的教訓)，也為將來隨著社會發展對“其他組織”作出進一步解釋預留了空間。其三，本著民事主體與民事訴訟當事人協同構建的基本指導思想，在民法典編撰過程中概括性地承認“非法人組織”民事主體地位，對解決實體法與程序法在主體制度上失衡，貫徹有權利能力者與有訴訟權利能力者統一的原則，共同有效地保障權利、解決民事糾紛、維護社會經濟秩序等民事訴訟目的具有重要意義。

參考文獻：

[1]王德新.民事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,2013.

[2][英]梅因. 沈景一，譯.古代法[M].北京:商務印書館,1959.

[3]周枏.羅馬法原論[M].北京:商務印書館,2002.

[4]龍衛球.民法總論[M].北京:中國法制出版社,2001.

[5][德]卡爾·拉倫茨. 王曉曄，等，譯.德國民法通論[M].北京:法律出版社,2003.

[6]蔣學躍.權利能力與當事人能力關系之辨析[J].學術界,2006，(5).

[7][日]兼之一，竹下守夫. 白綠鉉，譯.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1995.

[8]民事訴訟法研究基金會.民事訴訟法之研討(二)[M].臺北:三民書局,1990.

[9]陳華，劉勇,合伙可以成為獨立的民事主體和民事訴訟主體[J].法商研究,1999，(5).

[10]肖建華.民事訴訟當事人研究[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[11]江平．制訂一部開放型的民法典[J].政法論壇，2003，(1).

[12]柳經緯.民法典編纂中的法人制度重構——以法人責任為核心[J].法學,2015，(5).

[13]王利明.民法總論[M].北京: 中國人民大學出版社,2009.

[14]譚啟平.民事主體與民事訴訟主體有限分離論之反思[J].現代法學,2007，(9).

The Separation and Unity of Civil Subject and Civil Litigants

WANG De-xin, WEI Min

(Law School, Shandong Normal University, Ji'nan 250358, China)

Abstract:Civil subjects are persons enjoying civil rights and assuming civil obligations according to civil law. Civil litigants are persons who can sue to the court in its own name or the accused, and be bound by the court judgment. In the development history of civil law, the subject status of natural persons and legal persons have been confirmed in succession. But for the unincorporated organization and partnership organization, their civil litigants status was once separated from their civil subject status. In the process of compiling civil code of China, lessons should be drawn from experience to confirm the unincorporated organization civil subject status, thus realizing the coordinated building of civil law and the civil procedure law.

Key words:civil subject; civil litigants;separation;unity

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.01.008

作者簡介：王德新(1978-)，男，河南確山人，山東師范大學法學院副院長，副教授，博士，碩士生導師，主要從事民事訴訟法學研究。

收稿日期：2016-01-06

文章編號：1671-1653(2016)01-0041-05