遺囑變更保險受益人之法律效力

李 娟， 閔 丹

(1 湖北工業大學經濟與管理學院， 湖北 武漢 430068； 2 湖北工業大學馬克思主義學院， 湖北 武漢 430068)

遺囑變更保險受益人之法律效力

李 娟1， 閔 丹2

(1 湖北工業大學經濟與管理學院， 湖北 武漢 430068； 2 湖北工業大學馬克思主義學院， 湖北 武漢 430068)

遺囑變更受益人是否有效，我國保險立法無明確規定。學者多以遺囑變更受益人未通知保險人且遺囑不得處分保險金為由，得出遺囑變更受益人無效的結論。而各國家立法與司法態度迥異。就我國而言，一方面，立足于我國保險實務與對被保險人意愿之尊重，根據現行相關立法，理應承認遺囑變更受益人的有效性；另一方面，從遺囑本身的法律性質而言，遺囑變更受益人之有效性也并非沒有理論基礎。為維護保險人正當利益，在保險人未知悉的情形下，遺囑變更受益人不得對抗保險人。

遺囑； 受益人變更； 立法比較； 法律效力

按照我國現行保險立法規定，投保人或被保險人(以下統稱為被保險人)變更受益人，要書面通知保險人。惟這一規定僅針對一般，未涉及特別情形。保險實務上，由于被保險人不了解變更受益人的程序性要求，而多采用遺囑來變更受益人，其結果是保險人對被保險人的遺囑并不知情，在被保險人死后將保險金支付給了保險合同中記載的受益人，導致遺囑中的受益人心生不滿，引發訴訟。遺囑變更受益人之效力如何，何人為真正受益人，我國立法無明確規定，保險理論界、實務界分歧較大，導致司法裁判不一。因此，如何理解遺囑變更受益人行為之性質及其法律效力，對于我國《保險法》變更受益人條款的正確適用和保險糾紛的解決具有重要意義。

1 遺囑變更受益人的立法與理論困境

遺囑變更受益人之法律效力，保險理論界素有分歧，實務界更是以否定者居多。究其原因，一方面，多數學者與實務界人士嚴格按照字面意義解釋法律條款，導致遺囑變更受益人得不到立法層面的支持；另一方面，學者對保險金性質的認定存在偏差，無法構建遺囑變更受益人有效性的理論基礎。

1.1 遺囑變更受益人的立法困境

我國《保險法》上有“變更受益人須書面通知保險人”這一程序性要求，而遺囑變更受益人行為不符合這一要求。遺囑是立遺囑人生前親自獨立實施的民事法律行為，具有很強的隱私性，只在立遺囑人死亡后才會予以公布。因此，被保險人立遺囑時，不會將遺囑內容通知保險人，否則被保險人也沒有必要通過遺囑方式變更受益人，而可以直接通知保險人變更受益人了。遺囑行為的私人性與隱秘性決定其無法滿足受益人變更的通知要求，這使得遺囑變更受益人的效力受到堅守“變更受益人需嚴格遵守法定程序要求”的學者的質疑[1]。

1.2 遺囑變更受益人的理論困境

否定遺囑變更受益人效力的學者認為，遺囑是立遺囑人對自己生前財產的一種處分行為。遺囑有效須滿足形式要件與實質要件。形式上，除特殊情況，遺囑必須采用書面形式；實質要件則包括被處分的財產必須為立遺囑人自己的生前財產。用遺囑變更受益人，實質是用遺囑處分保險金，被保險人能否用遺囑變更受益人，取決于保險金的性質是否屬于被保險人的生前財產。而所謂保險金，是在被保險人死亡后由保險人支付給受益人的財產，在被保險人死亡之前，保險事故沒有發生，保險人并無支付保險金的義務，即保險金并不存在。因此，保險金并非被保險人的生前財產，被保險人自然不能以遺囑的方式進行處理，其用遺囑變更受益人而處分保險金的行為，不符合法律的要求，無法產生效力[2]。

2 兩大法系的比較與分析

在遺囑變更受益人的效力問題上，大陸法系與英美法系國家的態度迥然不同。探討這種差異產生的緣由，對我國的立法選擇有借鑒的作用。

2.1 兩大法系的立法例比較

在大陸法系國家，其保險立法上對變更受益人并無程序性要求，對于遺囑變更受益人的效力也多持肯定態度，不同在于，有的是通過立法直接認可，有的則不對受益人變更做任何限制規定，實為間接認可。前者典型如日本、我國臺灣地區。日本《保險法》第44條第1款規定：“保險金受益人可以通過遺囑的方式予以變更。”我國臺灣地區《保險法》第111條規定：“受益人經指定后，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。”德國《保險合同法》第159條第1款規定：“投保人有權不經保險人同意指定第三人作為受益人或者指定他人替換受益人。”至于以何種方式變更受益人，立法并不干預，則遺囑變更受益人當然有效。

英美法系國家沒有在立法上對遺囑變更受益人的效力作出判斷，但對變更受益人有程序性要求，即被保險人需通知保險人，保險人完成保險單批注方可。而在司法裁判上則普遍否認遺囑變更受益人的效力。理由在于，從事實而言，“在大部分情況下，保單持有人既然有能力立遺囑，自然也就具備完全的行為能力來履行保單規定的變更手續；不按規定來變更，單憑一份遺囑就想達到目的，這顯然不行。”[3]換而言之，保險持有人如果真想變更受益人，完全可以按照要求來履行變更手續，不按照規定履行變更手續，只能說明其變更受益人的意圖并不存在。

2.2 兩大法系分歧的原因

各國立法賦予被保險人指定與變更受益人之權利，體現了對被保險人意愿之尊重，而如何尊重被保險人意愿，兩大法系國家做法不一。在大陸法系國家，立法并不要求被保險人變更受益人要遵守特定程序，采何種方式變更受益人也憑其自愿，可謂對被保險人意愿之尊重到極致。至于被保險人變更受益人之行為是否有效，則只能通過民法的一般規則予以判斷。而英美法系國家對保險行為更重視保險法上的規范而非民法上的規范。法官認為，尊重被保險人意愿，一方面是以非正式的證據為基礎來判斷其真實意圖，另一方面是通過遵循法定手續來推定其真實意圖，兩相比較，后者更能確定被保險人的真實意愿，因此，要求被保險人變更受益人時要遵循法定程序的要求[4]。但這也并非鐵板一塊。考慮到保險實務上特殊情形，為真正尊重被保險人意愿，對法定程序要求未做嚴格解釋，不要求變更受益人的程序完全符合要求，而只需要基本符合要求即可，此即所謂“基本符合規則”[5]。因“基本符合規則”已經考慮了特殊情形，較大限度尊重了被保險人的意愿，因此，不再支持被保險人通過遺囑方式變更受益人。

兩大法系對遺囑受益人變更效力的態度分歧與其保險市場有極大關系。保險實務發端于英國，發展于美國，因此，英美法系，尤其是英美兩國，其保險市場已經發展到高級階段，被保險人的保險意識較強，懂得重視與遵守保險規則，因此，要求被保險人遵守保險規則較為容易。而大陸法系國家，理論與實務均不及英美，對被保險人要求過高，可能因其疏忽，導致其行為不合規范而無效，失去保險之保障，因而立法更注重被保險人權利之保護，意愿之尊重，對變更受益人之方式采寬容態度可見一斑。

3 遺囑變更受益人效力認可的理論基礎

我國屬于大陸法系，立法上卻效仿英美法系國家，如果對立法再作嚴格解釋，對被保險人而言顯然不公，也難說真正尊重了被保險人意愿。而且承認遺囑變更受益人的效力并非沒有理論上的支持。

3.1 立法條款的合理解讀

若僅從字面上對我國《保險法》關于變更受益人的程序性規定做嚴格解釋，則以遺囑方式變更受益人的行為顯然不符合法律規定，理應無效，但這一結論令人難以接受。一方面，我國保險業起步較晚，被保險人對于保險的知識了解甚少，對其而言，變更受益人是處分自己的保險單利益的行為，自己既然有權處理，則該如何處理也應該有自由的權利。這一認識導致在實務上被保險人忽視保險合同的規定，而以一己之愿來行使變更受益人的權利，如果將這種行為視為絕對無效，很難說尊重了被保險人意愿，也“有違私法自治的原則”[6]。另一方面，我國立法僅規定應該書面通知保險人，但并沒有對未書面通知的法律后果進行規定。按照法律解釋的一般規則，無效的法律行為需要立法做出明確規定，如果立法沒有明確規定法律后果的，該行為并非絕對無效。

申言之，立法既然沒有明確禁止用遺囑變更受益人，就應該承認遺囑變更受益人的效力，以真正尊重被保險人意愿。

3.2 遺囑的法律性質

遺囑變更受益人不用通知保險人也有效力，是基于遺囑本身的法律性質。遺囑是一種單方的民事法律行為，具有當然的法律效力。民事法律行為，是行為人通過一定的意思表示，希望達到一定的法律效果的行為。民事法律行為要具有法律效力，需要滿足一定的生效要件。就單方法律行為而言，是由當事人一方意思表示而成立的行為，其生效要件，因是否有相對人而不同。有相對人的單方法律行為，其生效要件為意思表示到達相對人時發生效力，如解除合同，在解除權人的解除通知到達另一方當事人時，才產生合同解除的效力。而無相對人的單方法律行為，不需要通知對方即可發生法律效力，如立遺囑人不需通知任何人，遺囑即為有效[7]。因此，如果采用一般方式變更受益人，屬于有相對人(即保險人)的單方法律行為，通知方才有效，我國立法規定即屬于此種情形；如果通過遺囑的方式變更受益人，因為遺囑本身即為有效的法律行為，無需通知也有法律效力，因此被保險人并無通知之必要。

被保險人用遺囑變更受益人，不是處分保險金，而是處分保險金請求權，是合法處分自己財產的行為。保險金雖然是被保險人死亡后才產生，不屬于被保險人生前財產，但保險金請求權在保險合同訂立之時就已經產生。依據我國民法理論與繼承法的規定，保險金請求權作為財產性權利，屬于權利人的財產，即保險金請求權是被保險人的生前財產。被保險人指定受益人，實質是將其享有的保險合同上的保險金請求權讓與受益人，是對保險金請求權進行處分[8]，被保險人變更受益人，則是將保險金請求權進行再次處分。保險金請求權屬于被保險人的生前財產，被保險人當然可以用遺囑的方式進行處分。

4 立法建議

考慮我國保險實務之不成熟，為尊重被保險人意愿，理應賦予遺囑變更受益人的法律效力。至于如何解決保險人因不知情而將保險金支付給了原受益人，而遭遺囑中的受益人追索的難題，韓國立法頗值借鑒。其《商法典》第734條第1款規定：“在簽訂合同之后指定或變更受益人時，若未通知保險人，保險合同人不得以此對抗保險人。”具體而言，遺囑變更受益人雖然有效，但如果被保險人沒有通知保險人，保險人依據保險合同記載向原受益人支付保險金后，不再向新受益人承擔第二次支付義務，新受益人依據遺囑可以請求原受益人歸還保險金。此一規則應可為我國未來立法修訂與司法解釋所采用。

[1] 宋素霞．保險金的給付不適用遺囑變更[J]．保險研究，2003(6)：207．

[2] 陳會平．論遺囑變更受益人的法律效力[J]．上海保險，2003(8)：24．

[3] 小羅伯特 H．杰瑞，道格拉斯 R．里士滿．美國保險法精解[M]．李之彥,譯.北京：北京大學出版社，2009：165．

[4] 約翰 F 道賓．美國保險法[M]．北京：法律出版社，2008：155．

[5] 肯尼斯 S．亞伯拉罕．美國保險法原理與實務[M]．韓長印,譯.北京：中國政法大學出版社，2012：306．

[6] 高宇．論我國保險法上受益人之變更[J]．當代法學，2004(6)：80．

[7] 王澤鑒．民法總則[M]．北京：中國政法大學出版社，2001：260．

[8] 江朝國．論被保險人有無指定受益人之權[C]．保險法論文集(三).臺北：瑞興圖書股份有限公司，2000：356．

[責任編校： 張 眾]

An Analysis of the Legal Effect of the Insurance Beneficiary Changing by a Will

LI Juan1，MIN Dan2

(1SchoolofEconomicsandManagement，HubeiUniv.ofTech.，Wuhan430068,China; 2SchoolofMarxism,HubeiUniversityofTechnology,Wuhan430068,China)

There is no clear rules in China’s insurance legislation for the validity of changing the beneficiary by a will. Scholars often come to draw a conclusion of the invalid changing of the beneficiary by a will because the insured do not inform the insurer, and the insured cannot dispose the insurance claims by a will. Different countries have different legislative and judicial attitudes to this problem. As far as China is concerned, on the one hand, based on our insurance practice and respect for the insured wishes, we should admit the legal effect of the insurance beneficiary changing by a will through a reasonable understanding of the current legislation. On the other hand, on account of the legal nature of the will, the insurance beneficiary changing by a will also has theoretical ground. To preserve the insurer’s proper interests, if the insurer does not know the truth, the changing shall not be against the insurer.

will； insurance beneficiary changing； legislation comparison； legal effect

1003-4684(2016)03-0014-03

D925

A

2016-03-19

湖北省教育廳人文社科研究項目(13d031)

李娟(1972-)， 女，湖北鄂州人，經濟法碩士，湖北工業大學副教授，研究方向為保險法