論互聯網用戶消費者權益之保護

[摘要] 根據互聯網與傳統市場的關系，互聯網市場劃分為互聯網基礎市場和互聯網交易市場。互聯網特性使互聯網服務商和經營者具有自然壟斷性并損害廣大不特定消費者的權益。互聯網消費者合法權益的保護在現行私法制度下存在局限，應當依靠公法制度特別是完善反壟斷立法來實現對消費者權益的保護。應當建立獨立統一權威的反壟斷執法機構、實施舉證責任倒置、加大法律責任及并建立公益訴訟制度實現對互聯網消費者權益的法律保護。

[關鍵詞] 互聯網；消費者權益；反壟斷法；公益訴訟

[中圖分類號] D922.29[文獻標識碼] A[文章編號] 1008—1763（2016）01—0150—07

一問題的提出

隨著信息技術的發展，互聯網已經成為人們日常生活的必要方式。2010年爆發的“3Q大戰”引發了各界對互聯網交易的高度關注。騰訊QQ的商業模式是“免費+增值”，從基于QQ賬號的免費即時通信，擴展到網游、財付通、網絡購物、社區空間等盈利功能，因而QQ賬戶成為人們產生強烈依賴的通信工具。奇虎360稱QQ未經用戶許可掃描終端電腦硬盤，竊取個人信息和數據，發布“扣扣保鏢”，目的在于保護QQ賬戶及相關個人信息。由于該軟件將劫持QQ安全模塊，屏蔽掉作為騰訊主要收入來源的浮層廣告、禁錮QQ附屬功能，騰訊對此做出“一個艱難的決定”，切斷QQ和360的兼容模式，要求用戶在QQ和360之間二選一。騰訊的決定隨即引發了其與360的網絡大戰，并損害到了廣大QQ用戶。在這場大戰中，兩家互聯網企業僅考慮自身利益，而不顧及軟件消費者的權益，因而引發廣大QQ用戶的聲討，要求相關部門對企業作出處罰。

正如上述3Q大戰，在現行的法律制度下，互聯網交易這種新方式令消費者的權益保護受到了極大的挑戰。由于互聯網的特點，互聯網企業提供商品和服務是跨時空、跨地域的，任一互聯網企業可能都擁有廣大的不特定的消費者群體，而這些消費者被互聯網企業鎖定或綁定，使得他們很大程度上在消費競爭中不會輕易放棄已經長期接受服務關系的互聯網企業。互聯網企業的任何不公平的交易行為隨時都有可能損害消費者的權益，而一旦產生損害行為，面對自己有依賴性的強大的互聯網企業，消費者往往處于弱勢地位，也因他們人數眾多，地域廣泛，導致他們難以維權、維權乏力、甚或放棄維權而忍氣吞聲。因此，在互聯網背景下，消費者權益維護和保障與傳統市場相比有何不同？應當如何構建和完善互聯網市場消費者權益的保障制度？這是當今互聯網時代我們不得不思考的重要問題。本文試對我國消費者在互聯網交易中面臨的權益侵害和保護問題進行分析，以期對我國消費者權益保障制度的完善有所裨益。

二互聯網用戶消費者侵權行為分析

（一 ）互聯網用戶消費者侵權行為及其發展

研究互聯網消費者權益的保護問題，有必要首先了解互聯網技術及其形成的市場。根據消費者在互聯網上接受商品或服務的市場來源，結合現有的研究，筆者將互聯網市場劃分為兩大類：一類是互聯網基礎市場，另一類是互聯網交易市場。互聯網基礎市場包括底層的關鍵信息基礎設施、中間層的平臺構建和應用層的信息服務。世面網絡空間區分為底層的關鍵信息基礎設施、中間層的互聯網服務提供商與應用層的互聯網信息三個層面。參見周漢華.論互聯網法[J].中國法學，2015，（3）：20-37.從網絡技術架構而言，通常將互聯網區分為最底層的物理層，中間層的邏輯層或代碼層以及頂層的內容層。參見（美）勞倫斯·萊斯格.思想的未來：網絡時代公共知識領域的警示喻言[M].李旭譯.北京：中信出版社，2004.23.據此，筆者將互聯網基礎市場進一步劃分為接入服務市場、平臺服務市場平臺市場是建立在海量端點和通用介質基礎上的交互空間，它通過一定的規則和機制促進海量端點之間的協作與交互.谷虹.信息平臺論——三網融合背景下信息平臺的構建、運營、競爭與規制研究[M].北京：清華大學出版社，2012.62.和信息服務市場。互聯網接入市場由互聯網接入服務商通過XDXL、HFC等方式提供網絡聯線，完成IP地址分配、解析、路由等工作，[1]（P191-197）我國的互聯網接入服務商主要有電信、聯通、網通等。互聯網平臺市場是由互聯網平臺服務商負責構建的類似于電子布告牌、網絡硬盤的中間層，包括為消費者提供信息交流及存儲的平臺和提供信息檢索的平臺，前者主要指BBS、視頻分享網站等，后者主要有搜索引擎等。互聯網信息服務市場是由具有網絡信息服務許可證和營業執照的人（網站）選擇、編輯加工自己或他人的信息后，通過互聯網發送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或下載的市場，例如新浪、鳳凰等門戶網站。除互聯網接入服務商以外，幾乎所有的服務商都發揮著免費為消費者傳遞、發布和儲存信息的功能。互聯網交易市場是指經營者借助于互聯網基礎市場為消費者購買商品或接受服務而建立的網絡平臺市場。這個市場與傳統市場類似，區別僅在于交易平臺借助了互聯網技術。互聯網上消費者遭受侵權，基本上來源于以上兩類市場的互聯網服務商和互聯網經營者。

湖南大學學報（ 社 會 科 學 版 ）2016年第1期李小明，任宇馨：論互聯網用戶消費者權益之保護

互聯網基礎市場的規模近年來不斷擴大，截至2014年12月，我國網站總量為364.7萬個，互聯網接入服務商有1068家，網民數量達6.49億，互聯網普及率達到47.9%。參見中國互聯網絡信息中心《第35次中國互聯網絡發展狀況統計報告》。

信息化的迅猛發展帶來的網絡安全威脅等伴生性問題嚴重損害到消費者的權益，2014年，國家互聯網應急中心通報的漏洞事件共9068起，其中涉及基礎電信企業的漏洞事件有1578起，均是2013年的3倍，嚴重威脅了消費者的權益.參見《2014年中國互聯網網絡安全態勢報告》。

而在該市場消費者遭遇的侵權行為例如竊取消費者信息、分布式反射型攻擊、分布式反射型攻擊是指黑客不直接攻擊目標，而利用互聯網的網絡服務協議和開放服務器，偽造被攻擊目標地址向開放服務器發起請求包，服務器向攻擊目標反饋應答包，間接發起攻擊，這類攻擊依托于木馬僵尸網絡.

植入惡意代碼、攻擊域名解析服務器等多與服務商提供的軟硬件資產相關。消費者在該市場上最容易遇到的安全問題有瀏覽網頁、即時通信和下載軟件，其安全問題發生的比例均在10%以上，[2]受到的威脅包括欺詐或誘騙信息、假冒網站、詐騙網站、網頁附帶病毒或木馬、個人信息泄露、賬號或密碼被盜等。中國互聯網信息中心對互聯網安全事件的調查證實，電腦或手機中病毒或木馬、賬號或密碼被盜、網絡消費欺詐是互聯網服務商侵害消費者權益的主要手段。例如，騰訊公司和奇虎360公司均為提供平臺接口功能的互聯網服務商，3Q之爭是典型的平臺之爭.其體現出的特點是雙方爭奪的不是特定產品市場中的市場份額或者客戶，而是各自平臺所有產品組合整體的客戶端基礎。參見張江莉.互聯網平臺競爭與反壟斷規制——以3Q反壟斷訴訟為視角[J].中外法學，2015，27（1）：264-279.

兩公司2010年爆發訴爭就涉及軟件產品QQ通訊工具及掛載“QQ保鏢”服務，它們要么強制剝奪消費者的選擇權，要么涉嫌盜取消費者的個人信息，引發了消費者的嚴重不滿。結合相關研究分析，筆者認為，互聯網基礎市場中侵犯消費者權益的行為可以歸為八大類：剝奪用戶選擇權、偷窺隱私、強行入室篡改、盤踞電腦誘導卸載、恐嚇消費者、欺騙消費者、強買強賣和誘騙安裝。

互聯網交易市場同樣頗具規模。截至2014年12月，我國網絡購物用戶規模達3.61億，較2013年增長19.7%。參見中國互聯網絡信息中心《第35次中國互聯網絡發展狀況統計報告》。

2014年，我國企業和消費者之間（ Business to Consumer，簡稱B2C）網絡交易額達12 882億元，個人和個人之間 （ Consumer to Consumer，簡稱C2C） 網絡交易額之和達28 145億元。在互聯網交易量迅速提高的同時，互聯網消費糾紛形式和數量逐漸增多。“中國電子商務投訴與維權公共服務平臺”統計數據顯示，2014年通過在線遞交、電話、郵件、即時通訊等多種形式，平臺接到的全國各地的電子商務投訴較2013年同比增長3.32%，累計逾10萬起。報告通過對淘寶/天貓、騰訊電商、京東、蘇寧易購、亞馬遜中國、當當網、1號店、唯品會、聚美優品、國美在線等數百家主流電商的全年監測發現：退換貨物、退款問題、網絡售假、質量問題、虛假促銷、發貨遲緩、信息泄露、網絡詐騙、售后服務、訂單取消已成為2014年互聯網用戶網絡購物的十大詬病問題，如下圖示。

（二）互聯網用戶消費者侵權行為的特點及其分類

以上可見，互聯網消費者侵權行為貫穿于互聯網基礎市場和交易市場之中。根據國家計算機網絡

應急技術處理協調中心于2015年4月發布《2014年互聯網網絡安全態勢報告》分析的基礎網絡存在的漏洞，中國電子商務研究中心2015年3月發布《2014年中國電子商務用戶體驗與監測報告》列舉的2014年十大電子商務投訴案例，[3]中國新聞網公布的2014年互聯網十大安全事件，綜合前述分析，筆者繪制了互聯網消費者權益侵權行為現象歸類分析表。通過對比分析，筆者認為，盡管在這兩類市場中侵權行為的表現不盡相同，但他們所侵害權益的法律特征是相同的，即消費者的選擇權、知情權、隱私權、安全權、受尊重權、公平交易權和依法求償權。見下表：

進一步分析還發現，互聯網基礎市場多采用免費加增值的運營模式，即通過為用戶提供免費的基礎服務來吸引鎖定大批用戶后，再通過廣告等增值方式收費盈利；而互聯網經營者則主要利用互聯網服務商搭建網絡平臺，將商品或服務推銷給消費者。互聯網市場的侵權行為，特別是互聯網基礎市場與傳統市場的侵權行為相比有著明顯的區別：被侵權消費者的不特定性和跨地域性、維權的困難性、侵權互聯網技術的復雜性和隱蔽性。這種區別源于互聯網以下特性：其一是網絡正外部性，即互聯網消費者從某種網絡產品中獲得的利益隨著該產品消費者規模的擴大而不斷增加；[4]（P28-29）其二是消費者鎖定性，即消費者對正在使用的互聯網產品產生依賴性，新產品吸引消費者的難度大為增加；其三是虛擬性，即消費者并不直接接觸商品，而是通過經營者披露的信息了解商品，包括形狀、樣式、功能及特性；其四是跨地域性，即互聯網技術打破空間界限形成一個跨越國界的網絡市場，消費者分布世界各地；其五是交易雙方地位不對等，即消費者和經營者在經濟實力、獲取交易信息、尋求救濟等方面的地位不對稱。

正是上述區別導致互聯網的侵權行為方式隱蔽多樣，消費者地域分布廣泛且不特定，侵權行為難以識別也防不勝防。這些無疑使互聯網上消費者權益的保護與傳統市場產生顯著的不同，這種不同迫使我們不得不去思考立法和執法思維上的改變。

三互聯網用戶消費者權益

保護現狀分析（一）從私法層面看互聯網用戶消費者權益之保護

1.互聯網用戶消費者權益保護的私法制度

從私法上看，我國消費者權益保護已建立以《民法通則》、《侵權責任法》和《合同法》為基礎，以《消費者權益保護法》、《反不正當競爭法》和《產品質量法》為核心的制度體系。應當說，這些立法都是針對傳統市場的立法，也完全實現了對單個或者特定消費者權益的保護。進入互聯網時代，盡管《消費者權益保護法》、《侵權責任法》針對互聯網作出了修訂，但仍在于完善對特定消費者權益的保護，而不是對廣大或不特定消費者的保護。例如，在2014年5月實施的《消費者權益保護法》中，第二十五條、第二十八條、第二十九條和第四十四條分別賦予了互聯網消費者后悔權、知情權、個人信息受保護權和求償權等權利，規定了網絡交易平臺的先行賠付責任和互聯網經營者的連帶責任。《侵權責任法》的第三十六條規定了網絡服務商若本可以通過積極方式制止侵權結果的發生或擴大，但是沒有采取措施的，應當承擔幫助責任；主動實施加害行為的，應當承擔侵權責任。[5]（P22-30）因此，應當看到，當前的私法體系對消費者權益的保護是難以適應互聯網時代廣大消費者權益遭受侵害亟待保護的局面的。

2.對互聯網用戶消費者權益保護私法制度的評析

雖然私法制度確立了對互聯網消費者權益的保護，但依然存在著局限性。自治是私法的核心，是私法賴以發揮法律效應的根基。私法自治原則的執行需要兩個前提：其一，民事主體具有平等性和互換性；其二，市場經濟處于完全競爭狀態。顯然，這兩個前提在實踐中均不可能完全成立，在互聯網交易市場尤其如此。互聯網經營者與消費者所掌握的交易信息不對稱導致二者地位不平等，各自交易角色也不能互換；在互聯網基礎市場，無論是互聯網接入還是平臺的建構都要求專業技能，普通消費者顯然是不具備這些知識，故此二者顯然不具有平等性和互換性。

另外，經濟學家早已論證完全競爭市場是一種假定的極端模式。美國經濟學家張伯倫和英國經濟學家羅賓遜認為完全競爭是極端情況，根據產品差別概念提出了壟斷競爭的市場模式，并在其成因比較、均衡條件、福利效應等方面運用邊際分析方法完成了微觀經濟革命.

完全競爭有兩個基本標準：一是任何市場主體都擁有對其決策產生影響的所有信息；二是市場中存在足夠數量的買方和賣方，以至于任意一方都不能影響市場價格。基于互聯網特性所致經營者與消費者的不對等性，競爭勢必帶來壟斷或者壟斷因素且必有一方無法實現最優選擇，處于有利地位的壟斷者必定會強制性地發揮優勢以實現利益最大化從而損及整個市場消費者的利益而不僅僅是單個的消費者，這就造成了對單一和整體消費者權益保護的割裂。因此，從理論上來說，我們僅用私法保護互聯網消費者的權益是遠遠不夠的。

（二）從公法層面上看互聯網用戶消費者權益保護

1.互聯網用戶消費者權益保護的公法制度

從公法上看，保護消費者權益的立法主要有《反壟斷法》，《反壟斷法》涉及消費者權益的法條規定有第一條，第七條，第十五條，第二十七條，第五十條。《反壟斷法》本身即是一部具有極強的公法屬性的立法，[6]（P111-116）該法第一條將保護消費者權益規定于立法宗旨之中，第七條規定專賣專營的經營者不得侵犯消費者權益；第十五條規定了涉及消費者利益而得以豁免的壟斷協議情形，第二十七條規定審查經營者集中必須考慮的對消費者的影響；第三十八條規定消費者針對壟斷行為的舉報權；第五十條規定了消費者的賠償請求權。這里既有保護特定消費者權益的法條，也有保護廣大消費者權益的法條。可見，《反壟斷法》在保護消費者權益領域涉及消費者權益的各個方面，其立法已自成體系了。最高人民法院也于2012年6月出臺司法解釋《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》，在一定程度上減輕了消費者的舉證責任。此外，全國人大常委2004年8月表決通過《電子簽名法》明確了電子認證服務的市場準入制度；國務院2000年9月公布實施的《互聯網信息服務管理辦法》規定了互聯網信息服務商的準入、服務內容；國家工商總局2014年2月公布的《網絡交易管理辦法》規定了消費者享有網購后悔權等。可以說，上述法律法規從公法層面構建了消費者權益保護的制度體系。

2.對互聯網用戶消費者權益保護公法制度的評析

與私法制度相比，公法制度具有優越性。首先，公法以社會公共利益為本位。反壟斷法以經濟主體的利己性和利他性作為共同人性基礎發揮雙重作用：既肯定人們追求自身利益，又規制侵害他人或社會公共利益的利己行為。互聯網消費者侵權行為的損害效果是層層遞進的。經營者一次侵權行為的危害止于對個體利益的侵害，如果將其作為一類經濟行為看待，其危害擴大至市場經濟的秩序；如果將其作為人類行為的一種，其危害就深入到整個社會的道德體系中，并且遠遠超過對個別消費者利益的損害，[7]（P59-63）因此需要公法規制。其次，公法基于國家意志，采用強制性規范或禁止性規范等他律機制規范交易行為。反壟斷法基本制度設計與私法有著本質區別：反壟斷法的執法機關以公共利益代表者的身份行使公權力，更加具有威懾性；反壟斷法嚴格限制合同自由，衡量標準即為是否有損于市場有效競爭、消費者福利；公法具有導向功能，反壟斷法從整體經濟秩序出發，保護大多數不特定群體的利益，運用經濟政策和經濟杠桿限制、禁止和積極引導競爭，保障消費者的合法權益。

然而，公法制度對傳統市場中消費者權益的保護發揮了重要作用，但在互聯網時代，現行立法的滯后及欠缺針對性和碎片化問題嚴重影響了規范的法律效力和可執行性，消費者權益保護出現脫臼。以3Q大戰為例，“3Q二選一”的實質是拒絕進入平臺接口侵害了消費者的自主選擇權，從而引起消費者和媒體指責騰訊濫用行業壟斷地位。[8]但是，由于反壟斷法在互聯網領域的滯后性，在奇虎360訴騰訊QQ壟斷案件中，騰訊一審和終審均未被判具有市場支配地位；工信部因立法缺失的原因在兩公司爆發訴訟前進行的行政干預也只是各打五十大板的批評措施，而在騰訊訴奇虎不正當競爭案件中，無論判決結果如何，受損的廣大消費者權益最終也未得到實質性的維護。而事實上，兩公司在各自市場上因為對廣大消費者的鎖定效應均應被認定為具有支配地位而被反壟斷執法，從而使消費者的權益得以保護。由此可見，由于互聯網的原因，反壟斷法最終未實質性地介入3Q事件，無論是單個的還是廣泛的消費者，在此次事件中的權益損害均未得到任何彌補，是可謂保護消費者權益的現行公法制度顯然存在不足。

四互聯網用戶消費者權益反壟斷法

保護的法理分析（一）互聯網經濟的特性及其對反壟斷法的需要

互聯網基礎市場和交易市場都具有自然壟斷的特征。經濟學家鮑莫爾根據成本“次可加性”，成本次可加性：在產量區間內的任一產出水平上處處都存在著平均成本遞減的情況，其成本函數具有嚴格的弱增性或劣加性。成本次可加性還可以通過成本函數來表達。如果對任意的產出向量y1，y2，…，yk，0

將自然壟斷定義為：如果一個企業生產該行業所有產品的成本比兩個或兩個以上的企業分別生產該產品的成本總和更低，那么這個行業就存在自然壟斷。互聯網基礎市場中的硬件和軟件都是通過信息處理技術而創造的信息產品，具有開發成本高、復制成本低、可重復使用的特性。隨著市場規模的擴大和要素價格的下降，信息產品的邊際成本逐步下降；網絡正外部性導致“贏家通吃”，促成“一家獨大”的局面；消費者鎖定效應維持了企業的壟斷地位，再加之法律對產權的保護，互聯網基礎市場呈現出合法的自然壟斷狀態。在互聯網交易市場，用數據以證明其高度集中性再合適不過：截至 2014 年 12 月，在 B2C 網絡零售市場，天貓以59.3%的份額排名第一；京東以20.2%的份額名列第二；第三、四位分別是蘇寧易購（3.1%）和唯品會（2.8%）；在 C2C 網絡零售市場，淘寶以96.5%的份額穩居第一。[9]據此，互聯網壟斷力量的形成具有經濟與技術的合理性和必然性。

互聯網經濟的自然壟斷性提醒我們：第一，壟斷狀態將長期存在。當某個互聯網企業占據較高的市場份額后，市場外的待竟者很難突破由該企業長時間獲取的巨額利潤和新產品研發的高額成本所形成的市場壁壘，更不用說改變原有壟斷狀態、激發市場活力了；第二，消費者利益和公共利益將受到損害。一旦壟斷企業受經濟利益的驅使，采取限制、排斥市場競爭的行為，將直接波及到消費者，而互聯網消費者數量眾多且分布在世界各地，所以壟斷行為勢必影響公共利益。基于這兩點危害，政府應當制定相應的產業規制政策，且應當首選反壟斷規制。經濟規制主張產品定價控制，技術規制主張產品標準控制，顯然信息產品既不會以壟斷價格定價，也不可能置于國家統一的技術標準之下，所以這兩種規制方式都不妥當。而反壟斷規制主張競爭行為控制，能夠在保護競爭的同時刺激技術創新、實現消費者福利最大化。因此，通過反壟斷政策管制互聯網經濟，是符合其自然壟斷性、維護互聯網產業健康發展的明智選擇。

（二）反壟斷法對市場公平競爭的保護

法律對競爭的保護源自于競爭的重要性和市場調節的局限性。競爭促進優勝劣汰，鞭策著互聯網服務商和經營者不斷更新技術、提高生產工藝和勞動熟練程度，優化資源配置，給消費者帶來實惠；競爭能夠幫助人們預測交易可能性，給社會經濟生活帶來安全感，保障社會公共利益，因此維護市場競爭秩序具有重大意義。毋庸置疑，市場調節可以發揮一定的作用，但是互聯網服務商和經營者不可能完全掌握社會各方面的信息，無法控制經濟變化的總趨勢，只能在事后作出經營決策，而法律作為宏觀調控的重要手段，可以克服市場調節的盲目性和滯后性，所以法律應當維護市場競爭。

反壟斷法的立場是鼓勵市場主體在公平的舞臺上競爭、維持競爭性價格和增強消費者的選擇，體現為不以特定的互聯網服務商或經營者受到損害作為斷定是否構成壟斷行為的標準，而是從競爭機制的大局或整體進行判斷。[10]（P176）正如那句反壟斷法格言：“反壟斷法保護競爭，而不是保護競爭者。”[11]（P48-53）在互聯網競爭中，必然存在輸家和贏家，只有當互聯網競爭機制本身被破壞時，干預才是正當的。這是因為企業的規模并不必然阻礙市場競爭，產業結構更替是市場經濟的必然過程，市場規制的任務是保證價格信息能夠在消費者之間自由傳播，資源能夠從效率較低的企業轉向效率較高的企業，法律的任務也就在于此。可以說，我國反壟斷法保護市場競爭的精要在于使市場總是處于公平競爭狀態。

（三）反壟斷法對消費者權益的保護

消費者權益與經營者利益、社會公共利益息息相關，所以競爭法中的任何法律規范都應當是保護消費者權益的法律。[12]（P29）市場經濟是消費者需求導向型經濟，消費者占有一定的主權，[13]（P4-7）互聯網經濟尤其如此，消費者的評價對互聯網企業的持續發展具有決定性作用。消費者如果預期某個產品會流行，該產品的銷量將上升，新用戶的不斷增加使消費者心理得到滿足，形成“馬太效應”，相反，當互聯網產品被認為“不流行”時，銷量下降，消費者會逐步放棄購買和使用該產品，該產品最終將退出市場；另一方面，互聯網壟斷者憑借市場優勢，限制競爭，通過影響價格使消費者福利向互聯網服務商和經營者轉移。從長遠來看，如果通過利用或聯合利用壟斷力量來影響價格或限制產出數量使消費者福利狀況惡化，那么消費者的福利損失將遠遠超過壟斷者的得利從而造成社會福利凈損失。因此，互聯網行業的反壟斷政策應當保護消費者福利，只有這樣，才能刺激消費需求，增加互聯網產品和服務的供給，實現國民經濟持續增長的目標。

互聯網公平競爭秩序和互聯網消費者的利益都是反壟斷法的目標，二者是相互促進、相互包含的關系。反對壟斷行為，使經營者有平等進入市場參與競爭的機會，追求經濟利益，這是市場充滿競爭活力的體現；同時，在市場充分競爭的條件下，互聯網企業創新技術，提高生產效率，提供優質的產品和服務，造福于消費者，提高社會福利水平。可以毫不夸張地說，反壟斷法的終極目的即是保護消費者利益，而競爭是一種很好地為消費者利益服務的狀態。

總之，反壟斷法的公共價值不僅迎合了互聯網經濟特性，而且通過維護自由競爭經濟，實現事業者之間的經濟民主，自然地達到確保消費者利益（ 商品和服務選擇自由） 的地步。[15]（P22-33）

五互聯網用戶消費者權益

保護反壟斷立法構想為使互聯網用戶消費者權益能夠在自由的市場競爭中得到更好的保障，筆者認為可從以下幾方面著手進一步完善反壟斷制度：

（一）建立統一權威的執法機構

我國目前反壟斷法雙層架構和多頭執法模式的設計，已產生管轄權沖突、責任推諉等問題，影響了執行效率。立法應當總結完善已有的執法經驗，逐步改變決策與執法分離的雙層體制，建立獨立、統一、權威的反壟斷執法機構。同時還應當考慮到，互聯網的專業性和技術性使其不同于一般市場行為定性，必要時可以聯合互聯網行業主管部門授權設立反壟斷執法分支機構，賦予特定執法機構能動性，變被動執法為主動執法，以提高執法效率。

（二）實行舉證責任倒置及過錯推定制度

在司法實踐中，消費者至少需要就兩個事實舉證：第一，雙方確實存在交易或買賣行為，第二，標的物存在瑕疵。然而，司法實踐對電子證據的完整性和真實性要求極為嚴苛，大大地超出了普通消費者的舉證能力范圍；由于前述互聯網的特性，在互聯網基礎市場及交易市場，消費者幾乎無法舉證證明互聯網服務商及經營者的交易行為或標的物存有瑕疵；消費者也幾乎難以證明標的物瑕疵是由互聯網企業造成的，因為除了服務商和經營者參與交易外，還有物流配送方等許多參與者。對此，建議采取舉證責任倒置及過錯推定原則，即互聯網企業面對消費者訴訟必須承擔舉證責任，且僅在能舉證證明標的物無瑕疵的情況下不承擔責任，否則推定其存在過錯，應當承擔責任。

（三）建立公益訴訟制度

公益訴訟早已具備了成熟的制度背景：《民事訴訟法》和《消費者權益保護法》均有相關規定，《民事訴訟法》第55條規定：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。《消費者權益保護法》第47條規定：對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，可以向人民法院提起訴訟。其中，“新消法”明確了消費者權益保護協會的訴訟主體地位。消協搭建了全國“網絡3.15”維權平臺，解決了因互聯網交易的跨地域性所帶來的困難，但是消費者個體力量薄弱、訴訟成本外部化轉嫁能力差，平臺的功能受到了限制。因此，筆者認為可以利用該平臺，建立公益訴訟制度，對于同一互聯網企業壟斷違法行為造成的受害者較多、社會影響大、公共利益損失嚴重的案件，消費者可以請求消協提起訴訟，以解決消費者分散在不同地區、個體力量薄弱和不告不賠等難題；同時，相關部門應當適當引導公益訴訟，使代表人訴訟制度真正貫穿于互聯網用戶消費者權益保護之中。

（四）規范互聯網服務商和經營者的法律責任

《反壟斷法》規定“給他人造成損失的，依法承擔民事責任”，包括停止侵害和賠償損失。停止侵害是最直接的損害救濟方式，賠償損失多為補償性單倍賠償，即被告僅應承擔原告因調查、制止壟斷行為所支付的合理費用，極少涉及懲罰性賠償。最適威懾理論認為違法成本過低等于激勵其繼續違法，執法的社會效率呈現負值。顯然，單倍賠償對實施壟斷行為的互聯網企業而言不具有威懾性，也不能激勵消費者作為私人主體提起反壟斷訴訟，監督市場行為。因此，建議借鑒美國《謝爾曼法》和《克萊頓法》確定的“實際損害的三倍賠償”標準，以彌補消費者遭受的實際損失。只有這樣才能有效威懾互聯網壟斷行為，才能真正保護廣大消費者的合法權益，互聯網反壟斷才會有切實的效果。

六結論

通過對互聯網基礎市場和互聯網交易市場中的互聯網消費者侵權行為進行分析，發現互聯網消費者權益的保護應當與傳統市場有所不同，這迫使我們突破現有立法以適應互聯網新經濟的發展。私法和公法均在一定程度上規范了互聯網企業的行為，但是公法以社會為本位、能保護廣大不特定消費者的權益，所以更具有優越性。反壟斷法不僅具有公法屬性，而且符合互聯網經濟的自然壟斷性，能夠保護公平競爭秩序，實現經濟自由，從而達到保護消費者權益的目的。因此，我國有必要基于互聯網經濟和互聯網消費者侵權行為的特殊性，完善互聯網的反壟斷法律制度，建立統一、權威的執法機構，實施舉證責任倒置、加大法律責任并建立公益訴訟制度以更好地保護互聯網消費者的合法權益。

[參考文獻]

[1]喬生.論網絡服務商的侵權責任[J].西南民族大學學報（人文社科版），2004，（6）：191-197.

[2]中國互聯網絡信息中心《第35次中國互聯網絡發展狀況統計報告》[EB/OL].http：//news.mydrivers.com/1/381/381898.htm.

[3]中國電子商務研究中心《2014年中國電子商務用戶體驗與投訴監測報告》[EB/OL].http：//www.askci.com/chanye/2015/03/16/161517o7sg.shtml.

[4]蔣巖波.網絡產業的反壟斷政策研究[M].北京：中國社會科學出版社，2008.

[5]王洪，謝雪凱.網絡服務商第三方責任之現代展開——立法演進、立法思想和理論基礎[J].河北法學，2013，（7）：22-30.

[6]李小明，王紅偉.從反壟斷法的公法性質論其立法修改及完善[J].財經理論與實踐，2010，（168）：111-116.

[7]徐士英.互聯網行業競爭行為的法律適用[J].中國版權，2014，（3）.

[8]楊菂.中國互聯網市場反壟斷的法經濟學分析：以3Q大戰為例[A].2012年度（第十屆）中國法經濟學論壇文集[C].重慶：東北財經大學產業與企業組織研究中心，2012.

[9]中國電子商務中心發布的《2014年度中國網絡零售市場數據監測報告》[EB/OL].http：//www.199it.com/archives/338598.html.

[10]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國法制出版社，2001.

[11]折喜芳.論我國反壟斷法的價值目標[J].河北法學，2006，24（4）.

[12]王曉曄.歐共體競爭法[M].北京：中國法制出版社，2001.

[13]尹世杰.關于當前保護消費者權益的幾個問題[J].求索，2001，4（1）：4-7.

[14]李飛.移動互聯網時代下的定價方式研究[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2014，（6）：92-94.

[15]劉繼峰.反壟斷法分析方法的建構及其運用[J].中國法學，2013，（13）：20-33.